Der Einwand von Theo Zwanziger, das Spiel würde durch den Videobeweis zerhackt, weil man "bei jeder Kleinigkeit" den Videobeweis fordert, sticht nicht, da es maximal 2 Veto-Unterbrechungen pro Mannschaft gibt und vom Vetorecht daher maßvoll Gebrauch gemacht werden wird.
Hm,
Mannschaft führt 2:1 86 min. - harmloses Foul - 1. Videorecht eingelegt 87 min. - 1. Auswechselung 88 min. - 2 Auswechselung 89 min. - Einwurf - 2. Videorecht eingelegt 90 min. - 3. Auswechselung
Schlussoffensive ade.
Sinnvoll wäre es, wenn der Schiri die Möglichkeit hätte sich die Szenen noch mal anzusehen, wenn er sich nicht ganz sicher ist.
Der Einwand von Theo Zwanziger, das Spiel würde durch den Videobeweis zerhackt, weil man "bei jeder Kleinigkeit" den Videobeweis fordert, sticht nicht, da es maximal 2 Veto-Unterbrechungen pro Mannschaft gibt und vom Vetorecht daher maßvoll Gebrauch gemacht werden wird.
Hm,
Mannschaft führt 2:1 86 min. - harmloses Foul - 1. Videorecht eingelegt 87 min. - 1. Auswechselung 88 min. - 2 Auswechselung 89 min. - Einwurf - 2. Videorecht eingelegt 90 min. - 3. Auswechselung
Schlussoffensive ade.
Sinnvoll wäre es, wenn der Schiri die Möglichkeit hätte sich die Szenen noch mal anzusehen, wenn er sich nicht ganz sicher ist.
Die Zeit, in der der Schiri sich die Videos ansieht, wird selbstverständlich nachgespielt.
dann wird drüber gestritten, welche szene er sich hätte anschauen sollen und welche nicht... stell euch vor er gibt einen elfer nicht und schaut sich die szene auch nicht an, weil er meint es richtig gesehen zuhaben .. dann ist was los .. beim nächsten Spiel hockt der schiri dann ständig vor der Glotze ...
municadler schrieb: dann wird drüber gestritten, welche szene er sich hätte anschauen sollen und welche nicht... stell euch vor er gibt einen elfer nicht und schaut sich die szene auch nicht an, weil er meint es richtig gesehen zuhaben .. dann ist was los .. beim nächsten Spiel hockt der schiri dann ständig vor der Glotze ...
Liest du eigentlich auch, was vor deinem Post so geschrieben wurde ?
Ein Video-Veto-Recht ist ein Video-Veto-Recht. D.h. der Schiri muß sich das schon auch ansehen. Da kann er nicht einfach sagen, er wolle das nicht. Und er kann auch nich "ständig vor der Gloze" sitzen. Er hat nämlich selbst nur ein zweimaliges Video-Recht, wie die Mannschaften auch, also maximal 6 x kann das Spiel so unterbrochen werden.
Es ist zumKotzen, wie hier manche diskutieren, ohne den Diskussionsstand durch die vorherigen Beiträge zu kennen.
Es ist gut so wie es ist. Der Fussball lebt von seinen Fehlern, auch von denen der Schiris. Ich will keinen technisierten Fussball. "Fehlerlose" Schiris ist ein Albtraum.
Wer will denn wirklich sowas? Das ist doch auch nur ins Gespraech gekommen, weil es um Millionen geht......und ich mein damit nicht Zuschauer, sondern Geldscheine.
municadler schrieb: dann wird drüber gestritten, welche szene er sich hätte anschauen sollen und welche nicht... stell euch vor er gibt einen elfer nicht und schaut sich die szene auch nicht an, weil er meint es richtig gesehen zuhaben .. dann ist was los .. beim nächsten Spiel hockt der schiri dann ständig vor der Glotze ...
Liest du eigentlich auch, was vor deinem Post so geschrieben wurde ?
Ein Video-Veto-Recht ist ein Video-Veto-Recht. D.h. der Schiri muß sich das schon auch ansehen. Da kann er nicht einfach sagen, er wolle das nicht. Und er kann auch nich "ständig vor der Gloze" sitzen. Er hat nämlich selbst nur ein zweimaliges Video-Recht, wie die Mannschaften auch, also maximal 6 x kann das Spiel so unterbrochen werden.
Es ist zumKotzen, wie hier manche diskutieren, ohne den Diskussionsstand durch die vorherigen Beiträge zu kennen.
Mit verlaub du bist zu selbstverliebt.. mein Einwand bezog sich gar nicht auf Dich sondern auf sondern auf SGE Volkers Einwand : Hm,
Mannschaft führt 2:1 86 min. - harmloses Foul - 1. Videorecht eingelegt 87 min. - 1. Auswechselung 88 min. - 2 Auswechselung 89 min. - Einwurf - 2. Videorecht eingelegt 90 min. - 3. Auswechselung
Schlussoffensive ade.
Sinnvoll wäre es, wenn der Schiri die Möglichkeit hätte sich die Szenen noch mal anzusehen, wenn er sich nicht ganz sicher ist.
sorry, aber wenn du nicht kapierst, wer sich auf wen bezieht dann halt einfach mal den mund
Aber diese oben beschriebenen Diskutanten sind in feiner Gesellschaft. Die Herren Blatter und Zwanziger gehen ähnlich an diese Diskussion heran, ohne sich wirklich mit den Vorschlägen zu befassen. Es ist kaum zu fassen, welche bodenlosen Hohlrollereien zu diesem Thema hochrangige Fußballfunktionäre von sich gaben,die auf ihren festgefahrenen Ansichten vom "Mythos" sitzen, an welchem Strohalm festhalten, damit sie sich um die Auseinandersetzung mit den gut durchdachten Vorschlägen Merks herumdrücken können.
sorry, aber wenn du nicht kapierst, wer sich auf wen bezieht dann halt einfach mal den mund
Wenn du nichts zitierst und auch keinen Hinweis im Text dazu hinterläßt, auf was oder wen du dich beziehen willst, dann kapiert bei deinen Beiträgen jeder ebensowenig wie du.
Und den Mund kannst du deiner (wahrscheinlich deshalb auch nicht vorhandenen, oder unter deiner Anmaßung leidenden) Frau, oder deinem Hund verbieten, nicht mir.
sorry, aber wenn du nicht kapierst, wer sich auf wen bezieht dann halt einfach mal den mund
Wenn du nichts zitierst und auch keinen Hinweis im Text dazu hinterläßt, auf was oder wen du dich beziehen willst, dann kapiert bei deinen Beiträgen jeder ebensowenig wie du.
Und den Mund kannst du deiner (wahrscheinlich deshalb auch nicht vorhandenen, oder unter deiner Anmaßung leidenden) Frau, oder deinem Hund verbieten, nicht mir.
das war kein Verbot sondern einen Empfehlung .. Bevor man andre derart angeht, sollte man erst mal sicher sein, richtig zu liegen.
Der Bezug fehlte deshalb, weil es das unmittelbar vorhergehende Posting war in dem der satz stand hättest du auch nur versucht den Sinn zu verstehen, bevor du lospolterst, hätts es auch gemerkt...
Eine Fehlentscheidung ist doch manchmal erst das Salz in der Suppe. Manchmal wirkt sie wie ein Weckruf fürs eigene Team.Zumindest im heimischen Stadion. Ich habe es mehr als einmal erlebt, das nach einem Pfiff der die Eintracht benachteiligt hat, so richtig die Post ab ging.
Ein gellendes Pfeifkonzert, aufkeimende Aggressionen bei Spielern und Zuschauern, möglicherweise sogar ein Revanchefoul. Herrlich.
Es ist wie mit allem. Die Dosis macht das Gift.
Ich finde den Vorschlag von Merk ziemlich realitätsfern. Womöglich spielt in der Unterbrechungspause noch ne Orgel,oder es dröhnt eine Werbebotschaft." Dieses Foul wird ihnen präsentiert von...
Das unterbricht den Spielfluß, es kann weder Emotion noch Hektik aufkommen, all das was den Fußball so einzigartig macht, wäre auf einmal einer aseptischen technischen Atmosphäre unterworfen.
Manchmal tut es doch ganz gut sich mal richtig zu ärgern und vor allem den Ärger auch umgehend abzulassen.
Eine Fehlentscheidung ist doch manchmal erst das Salz in der Suppe. Manchmal wirkt sie wie ein Weckruf fürs eigene Team.Zumindest im heimischen Stadion. Ich habe es mehr als einmal erlebt, das nach einem Pfiff der die Eintracht benachteiligt hat, so richtig die Post ab ging.
Ein gellendes Pfeifkonzert, aufkeimende Aggressionen bei Spielern und Zuschauern, möglicherweise sogar ein Revanchefoul. Herrlich.
Es ist wie mit allem. Die Dosis macht das Gift.
Ich finde den Vorschlag von Merk ziemlich realitätsfern. Womöglich spielt in der Unterbrechungspause noch ne Orgel,oder es dröhnt eine Werbebotschaft." Dieses Foul wird ihnen präsentiert von...
Das unterbricht den Spielfluß, es kann weder Emotion noch Hektik aufkommen, all das was den Fußball so einzigartig macht, wäre auf einmal einer aseptischen technischen Atmosphäre unterworfen.
Manchmal tut es doch ganz gut sich mal richtig zu ärgern und vor allem den Ärger auch umgehend abzulassen.
Hmm, schwieriges Thema. Eigentlich möchte ich, dass der Fußball so bleibt wie er ist bzw. war - mehr nicht. Meine Sicht ...
- zur Abseitsregel: In meinen Augen könnten viele Diskussionen dadurch unterbunden werden, wenn man endlich dieses blöde passive Abseits wieder abschafft. Darüber rege ich mich beinahe jedes Wochenende bei irgendeinem Spiel auf... neue Spielsituation? Trotzdem hat er den Vorteil, wesentlich besser postiert zu sein! Zurück zur alten Regel bitte - das macht es dem Schirigespann wesentlich einfacher! Die Rolle des TV finde ich hierbei schwierig... einerseits ist natürlich schon jeder an der bestmöglichen Aufklärung interessiert, andererseits ist es auch reichlich unfair, eine in Sekunden getroffene Entscheidung mittels dieser Linie als falsch zu brandmarken, weil die linke Fußspitze des Stürmers 2 cm im Abseits war...
- zum Videobeweis: Ich bin dagegen. Das ist genau der Punkt, der mich in der NFL und beim Eishockey so nervt, es gibt in meinen Augen kaum schlimmeres als diese ständigen (und ja, 6x finde ich unglaublich viel) Unterbrechungen... furchtbar! Selbst wenn das ganze jeweils nur eine Minute dauert, alle stehen rum, warten - das ist nicht für mich. Und das die Schlussoffensive eines Spiels dadurch torpediert werden könnte, sehe ich ebenfalls als sehr wahrscheinlich an. Schon mal Basketball gekuckt? Es ist spannend, die Halle kocht, das Spiel steht auf der Kippe. Aber - beide Teams haben noch Auszeiten. Das ist wirklich nicht schön. Dennoch muss irgenwas getan werden...
- zu 5 Schiedsrichtern: Das finde ich überdenkenswert. Ein Schiedsrichter, der in Tornähe postiert ist, hat a) eine andere Perspektive (mann hat die Spieler zudem quasi umzingelt) und ist b) auch sehr nah am Geschehen.
Mir geht es vor allem um die Beibehaltung eines schnellen und spannenden Spiels mit so wenig Unterbrechungen wie möglich. Der Gerechtigkeit muss natürlich Genüge getan werden, weshalb ich mich z.B. mit einem Chip im Ball eher anfreunden könnte als mit dem Videobeweis, da der Schiedsrichter dort sofort ein Signal bekommt ob Tor oder nicht. Allerdings könnte dies durch die Einführung weiterer Schiedsrichter vermutlich vermieden werden.
Man sollte vielleicht eher auch mal den Umgang der Spieler und Referees untereinander hinterfragen. Dieses ständige Gemeckere ist kaum zu ertragen, mir wäre so eine "Respect"-Kampagne, wie sie in der Premier League läuft, auch ganz recht... Ebenso wäre es wesentlich einfacher, dem Schiedsrichter Fehler zuzugestehen, wenn er nicht in so vielen Fällen diese kaum zu ertragende Arroganz und Überheblichkeit an den Tag legen würde - das fördert die Abneigung doch ganz beträchtlich. Wenn die DFL bzw. die Schiedsrichter dann noch den Mythos von der eigenen Unfehlbarkeit über Bord werfen... wow, das wäre doch was! Ich kann mit Fehlentscheidungen leben (jeder macht Fehler), solange sich nicht später vor die Kameras gestellt und mir dreist ins Gesicht gelogen wird.
Ich finde den Vorschlag von Merk ziemlich realitätsfern. Womöglich spielt in der Unterbrechungspause noch ne Orgel,oder es dröhnt eine Werbebotschaft." Dieses Foul wird ihnen präsentiert von...
Das unterbricht den Spielfluß, es kann weder Emotion noch Hektik aufkommen, all das was den Fußball so einzigartig macht, wäre auf einmal einer aseptischen technischen Atmosphäre unterworfen.
Huch, das habe ich vergessen - dieses Argument wollte ich ebenfalls noch unterbringen.
Argh, schon wieder ich: schönes Interview mit Collina, danke für den Link, schusch!
Collina schrieb: Credibility is very very important and only a stupid person can think he’s perfect and never makes a mistake. It is important to remember and know that you can fail, that you make a mistake. I was very, very happy that I reached this kind of credibility and acceptance by the players.
norwegerr schrieb: Argh, schon wieder ich: schönes Interview mit Collina, danke für den Link, schusch!
Collina schrieb: Credibility is very very important and only a stupid person can think he’s perfect and never makes a mistake. It is important to remember and know that you can fail, that you make a mistake. I was very, very happy that I reached this kind of credibility and acceptance by the players.
Eben. Es ist eine Charakterfrage. Wer mit einem Gestus wie Rafati über den Platz schreitet, dem sieht man schon an, dass er für die Galerie pfeift. Für die DFB-Galerie, nicht für die Fans. Denn er weiß: Mit ein bisschen Glück kommt es nicht in die Sportschau und in jedem Fall, egal was er anstellt, hat es keine Konsequenzen.
Pedrogranata schrieb: Aber diese oben beschriebenen Diskutanten sind in feiner Gesellschaft. Die Herren Blatter und Zwanziger gehen ähnlich an diese Diskussion heran, ohne sich wirklich mit den Vorschlägen zu befassen. Es ist kaum zu fassen, welche bodenlosen Hohlrollereien zu diesem Thema hochrangige Fußballfunktionäre von sich gaben,die auf ihren festgefahrenen Ansichten vom "Mythos" sitzen, an welchem Strohalm festhalten, damit sie sich um die Auseinandersetzung mit den gut durchdachten Vorschlägen Merks herumdrücken können.
Schon klar, jeder der nicht Deiner Meinung ist, und das sind hier einige, der sit automatisch ein Hohlroller ohne Ahnung und Querulant. Leider muss ich zum wiederholten male feststellen, dass es sich nicht lohnt mit Dir zu diskutieren, da Du überhaupt nicht auf eine Diskussion aus bist. Danke, darauf verzichte ich dann doch lieber in Zukunft.
Bei uns gibts gegen die vielen Fehlentscheidungen der Richter, die zum Teil einfach Dinge übersehen, nicht lesen oder sonst nicht zur Kenntnis nehmen wollen, den Rechtsmittelzug: vom Arbeitsgericht zum Landesarbeitsgericht und dann zum Bundesarbeitsgericht und velleicht noch zum Bundesverfassungsgericht, oder gar zum EuGH in Straßburg...Dauer:mehrere Jahre !
Der Videobeweis aber gibt die Möglichkeit, innerhalb einer Minute (Merk) zu einer korrekten Entscheidung zu kommen. Nix Werbepause; das ist doch pure Polemik und Bauernfängerei...
Und was haben die Spieler und der benachteiligte Verein und wir an Rechtsmitteln ? Nix.
Für uns geht es doch ebenso, wie im übrigen, von Klage- und Berufungsrechten durchzogenen Leben, um Gerechtigkeit, oder zumindestens darum, daß berechtigte Einwände gegen eine so oder anders getroffene, benachteiligende Entscheidung wenigstens angehört werden und ihnen nachgegangen werden kann. Wir wollen eben nicht benachteiligt werden und unsere Empörung ist keine Show oder bestandteil eines "Event Fußballs", sondern echte Wut und Gefühle. Warum sollte man auf diesen Gefühlen, anders als im übrigen vom Instanzenweg der Gerichte erfaßten übrigen Leben, mit willkürlichen Fehlentscheidungen herumtrampeln können ?
Wenn man deinen Gedanken zu Ende denkt, müßte man eigentlich den Schiri und die Regeln im Fußball ganz abschaffen. Dann herrscht das Recht des Stärkeren und es gibt Gladiatorenkämfe zu bestaunen. Und nach dem Spiel gehst du nach Hause und freust dich über den blutigen "Mythos", der dir geboten wurde. Nein, der von vielen hier beschworene "Mythos" ist in Wahrheit die Lust nach einem "Event".
Ich möchte, daß es mit rechten Dingen zugeht. Ich möchte, daß Schluß ist mit der Benachteiligung kleinerer Vereine zugunsten der großen durch die Schiris und die DFB-Mafia. Und das ist auch der Grund, warum die Funktionäre den Video-Beweis ablehnen und sonst nichts.
Es geht auch längst um viel Geld und den Verlust desselben. Die Vereine sind Wirtschaftsunternehmen, deren Wohl und Wehe einem Blindgänger von Schiri allein unterworfen sein soll ?
Wegen einem "Mythos", dessen Grundlage der unberechenbare und unzulängliche Blick eines einzelnen Menschen ist ? Der mit einem ungerechtfertigten, lapidaren Pfiff die Früchte jahrelanger Aufbauarbeit eines Vereins und totalen sportlichen Einsatz der Spieler zerstören kann ?
Den Ansprüchen an sein Auge konnte der Fußball, wie er noch vor 20 Jahren gespielt wurde, vielleicht gerecht werden. Heute ist dasSpiel so schnell geworden, daß das menschliche Auge des Schiri längst überfordert ist.
Da soll dann im Fußball eine Überprüfung nicht möglich sein, wie sie mittlerweile zahlreiche Sportarten ohne jeden Mythosverlust erfolgreich praktizieren ?
Wir durften uns die Tränen in Rostock gegenseitig abputzen. Schöner Mythos. Pizza-rro durfte sich bei seinem Tor zum Pokalsieg der Bauern in Berlin ungestraft aufstützen. Uns wurde der Elfer verweigert. Fandel. Schöner Mythos....Hach wie war das doch so schön, von der DFB-Mafia beschissen zu werden...Gehört dazu ? Ich pfeif drauf !
Wie heißt es doch so schön: Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen. Im Fußball soll das nicht gelten ? Das sagt ausgerechnet ein Jurist ?
Hm,
Mannschaft führt 2:1
86 min. - harmloses Foul - 1. Videorecht eingelegt
87 min. - 1. Auswechselung
88 min. - 2 Auswechselung
89 min. - Einwurf - 2. Videorecht eingelegt
90 min. - 3. Auswechselung
Schlussoffensive ade.
Sinnvoll wäre es, wenn der Schiri die Möglichkeit hätte sich die Szenen noch mal anzusehen, wenn er sich nicht ganz sicher ist.
Die Zeit, in der der Schiri sich die Videos ansieht, wird selbstverständlich nachgespielt.
Liest du eigentlich auch, was vor deinem Post so geschrieben wurde ?
Ein Video-Veto-Recht ist ein Video-Veto-Recht. D.h. der Schiri muß sich das schon auch ansehen. Da kann er nicht einfach sagen, er wolle das nicht. Und er kann auch nich "ständig vor der Gloze" sitzen. Er hat nämlich selbst nur ein zweimaliges Video-Recht, wie die Mannschaften auch, also maximal 6 x kann das Spiel so unterbrochen werden.
Es ist zumKotzen, wie hier manche diskutieren, ohne den Diskussionsstand durch die vorherigen Beiträge zu kennen.
Es ist gut so wie es ist. Der Fussball lebt von seinen Fehlern, auch von denen der Schiris. Ich will keinen technisierten Fussball. "Fehlerlose" Schiris ist ein Albtraum.
Wer will denn wirklich sowas? Das ist doch auch nur ins Gespraech gekommen, weil es um Millionen geht......und ich mein damit nicht Zuschauer, sondern Geldscheine.
Ne,ne....so wie es ist, soll es bleiben...
Mit verlaub du bist zu selbstverliebt.. mein Einwand bezog sich gar nicht auf Dich sondern auf sondern auf SGE Volkers Einwand :
Hm,
Mannschaft führt 2:1
86 min. - harmloses Foul - 1. Videorecht eingelegt
87 min. - 1. Auswechselung
88 min. - 2 Auswechselung
89 min. - Einwurf - 2. Videorecht eingelegt
90 min. - 3. Auswechselung
Schlussoffensive ade.
Sinnvoll wäre es, wenn der Schiri die Möglichkeit hätte sich die Szenen noch mal anzusehen, wenn er sich nicht ganz sicher ist.
sorry, aber wenn du nicht kapierst, wer sich auf wen bezieht dann halt einfach mal den mund
Wenn du nichts zitierst und auch keinen Hinweis im Text dazu hinterläßt, auf was oder wen du dich beziehen willst, dann kapiert bei deinen Beiträgen jeder ebensowenig wie du.
Und den Mund kannst du deiner (wahrscheinlich deshalb auch nicht vorhandenen, oder unter deiner Anmaßung leidenden) Frau, oder deinem Hund verbieten, nicht mir.
das war kein Verbot sondern einen Empfehlung .. Bevor man andre derart angeht, sollte man erst mal sicher sein, richtig zu liegen.
Der Bezug fehlte deshalb, weil es das unmittelbar vorhergehende Posting war in dem der satz stand hättest du auch nur versucht den Sinn zu verstehen, bevor du lospolterst, hätts es auch gemerkt...
Der Beitrag vor deinem ist von mir. Ich hab nämlich auch auf Volker geantwortet.
(Was macht die Brille ?)
Klärt das doch bitte per PN.
das Posting in dem der satz stand ... hab ich gesagt ..
wiedeermal : lesen bildet !
der satz heisst nicht, dass das Posting von ihm sein muss ..
Also NOCHMAL: bisschen konzentrieren, bevor du andre angreifst ...
Eine Fehlentscheidung ist doch manchmal erst das Salz in der Suppe. Manchmal wirkt sie wie ein Weckruf fürs eigene Team.Zumindest im heimischen Stadion.
Ich habe es mehr als einmal erlebt, das nach einem Pfiff der die Eintracht benachteiligt hat, so richtig die Post ab ging.
Ein gellendes Pfeifkonzert, aufkeimende Aggressionen bei Spielern und Zuschauern, möglicherweise sogar ein Revanchefoul. Herrlich.
Es ist wie mit allem. Die Dosis macht das Gift.
Ich finde den Vorschlag von Merk ziemlich realitätsfern. Womöglich spielt in der Unterbrechungspause noch ne Orgel,oder es dröhnt eine Werbebotschaft." Dieses Foul wird ihnen präsentiert von...
Das unterbricht den Spielfluß, es kann weder Emotion noch Hektik aufkommen, all das was den Fußball so einzigartig macht, wäre auf einmal einer aseptischen technischen Atmosphäre unterworfen.
Manchmal tut es doch ganz gut sich mal richtig zu ärgern und vor allem den Ärger auch umgehend abzulassen.
- zur Abseitsregel: In meinen Augen könnten viele Diskussionen dadurch unterbunden werden, wenn man endlich dieses blöde passive Abseits wieder abschafft. Darüber rege ich mich beinahe jedes Wochenende bei irgendeinem Spiel auf... neue Spielsituation? Trotzdem hat er den Vorteil, wesentlich besser postiert zu sein! Zurück zur alten Regel bitte - das macht es dem Schirigespann wesentlich einfacher!
Die Rolle des TV finde ich hierbei schwierig... einerseits ist natürlich schon jeder an der bestmöglichen Aufklärung interessiert, andererseits ist es auch reichlich unfair, eine in Sekunden getroffene Entscheidung mittels dieser Linie als falsch zu brandmarken, weil die linke Fußspitze des Stürmers 2 cm im Abseits war...
- zum Videobeweis: Ich bin dagegen. Das ist genau der Punkt, der mich in der NFL und beim Eishockey so nervt, es gibt in meinen Augen kaum schlimmeres als diese ständigen (und ja, 6x finde ich unglaublich viel) Unterbrechungen... furchtbar! Selbst wenn das ganze jeweils nur eine Minute dauert, alle stehen rum, warten - das ist nicht für mich. Und das die Schlussoffensive eines Spiels dadurch torpediert werden könnte, sehe ich ebenfalls als sehr wahrscheinlich an. Schon mal Basketball gekuckt? Es ist spannend, die Halle kocht, das Spiel steht auf der Kippe. Aber - beide Teams haben noch Auszeiten. Das ist wirklich nicht schön. Dennoch muss irgenwas getan werden...
- zu 5 Schiedsrichtern: Das finde ich überdenkenswert. Ein Schiedsrichter, der in Tornähe postiert ist, hat a) eine andere Perspektive (mann hat die Spieler zudem quasi umzingelt) und ist b) auch sehr nah am Geschehen.
Mir geht es vor allem um die Beibehaltung eines schnellen und spannenden Spiels mit so wenig Unterbrechungen wie möglich. Der Gerechtigkeit muss natürlich Genüge getan werden, weshalb ich mich z.B. mit einem Chip im Ball eher anfreunden könnte als mit dem Videobeweis, da der Schiedsrichter dort sofort ein Signal bekommt ob Tor oder nicht. Allerdings könnte dies durch die Einführung weiterer Schiedsrichter vermutlich vermieden werden.
Man sollte vielleicht eher auch mal den Umgang der Spieler und Referees untereinander hinterfragen. Dieses ständige Gemeckere ist kaum zu ertragen, mir wäre so eine "Respect"-Kampagne, wie sie in der Premier League läuft, auch ganz recht... Ebenso wäre es wesentlich einfacher, dem Schiedsrichter Fehler zuzugestehen, wenn er nicht in so vielen Fällen diese kaum zu ertragende Arroganz und Überheblichkeit an den Tag legen würde - das fördert die Abneigung doch ganz beträchtlich. Wenn die DFL bzw. die Schiedsrichter dann noch den Mythos von der eigenen Unfehlbarkeit über Bord werfen... wow, das wäre doch was! Ich kann mit Fehlentscheidungen leben (jeder macht Fehler), solange sich nicht später vor die Kameras gestellt und mir dreist ins Gesicht gelogen wird.
Just my 2 cents.
Huch, das habe ich vergessen - dieses Argument wollte ich ebenfalls noch unterbringen.
Eben. Es ist eine Charakterfrage. Wer mit einem Gestus wie Rafati über den Platz schreitet, dem sieht man schon an, dass er für die Galerie pfeift. Für die DFB-Galerie, nicht für die Fans. Denn er weiß: Mit ein bisschen Glück kommt es nicht in die Sportschau und in jedem Fall, egal was er anstellt, hat es keine Konsequenzen.
DA
Schon klar, jeder der nicht Deiner Meinung ist, und das sind hier einige, der sit automatisch ein Hohlroller ohne Ahnung und Querulant. Leider muss ich zum wiederholten male feststellen, dass es sich nicht lohnt mit Dir zu diskutieren, da Du überhaupt nicht auf eine Diskussion aus bist. Danke, darauf verzichte ich dann doch lieber in Zukunft.
Bei uns gibts gegen die vielen Fehlentscheidungen der Richter, die zum Teil einfach Dinge übersehen, nicht lesen oder sonst nicht zur Kenntnis nehmen wollen, den Rechtsmittelzug: vom Arbeitsgericht zum Landesarbeitsgericht und dann zum Bundesarbeitsgericht und velleicht noch zum Bundesverfassungsgericht, oder gar zum EuGH in Straßburg...Dauer:mehrere Jahre !
Der Videobeweis aber gibt die Möglichkeit, innerhalb einer Minute (Merk) zu einer korrekten Entscheidung zu kommen. Nix Werbepause; das ist doch pure Polemik und Bauernfängerei...
Und was haben die Spieler und der benachteiligte Verein und wir
an Rechtsmitteln ? Nix.
Für uns geht es doch ebenso, wie im übrigen, von Klage- und Berufungsrechten durchzogenen Leben, um Gerechtigkeit, oder zumindestens darum, daß berechtigte Einwände gegen eine so oder anders getroffene, benachteiligende Entscheidung wenigstens angehört werden und ihnen nachgegangen werden kann. Wir wollen eben nicht benachteiligt werden und unsere Empörung ist keine Show oder bestandteil eines "Event Fußballs", sondern echte Wut und Gefühle. Warum sollte man auf diesen Gefühlen, anders als im übrigen vom Instanzenweg der Gerichte erfaßten übrigen Leben, mit willkürlichen Fehlentscheidungen herumtrampeln können ?
Wenn man deinen Gedanken zu Ende denkt, müßte man eigentlich den Schiri
und die Regeln im Fußball ganz abschaffen. Dann herrscht das Recht des Stärkeren und es gibt Gladiatorenkämfe zu bestaunen. Und nach dem Spiel gehst du nach Hause und freust dich über den blutigen "Mythos", der dir geboten wurde. Nein, der von vielen hier beschworene "Mythos" ist in Wahrheit die Lust nach einem "Event".
Ich möchte, daß es mit rechten Dingen zugeht. Ich möchte, daß Schluß ist mit der Benachteiligung kleinerer Vereine zugunsten der großen durch die Schiris und die DFB-Mafia. Und das ist auch der Grund, warum die Funktionäre den Video-Beweis ablehnen und sonst nichts.
Es geht auch längst um viel Geld und den Verlust desselben. Die Vereine sind Wirtschaftsunternehmen, deren Wohl und Wehe einem Blindgänger von Schiri allein unterworfen sein soll ?
Wegen einem "Mythos", dessen Grundlage der unberechenbare und unzulängliche Blick eines einzelnen Menschen ist ? Der mit einem ungerechtfertigten, lapidaren Pfiff die Früchte jahrelanger Aufbauarbeit eines Vereins und totalen sportlichen Einsatz der Spieler zerstören kann ?
Den Ansprüchen an sein Auge konnte der Fußball, wie er noch vor 20 Jahren gespielt wurde, vielleicht gerecht werden. Heute ist dasSpiel so schnell geworden, daß das menschliche Auge des Schiri längst überfordert ist.
Da soll dann im Fußball eine Überprüfung nicht möglich sein, wie sie mittlerweile zahlreiche Sportarten ohne jeden Mythosverlust erfolgreich praktizieren ?
Wir durften uns die Tränen in Rostock gegenseitig abputzen. Schöner Mythos. Pizza-rro durfte sich bei seinem Tor zum Pokalsieg der Bauern in Berlin ungestraft aufstützen. Uns wurde der Elfer verweigert. Fandel. Schöner Mythos....Hach wie war das doch so schön, von der DFB-Mafia beschissen zu werden...Gehört dazu ? Ich pfeif drauf !
Wie heißt es doch so schön: Das Recht braucht dem Unrecht nicht zu weichen.
Im Fußball soll das nicht gelten ? Das sagt ausgerechnet ein Jurist ?