Scummy schrieb: zahlen nichts bedeuten und fußball einfach nicht kalkulierbar ist (was ihn ja auch letztlich so spannend macht ),
Funkel und Bruchhagen würden Dir da aber was ganz anderes erzählen. Jede Umsatztabelle und die anschließende Realtabelle erzählt Dich auch was anderes.
Das was Du Dir wünschst ist nicht mehr als ein Klischee was die Presse hochhält um künstlich Spannung zu schüren und damit ihre Berechtigung aufrechtzuerhalten. Sicher gibt es immer mal wieder Abweichungen, übrigens nicht nur im Fußball sondern in fast allen Lebensbereichen, das ist es was das Leben so spannend macht. Aber insbesondere beim Profisport ist Erfolg sehr deutlich kalkulierbar, leider. Würde man neue Modi einführen, zum Beispiel einen modifizierten Salary-Cup, sähe das vielleicht wieder anders aus. Aber da würde die mächtige Lobby der Großvereine Amok laufen.
So, ich hoffe hier kann sich nun eine angenehme Diskussion entwickeln.
Ich vertrete hier und auch generell keine Extremposition und hoffe, dies mit dem Beitrag deutlich gemacht zu haben. Vielleicht sehe ich einiges zu positiv pro Funkel, anderes zu negativ?
Ich finde die Frage aller Fragen ist: gibt man sich mit der Benotung 3 als die Durchschnittsnote zufrieden? D.h. wie interpretiert man eine 3 - oder ist es in der GESAMTSCHAU überhaupt eine 3? Ich denke hier gehen die Auffassungen auseinander.
Vorweg: Liebe Mods, vielen Dank und großen Respekt dafür, dass ihr eine - aus meiner Sicht - nicht nachvollziehbare und falsche Entscheidung korrigiert habt. Das spricht für euch!!!!
@Flo: Hier ein erster Kommentar von mir:
Ich finde zwar, dass Funkel bei dir viel zu gut wegkommt. Den Erläuterungen stimme ich immer zu. Allerdings finde ich daher, dass Funkel in der 1. Saison die Sache gut bis sehr gut gemacht hat, in der 2. Saison gut bis sehr gut (in der Rückrunde gab es Verletzungssorgen, daher konnte es spielerisch und punktemäßig nicht so zu Ende geführt werden wie es sich andeutete), in der 3. Saison ausreichend bis mangelhaft (spielerisch ein großer Rückschritt, nur ganz, ganz knapp dem Abstieg entronnen), letzte Saison befriedigend (grausame Vorrunde, gute Rückrunde - es wurde aber versäumt, schon Dinge in Hinblick auf diese Saison auszuprobieren und einzustudieren, was sich diese Saison gerächt hat) und diese Saison mangelhaft bis ausreichend.
und im UEFA-Cup fand ich, dass man schon hätte drauf eingehen müssen, wie da Punkte verschenkt wurden durch das Einwechseln von Defensiven (gegen Palermo, zu Vigo hast du das Nötige gesagt, Newcastle war ein gutes Spiel und Pech, bei Fenerbace hatten wir dann doch nicht das Glück, das wir zu haben schienen. Und allgemein negativ im UEFA-Cup: Funkel lies die Jungen relativ selten ran, obwohl er doch vor allem den Erfahrungszuwachs immer betonte. Aber einem Rehmer z.B. fehlte es an vielem, aber mit Sicherheit nicht an Erfahrung.)
Aber ansonsten finde ich deinen Beitrag grandios. Liest sich sehr, sehr gut, ist gut recherchiert und treffend. Eine Perle des Forums.
peter schrieb: ich habe mitten drin aufgehört weiter zu lesen.
wenn jemand selbst nach einem klaren sieg nicht einfach nur freude empfinden kann, dann lebt er auf einem anderen planeten als ich, einem planeten, den ich ganz sicher nicht betreten möchte.
Lieber peter, ich weiß, dass Flo schon länger an dem Ding gefeilt hat. Und dann wird er halt gestern fertig geworden sein. Ich jedenfalls kann es sehr gut verstehen, dass man das Ding dann online und damit zur Diskussion stellen will. Da ist man halt neugierig drauf, was die anderen sagen. Und, mal ehrlich, hätte er es nach einer Niederlage online gestellt, wäre doch auch auf ihn eingeschlagen worden.
Dabei kommt Funkel in dieser Darstellung viel zu positiv weg. Insofern kann ich hier auch gar keine "getrübte Freude" erkennen.
Ich bin übrigens auf einem Planeten, auf dem man mit Niederlagen wie der in Dortmund gut umgehen kann, Niederlagen wie die in Bremen nicht akzeptieren kann, Spiele wie das gegen Bochum schlecht findet, den Sieg gegen Hannover ordentlich findet und bei Spielen wie dem gegen Stuttgart mit der Zunge schnalzt. Schau doch mal vorbei
Maggo schrieb: Allerdings finde ich daher, dass Funkel in der 1. Saison die Sache gut bis sehr gut gemacht hat, in der 2. Saison gut bis sehr gut (in der Rückrunde gab es Verletzungssorgen, daher konnte es spielerisch und punktemäßig nicht so zu Ende geführt werden wie es sich andeutete), in der 3. Saison ausreichend bis mangelhaft (spielerisch ein großer Rückschritt, nur ganz, ganz knapp dem Abstieg entronnen), letzte Saison befriedigend (grausame Vorrunde, gute Rückrunde - es wurde aber versäumt, schon Dinge in Hinblick auf diese Saison auszuprobieren und einzustudieren, was sich diese Saison gerächt hat) und diese Saison mangelhaft bis ausreichend.
und im UEFA-Cup fand ich, dass man schon hätte drauf eingehen müssen, wie da Punkte verschenkt wurden durch das Einwechseln von Defensiven (gegen Palermo, zu Vigo hast du das Nötige gesagt, Newcastle war ein gutes Spiel und Pech, bei Fenerbace hatten wir dann doch nicht das Glück, das wir zu haben schienen. Und allgemein negativ im UEFA-Cup: Funkel lies die Jungen relativ selten ran, obwohl er doch vor allem den Erfahrungszuwachs immer betonte. Aber einem Rehmer z.B. fehlte es an vielem, aber mit Sicherheit nicht an Erfahrung.)
Deine Durchschnittsnote wäre dann wohl eine (1,5 + 1,5 + 4,5 + 3+ 4,5) 5 = 3
Und zwar eine genauso fette Drei wie bei mir. Wieso kommt Funkel dann zu gut bei mir weg? Ist eine Drei gut?
Allerdings, bei Dir ist die Tendenz bzw. der Trend negativer als bei mir. Das kann ein kleiner (aber feiner?) Unterschied sein.
Das mit dem Uefa-Cup sehe ich so wie Du, nur wollte ich die Details icht so vertiefen und die "allgemeine Meinung" (wenn es sie gibt) ist in dieser Frage halt geteilter Meinung.
Deine Durchschnittsnote wäre dann wohl eine (1,5 + 1,5 + 4,5 + 3+ 4,5) 5 = 3
Und zwar eine genauso fette Drei wie bei mir. Wieso kommt Funkel dann zu gut bei mir weg? Ist eine Drei gut?
Tja, Noten sind halt zu abstrakt. Außerdem muss man begutachten, dass bei der Bewertung nicht die Leistungsfähigkeit der Mannschaft, sondern die sehr niedrigen Zielvorgaben als Maßstab angesetzt wurden.
Florentius schrieb: Allerdings, bei Dir ist die Tendenz bzw. der Trend negativer als bei mir. Das kann ein kleiner (aber feiner?) Unterschied sein.
Ja, das ist ein großer Unterschied. Ich habe in der 3. Funkelsaison und in der 1. Hälfte der 4. Funkelsaison - mit Ausnahme einzelner Spiele - nichts, aber auch gar nichts Positives gesehen. Und zu diesen negativen Erfahrungen tendiert es immer und immer wieder.
Florentius schrieb: Das mit dem Uefa-Cup sehe ich so wie Du, nur wollte ich die Details icht so vertiefen und die "allgemeine Meinung" (wenn es sie gibt) ist in dieser Frage halt geteilter Meinung.
Ja, aber gerade der UEFA-Cup ist eine sehr wichtige Frage. Denn man hätte da einerseits gezielt auf die Jungen setzen müssen. Hat das aber nicht getan. Und andererseits hat man auch nicht alles fürs Weiterkommen getan. Man hätte also, hätte man zukunftsorientiert gehandelt, entweder die Jungen fördern oder die Einnahmen erhöhen können. Beides wurde versäumt.
Einen Beitrag der mit "liebe Leidensgenossen" beginnt lese ich nicht weiter. Da kann keine positive Grundtendenz enthalten sein. UNd ich habe keine Lust mir die gute Laune versauen zu lassen.
Neunzehn Punkte. Mit durchschnittlich vielleicht 15 Profis, wenn überhaupt (Gestern 12, wenn man die nicht fitten Toski und Vasoski rausrechnet). DAs ist aller Ehren wert.
schlusskonferenz schrieb: Jo, selber schuld, dass ich alles gelesen habe
Danke, schlusskonferenz, für diesen tollen Beitrag, der natürlich absolut unverzichtbar für diesen Thread - ach was sage ich: -, für das ganze Forum ist.
Und damit mal wieder Bahn frei für inhaltliche Beiträge zum Threadthema.
bundesliga.de: Sind sie mit den bisher erreichten 19 Punkten zufrieden?
Ochs: Ja, auf jeden Fall. Gerade wenn man unsere Verletztenmisere berücksichtigt. Vor einem Jahr hatten wir 23 Punkte. Dieses Jahr haben immer wieder viele Leistungsträger gefehlt. Dass die Mannschaft dann noch 19 Zähler zusammenkratzt, ist aller Ehren wert.
bundesliga.de: Hätten Sie erwartet, dass es unter den angesprochenen Umständen dann doch relativ entspannt in den Winterurlaub gehen kann?
Ochs: Das ist schwer zusagen. Man macht sich natürlich Gedanken, wie es weitergeht, wenn man keine Spiele gewinnt. Ich war aber immer der Überzeugung gewesen, dass wir irgendwann aus dem Sumpf mit den drei Punkten nach sieben Spielen rauskommen. Das hat die Mannschaft eindrucksvoll geschafft.
schlusskonferenz schrieb: Jo, selber schuld, dass ich alles gelesen habe
Danke, schlusskonferenz, für diesen tollen Beitrag, der natürlich absolut unverzichtbar für diesen Thread - ach was sage ich: -, für das ganze Forum ist.
Und damit mal wieder Bahn frei für inhaltliche Beiträge zum Threadthema.
Ich fand den Beitrag ehrlich gesagt eher lustig. Der von DA war wesentlich uninterssanter, aber lassen wir das bitte.
Dortelweil-Adler schrieb: Einen Beitrag der mit "liebe Leidensgenossen" beginnt lese ich nicht weiter. Da kann keine positive Grundtendenz enthalten sein. UNd ich habe keine Lust mir die gute Laune versauen zu lassen.
Neunzehn Punkte. Mit durchschnittlich vielleicht 15 Profis, wenn überhaupt (Gestern 12, wenn man die nicht fitten Toski und Vasoski rausrechnet). DAs ist aller Ehren wert.
Falsche Diskussion, falscher Zeitpunkt.
DA
Wenn die Punkte geholt werden, heißt es: Jetzt über das Spielerische zu reden, sei eine Anmaßung. Die Punkte sprächen doch für sich.
Wenn die Punkte nicht geholt werden, heißt es: Jetzt sind wir in der Krise, dafür ist Funkel der Beste - also bitte jetzt keine Trainerdebatte.
Generell ist es immer so: Während einer Hinrunde wird bei der Funkeldiskussion immer von einigen angemerkt: Warten wir doch mal bis zur Winterpause. In der Winterpause ist dann auch wieder kein guter Zeitpunkt, denn so schlecht war doch alles gar nicht, weshalb man die Rückrunde abwarten soll. Nach der Rückrunde war dann auch wieder alles nicht sooo schlecht, weshalb man die nächste Saison abwarten sollte.
Seid doch wenigstens ehrlich und sagt, dass ihr Funkel für unantastbar haltet. Aber nicht immer dieses: Man kann ja gerne über Funkel reden und ihn kritisieren, aber nicht jetzt, nicht im Forum, nicht....
Eine sehr analytische Ausarbeitung Florentinus. Harte Fakten äh Endresultate, wie du selbst schreibst. Vielleicht ist es genau das, was mich persönlich ein wenig stört. Seltsam, bemühe ich doch selbst gerne mal ne Statistik oder ein Zitat. Dennoch, ist mir zuviel von Etat, Umsatz und Budget die Rede. Sicher objektiv richtig und ganz im Sinne der HB'schen Reden von der zementierten Liga.
Eine Mannschaft ist mehr als die blossen Einzelspieler, egal wieviel sie kostet. Der Zusammenhalt des Teams, das Zusammenspiel, der Kampf und auch die Fähigkeit, sich in schlechten Zeiten selbst aus dem Sumpf (jaja Herr Koller...) zu ziehen (oder eben unterzugehen).
Das Erlebnis des Aachensieges, der KSC-Sieg diese Saison etc. Genau wie die negativen Erlebnisse der Niederlagen oder eines 0:0 gegen Hannover und meine Aufregung darüber, wie eben jenes Spiel vom Trainer analytisch korrekt gewertet wurde. Spielkultur, Spielfreude, alles andere auch.
Das spielt bei mir ne Rolle, wenn ich den Trainer für mich bewerte. Unabhängig von Tabellenplätzen, Ergebnissen und Etat. Eben das subjektive, das Herz, alles was ich nicht in ein Zahlenkorsett pressen kann. So bewerte ich ihn und die Mannschaft jedes Jahr neu. Kein bisschen objektiv. Das probier ich auch nicht. Es würde scheitern. Daher mein voll subjektives Störgefühl zu deiner analytischen Bewertung von Funkels Erfolgen.
Deine Durchschnittsnote wäre dann wohl eine (1,5 + 1,5 + 4,5 + 3+ 4,5) 5 = 3
Und zwar eine genauso fette Drei wie bei mir. Wieso kommt Funkel dann zu gut bei mir weg? Ist eine Drei gut?
Tja, Noten sind halt zu abstrakt. Außerdem muss man begutachten, dass bei der Bewertung nicht die Leistungsfähigkeit der Mannschaft, sondern die sehr niedrigen Zielvorgaben als Maßstab angesetzt wurden.
Florentius schrieb: Allerdings, bei Dir ist die Tendenz bzw. der Trend negativer als bei mir. Das kann ein kleiner (aber feiner?) Unterschied sein.
Ja, das ist ein großer Unterschied. Ich habe in der 3. Funkelsaison und in der 1. Hälfte der 4. Funkelsaison - mit Ausnahme einzelner Spiele - nichts, aber auch gar nichts Positives gesehen. Und zu diesen negativen Erfahrungen tendiert es immer und immer wieder.
Florentius schrieb: Das mit dem Uefa-Cup sehe ich so wie Du, nur wollte ich die Details icht so vertiefen und die "allgemeine Meinung" (wenn es sie gibt) ist in dieser Frage halt geteilter Meinung.
Ja, aber gerade der UEFA-Cup ist eine sehr wichtige Frage. Denn man hätte da einerseits gezielt auf die Jungen setzen müssen. Hat das aber nicht getan. Und andererseits hat man auch nicht alles fürs Weiterkommen getan. Man hätte also, hätte man zukunftsorientiert gehandelt, entweder die Jungen fördern oder die Einnahmen erhöhen können. Beides wurde versäumt.
Ja Noten sind nur ein grober Richtwert. Aber gerad weil ich ja die relativ niedrigen Zielvorgaben berüchsichtigt habe, wurde bei Erfüllung eben auch "nur" eine 3 gegeben. Wären die Hürden höher gelegt worden, hätte man auch bessere Noten verdient.
Meine Tendenz ist ja eigentlich eher positiv...3, 3, 4, 2, 3... Aber die Horrorserie von April bis Oktober macht mich immer noch misstrauisch bezüglich der nachhaltigen Leistungsfähigkeit auf einem überdurchschnittlichen Niveau.
Für mich war das was aus dem Europapokal gemacht wurde auch eher enttäuschend. Vor allem die Aufstellung in Vigo hat mich erbost. Und auch das ständige Überhöhen der Gegner, Vigo ist später abgestiegen...Palermo irgendwo im Mittelfeld gelandet, die Engländer haben gegen den Abstieg gespielt.
Eine Mannschaft ist mehr als die blossen Einzelspieler, egal wieviel sie kostet. Der Zusammenhalt des Teams, das Zusammenspiel, der Kampf und auch die Fähigkeit, sich in schlechten Zeiten selbst aus dem Sumpf (jaja Herr Koller...) zu ziehen (oder eben unterzugehen).
Ja klar. Aber ich habe ja auch gesagt, dass die Intention nur war diese ganzen anderen Dinge mal zu vernachlässigen und zu versuchen rein auf die vorhandenen Fakten zu gucken. Über das andere gibt es ja schon soviele Freds, da fehlte mir irgendie ein etwas "nüchterner" mal. Ganz nüchtern konnte ich ihn aber natürlich nicht schreiben.
Die Analyse von Florentius war sicherlich aufwändig. Für die Leistung meinen Respekt.
Mir stellt sich nur die Frage, welchen Sinn dieser Aufwand hat. Ich würde einen Sinn darin sehen, wenn es darum geht, FF als neuen Trainer bei uns einzustellen. Sozusagen, als Bewertungsprofil.
Aber FF ist unser Trainer und daher interessiert mich nur die aktuelle Situation. Und da ist er m.E. gut aufgestellt.
Zudem könnte der Inhalt dieses Freds ohne weiteres in Maggos Fred über Funkel. Von der Länge des Eröffnungsbeitrags würde es auch passen.
Ich kann nur mit dem Kopf schütteln, wenn ich sehe, wie man hier mit Flo umspringt. Vor allen Dingen, wenn sich einige Herrschaften nicht einmal die Mühe machen den Eingangsthread zu lesen, gleichzeitig sich aber berufen fühlen diesen schlecht zu machen. Das ist traurig.
Zumal ich nicht einen Grund finde, wo Flo die sachliche Ebene verlassen haben soll. Im Gegensatz zu denen, die urteilen, ohne sich die Mühe gemacht zu haben sich durchzulesen was geboten wird. Dabei werden sogar fadenscheinige Argumente vorgelegt. Das ist echt traurig.
Zum Thema: Meiner Meinung nach muss der Aufstieg Funkel mehr angerechnet werden. Mit diesem Kader konnte niemand den Aufstieg einfordern. Das war schon eine Sahnesaison und das rechne ich Funkel sehr hoch an. Auch der Ligaverbleib war ein sehr großer Erfolg, im ersten Jahr. Dennoch finde ich, dass du eine sehr gute Bewertung abgegeben hast. Von deiner Arbeit einmal ganz zu schweigen. Daher bitte ich dich, dich nicht von der "Belegschaft" hier entmütigen zu lassen. Bin mir ganz sicher, dass die "stille" Zustimmung weitaus höher ist, als es der Anschein zu vermuten zulässt.
schlusskonferenz schrieb: Jo, selber schuld, dass ich alles gelesen habe
Danke, schlusskonferenz, für diesen tollen Beitrag, der natürlich absolut unverzichtbar für diesen Thread - ach was sage ich: -, für das ganze Forum ist.
Und damit mal wieder Bahn frei für inhaltliche Beiträge zum Threadthema.
Ich werde für meine Einzeiler von Dir angepampt? Nachdem Florentius einen seitenlangen Text brauchte für die Aussage: Die Arbeit von Funkel ist allenfalls als befriedigend zu bewerten. Wenigstens habe ich nicht so viel Zeit der Leute vergeudet.
Ich kann das Zeug vom Mittelmaß nicht länger hören. Und das Lob der anderen, die sich nicht mit Mittelmaß begnügen wollen. Mal finden wir die Kölner toll, die schon in der 2. Liga die Rückkehr ins internationale Geschäft planen, Freiburg mit der tollen Jugendarbeit, Hannoveraner Visionen, die Gladbacher für ihre Wiederetablierung als Spitzenmannschaft, Mainz mit ihrem Systemfußball, dann die Nürnberger, die uns endgültig distanziert haben, die Karlsruher, die so erfrischend mit unbekannten Leuten spielen, die Hoffenheimer, die ja einfach nur Spaß am Fußball haben wollen. Aber die hatten ja alle keine Mittel wie wir (vor allem Köln, Gladbach, Nürnberg, Hannover, Hoffenheim, aber auch die Löwen und Lautern).
Nun ja, Hoffenheim steht ja wirklich z. Z. vor uns, während wir visionslos in der Mittelmäßigkeit versinken ... Vielleicht kann man ja mal die anderen (Traditions-)Vereine und ihre Trainer nach solchen "knallharten Fakten" benoten?
Funkel und Bruchhagen würden Dir da aber was ganz anderes erzählen. Jede Umsatztabelle und die anschließende Realtabelle erzählt Dich auch was anderes.
Das was Du Dir wünschst ist nicht mehr als ein Klischee was die Presse hochhält um künstlich Spannung zu schüren und damit ihre Berechtigung aufrechtzuerhalten. Sicher gibt es immer mal wieder Abweichungen, übrigens nicht nur im Fußball sondern in fast allen Lebensbereichen, das ist es was das Leben so spannend macht. Aber insbesondere beim Profisport ist Erfolg sehr deutlich kalkulierbar, leider. Würde man neue Modi einführen, zum Beispiel einen modifizierten Salary-Cup, sähe das vielleicht wieder anders aus. Aber da würde die mächtige Lobby der Großvereine Amok laufen.
Darauf verwette übrigens ich meinen Adlerarsch.
Ich vertrete hier und auch generell keine Extremposition und hoffe, dies mit dem Beitrag deutlich gemacht zu haben. Vielleicht sehe ich einiges zu positiv pro Funkel, anderes zu negativ?
Ich finde die Frage aller Fragen ist: gibt man sich mit der Benotung 3 als die Durchschnittsnote zufrieden? D.h. wie interpretiert man eine 3 - oder ist es in der GESAMTSCHAU überhaupt eine 3? Ich denke hier gehen die Auffassungen auseinander.
@Flo:
Hier ein erster Kommentar von mir:
Ich finde zwar, dass Funkel bei dir viel zu gut wegkommt. Den Erläuterungen stimme ich immer zu. Allerdings finde ich daher, dass Funkel in der 1. Saison die Sache gut bis sehr gut gemacht hat, in der 2. Saison gut bis sehr gut (in der Rückrunde gab es Verletzungssorgen, daher konnte es spielerisch und punktemäßig nicht so zu Ende geführt werden wie es sich andeutete), in der 3. Saison ausreichend bis mangelhaft (spielerisch ein großer Rückschritt, nur ganz, ganz knapp dem Abstieg entronnen), letzte Saison befriedigend (grausame Vorrunde, gute Rückrunde - es wurde aber versäumt, schon Dinge in Hinblick auf diese Saison auszuprobieren und einzustudieren, was sich diese Saison gerächt hat) und diese Saison mangelhaft bis ausreichend.
und im UEFA-Cup fand ich, dass man schon hätte drauf eingehen müssen, wie da Punkte verschenkt wurden durch das Einwechseln von Defensiven (gegen Palermo, zu Vigo hast du das Nötige gesagt, Newcastle war ein gutes Spiel und Pech, bei Fenerbace hatten wir dann doch nicht das Glück, das wir zu haben schienen. Und allgemein negativ im UEFA-Cup: Funkel lies die Jungen relativ selten ran, obwohl er doch vor allem den Erfahrungszuwachs immer betonte. Aber einem Rehmer z.B. fehlte es an vielem, aber mit Sicherheit nicht an Erfahrung.)
Aber ansonsten finde ich deinen Beitrag grandios. Liest sich sehr, sehr gut, ist gut recherchiert und treffend. Eine Perle des Forums.
Lieber peter, ich weiß, dass Flo schon länger an dem Ding gefeilt hat. Und dann wird er halt gestern fertig geworden sein. Ich jedenfalls kann es sehr gut verstehen, dass man das Ding dann online und damit zur Diskussion stellen will. Da ist man halt neugierig drauf, was die anderen sagen. Und, mal ehrlich, hätte er es nach einer Niederlage online gestellt, wäre doch auch auf ihn eingeschlagen worden.
Dabei kommt Funkel in dieser Darstellung viel zu positiv weg. Insofern kann ich hier auch gar keine "getrübte Freude" erkennen.
Ich bin übrigens auf einem Planeten, auf dem man mit Niederlagen wie der in Dortmund gut umgehen kann, Niederlagen wie die in Bremen nicht akzeptieren kann, Spiele wie das gegen Bochum schlecht findet, den Sieg gegen Hannover ordentlich findet und bei Spielen wie dem gegen Stuttgart mit der Zunge schnalzt. Schau doch mal vorbei
Deine Durchschnittsnote wäre dann wohl eine (1,5 + 1,5 + 4,5 + 3+ 4,5) 5 = 3
Und zwar eine genauso fette Drei wie bei mir. Wieso kommt Funkel dann zu gut bei mir weg? Ist eine Drei gut?
Allerdings, bei Dir ist die Tendenz bzw. der Trend negativer als bei mir. Das kann ein kleiner (aber feiner?) Unterschied sein.
Das mit dem Uefa-Cup sehe ich so wie Du, nur wollte ich die Details icht so vertiefen und die "allgemeine Meinung" (wenn es sie gibt) ist in dieser Frage halt geteilter Meinung.
Tja, Noten sind halt zu abstrakt. Außerdem muss man begutachten, dass bei der Bewertung nicht die Leistungsfähigkeit der Mannschaft, sondern die sehr niedrigen Zielvorgaben als Maßstab angesetzt wurden.
Ja, das ist ein großer Unterschied. Ich habe in der 3. Funkelsaison und in der 1. Hälfte der 4. Funkelsaison - mit Ausnahme einzelner Spiele - nichts, aber auch gar nichts Positives gesehen. Und zu diesen negativen Erfahrungen tendiert es immer und immer wieder.
Ja, aber gerade der UEFA-Cup ist eine sehr wichtige Frage. Denn man hätte da einerseits gezielt auf die Jungen setzen müssen. Hat das aber nicht getan. Und andererseits hat man auch nicht alles fürs Weiterkommen getan. Man hätte also, hätte man zukunftsorientiert gehandelt, entweder die Jungen fördern oder die Einnahmen erhöhen können. Beides wurde versäumt.
Neunzehn Punkte. Mit durchschnittlich vielleicht 15 Profis, wenn überhaupt (Gestern 12, wenn man die nicht fitten Toski und Vasoski rausrechnet). DAs ist aller Ehren wert.
Falsche Diskussion, falscher Zeitpunkt.
DA
Danke, schlusskonferenz, für diesen tollen Beitrag, der natürlich absolut unverzichtbar für diesen Thread - ach was sage ich: -, für das ganze Forum ist.
Und damit mal wieder Bahn frei für inhaltliche Beiträge zum Threadthema.
Ochs: Ja, auf jeden Fall. Gerade wenn man unsere Verletztenmisere berücksichtigt. Vor einem Jahr hatten wir 23 Punkte. Dieses Jahr haben immer wieder viele Leistungsträger gefehlt. Dass die Mannschaft dann noch 19 Zähler zusammenkratzt, ist aller Ehren wert.
bundesliga.de: Hätten Sie erwartet, dass es unter den angesprochenen Umständen dann doch relativ entspannt in den Winterurlaub gehen kann?
Ochs: Das ist schwer zusagen. Man macht sich natürlich Gedanken, wie es weitergeht, wenn man keine Spiele gewinnt. Ich war aber immer der Überzeugung gewesen, dass wir irgendwann aus dem Sumpf mit den drei Punkten nach sieben Spielen rauskommen. Das hat die Mannschaft eindrucksvoll geschafft.
Ich fand den Beitrag ehrlich gesagt eher lustig. Der von DA war wesentlich uninterssanter, aber lassen wir das bitte.
Wenn die Punkte geholt werden, heißt es: Jetzt über das Spielerische zu reden, sei eine Anmaßung. Die Punkte sprächen doch für sich.
Wenn die Punkte nicht geholt werden, heißt es: Jetzt sind wir in der Krise, dafür ist Funkel der Beste - also bitte jetzt keine Trainerdebatte.
Generell ist es immer so: Während einer Hinrunde wird bei der Funkeldiskussion immer von einigen angemerkt: Warten wir doch mal bis zur Winterpause.
In der Winterpause ist dann auch wieder kein guter Zeitpunkt, denn so schlecht war doch alles gar nicht, weshalb man die Rückrunde abwarten soll.
Nach der Rückrunde war dann auch wieder alles nicht sooo schlecht, weshalb man die nächste Saison abwarten sollte.
Seid doch wenigstens ehrlich und sagt, dass ihr Funkel für unantastbar haltet. Aber nicht immer dieses: Man kann ja gerne über Funkel reden und ihn kritisieren, aber nicht jetzt, nicht im Forum, nicht....
Eine Mannschaft ist mehr als die blossen Einzelspieler, egal wieviel sie kostet. Der Zusammenhalt des Teams, das Zusammenspiel, der Kampf und auch die Fähigkeit, sich in schlechten Zeiten selbst aus dem Sumpf (jaja Herr Koller...) zu ziehen (oder eben unterzugehen).
Das Erlebnis des Aachensieges, der KSC-Sieg diese Saison etc. Genau wie die negativen Erlebnisse der Niederlagen oder eines 0:0 gegen Hannover und meine Aufregung darüber, wie eben jenes Spiel vom Trainer analytisch korrekt gewertet wurde. Spielkultur, Spielfreude, alles andere auch.
Das spielt bei mir ne Rolle, wenn ich den Trainer für mich bewerte. Unabhängig von Tabellenplätzen, Ergebnissen und Etat. Eben das subjektive, das Herz, alles was ich nicht in ein Zahlenkorsett pressen kann. So bewerte ich ihn und die Mannschaft jedes Jahr neu. Kein bisschen objektiv. Das probier ich auch nicht. Es würde scheitern. Daher mein voll subjektives Störgefühl zu deiner analytischen Bewertung von Funkels Erfolgen.
Ja Noten sind nur ein grober Richtwert. Aber gerad weil ich ja die relativ niedrigen Zielvorgaben berüchsichtigt habe, wurde bei Erfüllung eben auch "nur" eine 3 gegeben. Wären die Hürden höher gelegt worden, hätte man auch bessere Noten verdient.
Meine Tendenz ist ja eigentlich eher positiv...3, 3, 4, 2, 3...
Aber die Horrorserie von April bis Oktober macht mich immer noch misstrauisch bezüglich der nachhaltigen Leistungsfähigkeit auf einem überdurchschnittlichen Niveau.
Für mich war das was aus dem Europapokal gemacht wurde auch eher enttäuschend. Vor allem die Aufstellung in Vigo hat mich erbost. Und auch das ständige Überhöhen der Gegner, Vigo ist später abgestiegen...Palermo irgendwo im Mittelfeld gelandet, die Engländer haben gegen den Abstieg gespielt.
Ja klar. Aber ich habe ja auch gesagt, dass die Intention nur war diese ganzen anderen Dinge mal zu vernachlässigen und zu versuchen rein auf die vorhandenen Fakten zu gucken. Über das andere gibt es ja schon soviele Freds, da fehlte mir irgendie ein etwas "nüchterner" mal. Ganz nüchtern konnte ich ihn aber natürlich nicht schreiben.
Mir stellt sich nur die Frage, welchen Sinn dieser Aufwand hat. Ich würde einen Sinn darin sehen, wenn es darum geht, FF als neuen Trainer bei uns einzustellen. Sozusagen, als Bewertungsprofil.
Aber FF ist unser Trainer und daher interessiert mich nur die aktuelle Situation. Und da ist er m.E. gut aufgestellt.
Zudem könnte der Inhalt dieses Freds ohne weiteres in Maggos Fred über Funkel. Von der Länge des Eröffnungsbeitrags würde es auch passen.
Programmierer
Vor allen Dingen, wenn sich einige Herrschaften nicht einmal die Mühe machen den Eingangsthread zu lesen, gleichzeitig sich aber berufen fühlen diesen schlecht zu machen.
Das ist traurig.
Zumal ich nicht einen Grund finde, wo Flo die sachliche Ebene verlassen haben soll. Im Gegensatz zu denen, die urteilen, ohne sich die Mühe gemacht zu haben sich durchzulesen was geboten wird.
Dabei werden sogar fadenscheinige Argumente vorgelegt.
Das ist echt traurig.
Zum Thema:
Meiner Meinung nach muss der Aufstieg Funkel mehr angerechnet werden. Mit diesem Kader konnte niemand den Aufstieg einfordern.
Das war schon eine Sahnesaison und das rechne ich Funkel sehr hoch an.
Auch der Ligaverbleib war ein sehr großer Erfolg, im ersten Jahr.
Dennoch finde ich, dass du eine sehr gute Bewertung abgegeben hast.
Von deiner Arbeit einmal ganz zu schweigen.
Daher bitte ich dich, dich nicht von der "Belegschaft" hier entmütigen zu lassen.
Bin mir ganz sicher, dass die "stille" Zustimmung weitaus höher ist, als es der Anschein zu vermuten zulässt.
"Nicht jeder muß für seine Meinung einen neuen Thread eröffnen"
Davon ist man offenbar abgerückt. Schade.
Ich kann das Zeug vom Mittelmaß nicht länger hören. Und das Lob der anderen, die sich nicht mit Mittelmaß begnügen wollen. Mal finden wir die Kölner toll, die schon in der 2. Liga die Rückkehr ins internationale Geschäft planen, Freiburg mit der tollen Jugendarbeit, Hannoveraner Visionen, die Gladbacher für ihre Wiederetablierung als Spitzenmannschaft, Mainz mit ihrem Systemfußball, dann die Nürnberger, die uns endgültig distanziert haben, die Karlsruher, die so erfrischend mit unbekannten Leuten spielen, die Hoffenheimer, die ja einfach nur Spaß am Fußball haben wollen. Aber die hatten ja alle keine Mittel wie wir (vor allem Köln, Gladbach, Nürnberg, Hannover, Hoffenheim, aber auch die Löwen und Lautern).
Nun ja, Hoffenheim steht ja wirklich z. Z. vor uns, während wir visionslos in der Mittelmäßigkeit versinken ... Vielleicht kann man ja mal die anderen (Traditions-)Vereine und ihre Trainer nach solchen "knallharten Fakten" benoten?