könnte etwas mit der tatsache zu tun haben, dass "zulu" und auch "[bad][bad]*******[/bad][/bad]" einem anderen auf- abwertungsschemata unterliegen als "holländer". wobei ich eigentlich auch darauf achte niederländer zu schreiben. nicht, weil es pc ist, sondern weil es einfach stimmt.
Ist wohl Interpretationssache... für mich ist der Begriff Zulu ein Volksstamm in Südafrika und keine Beleidigung für einen Farbigen. Aber in Deutschland ist die PC-Polizei ja immer schnell da hinter und schwingt Keulen. :neutral-face
könnte etwas mit der tatsache zu tun haben, dass "zulu" und auch "[bad][bad][bad]*******[/bad][/bad][/bad]" einem anderen auf- abwertungsschemata unterliegen als "holländer". wobei ich eigentlich auch darauf achte niederländer zu schreiben. nicht, weil es pc ist, sondern weil es einfach stimmt.
Ist wohl Interpretationssache... für mich ist der Begriff Zulu ein Volksstamm in Südafrika und keine Beleidigung für einen Farbigen. Aber in Deutschland ist die PC-Polizei ja immer schnell da hinter und schwingt Keulen. :neutral-face
Dazu haben die Zulus eine Geschichte und Kultur, die absolut faszinierend ist. Und mit Shakah Zulu eine der imho interessantesten Persönlichkeiten der afrikanischen geschichte.
könnte etwas mit der tatsache zu tun haben, dass "zulu" und auch "[bad][bad][bad]*******[/bad][/bad][/bad]" einem anderen auf- abwertungsschemata unterliegen als "holländer". wobei ich eigentlich auch darauf achte niederländer zu schreiben. nicht, weil es pc ist, sondern weil es einfach stimmt.
Ist wohl Interpretationssache... für mich ist der Begriff Zulu ein Volksstamm in Südafrika und keine Beleidigung für einen Farbigen. Aber in Deutschland ist die PC-Polizei ja immer schnell da hinter und schwingt Keulen. :neutral-face
nö. in deutschland gibt es einfach zu viele die bei "zulu" ihren "breites-grinsen-reflex" ins gesicht gezaubert bekommen. dir unterstelle ich das nicht, daswegen habe ich ja auch nur geschrieben "muss nicht sein". wenn ich es anders eingeschätzt hätte, dann hätte ich etwas anderes geschreben.
Der hat aber ne sehr selektive Wahrnehmung der gerade interviewte Südafrikaner. Sie konnten nicht spielen, weil die bösen Urus sie in die Falle gelockt haben. Naja, klar, dass die jetzt frustriert sind, aber wie wäre es mal mit Fehlern im eigenen Spiel suchen? Da gabs ja leider genug...
Am Ende sind es doch genau diejenigen, die einen Begriff als abwertend ansehen, oder einen Volksstamm (Zulu) abwerten, die sich darüber beschweren, dass andere dieses Wort benutzt haben.
Der ursprüngliche Benutzer muss den Begriff nicht zwangsläufig abwertend benutzt haben, derjenige aber, der sich darüber beschwert, macht den Begriff in dem Moment aber tatsächlich abwertend. Also wer ist dann eigentlich der Böse?
Und mal ganz ehrlich:
Wenn sich früher jemand "Mohrenköpfe" gekauft hat, dann kamen bei 99,9% der Käufer sicher keine Rassismusgedanken auf.
Die Abwertung des Begriffes kam erst durch die, die sich darüber empörten!
könnte etwas mit der tatsache zu tun haben, dass "zulu" und auch "[bad][bad][bad][bad]*******[/bad][/bad][/bad][/bad]" einem anderen auf- abwertungsschemata unterliegen als "holländer". wobei ich eigentlich auch darauf achte niederländer zu schreiben. nicht, weil es pc ist, sondern weil es einfach stimmt.
Ist wohl Interpretationssache... für mich ist der Begriff Zulu ein Volksstamm in Südafrika und keine Beleidigung für einen Farbigen. Aber in Deutschland ist die PC-Polizei ja immer schnell da hinter und schwingt Keulen. :neutral-face
nö. in deutschland gibt es einfach zu viele die bei "zulu" ihren "breites-grinsen-reflex" ins gesicht gezaubert bekommen. dir unterstelle ich das nicht, daswegen habe ich ja auch nur geschrieben "muss nicht sein". wenn ich es anders eingeschätzt hätte, dann hätte ich etwas anderes geschreben.
Mich würde es wundern wenn besagte "Breite-Grinsen-Fraktion" überhaupt was von Zulus wissen. Für die zählen eher das B-Wort oder der amerikanisierte Ausdruck für Neger.
Anyway, solange ich weiß was ich meine und ich selber weiß auf welcher Seite ich stehe sch... ich auch auf PC. Allerdings halte ich die verwendung von begrifflichkeiten aus der NS-Terminologie ebenfalls für Unangebracht. Aber Nazis sind so dumm, die kennen keine Zulus.
Zurück zum Spiel. RSA hat irgendwie höher verloren als verdient... oder die Urus höher gewonnen als verdient. Für den Gastgeber wird es vorallem jetzt eng...
Noch mal die Elfersituation angesehen. Der Ball springt zwar schräg weg, aber nicht so weit weg, als dass der Südamerikaner, wenn er durchgelaufen wäre, nicht mehr dran gekommen wäre, dazu standen die Südafrikaner noch zu weit weg, etwa 4-5 Meter, der am nächsten stehende lief gerade Richtung Torwart, also hätte seine Richtung ändern müssen. Ich gehe stark von aus, dass der Spieler von Uruguay zwar als erstes wieder am Ball gewesen wäre, aber direkt den südafrikanischen Spieler aufm Fuß gehabt hätte, also nur die Chance gehabt hätte, dann direkt aus der Drehung zu schießen.
Somit wäre aber immer noch eine klare Torchance gegeben gewesen. Und bis der Schiri gewusst hätte, ob das Vorlegen des Balls noch für den Bestand einer klaren Torchance reicht oder nicht, wäre die WM zuende gewesen. Er pfeift direkt das Foul ab, was ja klar ist, nachdem der Uruguayer aufm Boden lag. Und zu dem Zeitpunkt war es noch eine ganz klare Torchance. Es blieb ihm nix anderes übrig, als rot zu zücken.
Ich hab mir das Foul jetzt 5 Mal angesehen und muss ehrlich sagen, dass der Uruguayer den Elfmeter wollte und nichts anderes als ihn. Wäre der Kerl einfach ein wenig gehüpft, hätte er den Ball noch bekommen und mit dem rechten Fuß reingeschoben.
Ich finde das Gekicke der SAs eines WM-Gastgebers unwürdig. Mit internationalem Spitzenfußball hat das nix zu tun, denen kann man während des Spiels das Tor abbauen ohne das sie es merken.
Hoffentlich hat es sich nach dem Spiel gegen blasse Franzosen ausgetrötet.
Aus dieser Gruppe kommt ganz sicher kein Halbfinalist.
Zurück zum Spiel. Die Defensivordnung von Uruguay fand ich beeindruckend. Dass Südafrika nicht toll spielte, lag im wesentlichen daran, wie Uruguay defensiv gearbeitet hat. Das war 1A. Taktische Meisterleistung, geschlossener Mannschaftsauftritt. (Gegen eine zugegebenermaßen arg limitierte Mannschaft, aber auch die muss man in deren Heimat erstmal so kontrollieren.)
Ich habe das erste Spiel der Urus nicht gesehen. War das auch defensiv so bärenstark? Soll ein furchtbar ödes 0:0 gewesen sein, das ist alles was ich gehört habe...
Wie auch immer: mit so einer Defensivleistung hat Uruguay für mich das Potential, auch Favoriten rauszukicken. Das heißt jetzt nicht, dass ich das so erwarten würde (erstmal müssen sie sich für die zweite Runde qualifizieren!), aber an dieser geschlossenen und auch kampfstarken Defensive könnten sich auch noch ganz andere Mannschaften als Südafrika die Zähne ausbeißen.
Ist wohl Interpretationssache... für mich ist der Begriff Zulu ein Volksstamm in Südafrika und keine Beleidigung für einen Farbigen. Aber in Deutschland ist die PC-Polizei ja immer schnell da hinter und schwingt Keulen. :neutral-face
Dazu haben die Zulus eine Geschichte und Kultur, die absolut faszinierend ist.
Und mit Shakah Zulu eine der imho interessantesten Persönlichkeiten der afrikanischen geschichte.
nö. in deutschland gibt es einfach zu viele die bei "zulu" ihren "breites-grinsen-reflex" ins gesicht gezaubert bekommen. dir unterstelle ich das nicht, daswegen habe ich ja auch nur geschrieben "muss nicht sein". wenn ich es anders eingeschätzt hätte, dann hätte ich etwas anderes geschreben.
Naja, noch hat Deutschland nicht gegen Italien gespielt.
Dann gehts hier wieder ab.
war abseits
Der ursprüngliche Benutzer muss den Begriff nicht zwangsläufig abwertend benutzt haben, derjenige aber, der sich darüber beschwert, macht den Begriff in dem Moment aber tatsächlich abwertend. Also wer ist dann eigentlich der Böse?
Und mal ganz ehrlich:
Wenn sich früher jemand "Mohrenköpfe" gekauft hat, dann kamen bei 99,9% der Käufer sicher keine Rassismusgedanken auf.
Die Abwertung des Begriffes kam erst durch die, die sich darüber empörten!
Hmm, ist die Frage, ob das ne gewollte Aktion war. Echt sehr heikle Situation. Der Schiri wird bestimmt einiges zu hören bekommen.
ja, und er war auch ein Hauptdarsteller in dem merkwuerdigen Film von der UEFA...so wie der heut nachmittag.
Ich hab um 21.46 nem Freund ne sms geschrieben: "Dieser Suarez liegt auch mehr als er steht. Drecksack"
um 22 UHr wurde ich bestaetigt.
dennoch. es haette vorher abgepfiffen werden muessen
Mich würde es wundern wenn besagte "Breite-Grinsen-Fraktion" überhaupt was von Zulus wissen. Für die zählen eher das B-Wort oder der amerikanisierte Ausdruck für Neger.
Anyway, solange ich weiß was ich meine und ich selber weiß auf welcher Seite ich stehe sch... ich auch auf PC. Allerdings halte ich die verwendung von begrifflichkeiten aus der NS-Terminologie ebenfalls für Unangebracht. Aber Nazis sind so dumm, die kennen keine Zulus.
Zurück zum Spiel. RSA hat irgendwie höher verloren als verdient... oder die Urus höher gewonnen als verdient. Für den Gastgeber wird es vorallem jetzt eng...
Stadien nicht voll, wenig Ahnung von Stimmung, komische Fußballkultur...
Noch mal die Elfersituation angesehen. Der Ball springt zwar schräg weg, aber nicht so weit weg, als dass der Südamerikaner, wenn er durchgelaufen wäre, nicht mehr dran gekommen wäre, dazu standen die Südafrikaner noch zu weit weg, etwa 4-5 Meter, der am nächsten stehende lief gerade Richtung Torwart, also hätte seine Richtung ändern müssen. Ich gehe stark von aus, dass der Spieler von Uruguay zwar als erstes wieder am Ball gewesen wäre, aber direkt den südafrikanischen Spieler aufm Fuß gehabt hätte, also nur die Chance gehabt hätte, dann direkt aus der Drehung zu schießen.
Somit wäre aber immer noch eine klare Torchance gegeben gewesen. Und bis der Schiri gewusst hätte, ob das Vorlegen des Balls noch für den Bestand einer klaren Torchance reicht oder nicht, wäre die WM zuende gewesen. Er pfeift direkt das Foul ab, was ja klar ist, nachdem der Uruguayer aufm Boden lag. Und zu dem Zeitpunkt war es noch eine ganz klare Torchance. Es blieb ihm nix anderes übrig, als rot zu zücken.
Ich hab mir das Foul jetzt 5 Mal angesehen und muss ehrlich sagen, dass der Uruguayer den Elfmeter wollte und nichts anderes als ihn. Wäre der Kerl einfach ein wenig gehüpft, hätte er den Ball noch bekommen und mit dem rechten Fuß reingeschoben.
Morgen gewinnt noch Mexiko gegen Frankreich und gut ist!
Ich schick dem Merkel Max mal ne PN, daß er auf Frankreich tippen soll, dann sind die so gut wie draußen
Hoffentlich hat es sich nach dem Spiel gegen blasse Franzosen ausgetrötet.
Aus dieser Gruppe kommt ganz sicher kein Halbfinalist.
Ich habe das erste Spiel der Urus nicht gesehen. War das auch defensiv so bärenstark? Soll ein furchtbar ödes 0:0 gewesen sein, das ist alles was ich gehört habe...
Wie auch immer: mit so einer Defensivleistung hat Uruguay für mich das Potential, auch Favoriten rauszukicken. Das heißt jetzt nicht, dass ich das so erwarten würde (erstmal müssen sie sich für die zweite Runde qualifizieren!), aber an dieser geschlossenen und auch kampfstarken Defensive könnten sich auch noch ganz andere Mannschaften als Südafrika die Zähne ausbeißen.
find ich auch. Die erste WM in Afrika zeigt uns: da darf die nie wieder hin