Toni_HolzBein schrieb: ... AM ... Neben dem Gegner hergetrabt, der einzige der in der 2. Hälfte nicht einmal auf den ballführenden Gegner gegangen ist und keinen Zweikampf geführt hat. Nicht ein Antritt und dass er mal offensiv beteiligt war lag an der Position auf der er eingesetzt war.
Mit Verlaub - Nö. Augen auf im Stadion.
Also wenn hier einer ne Meier-Funkel-Brille auf hat dann wohl Du. Mit einer 4 ist er noch gut bedient. Er hatte zwei relativ gute Chancen welcher er kläglich vergab. Wie kann man einem solchen Spieler dann eine 2 bescheinigen. Es ist zwar lobenswert, wenn ein Spieler seine 10-12 KM läuft, doch nutzt es sehr wenig wenn keine Effizienz daherinter steckt. Auch einen Köhler im nächsten Spiel aufzustellen, wäre alles andere als effizient, da dieser nur noch über den Platz taumelt und es noch nicht einmal schafft einen vernünftigen Pass zu machen.
1. Wo schreibe ich was von einer 2 als Benotung? 2. Meier hat eindeutig sein bestes Spiel seit seiner Rückkehr gemacht - viele Ballgewinne, mit Druck auf die Hoppenheimer in deren Hälfte druff, am Tor direkt beteiligt, etc etc etc. Daher ist es sowohl eine Frechheit als auch Unvermögen, Meier mit einer 4, also mangelhaft, zu bewerten. Da die erste Halbzeit - wie fast bei allen - dürftig war, ist er mit einer 3 ausreichend und korrekt benannt.
1. das habe ich Dir gar nicht unterstellt, ich meinte die allgemeine Tendenz hier im Forum 2. Nach nur noch schlechten Noten zwischen 4,5 und 5 ist es aber auch so langsam mal Zeit gewesen, dass er auf eine 4 kommt. Nichts desto trotz ist eine 4 ( immer noch ausreichend ) eher eine schlechte Note. Was man hier so besonders loben kann, wird Dir wohl nur sein größter Fan beantworten können. Der hat es nämlich nicht so mit Meiers Konkurenz, welche zumindest den ersten Dreier in der RR zu verantworten hat. Ich kann es Dir gerne noch einmal vorrechenen: 1. HZ Note 5 2. HZ Note 3-4 macht alles in allem eine 4
Nach Deiner Rechnung müsste Meier ja in der 2ten eine 1 bekommen um immerhin noch auf eine 3 zu kommen.
Toni_HolzBein schrieb: ... AM ... Neben dem Gegner hergetrabt, der einzige der in der 2. Hälfte nicht einmal auf den ballführenden Gegner gegangen ist und keinen Zweikampf geführt hat. Nicht ein Antritt und dass er mal offensiv beteiligt war lag an der Position auf der er eingesetzt war.
Mit Verlaub - Nö. Augen auf im Stadion.
Also wenn hier einer ne Meier-Funkel-Brille auf hat dann wohl Du. Mit einer 4 ist er noch gut bedient. Er hatte zwei relativ gute Chancen welcher er kläglich vergab. Wie kann man einem solchen Spieler dann eine 2 bescheinigen. Es ist zwar lobenswert, wenn ein Spieler seine 10-12 KM läuft, doch nutzt es sehr wenig wenn keine Effizienz daherinter steckt. Auch einen Köhler im nächsten Spiel aufzustellen, wäre alles andere als effizient, da dieser nur noch über den Platz taumelt und es noch nicht einmal schafft einen vernünftigen Pass zu machen.
1. Wo schreibe ich was von einer 2 als Benotung? 2. Meier hat eindeutig sein bestes Spiel seit seiner Rückkehr gemacht - viele Ballgewinne, mit Druck auf die Hoppenheimer in deren Hälfte druff, am Tor direkt beteiligt, etc etc etc. Daher ist es sowohl eine Frechheit als auch Unvermögen, Meier mit einer 4, also mangelhaft, zu bewerten. Da die erste Halbzeit - wie fast bei allen - dürftig war, ist er mit einer 3 ausreichend und korrekt benannt.
1. das habe ich Dir gar nicht unterstellt, ich meinte die allgemeine Tendenz hier im Forum 2. Nach nur noch schlechten Noten zwischen 4,5 und 5 ist es aber auch so langsam mal Zeit gewesen, dass er auf eine 4 kommt. Nichts desto trotz ist eine 4 ( immer noch ausreichend ) eher eine schlechte Note. Was man hier so besonders loben kann, wird Dir wohl nur sein größter Fan beantworten können. Der hat es nämlich nicht so mit Meiers Konkurenz, welche zumindest den ersten Dreier in der RR zu verantworten hat. Ich kann es Dir gerne noch einmal vorrechenen: 1. HZ Note 5 2. HZ Note 3-4 macht alles in allem eine 4
Nach Deiner Rechnung müsste Meier ja in der 2ten eine 1 bekommen um immerhin noch auf eine 3 zu kommen.
Es war im grossen und ganzen eine duchschnittliche Leistung von Meier - 1.Halbzeit schlecht, 2.Halbzeit gut. Somit bleibe ich bei meiner 3 als Bewertung.
Da ich meiner Mannschaft grundsätzlich wohlwollend gesonnen bin, gibts bei mir eine 4 nur, wenn kaum was gelingt (Köhler wäre so zu bewerten, auch Korkmaz und Petkovic). Und bei einer 5 muss der arme Kerl komplett neben sich gestanden sein (so wie Steinhöfer die ersten 10 Minuten). Aber nicht Meier, da spielt bei einer 4 deutlich die Neigung des Schreibers rein.
Wenn ich da oben bei einem lese, dass Korkmaz besser bewertet wird als Meier, muss ich gross zweifeln - Korkmaz war wahrlich schwach, dem ist kaum was gelungen.
Toni_HolzBein schrieb: ... AM ... Neben dem Gegner hergetrabt, der einzige der in der 2. Hälfte nicht einmal auf den ballführenden Gegner gegangen ist und keinen Zweikampf geführt hat. Nicht ein Antritt und dass er mal offensiv beteiligt war lag an der Position auf der er eingesetzt war.
Mit Verlaub - Nö. Augen auf im Stadion.
Also wenn hier einer ne Meier-Funkel-Brille auf hat dann wohl Du. Mit einer 4 ist er noch gut bedient. Er hatte zwei relativ gute Chancen welcher er kläglich vergab. Wie kann man einem solchen Spieler dann eine 2 bescheinigen. Es ist zwar lobenswert, wenn ein Spieler seine 10-12 KM läuft, doch nutzt es sehr wenig wenn keine Effizienz daherinter steckt. Auch einen Köhler im nächsten Spiel aufzustellen, wäre alles andere als effizient, da dieser nur noch über den Platz taumelt und es noch nicht einmal schafft einen vernünftigen Pass zu machen.
1. Wo schreibe ich was von einer 2 als Benotung? 2. Meier hat eindeutig sein bestes Spiel seit seiner Rückkehr gemacht - viele Ballgewinne, mit Druck auf die Hoppenheimer in deren Hälfte druff, am Tor direkt beteiligt, etc etc etc. Daher ist es sowohl eine Frechheit als auch Unvermögen, Meier mit einer 4, also mangelhaft, zu bewerten. Da die erste Halbzeit - wie fast bei allen - dürftig war, ist er mit einer 3 ausreichend und korrekt benannt.
1. das habe ich Dir gar nicht unterstellt, ich meinte die allgemeine Tendenz hier im Forum 2. Nach nur noch schlechten Noten zwischen 4,5 und 5 ist es aber auch so langsam mal Zeit gewesen, dass er auf eine 4 kommt. Nichts desto trotz ist eine 4 ( immer noch ausreichend ) eher eine schlechte Note. Was man hier so besonders loben kann, wird Dir wohl nur sein größter Fan beantworten können. Der hat es nämlich nicht so mit Meiers Konkurenz, welche zumindest den ersten Dreier in der RR zu verantworten hat. Ich kann es Dir gerne noch einmal vorrechenen: 1. HZ Note 5 2. HZ Note 3-4 macht alles in allem eine 4
Nach Deiner Rechnung müsste Meier ja in der 2ten eine 1 bekommen um immerhin noch auf eine 3 zu kommen.
Es war im grossen und ganzen eine duchschnittliche Leistung von Meier - 1.Halbzeit schlecht, 2.Halbzeit gut. Somit bleibe ich bei meiner 3 als Bewertung.
Da ich meiner Mannschaft grundsätzlich wohlwollend gesonnen bin, gibts bei mir eine 4 nur, wenn kaum was gelingt (Köhler wäre so zu bewerten, auch Korkmaz und Petkovic). Und bei einer 5 muss der arme Kerl komplett neben sich gestanden sein (so wie Steinhöfer die ersten 10 Minuten). Aber nicht Meier, da spielt bei einer 4 deutlich die Neigung des Schreibers rein.
Wenn ich da oben bei einem lese, dass Korkmaz besser bewertet wird als Meier, muss ich gross zweifeln - Korkmaz war wahrlich schwach, dem ist kaum was gelungen.
Und eine 6 gibt es bei Dir dann wohl auch nicht. Mann hättest Du das bloß vorher gesagt........................ich lass es einfach demnächst, wie soll man es Dir denn auch noch erklären, wenn mich schon Dein Funkelschrein so blendet wie muss er erst Dich blenden.
Toni_HolzBein schrieb: ... AM ... Neben dem Gegner hergetrabt, der einzige der in der 2. Hälfte nicht einmal auf den ballführenden Gegner gegangen ist und keinen Zweikampf geführt hat. Nicht ein Antritt und dass er mal offensiv beteiligt war lag an der Position auf der er eingesetzt war.
Mit Verlaub - Nö. Augen auf im Stadion.
Also wenn hier einer ne Meier-Funkel-Brille auf hat dann wohl Du. Mit einer 4 ist er noch gut bedient. Er hatte zwei relativ gute Chancen welcher er kläglich vergab. Wie kann man einem solchen Spieler dann eine 2 bescheinigen. Es ist zwar lobenswert, wenn ein Spieler seine 10-12 KM läuft, doch nutzt es sehr wenig wenn keine Effizienz daherinter steckt. Auch einen Köhler im nächsten Spiel aufzustellen, wäre alles andere als effizient, da dieser nur noch über den Platz taumelt und es noch nicht einmal schafft einen vernünftigen Pass zu machen.
1. Wo schreibe ich was von einer 2 als Benotung? 2. Meier hat eindeutig sein bestes Spiel seit seiner Rückkehr gemacht - viele Ballgewinne, mit Druck auf die Hoppenheimer in deren Hälfte druff, am Tor direkt beteiligt, etc etc etc. Daher ist es sowohl eine Frechheit als auch Unvermögen, Meier mit einer 4, also mangelhaft, zu bewerten. Da die erste Halbzeit - wie fast bei allen - dürftig war, ist er mit einer 3 ausreichend und korrekt benannt.
1. das habe ich Dir gar nicht unterstellt, ich meinte die allgemeine Tendenz hier im Forum 2. Nach nur noch schlechten Noten zwischen 4,5 und 5 ist es aber auch so langsam mal Zeit gewesen, dass er auf eine 4 kommt. Nichts desto trotz ist eine 4 ( immer noch ausreichend ) eher eine schlechte Note. Was man hier so besonders loben kann, wird Dir wohl nur sein größter Fan beantworten können. Der hat es nämlich nicht so mit Meiers Konkurenz, welche zumindest den ersten Dreier in der RR zu verantworten hat. Ich kann es Dir gerne noch einmal vorrechenen: 1. HZ Note 5 2. HZ Note 3-4 macht alles in allem eine 4
Nach Deiner Rechnung müsste Meier ja in der 2ten eine 1 bekommen um immerhin noch auf eine 3 zu kommen.
Es war im grossen und ganzen eine duchschnittliche Leistung von Meier - 1.Halbzeit schlecht, 2.Halbzeit gut. Somit bleibe ich bei meiner 3 als Bewertung.
Da ich meiner Mannschaft grundsätzlich wohlwollend gesonnen bin, gibts bei mir eine 4 nur, wenn kaum was gelingt (Köhler wäre so zu bewerten, auch Korkmaz und Petkovic). Und bei einer 5 muss der arme Kerl komplett neben sich gestanden sein (so wie Steinhöfer die ersten 10 Minuten). Aber nicht Meier, da spielt bei einer 4 deutlich die Neigung des Schreibers rein.
Wenn ich da oben bei einem lese, dass Korkmaz besser bewertet wird als Meier, muss ich gross zweifeln - Korkmaz war wahrlich schwach, dem ist kaum was gelungen.
Dass Meier sein bestes Spiel nach der Rückkehr gemacht hat streitet wohl keiner ab. Aber Druck auf Hoppenheimer, Balleroberung oder Dauerabgrätschen (nach FR) - bestimmt nicht. In der ersten Hälfte hätte er ne 6 verdient, wie soll man dann noch auf eine 3 oder gar 2 kommen. Eine 4 ist auch kein Mangelhaft sondern ausreichend. Aber du hast scheinbar dein eigenes Notensystem, auch das ist OK, nur solltest du dich hier an das allgeimene System halten.
Ich glaube Augen auf gilt für dich, wenn du dann noch die rosarote Meierbrille abnimmst kannst du vieleicht auch was sehen.
Cogi-Adler schrieb: Und eine 6 gibt es bei Dir dann wohl auch nicht. Mann hättest Du das bloß vorher gesagt........................ich lass es einfach demnächst, wie soll man es Dir denn auch noch erklären, wenn mich schon Dein Funkelschrein so blendet wie muss er erst Dich blenden.
Eine 6? Wieso sollte ich einem der Spieler eine 6 geben? Der müsste dann alles falsch machen, was nur geht, und sogar noch mehr als das. Eine 6 bedeutet "Totalversager", nicht nur vom Können auch vom Willen her. Da muss schon sehr viel schief laufen, um so zu beurteilen.
Und das mit dem Auslachen würde ich an Deiner Stelle noch mal überdenken ...
Ich denke da gibt es wirklich keine 2 Meinungen. Die haben die ersten 30 Minuten überpaced, wir die Phase - mit einer schlechten eigenen Leistung - noch mit guter Schadensbegrenzung überstanden und die dann succsesive an die Wand gegrätscht. Kräfte einteilen ist halt auch eine Qualität, die man erstmal haben muss. Die Schwäche der anderen dann ausnutzen übrigens auch.
Nikolov (3) - Jung (3,5), Russ (3,5), Bellaid (4), Petkovic (5) - Chris (3), M. Fink (3) - Steinhöfer (3), A. Meier (3,5), Köhler (5) - Fenin (3,5)
Pröll (4)
Spieler des Spiels: Chris Nahm als erster die Zweikämpfe an und setzte das Zeichen, dass auch die Eintracht am Fußballspiel teilzunehmen gedenkt.
steinhöfer, nach dieser ersten halbzeit, die gleiche note zu geben wie chris, zeigt mal wieder, dass der kicker die noten würfelt.
Im Großen und Ganzen finde ich die Noten ok.
Vor allen Dingen fühle ich mich aber meine These bestätigt, dass dringend ein anderer Spieler als LV (-ich würde Jung unbedingt ausprobieren) auflaufen müsste!
1. das habe ich Dir gar nicht unterstellt, ich meinte die allgemeine Tendenz hier im Forum
2. Nach nur noch schlechten Noten zwischen 4,5 und 5 ist es aber auch so langsam mal Zeit gewesen, dass er auf eine 4 kommt. Nichts desto trotz ist eine 4 ( immer noch ausreichend ) eher eine schlechte Note. Was man hier so besonders loben kann, wird Dir wohl nur sein größter Fan beantworten können.
Der hat es nämlich nicht so mit Meiers Konkurenz, welche zumindest den ersten Dreier in der RR zu verantworten hat.
Ich kann es Dir gerne noch einmal vorrechenen:
1. HZ Note 5
2. HZ Note 3-4
macht alles in allem eine 4
Nach Deiner Rechnung müsste Meier ja in der 2ten eine 1 bekommen um immerhin noch auf eine 3 zu kommen.
Es war im grossen und ganzen eine duchschnittliche Leistung von Meier - 1.Halbzeit schlecht, 2.Halbzeit gut. Somit bleibe ich bei meiner 3 als Bewertung.
Da ich meiner Mannschaft grundsätzlich wohlwollend gesonnen bin, gibts bei mir eine 4 nur, wenn kaum was gelingt (Köhler wäre so zu bewerten, auch Korkmaz und Petkovic). Und bei einer 5 muss der arme Kerl komplett neben sich gestanden sein (so wie Steinhöfer die ersten 10 Minuten). Aber nicht Meier, da spielt bei einer 4 deutlich die Neigung des Schreibers rein.
Wenn ich da oben bei einem lese, dass Korkmaz besser bewertet wird als Meier, muss ich gross zweifeln - Korkmaz war wahrlich schwach, dem ist kaum was gelungen.
Jung 3
Bellaid 4
Russ 4
Petkovic 6
Fink 3-
Chris 2
Köhler 6
Meier 4- (Caio hätte für die Leistung von allen ne 6 bekommen)
Steinhöfer 4
Fenin 4
Pröll 4
Korkmaz 5-
Und eine 6 gibt es bei Dir dann wohl auch nicht. Mann hättest Du das bloß vorher gesagt........................ich lass es einfach demnächst, wie soll man es Dir denn auch noch erklären, wenn mich schon Dein Funkelschrein so blendet wie muss er erst Dich blenden.
Da wette ich dagegen! ,-)
Dass Meier sein bestes Spiel nach der Rückkehr gemacht hat streitet wohl keiner ab.
Aber Druck auf Hoppenheimer, Balleroberung oder Dauerabgrätschen (nach FR) - bestimmt nicht. In der ersten Hälfte hätte er ne 6 verdient, wie soll man dann noch auf eine 3 oder gar 2 kommen.
Eine 4 ist auch kein Mangelhaft sondern ausreichend.
Aber du hast scheinbar dein eigenes Notensystem, auch das ist OK, nur solltest du dich hier an das allgeimene System halten.
Ich glaube Augen auf gilt für dich, wenn du dann noch die rosarote Meierbrille abnimmst kannst du vieleicht auch was sehen.
Eine 6? Wieso sollte ich einem der Spieler eine 6 geben? Der müsste dann alles falsch machen, was nur geht, und sogar noch mehr als das. Eine 6 bedeutet "Totalversager", nicht nur vom Können auch vom Willen her. Da muss schon sehr viel schief laufen, um so zu beurteilen.
Und, zum Rest Deinens Beitrages:
Was nervt dieses Schreingejammere.
Mach ich - Durchschnittsleistung, 3 , fertig.
Nikolov (3) - Jung (3,5), Russ (3,5), Bellaid (4), Petkovic (5) - Chris (3), M. Fink (3) - Steinhöfer (3), A. Meier (3,5), Köhler (5) - Fenin (3,5)
Pröll (4)
Spieler des Spiels:
Chris
Nahm als erster die Zweikämpfe an und setzte das Zeichen, dass auch die Eintracht am Fußballspiel teilzunehmen gedenkt.
Chris eine 3. Nicht einen Zweikampf verloren und bekommt ne 3. Würd er bei Schalke spielen, wärs ne 2, bei Bayern und Mannheim ne 1.
Dann bin ich aber auch der Meinung, dass man ihn notentechnisch abheben sollte - mit einer 2,5 zum Beispiel.
Mittelfeldspieler Weis gab zu bedenken, dass den Hoffenheimern im Gegensatz zur Hinrunde derzeit bereits nach gut einer Stunde die Puste ausgeht. "Uns hat nach 60, 70 Minuten eindeutig die Kraft gefehlt. Dabei war das ja eigentlich immer unsere Stärke", sagte Weis, der angesprochen auf eine offenbar falsche Trainingssteuerung in Hoffenheim unter Trainer Rangnick mit zustimmendem Blick meinte: "Vielleicht kann man das so auslegen."
Und das mit dem Auslachen würde ich an Deiner Stelle noch mal überdenken ...
die wette hast du schon gewonnen. von mir hätte er eine 4 bekommen.
steinhöfer, nach dieser ersten halbzeit, die gleiche note zu geben wie chris, zeigt mal wieder, dass der kicker die noten würfelt.
Ich denke da gibt es wirklich keine 2 Meinungen. Die haben die ersten 30 Minuten überpaced, wir die Phase - mit einer schlechten eigenen Leistung - noch mit guter Schadensbegrenzung überstanden und die dann succsesive an die Wand gegrätscht.
Kräfte einteilen ist halt auch eine Qualität, die man erstmal haben muss. Die Schwäche der anderen dann ausnutzen übrigens auch.
Na ja, die Zweikampfquote von Chris lag gerade mal bei 60%.
Quelle: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/sport/eintracht_frankfurt/1690540_Unentschieden-gegen-Hoffenheim-Die-schlechteste-und-die-beste-Halbzeit.html
Er meinte ja von allen Cajo-Gegnern!
Im Großen und Ganzen finde ich die Noten ok.
Vor allen Dingen fühle ich mich aber meine These bestätigt, dass dringend ein anderer Spieler als LV (-ich würde Jung unbedingt ausprobieren) auflaufen müsste!