Übrigens fast immer gewinnt der Favorit auch das WM-Finale. Die einzigen Male, wo das nicht so war: 54 und 74
Wobei ich 74 Holland nur bedingt als Favoriten ansehen würde. So schlecht war die deutsche Mannschaft keineswegs. Sie war halt nur kein eingeschworener Haufen wie 54 oder 90 und vielleicht diesmal.
Und war Frankreich 98 so ein großer Favorit? Weiß ich nicht mehr. Die sind doch auch ganz gut ins Finale gerumpelt, oder?
Andy schrieb: Und war Frankreich 98 so ein großer Favorit? Weiß ich nicht mehr. Die sind doch auch ganz gut ins Finale gerumpelt, oder?
Gruppenphase war sehr souverän (nicht so wie Brasilien, die gegen Norwegen verloren), dann ein wenig Probleme gegen Paraguay, Italien im Elferschießen und Kroatien 2:1. Ich weiß nicht genau, wahrscheinlich war da die Favoritenrolle auch nicht so klar, ja.
Übrigens fast immer gewinnt der Favorit auch das WM-Finale. Die einzigen Male, wo das nicht so war: 54 und 74
Wobei ich 74 Holland nur bedingt als Favoriten ansehen würde. So schlecht war die deutsche Mannschaft keineswegs. Sie war halt nur kein eingeschworener Haufen wie 54 oder 90 und vielleicht diesmal.
Vor der WM war Deutschland sicherlich der Favorit, als überragender Europameister, aber während der WM hatte sich Holland doch sehr viel besser geschlagen. Aber das kann ich wohl nicht wirklich beurteilen.
Übrigens fast immer gewinnt der Favorit auch das WM-Finale. Die einzigen Male, wo das nicht so war: 54 und 74
Wobei ich 74 Holland nur bedingt als Favoriten ansehen würde. So schlecht war die deutsche Mannschaft keineswegs. Sie war halt nur kein eingeschworener Haufen wie 54 oder 90 und vielleicht diesmal.
Vor der WM war Deutschland sicherlich der Favorit, als überragender Europameister, aber während der WM hatte sich Holland doch sehr viel besser geschlagen. Aber das kann ich wohl nicht wirklich beurteilen.
Holland war damals schon heftig stark, aber ich glaube dass die Deutschen schlechter geredet werden, als die 1974 tatsächlich waren. Denn von den Namen her waren die auch zum Zunge schnalzen. Sogar ohne Netzer... Aber Holz hat ja schon mehrmals zugegeben, dass die Niederlage gegen die DDR ein Glücksfall war, um bis zum Finale Holland und Brasilien aus dem Weg zu gehen.
Ich habe diese Nacht noch mal das Finale von 74 gesehen. Klarer zweiter Elfer an Holz nicht gegeben, Holland relativ einfallslos. Also zumindest war der Finalsieg keinesfalls unverdient.
Übrigens fast immer gewinnt der Favorit auch das WM-Finale. Die einzigen Male, wo das nicht so war: 54 und 74
Gute Güte, das würde ja heißen, dass von 7 Finalteilnahmen Deutschland satte 6x Außenseiter war
Nein, von 8 Finalteilnahmen. Da war doch was heute Abend.
Heute hatte ich mal außen vor gelassen. Den Abend müssen wir schon noch abwarten, bis wir da die Statistik quälen und in unserem Sinne interpretieren können
Naja, die Favoritenrolle ist ja schon festgelegt, und darf deshalb in die Statistik aufgenommen werden. Dass Deutschland zumindest 82, 86 und 02 nicht Favorit war, dürfte jedenfalls zweifelsfrei sein. Um genauere Aussagen zu machen, müsste man die Wettquoten aller Finale finden. Das habe ich leider nicht.
Übrigens fast immer gewinnt der Favorit auch das WM-Finale. Die einzigen Male, wo das nicht so war: 54 und 74
Wobei ich 74 Holland nur bedingt als Favoriten ansehen würde. So schlecht war die deutsche Mannschaft keineswegs. Sie war halt nur kein eingeschworener Haufen wie 54 oder 90 und vielleicht diesmal.
Vor der WM war Deutschland sicherlich der Favorit, als überragender Europameister, aber während der WM hatte sich Holland doch sehr viel besser geschlagen. Aber das kann ich wohl nicht wirklich beurteilen.
Holland war damals schon heftig stark, aber ich glaube dass die Deutschen schlechter geredet werden, als die 1974 tatsächlich waren. Denn von den Namen her waren die auch zum Zunge schnalzen. Sogar ohne Netzer... Aber Holz hat ja schon mehrmals zugegeben, dass die Niederlage gegen die DDR ein Glücksfall war, um bis zum Finale Holland und Brasilien aus dem Weg zu gehen.
Ich habe diese Nacht noch mal das Finale von 74 gesehen. Klarer zweiter Elfer an Holz nicht gegeben, Holland relativ einfallslos. Also zumindest war der Finalsieg keinesfalls unverdient.
hab mir das gestern nacht (eute morgen) auch im TV angesehen,das war wirklich ein rasssiges Spiel gg Holland.Hatte das eigentlich ganz anders in Erinnerung,viel langsamer und mit wenig technischer Raffinesse.Aber getreten haben die damals schon .War angenehm zu sehen das man Fußball auch ohne Meckern,Schwalben und ständigen Diskussionen mit dem Schiri spielen kann. Ich tippe auf Argentinien heute,und das hat mehrere Gründe.Messi ist immer für ein Törchen gut (hat ja quasi im Alleingang dafür gesorgt das die im Finale stehn),Higuain und (falls er spielt) Di Maria kann man auch gewisse Qualitäten nicht absprechen,ganz im Gegenteil.Ausserdem denke ich das sich die deutsche Elf mehr oder minder schon als Gewinner sieht (auch wenn man natürlich in Interviews zurückrudert,wie im es Kopf tatsächlich aussieht steht auf nem anderen Blatt),hier (in Deutschland) wird ja quasi auch nur noch über die Höhe des Sieges diskutiert.Bin gespannt ob und wie man es anstellen will die disziplinierte Abwehr von Argentinien auszuspielen.
yeboah1981 schrieb: Wie auch immer: Ich habe trotzdem ein ganz schlechtes Gefühl.
Dem schließe ich mich an.
das hatte ich lustigerweise auch gegen Brasilien ... aber stimmt schon: taktisch liegen Welten dazwischen. Argentinien hat eine Mannschaft
Gerade weil Argentinien so etwas wie eine defensive hat gehe ich davon aus das wir uns sehr sehr schwer tun werden ein Tor in den regulären 90 Minuten zu schießen. Kann mich aber auch irren...
yeboah1981 schrieb: Wie auch immer: Ich habe trotzdem ein ganz schlechtes Gefühl.
Dem schließe ich mich an.
das hatte ich lustigerweise auch gegen Brasilien ... aber stimmt schon: taktisch liegen Welten dazwischen. Argentinien hat eine Mannschaft
Gerade weil Argentinien so etwas wie eine defensive hat gehe ich davon aus das wir uns sehr sehr schwer tun werden ein Tor in den regulären 90 Minuten zu schießen. Kann mich aber auch irren...
Ich hoffe, Du irrst Dich. Aber ich denke auch, dass das alles andere als leicht wird heute. Gegen kompakte Mannschaften tun wir uns schwer und die Argentinier hatten genug Zeit, sich damit zu befassen und die Qualität Kapital daraus zu schlagen haben sie allemal. Wir werdens erleben.
Aus meiner Sicht gab es noch nie bei einem WM-Finale einen klaren Favoriten. Wer es in ein Finale geschafft hat, ist immer ernst zu nehmen.
Ich weiß nicht, ob sich dies bei genauerem Hinsehen belegen lässt. Glaube aber, dass sich an Fußballweltmeisterschaften auch jeweilige Mentalitäten ablesen lassen. Beispiel Deutschland, was die Deutschen machen, machen sie mit Akribie und Effizienz. Gerade daraus ergibt sich eine beeindruckende Erfolgssammlung. In den meisten Jahren war die Qualität des deutschen Kaders medioker und trotzdem erzielte man immer beachtliche Ergebnisse. Wenn die Deutschen einmal eine überragende Mannschaft hatten, sprang auch beinahe immer der Titel heraus. Hatte man keine, nutzte man das vorhandene Potenzial so effizient, dass man am Ende immer noch unter den Besten war, ein frühes Aus gab es fast nie.
In Italien ist dies beispielsweise ganz anders.
bw, im Wetten haben ich im Moment eine Glückssträhne, damit ist eigentlich schon klar, wer den Titel gewinnt.
di Luca schrieb: ... In den meisten Jahren war die Qualität des deutschen Kaders medioker und trotzdem erzielte man immer beachtliche Ergebnisse. Wenn die Deutschen einmal eine überragende Mannschaft hatten, sprang auch beinahe immer der Titel heraus. Hatte man keine, nutzte man das vorhandene Potenzial so effizient, dass man am Ende immer noch unter den Besten war, ein frühes Aus gab es fast nie. ...
Platini hatte das seinerzeit irgendwie fetziger formuliert
Übrigens fast immer gewinnt der Favorit auch das WM-Finale. Die einzigen Male, wo das nicht so war: 54 und 74
Wobei ich 74 Holland nur bedingt als Favoriten ansehen würde. So schlecht war die deutsche Mannschaft keineswegs. Sie war halt nur kein eingeschworener Haufen wie 54 oder 90 und vielleicht diesmal.
Vor der WM war Deutschland sicherlich der Favorit, als überragender Europameister, aber während der WM hatte sich Holland doch sehr viel besser geschlagen. Aber das kann ich wohl nicht wirklich beurteilen.
Holland war damals schon heftig stark, aber ich glaube dass die Deutschen schlechter geredet werden, als die 1974 tatsächlich waren. Denn von den Namen her waren die auch zum Zunge schnalzen. Sogar ohne Netzer... Aber Holz hat ja schon mehrmals zugegeben, dass die Niederlage gegen die DDR ein Glücksfall war, um bis zum Finale Holland und Brasilien aus dem Weg zu gehen.
Ich habe diese Nacht noch mal das Finale von 74 gesehen. Klarer zweiter Elfer an Holz nicht gegeben, Holland relativ einfallslos. Also zumindest war der Finalsieg keinesfalls unverdient.
hab mir das gestern nacht (eute morgen) auch im TV angesehen,das war wirklich ein rasssiges Spiel gg Holland.Hatte das eigentlich ganz anders in Erinnerung,viel langsamer und mit wenig technischer Raffinesse.Aber getreten haben die damals schon .War angenehm zu sehen das man Fußball auch ohne Meckern,Schwalben und ständigen Diskussionen mit dem Schiri spielen kann. Ich tippe auf Argentinien heute,und das hat mehrere Gründe.Messi ist immer für ein Törchen gut (hat ja quasi im Alleingang dafür gesorgt das die im Finale stehn),Higuain und (falls er spielt) Di Maria kann man auch gewisse Qualitäten nicht absprechen,ganz im Gegenteil.Ausserdem denke ich das sich die deutsche Elf mehr oder minder schon als Gewinner sieht (auch wenn man natürlich in Interviews zurückrudert,wie im es Kopf tatsächlich aussieht steht auf nem anderen Blatt),hier (in Deutschland) wird ja quasi auch nur noch über die Höhe des Sieges diskutiert.Bin gespannt ob und wie man es anstellen will die disziplinierte Abwehr von Argentinien auszuspielen.
den wichtigsten Grund hab ich vergessen: es ist kein Eintracht`ler dabei
Da war wohl dann bei mir der Wunsch Vater des Gedanken. ,-)
"Signor Basaltkopp als unbewusster Gauchofan."
Wobei ich 74 Holland nur bedingt als Favoriten ansehen würde. So schlecht war die deutsche Mannschaft keineswegs. Sie war halt nur kein eingeschworener Haufen wie 54 oder 90 und vielleicht diesmal.
Und war Frankreich 98 so ein großer Favorit? Weiß ich nicht mehr. Die sind doch auch ganz gut ins Finale gerumpelt, oder?
Holland war damals schon heftig stark, aber ich glaube dass die Deutschen schlechter geredet werden, als die 1974 tatsächlich waren. Denn von den Namen her waren die auch zum Zunge schnalzen. Sogar ohne Netzer... Aber Holz hat ja schon mehrmals zugegeben, dass die Niederlage gegen die DDR ein Glücksfall war, um bis zum Finale Holland und Brasilien aus dem Weg zu gehen.
Ich habe diese Nacht noch mal das Finale von 74 gesehen. Klarer zweiter Elfer an Holz nicht gegeben, Holland relativ einfallslos. Also zumindest war der Finalsieg keinesfalls unverdient.
Heute hatte ich mal außen vor gelassen.
Den Abend müssen wir schon noch abwarten, bis wir da die Statistik quälen und in unserem Sinne interpretieren können
Um genauere Aussagen zu machen, müsste man die Wettquoten aller Finale finden. Das habe ich leider nicht.
Dem schließe ich mich an.
das hatte ich lustigerweise auch gegen Brasilien ... aber stimmt schon: taktisch liegen Welten dazwischen. Argentinien hat eine Mannschaft
hab mir das gestern nacht (eute morgen) auch im TV angesehen,das war wirklich ein rasssiges Spiel gg Holland.Hatte das eigentlich ganz anders in Erinnerung,viel langsamer und mit wenig technischer Raffinesse.Aber getreten haben die damals schon .War angenehm zu sehen das man Fußball auch ohne Meckern,Schwalben und ständigen Diskussionen mit dem Schiri spielen kann.
Ich tippe auf Argentinien heute,und das hat mehrere Gründe.Messi ist immer für ein Törchen gut (hat ja quasi im Alleingang dafür gesorgt das die im Finale stehn),Higuain und (falls er spielt) Di Maria kann man auch gewisse Qualitäten nicht absprechen,ganz im Gegenteil.Ausserdem denke ich das sich die deutsche Elf mehr oder minder schon als Gewinner sieht (auch wenn man natürlich in Interviews zurückrudert,wie im es Kopf tatsächlich aussieht steht auf nem anderen Blatt),hier (in Deutschland) wird ja quasi auch nur noch über die Höhe des Sieges diskutiert.Bin gespannt ob und wie man es anstellen will die disziplinierte Abwehr von Argentinien auszuspielen.
Gerade weil Argentinien so etwas wie eine defensive hat gehe ich davon aus das wir uns sehr sehr schwer tun werden ein Tor in den regulären 90 Minuten zu schießen. Kann mich aber auch irren...
Ich hoffe, Du irrst Dich. Aber ich denke auch, dass das alles andere als leicht wird heute. Gegen kompakte Mannschaften tun wir uns schwer und die Argentinier hatten genug Zeit, sich damit zu befassen und die Qualität Kapital daraus zu schlagen haben sie allemal. Wir werdens erleben.
Ich weiß nicht, ob sich dies bei genauerem Hinsehen belegen lässt. Glaube aber, dass sich an Fußballweltmeisterschaften auch jeweilige Mentalitäten ablesen lassen. Beispiel Deutschland, was die Deutschen machen, machen sie mit Akribie und Effizienz. Gerade daraus ergibt sich eine beeindruckende Erfolgssammlung. In den meisten Jahren war die Qualität des deutschen Kaders medioker und trotzdem erzielte man immer beachtliche Ergebnisse. Wenn die Deutschen einmal eine überragende Mannschaft hatten, sprang auch beinahe immer der Titel heraus. Hatte man keine, nutzte man das vorhandene Potenzial so effizient, dass man am Ende immer noch unter den Besten war, ein frühes Aus gab es fast nie.
In Italien ist dies beispielsweise ganz anders.
bw, im Wetten haben ich im Moment eine Glückssträhne, damit ist eigentlich schon klar, wer den Titel gewinnt.
Platini hatte das seinerzeit irgendwie fetziger formuliert
Glaube ich nicht. Kwelle? ,-)
Jedenfalls, Gary Lineker tat das effizienter.
Platini sagte: "Wenn die Deutschen gut spielen, werden sie Weltmeister, wenn sie schlecht spielen, kommen sie ins Finale"
den wichtigsten Grund hab ich vergessen: es ist kein Eintracht`ler dabei
Ah gut, nur hat er's nicht so hübsch begründet, so tiefensoziopsyologisch fundiert, wie ich.