Laut einer dpa-Meldung will der 1.FC Nürnberg Einspruch gegen die Wertung des mit 0:1 verlorenen Spiels beim MSV Duisburg einlegen und ein Wiederholungsspiel anstrengen. Grund ist das nicht gegebene Tor durch Daun beim Stand von 0:0. Die Nürnberger berufen sich auf das "Phantomtor" von Helmer und einen als Tor gewerteten durch das Außennetz ins Tor gerutschten Ball im Zweitligaspiel Neunkirchen- Stuttgarter Kickers von 1978, die auch zu Wiederholungsspielen geführt hatten. Club-Manager Bader :"Das Gleiche, nur andersrum." Vertreten werden die Nürnberger übrigens von Christoph Schickhardt.
Ich finde diesen Einspruch von Nürnberg lächerlich, wenn man bei jedem Abseitstor oder falsch gegebenen Tor, die kommen ja an jedem Spieltag mehrfach vor, einen Einspruch einlegt, dann hätte der DFB viel zu tun. Wenn die Nürnberger mit ihrer Klage durchkommen, dann kann man den Ligabetrieb einstellen, denn dann hat man nur noch Wiederholungsspiele auszuführen und kommt zu nix anderen mehr. Die spinnen die Nürnberger.
Wollen sie nicht auch Einspruch gegen die Wertung des Bayernspiels einlegen, da hat der Ballack schliesslich ein Tor aus dem Abseits erzielt. Ist das nicht irgendwo das Gleiche?
Christoph Schickhardt ist - wie wir alle wissen - eine sehr gute Wahl. Aber ich kann mir dennoch nicht vorstellen, dass der Einspruch Aussicht auf Erfolg hat.
In der FAZ vom heutigen Tag wird darauf hingewiesen, dass der Voritzende Richter des DFB-Sportgerichtes am Montag Tatsachenentscheidungen der Schiedrichter als "unantastbar" bezeichnet hat. Zitat aus der FAZ: "Die gleiche Richtlinie verfolgt der internationale Fußballverband (FIFA)."
Mit Fehlentscheidungen der Schiedrichter müssen alle leben - so wie mit den Fehlleistungen der Spieler.
man kann's mit protesten und gerichten etc. auch übertreiben, ich finde die aktion auch hochgradig lächerlich. und schickardt gibt sich auch für alles her, obwohl er sicherlich gut ist.
Damals war der Ball ja auch klar hinter der Linie, nur war es eben die Auslinie, und nicht die Torlinie. Perspektivisch hat das verzerrt und der Linienrichter dachte "Tor". War zwar auch eine Tatsachenentscheidung, es ging aber nicht um die Frage "Tor oder nicht Tor?" sondern um "War der Ball im Aus oder im Tor?". Und so eine Frage war so pervers, daß das Spiel wiederholt wurde
Soweit ich mich erinnere hatte damals der DFB die Richtlinie, daß bei kraß sportswidrigen Entscheidungen der Fernsehbeweis zugelassen wurde. Die FIFA hat diese Betrachtungsweise untersagt und nun darf der Fernsehbeweis nur noch zugelassen werden, wenn der Schiri die Aktion gar nicht gesehen hat, falsche Wertung durch den Schiri führt definitiv nicht zur Zulassung des Fernsehbeweises. Daher hat der Club m.E. null Chance auf ein Wiederholungsspiel. Gruß concordia-eagle
concordia-eagle schrieb: ..nun darf der Fernsehbeweis nur noch zugelassen werden, wenn der Schiri die Aktion gar nicht gesehen hat, falsche Wertung durch den Schiri führt definitiv nicht zur Zulassung des Fernsehbeweises.
Das könnte die Erklärung sein. So oder zumindest so ähnlich war ja in der letzten Woche auch die Begründung für die unterschiedliche Vorgehensweise bei den zwei vergleichbaren Aktionen von Jones und van Buyten.
Jones Aktion hatte der Schiedrichter nicht gesehen und deshalb nicht geahndet. Eine Tatsachenentscheidung lag somit hier nicht vor.
Bei van Buyten behaupete der Schiedsrichter nach dem Spiel, die Aktion gesehen und (falsch) bewertet zu haben. Somit hatte man eine Tatsachenentscheidung, die nicht mehr zurückgenommen wird. So ein Zufall und so ein Glück aber auch für van Buyten ...
Na aber komm, ich meine wir können doch nicht jede Fehlentscheidung durch ein Urteil berichtigen lassen. Falls das doch geht, hätte ich gern ein Wiederholungsspiel des 16.5.1992 oder falls nicht möglich möchte ich, dass wir zum Meister ernannt werden und natürlich somit automatisch in den Uefa Cup kommen und für die entganngenen Jahre in der CL Schadens ersatz. Ich meine sowas kann es einfach nicht geben
Das seh ich auch so, man kann net wegen jedem Tor was falsch gegeben oder nicht gegeben wird ein Spiel wiederholen, da würde ja eine Saison dann mehrere Jahre dauern.
Troubadix schrieb: [...] Es ist euch ja auch nicht egal, ob ihr bei der Freundin drin seit oder nit...
Du armes Opfer! Wie fühlt es sich an, sein Leben lang beschissen worden zu sein, indem Dir die paar Mädels immer vorgelügt hatten, sie hätten einen Orgasmus durch Dich gehabt?
Ich will kein Eishockey und schon gar kein Football.
Wer das möchte, soll auch dahin gehen, und nicht den Fußball noch mehr kaputt machen bzw. kommerzialisieren wollen.
Und die Jones-Sperre resultiert auch nur daraus, dass der DSF nicht soviele Bayernchancen zeigen konnte, wie sie eigentlich wollten. Daher dann die ewigen Wiederholungen von Jones Fehltritt.
Troubadix schrieb: [...] Es ist euch ja auch nicht egal, ob ihr bei der Freundin drin seit oder nit...
Du armes Opfer! Wie fühlt es sich an, sein Leben lang beschissen worden zu sein, indem Dir die paar Mädels immer vorgelügt hatten, sie hätten einen Orgasmus durch Dich gehabt?
Leider werde ich bald zum zweiten mal Vater Du armes Würstchen...
Ich will kein Eishockey und schon gar kein Football.
Wer das möchte, soll auch dahin gehen, und nicht den Fußball noch mehr kaputt machen bzw. kommerzialisieren wollen.
Und die Jones-Sperre resultiert auch nur daraus, dass der DSF nicht soviele Bayernchancen zeigen konnte, wie sie eigentlich wollten. Daher dann die ewigen Wiederholungen von Jones Fehltritt.
Ich meine Mitte der 90ger hat Stein beim HSV einen Ball aus dem Tor noch wieder rausgeworfen, der fast nen Meter hinter der Linie war. Damals wurde glaube ich auch erfolglos vom Gegner versucht ne Wiederholung herbeizuführen.
Ich habe auch was gegen Wiederholungsspiele, aber bei krassen Fällen sollte man, bedingt durch die heutigen technischen Möglichkeiten, sofort einschreiten.
Wieso sollte sich ein Schiri bei der Entscheidung Tor oder nicht Tor nicht am Monitor rückversichern!?
Jetzt seid doch alle mal ehrlich, wäre dass der Eintracht in Wolfsburg passiert und wir hätten dadurch keinen Punkt geholt (haben wir ja auch so nicht , dann hätten hier doch alle auch nach einem Wiederholungsspiel geschrien oder nicht ?
Ich kann die Nürnberger verstehen, allerdings glaube ich auch nicht dass es ein Wiederholungsspiel geben wird.
DreamTeam03 schrieb: Ich kann die Nürnberger verstehen, allerdings glaube ich auch nicht dass es ein Wiederholungsspiel geben wird.
Icn nicht, denn die haben bestimmt auch schon Tore geschossen die nicht hätten zählen dürfen. Was die Nürnberger machen ist einfach nur albern, aber es ist typisch das es wieder dieser Verein ist der sowas macht.
Und wenn was unternommen wird, dann soll man doch diesen blöden Chip im Ball einsetzen. Monitore sind doch genauso unsicher, je nach Kamerawinkel sieht das doch immer wieder anders aus.
Grüße
Adler aus Freiburg
Wollen sie nicht auch Einspruch gegen die Wertung des Bayernspiels einlegen, da hat der Ballack schliesslich ein Tor aus dem Abseits erzielt. Ist das nicht irgendwo das Gleiche?
In der FAZ vom heutigen Tag wird darauf hingewiesen, dass der Voritzende Richter des DFB-Sportgerichtes am Montag Tatsachenentscheidungen der Schiedrichter als "unantastbar" bezeichnet hat. Zitat aus der FAZ: "Die gleiche Richtlinie verfolgt der internationale Fußballverband (FIFA)."
Mit Fehlentscheidungen der Schiedrichter müssen alle leben - so wie mit den Fehlleistungen der Spieler.
sehe das genauso wie Ihr : Nürnberg wird trotz Schickhardt keine Chance haben- und das ist i.S. des Fußballs gut so.
Grüße
Adler aus Freiburg
Gruß
concordia-eagle
Das könnte die Erklärung sein. So oder zumindest so ähnlich war ja in der letzten Woche auch die Begründung für die unterschiedliche Vorgehensweise bei den zwei vergleichbaren Aktionen von Jones und van Buyten.
Jones Aktion hatte der Schiedrichter nicht gesehen und deshalb nicht geahndet. Eine Tatsachenentscheidung lag somit hier nicht vor.
Bei van Buyten behaupete der Schiedsrichter nach dem Spiel, die Aktion gesehen und (falsch) bewertet zu haben. Somit hatte man eine Tatsachenentscheidung, die nicht mehr zurückgenommen wird. So ein Zufall und so ein Glück aber auch für van Buyten ...
Er kann sich ja dann immer auf seine Perspektive berufen. Tatsachenentscheidung hin oder her, Betrügern ist damit weitergeholfen.
Ich meine sowas kann es einfach nicht geben
Denn objektiv betrachtet kann ein Schiri oder Lini in manchen Fällen niemals zweifelsfrei urteilen ob das Ding drin war oder nicht...
Und das Argument, dass man sich dann nicht mehr so schön aufregen kann, wenn es Fehlentscheidungen gibt, laß ich auch nicht gelten.
Es ist euch ja auch nicht egal, ob ihr bei der Freundin drin seit oder nit...
Du armes Opfer! Wie fühlt es sich an, sein Leben lang beschissen worden zu sein, indem Dir die paar Mädels immer vorgelügt hatten, sie hätten einen Orgasmus durch Dich gehabt?
Troubadix schrieb:
Außerdem hoffe ich auf einen Erfolg des "Chip-Balls".
Denn objektiv betrachtet kann ein Schiri oder Lini in manchen Fällen niemals zweifelsfrei urteilen ob das Ding drin war oder nicht...
Und das Argument, dass man sich dann nicht mehr so schön aufregen kann, wenn es Fehlentscheidungen gibt, laß ich auch nicht gelten.
Mist, Mist, Mist...
____________________________________________
Dazu ein Kommentar aus der FR von heute:
http://www.fr-aktuell.de/ressorts/sport/sport/?cnt=732298
Dem kann ich mich nur anschliessen.
Ich will kein Eishockey und schon gar kein Football.
Wer das möchte, soll auch dahin gehen, und nicht den Fußball noch mehr kaputt machen bzw. kommerzialisieren wollen.
Und die Jones-Sperre resultiert auch nur daraus, dass der DSF nicht soviele Bayernchancen zeigen konnte, wie sie eigentlich wollten.
Daher dann die ewigen Wiederholungen von Jones Fehltritt.
Leider werde ich bald zum zweiten mal Vater Du armes Würstchen...
Ich erinnere da mal an Rostock 1992...
Wieso sollte sich ein Schiri bei der Entscheidung Tor oder nicht Tor nicht am Monitor rückversichern!?
Ich kann die Nürnberger verstehen, allerdings glaube ich auch nicht dass es ein Wiederholungsspiel geben wird.
Icn nicht, denn die haben bestimmt auch schon Tore geschossen die nicht hätten zählen dürfen. Was die Nürnberger machen ist einfach nur albern, aber es ist typisch das es wieder dieser Verein ist der sowas macht.
Und wenn was unternommen wird, dann soll man doch diesen blöden Chip im Ball einsetzen. Monitore sind doch genauso unsicher, je nach Kamerawinkel sieht das doch immer wieder anders aus.