Bisher wollte HB ja keine Spieler ohne Kaufoption ausleihen, mit der Begründung, wir sind kein Ausbildungsverein für andere. Das fand ich eigentlich immer richtig, aber vielleicht sollte man diese Einstellung jetzt doch nochmal überdenken. Der Trainer fordert bessere Spieler und der Manager betont, dass wir keine großen finanziellen Möglichkeiten haben. Ausleihgeschäfte wären vielleicht vorübergehend zumindest eine Lösung. Wenn mit Schwegler ein Spieler von der Leverkusener Bank uns derartig verstärkt und unser bester Neuzugang ist, kann man davon ausgehen, dass es noch einige Spieler in den Topteams gibt, die dort keine Spielpraxis bekommen, uns einen Schritt weiterbringen würden, aber die der Verein nicht unbedingt verkaufen will. Selbst ein Topteam wie Leverkusen leiht sich einen Spieler ohne Kaufoption von einer (eigentlich) besseren Mannschaft. Eventuell könnte man ja auch Leihen über 2 Jahre vereinbaren. Wenn uns das kurzfristig ein Stück nach oben bringt, ist dann auch wieder etwas mehr Geld für eigene Verpflichtungen vorhanden.
Naja, aber es ist ja bei uns so, dass wir nicht den Druck (und in dieser Saison auch nicht die Chance) haben 5. zu werden, aber mit dem aktuellen Kader auch nicht absteigen werden. Warum also Spieler ausleihen, die nur ein bzw. ein halbes Jahr bleiben und einen Startelfplatz belegen, den einer unserer (bestenfalls einer der jungen) Spieler nützen könnte, um sich weiterzuentwickeln?
Sage ich seit Jahren, dass diese Einstellung eher ein Zeichen von Sturheit als von Weitsicht ist. Getreu dem Motto: Wenn der nicht ganz zu uns will, dann will ich ihn garnicht.
Dabei gibt es doch alleine in der Bundesliga mehr als genug Beispiele dafür, dass das ganze gut funktionieren kann in den letzten Jahren:
Lahm -> Stuttgart (die waren damals fast pleite und Magath musste junge Spieler einbauen. einen passenden LV knonte er sich nicht leisten und dann kam der Tipp von Gerland)
Kroos -> Leverkusen (hatte in München keine echte Chance regelmässig zu spielen. Leverkusen sagte Danke!)
Hummels -> Dortmund (hatte in München auch keine Chance, in Dortmund zum Stammspieler geworden mit Perspektive auf die Nationalmannschaft)
Görlitz -> Karlsruhe (Null Chancen bei den Bayern und in Karlsruhe massgeblichen Anteil daran, dass sie nach dem Aufstieg eine so starke erste Saison spielten)
Gentner -> Wolfsburg (War auch erstmal nur ausgeliehen)
Voronin -> Hertha (Hatte ganz großen Anteil an der super Rückrunde von Hertha)
...
Da kann man noch viel mehr aufzählen. Das ironische daran ist, dass in all diesen Fällen vom abgebenden Verein immer die Leihe OHNE Kaufoption vereinbart wurde, da man den Spieler wieder haben wollte. Trotzdem spielen Hummels oder Gentner heute weiterhin bei den Vereinen.
Gibt man einem Spieler, der nicht gerade ein Jahrhunderttalent ist, die Chance und stärkt ihm den Rücken, ist es nicht selten, dass der Spieler garnicht zurück will und dann gibt es meistens einen Weg ihn zu halten.
pilzi schrieb: Naja, aber es ist ja bei uns so, dass wir nicht den Druck (und in dieser Saison auch nicht die Chance) haben 5. zu werden, aber mit dem aktuellen Kader auch nicht absteigen werden. Warum also Spieler ausleihen, die nur ein bzw. ein halbes Jahr bleiben und einen Startelfplatz belegen, den einer unserer (bestenfalls einer der jungen) Spieler nützen könnte, um sich weiterzuentwickeln?
Weil wir so vielleicht am Ende der Saison an Hertha und/oder Hannover in der TV-Geldertabelle vorbeiziehen könnten und damit im kmomenden Sommer mehr Geld in der Hand hätten.
pilzi schrieb: Naja, aber es ist ja bei uns so, dass wir nicht den Druck (und in dieser Saison auch nicht die Chance) haben 5. zu werden, aber mit dem aktuellen Kader auch nicht absteigen werden. Warum also Spieler ausleihen, die nur ein bzw. ein halbes Jahr bleiben und einen Startelfplatz belegen, den einer unserer (bestenfalls einer der jungen) Spieler nützen könnte, um sich weiterzuentwickeln?
Das war generell gemeint. Es muss ja nicht gleich in dieser Saison noch sein. Außerdem geht es um Spieler, die uns wirklich einen Schritt nach vorne bringen. Also die stellen nicht wirklich eine Konkurrenz für unsere Nachwuchsspieler dar, bzw umgekehrt.
Interessanter Gedanke! Pro Ausleihe ohne Kaufoption:
- keine Ablöse, sondern i.d.R. deutlich günstigere Leihgebühr - keine 4-Jahresverträge und damit bei Flop auch kein (kaum) finanzielles Risiko (siehe Mehdi) - gezielte und kurzfristige Verstärkung möglich - Chance, dass man mal überdurchschnittliche Fußballer in Frankfurt sieht
Contra:
- dient nicht dem langfristigen Aufbau einer (eingespielten) Mannschaft - falls es mal ein Volltreffer wird, kann man leider beispielsweise nicht an einer Ablöse partizipieren
Nuja, wenn ich recht überlege, sehe ich mehr Vorteile als Nachteile. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen...?
Wenn ich mir die Beispiele anschaue: - die Herta hat es nicht weitergebracht, - Karlsruhe ist wieder abgestiegen als Görlitz wieder zurück gehen musste . - Gentner wurde mitlerweile gekauft Es wird immer problematisch, wenn der Spieler wieder geht und in der Zwischenzeit zu einer Säule der Mannschaft geworden ist. D.h. wenn der Spieler funktioniert, dann muss man auch ohne Kaufoption versuchen Ihn doch zu kaufen. Bei gutem Scouting kann man das auch gleich und billiger tun. Daher pro HBs Weg und pro verbessertes Scouting.
ich find den Gedanken eigentlich auch nicht schlecht - jetzt müsste man es mal probieren. Wenn uns 1 - 2 Ausleihgeschäfte vielleicht knapp an die Internationalen Plätze bringen würden, dann würden sich auch andere Spieler für die Eintracht interessieren welche man dann kaufen könnte. Diese kann man dann aufbauen und die Mannschaft festigen. Zudem sieht man ja z.B Kroos, dass der Verein dann doch noch versucht den Spieler zu kaufen weil der Spieler merkt "Ich verdiene vielleicht bisschen weniger, ich spiele aber und krieg durch Prämien mehr als ich da verdiene" - und ich denke für jeden Spieler ist es toll in Frankfurt zu spielen - mit diesen Fans und dem Umfeld. Nur halt das Geld hindert uns daran!
Leider liegt das aber nicht in meiner oder Eurer Hand - sondern in der Hand von HB und anderen Verantwortlichen.
Eine 1-Jahresleihe nur mit entsprechender Kaufoption abzuschliessen ist absolut ok. Ich finde nur, dass es sich bei dieser Frage nicht ausschließlich um diese Konstellation eines Leihgeschäfts drehen sollte. Es gab in der Vergangenheit (Babbel/HSV und Lahm/VfB) auch Beispiele bei denen die Leihe über 2 Jahre lief - ohne Kaufoption.
Das zeigt doch, dass es unter Umständen auch angebracht sein kann, einen Spieler leihweise bei der Entwicklung der eigenen Mannschaft zu integrieren um sich mittelfristig zu verbessern bzw. einen "Marktengpass" zu umgehen. Man hat 2 Jahre Planungssicherheit und eigentlich genug Zeit einen Nachfolger für eben jenen Leihspieler zu suchen bzw. aufzubauen.
Dies grundsätzlich abzulehnen mit dem Verweis auf mangelnde Identifikation ist mir zu dünn - das kann einem auch ohne weiteres bei einem festverpflichtetem Spieler passieren.
aber im Sturm muss es jetzt heissen Qualität verpflichten weil Libero ja eh ein auslaufmodell ist .
Unabhänig was mit ama wird brauchen wir nächtes jahr Fenin + einen sehr guten neuen + ama - oder fenin + einen sehr guten neuen + noch einen neuen ( den dann von mir aus geliehen
Das fand ich eigentlich immer richtig, aber vielleicht sollte man diese Einstellung jetzt doch nochmal überdenken. Der Trainer fordert bessere Spieler und der Manager betont, dass wir keine großen finanziellen Möglichkeiten haben. Ausleihgeschäfte wären vielleicht vorübergehend zumindest eine Lösung.
Wenn mit Schwegler ein Spieler von der Leverkusener Bank uns derartig verstärkt und unser bester Neuzugang ist, kann man davon ausgehen, dass es noch einige Spieler in den Topteams gibt, die dort keine Spielpraxis bekommen, uns einen Schritt weiterbringen würden, aber die der Verein nicht unbedingt verkaufen will.
Selbst ein Topteam wie Leverkusen leiht sich einen Spieler ohne Kaufoption von einer (eigentlich) besseren Mannschaft.
Eventuell könnte man ja auch Leihen über 2 Jahre vereinbaren. Wenn uns das kurzfristig ein Stück nach oben bringt, ist dann auch wieder etwas mehr Geld für eigene Verpflichtungen vorhanden.
Dabei gibt es doch alleine in der Bundesliga mehr als genug Beispiele dafür, dass das ganze gut funktionieren kann in den letzten Jahren:
Lahm -> Stuttgart (die waren damals fast pleite und Magath musste junge Spieler einbauen. einen passenden LV knonte er sich nicht leisten und dann kam der Tipp von Gerland)
Kroos -> Leverkusen (hatte in München keine echte Chance regelmässig zu spielen. Leverkusen sagte Danke!)
Hummels -> Dortmund (hatte in München auch keine Chance, in Dortmund zum Stammspieler geworden mit Perspektive auf die Nationalmannschaft)
Görlitz -> Karlsruhe (Null Chancen bei den Bayern und in Karlsruhe massgeblichen Anteil daran, dass sie nach dem Aufstieg eine so starke erste Saison spielten)
Gentner -> Wolfsburg (War auch erstmal nur ausgeliehen)
Voronin -> Hertha (Hatte ganz großen Anteil an der super Rückrunde von Hertha)
...
Da kann man noch viel mehr aufzählen. Das ironische daran ist, dass in all diesen Fällen vom abgebenden Verein immer die Leihe OHNE Kaufoption vereinbart wurde, da man den Spieler wieder haben wollte. Trotzdem spielen Hummels oder Gentner heute weiterhin bei den Vereinen.
Gibt man einem Spieler, der nicht gerade ein Jahrhunderttalent ist, die Chance und stärkt ihm den Rücken, ist es nicht selten, dass der Spieler garnicht zurück will und dann gibt es meistens einen Weg ihn zu halten.
Weil wir so vielleicht am Ende der Saison an Hertha und/oder Hannover in der TV-Geldertabelle vorbeiziehen könnten und damit im kmomenden Sommer mehr Geld in der Hand hätten.
Das war generell gemeint. Es muss ja nicht gleich in dieser Saison noch sein. Außerdem geht es um Spieler, die uns wirklich einen Schritt nach vorne bringen. Also die stellen nicht wirklich eine Konkurrenz für unsere Nachwuchsspieler dar, bzw umgekehrt.
Pro Ausleihe ohne Kaufoption:
- keine Ablöse, sondern i.d.R. deutlich günstigere Leihgebühr
- keine 4-Jahresverträge und damit bei Flop auch kein (kaum) finanzielles Risiko (siehe Mehdi)
- gezielte und kurzfristige Verstärkung möglich
- Chance, dass man mal überdurchschnittliche Fußballer in Frankfurt sieht
Contra:
- dient nicht dem langfristigen Aufbau einer (eingespielten) Mannschaft
- falls es mal ein Volltreffer wird, kann man leider beispielsweise nicht an einer Ablöse partizipieren
Nuja, wenn ich recht überlege, sehe ich mehr Vorteile als Nachteile. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen...?
T.
- die Herta hat es nicht weitergebracht,
- Karlsruhe ist wieder abgestiegen als Görlitz wieder zurück gehen musste .
- Gentner wurde mitlerweile gekauft
Es wird immer problematisch, wenn der Spieler wieder geht und in der Zwischenzeit zu einer Säule der Mannschaft geworden ist.
D.h. wenn der Spieler funktioniert, dann muss man auch ohne Kaufoption versuchen Ihn doch zu kaufen. Bei gutem Scouting kann man das auch gleich und billiger tun. Daher pro HBs Weg und pro verbessertes Scouting.
Zudem sieht man ja z.B Kroos, dass der Verein dann doch noch versucht den Spieler zu kaufen weil der Spieler merkt "Ich verdiene vielleicht bisschen weniger, ich spiele aber und krieg durch Prämien mehr als ich da verdiene" - und ich denke für jeden Spieler ist es toll in Frankfurt zu spielen - mit diesen Fans und dem Umfeld. Nur halt das Geld hindert uns daran!
Leider liegt das aber nicht in meiner oder Eurer Hand - sondern in der Hand von HB und anderen Verantwortlichen.
Das zeigt doch, dass es unter Umständen auch angebracht sein kann, einen Spieler leihweise bei der Entwicklung der eigenen Mannschaft zu integrieren um sich mittelfristig zu verbessern bzw. einen "Marktengpass" zu umgehen. Man hat 2 Jahre Planungssicherheit und eigentlich genug Zeit einen Nachfolger für eben jenen Leihspieler zu suchen bzw. aufzubauen.
Dies grundsätzlich abzulehnen mit dem Verweis auf mangelnde Identifikation ist mir zu dünn - das kann einem auch ohne weiteres bei einem festverpflichtetem Spieler passieren.
aber im Sturm muss es jetzt heissen Qualität verpflichten weil Libero ja eh ein auslaufmodell ist .
Unabhänig was mit ama wird brauchen wir nächtes jahr Fenin + einen sehr guten neuen + ama - oder fenin + einen sehr guten neuen + noch einen neuen ( den dann von mir aus geliehen