>

FIFA sperrt Rajkovic für ein Jahr

#
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/artikel/382622/

Neues vom geliebten Weltverband: Ein 19jähriger bekommt 1 Jahr Berufsverbot für Spucken.

Sicher, alles andere als schön, aber ein Jahr Sperre, während andere Spielern die Beine brechen und mit 3 Spielen davonkommen? Hallo?
#
Die Strafe fällt sicherlich so hoch aus, weil er ausgerechnet den Schiedsrichter anspuckte... Nicht auszudenken, wenn er ihm stattdessen die Beine gebrochen hätte.
#
Nun, da er Chelsea gehört, wird die Strafe schon reduziert werden.

Wie lang wurde Rijkaard gesperrt?
#
Die hohe Strafe kassiert er nur, weil die Attacke Richtung Schiri geht. Absolut lächerlich.
Aber gut, von Seiten der Fußballverbände ist man ja so einiges gewöhnt. Da haben so viele realitätsferne Sesselfurzer Einfluss, am Ende kommt dann halt sowas bei raus.

Mal abgesehen davon, dass es schon auch selten dämlich ist, den Schiri anzurotzen.
#
Nachtrag: ich kann mir richtig vorstellen wie sowas abläuft. Da sitzen ein paar Hirnis beieinander faseln was von wegen Schiedsrichter schützen, Exempel statuieren, sowas nicht durchgehen lassen.. blablabla.
#
Tube schrieb:
Nachtrag: ich kann mir richtig vorstellen wie sowas abläuft. Da sitzen ein paar Hirnis beieinander faseln was von wegen Schiedsrichter schützen, Exempel statuieren, sowas nicht durchgehen lassen.. blablabla.


Genau darueber reden die. Es ist der Versuch den Respekt vor dem Schiri zu wahren
#
Und wenn sie ihn für 3 Monate gesperrt hätten wäre eine wilde Treibjagd auf alle Schiedsrichter ausgebrochen?

Sorry, aber einem 19jährigen, der bislang noch keine Chance hatte sich irgendwelche Rücklagen zu bilden, für einen Fehler im Affekt, bei dem niemand zu schaden gekommen ist (der Schiri hat doch überlebt, oder?), ein einjähriges Berufsverbot aufzuerlegen ist mit unverhältnismäßig noch sehr euphemistisch umschrieben.
#
untouchable schrieb:
Und wenn sie ihn für 3 Monate gesperrt hätten wäre eine wilde Treibjagd auf alle Schiedsrichter ausgebrochen?

Sorry, aber einem 19jährigen, der bislang noch keine Chance hatte sich irgendwelche Rücklagen zu bilden, für einen Fehler im Affekt, bei dem niemand zu schaden gekommen ist (der Schiri hat doch überlebt, oder?), ein einjähriges Berufsverbot aufzuerlegen ist mit unverhältnismäßig noch sehr euphemistisch umschrieben.


ich glaub du sprichst mich an. Ich versuche aber verzweifelt die Stelle zu finden, wo ich meine Meinung auesser
#
einfach nur lächerlich!!!
Strafe ja aber ein Jahr???
Verrückte Welt
#
wow das ist wirklich total übertrieben, ob sowas arbeitsrechtlich überhaupt legal ist wenn das in deutschland passieren würde ist doch wohl mehr als zweifelhaft
#
Mit welchem recht spuckt ein 19 Jähriger einen Schiri an,
zumal Er vorher schon vom Platz gestellt worden war.
Der wird sich das nächste mal 2x überlegen ob Er das nochmal macht.
#
Maikoff schrieb:
Mit welchem recht spuckt ein 19 Jähriger einen Schiri an,
zumal Er vorher schon vom Platz gestellt worden war.
Der wird sich das nächste mal 2x überlegen ob Er das nochmal macht.


Macht er das bei nem Gegenspieler bekommt er 6-8 Spiele. Also sind Schiedsrichter bessere oder wichtigere Menschen?
Die Strafe ist total übertrieben, auch wenn man sagen muss, dass anrotzen, egal gegen wen, unterste Schublade ist und bestraft gehört, aber dann auch bitte in einem verhältnissmäßigen Rahmen.
#
Maikoff schrieb:
Mit welchem recht spuckt ein 19 Jähriger einen Schiri an,
zumal Er vorher schon vom Platz gestellt worden war.
Der wird sich das nächste mal 2x überlegen ob Er das nochmal macht.


#
TheFreshPrinceOfBelAir schrieb:
Maikoff schrieb:
Mit welchem recht spuckt ein 19 Jähriger einen Schiri an,
zumal Er vorher schon vom Platz gestellt worden war.
Der wird sich das nächste mal 2x überlegen ob Er das nochmal macht.
 
Eigentlich reicht ja dein Nicken schon als Indikator, dass das Zitat Schwachsinn ist.

Aber eurer Meinung nach gibt es dann ja wohl auch in Ländern mit der Todesstrafe sehr viel weniger Morde als in Ländern, in denen man nach 15 Jahren wieder draußen ist und wenn man Dieben die Hände abhackt klaut niemand mehr was.

Als ob irgendein Spieler direkt nach der Roten Karte abwägt, wieviel Monate Sperre es ihm jetzt wert wäre, den Schiri anzuspucken.
#
Maikoff schrieb:
Mit welchem recht spuckt ein 19 Jähriger einen Schiri an,
zumal Er vorher schon vom Platz gestellt worden war.
Der wird sich das nächste mal 2x überlegen ob Er das nochmal macht.


Stimmt. Das nächste mal dreht er sich einfach um und spuckt einen seiner Gegenspieler an. Dafür kommt dann mit 6 Wochen weg.

Ob der Schiri seit dem in Therapie ist? Muss ja alles unglaublich schrecklich gewesen sein für ihn...
#
Dieses Urteil ist so absurd, dass ich nicht weiß, ob ich lachen oder weinen soll.
#
Diese Strafe ist doch mal wieder ein absoluter Witz! Natürlich hat ein Spieler dafür bestraft zu werden, aber doch nicht mit einem Jahr Sperre. Zwei Monate würden da ausreichen.
#
untouchable schrieb:
TheFreshPrinceOfBelAir schrieb:
Maikoff schrieb:
Mit welchem recht spuckt ein 19 Jähriger einen Schiri an,
zumal Er vorher schon vom Platz gestellt worden war.
Der wird sich das nächste mal 2x überlegen ob Er das nochmal macht.
 
Eigentlich reicht ja dein Nicken schon als Indikator, dass das Zitat Schwachsinn ist.

Aber eurer Meinung nach gibt es dann ja wohl auch in Ländern mit der Todesstrafe sehr viel weniger Morde als in Ländern, in denen man nach 15 Jahren wieder draußen ist und wenn man Dieben die Hände abhackt klaut niemand mehr was.

Als ob irgendein Spieler direkt nach der Roten Karte abwägt, wieviel Monate Sperre es ihm jetzt wert wäre, den Schiri anzuspucken.


Was das eine mit dem anderen zu tun ?

Als Spieler hat man eine Vorbildfunktion und da kann man sich so etwas nicht erlauben.
#
Maikoff schrieb:
Als Spieler hat man eine Vorbildfunktion und da kann man sich so etwas nicht erlauben.

Ein Neunzehnjähriger hat also eine Vorbildfunktion?
#
monk schrieb:
Maikoff schrieb:
Als Spieler hat man eine Vorbildfunktion und da kann man sich so etwas nicht erlauben.

Ein Neunzehnjähriger hat also eine Vorbildfunktion?


Ja !

Ihm sollte schon klar sein das wenn Er in der Öffentlichkeit steht,
Er sich da beherrschen muss und sich nicht alles erlauben kann.


Teilen