Demnach hat diese Regel die Mannschaften in eine falsche Richtung incentiviert. Es wird nicht darauf gedrungen, das Spiel zu gewinnen, sondern es wird versucht, den Erfolg des Gegners zu verhindern, damit dieser eben nicht die drei Punkte bekommt.
Diese Untersuchung kann man auch in etwa mit der Golden Goal Regelung vergleichen, die zur EM 1996 eingeführt wurde. Die Erfinder dieser tollen Regel dachten ja auch, dass dadurch in der Verlängerung ein offensiveres Spiel entsteht, da jede Mannschaft das Golden Goal erzielen wolle. Doch auch da war genau das Gegenteil der Fall: Es wurde extrem defensiv gespielt, da keine Mannschaft das Golden Goal fangen wollte.
War mir immer klar, daß die 3-Punkte-Regelung nicht zu mehr Toren führen würde. Ob sie aber mehr Tore verhindert hat, glaube ich auch nicht. Der schleichende Tod des Fußballs ist dieser mehr und mehr praktizierte Rasenschach, es wird mehr von Taktik erzählt und sich an Pinwänden ausgetobt, als beim Üben von Pass und Annahme. Mein Tip: Vergeßt die Taktik und spielt einfach das Spiel (denn Fußball ist einfach!).
Wenn man damals wirklich gewollt hätte, dass mehr Tore fallen dann hätte man die Tordifferenz abschaffen müssen und dafür für Siege mit mehr als zwei Toren Differenz 3 Punkte, ansonsten weiterhin 2 Punkte vergeben sollen.
Luzbert schrieb: Wenn man damals wirklich gewollt hätte, dass mehr Tore fallen dann hätte man die Tordifferenz abschaffen müssen und dafür für Siege mit mehr als zwei Toren Differenz 3 Punkte, ansonsten weiterhin 2 Punkte vergeben sollen.
Dann würden sich die Mannschaften bei einem 0:2 Rückstand weiter hinten rein stellen, um den dritten Minuspunkt zu verhindern oder eben den dritten Punkt für den Gegner. Selbst bei einem 0:2 Rückstand würde keiner mehr etwas riskieren.
Gab doch auch mal die Überlegung, dass es bei einem 0:0 für beide Teams auch keine Punkte gibt - erst ab einem 1:1 oder höher jeweils ein Punkt. Das fände ich interessant.
Tomasch schrieb: Gab doch auch mal die Überlegung, dass es bei einem 0:0 für beide Teams auch keine Punkte gibt - erst ab einem 1:1 oder höher jeweils ein Punkt. Das fände ich interessant.
Wenn man das dann noch mit dem Extrapunkt für 3 oder mehr erzielte Tore kombiniert, hat doch bald keiner mehr nen Durchblick.
Tomasch schrieb: Gab doch auch mal die Überlegung, dass es bei einem 0:0 für beide Teams auch keine Punkte gibt - erst ab einem 1:1 oder höher jeweils ein Punkt. Das fände ich interessant.
Ich kann da nix dran erkennen was nur annähernd interessant wäre. Mir ist ein spannendes Spiel was 0:0 ausgeht lieber als ein Langweilerkick der 1:1 ausgeht.
Extra-Punkte für hohe Siege und so ein Zeug, davon halte ich mal gar nix. Einheitliche Regelung, ob jetzt 2 oder 3 Punkte für einen Sieg ist mir relativ egal. Am Ende kommen die noch auf so ne Idee, wie in der Formel 1, dass nicht der mit den meisten Punkten Meister wird, sondern der mit den meisten Siegen (dann wäre z.B. 96/97 Leverkusen und net die Bayern Meister geworden).
Tomasch schrieb: Gab doch auch mal die Überlegung, dass es bei einem 0:0 für beide Teams auch keine Punkte gibt - erst ab einem 1:1 oder höher jeweils ein Punkt. Das fände ich interessant.
Ich kann da nix dran erkennen was nur annähernd interessant wäre. Mir ist ein spannendes Spiel was 0:0 ausgeht lieber als ein Langweilerkick der 1:1 ausgeht.
Dadurch soll ja erreicht werden, dass beim Stand von 0:0 in der Schlussphase die beiden Teams nochmal nach vorne spielen - da sie ja dann vor der Wahl stehen: Alles oder nichts.
Aber wer weiß wie sich das in der Praxis auswirken würde...am besten so lassen wies ist. Passt schon.
3zu7 schrieb: Ich bin ein Fan der 2-Punkte-Regelung. Niemals abgestiegen. Und ein Punkt war noch was wert.
Ne, es hätte uns noch früher erwischt:
1988/89 wäre eine größere Anzahl von Mannschaften betroffen gewesen. Es waren auf den Plätzen 14-17 vier Mannschaften punktgleich: Der 17. und Absteiger Stuttgarter Kickers wäre auf Platz 14 gelandet und in der Liga verblieben. Abgestiegen wäre als 17. dafür Eintracht Frankfurt.
jayjay0911 schrieb: Extra-Punkte für hohe Siege und so ein Zeug, davon halte ich mal gar nix. Einheitliche Regelung, ob jetzt 2 oder 3 Punkte für einen Sieg ist mir relativ egal. Am Ende kommen die noch auf so ne Idee, wie in der Formel 1, dass nicht der mit den meisten Punkten Meister wird, sondern der mit den meisten Siegen (dann wäre z.B. 96/97 Leverkusen und net die Bayern Meister geworden).
Alles beim alten lassen und gut is.
meine rede. alles so lassen. wenn dann vllcht noch eine sache: die abseitsregel wieder vereinfachen. abseits ist abseits, ohne aktiv/passiv etc. fußball ist so geil, weils im prinzip so einfach ist. deswegen sollte man es auch dabei belassen.
http://www.spiegel.de/sport/fussball/0,1518,640446,00.html
Demnach hat diese Regel die Mannschaften in eine falsche Richtung incentiviert. Es wird nicht darauf gedrungen, das Spiel zu gewinnen, sondern es wird versucht, den Erfolg des Gegners zu verhindern, damit dieser eben nicht die drei Punkte bekommt.
Ob sie aber mehr Tore verhindert hat, glaube ich auch nicht.
Der schleichende Tod des Fußballs ist dieser mehr und mehr praktizierte Rasenschach, es wird mehr von Taktik erzählt und sich an Pinwänden ausgetobt, als beim Üben von Pass und Annahme.
Mein Tip: Vergeßt die Taktik und spielt einfach das Spiel (denn Fußball ist einfach!).
Dann würden sich die Mannschaften bei einem 0:2 Rückstand weiter hinten rein stellen, um den dritten Minuspunkt zu verhindern oder eben den dritten Punkt für den Gegner. Selbst bei einem 0:2 Rückstand würde keiner mehr etwas riskieren.
Wenn man das dann noch mit dem Extrapunkt für 3 oder mehr erzielte Tore kombiniert, hat doch bald keiner mehr nen Durchblick.
Ich kann da nix dran erkennen was nur annähernd interessant wäre. Mir ist ein spannendes Spiel was 0:0 ausgeht lieber als ein Langweilerkick der 1:1 ausgeht.
Am Ende kommen die noch auf so ne Idee, wie in der Formel 1, dass nicht der mit den meisten Punkten Meister wird, sondern der mit den meisten Siegen (dann wäre z.B. 96/97 Leverkusen und net die Bayern Meister geworden).
Alles beim alten lassen und gut is.
Dadurch soll ja erreicht werden, dass beim Stand von 0:0 in der Schlussphase die beiden Teams nochmal nach vorne spielen - da sie ja dann vor der Wahl stehen: Alles oder nichts.
Aber wer weiß wie sich das in der Praxis auswirken würde...am besten so lassen wies ist. Passt schon.
Wie geil ist das denn...
16 1. FC Kaiserslautern 34 6 18 10 31:37 36 6x2=12+18=30
17 Eintracht Frankfurt 34 7 11 16 43:68 32 7x2=14+11=25
18 KFC Uerdingen 34 5 11 18 33:56 26 5x2=10+11=21
auch bei der 2 punkteregel wären wir 1996 abgesteigen
Echt? Dadurch haben wir den UEFA-Cup geholt. ,-)
ich schätze er meinte, dass wir während der 2 punkte regelung nie abgestiegen sind, der mist fing erst mit einführung der 3 punkte regelung an
Achso
Ne, es hätte uns noch früher erwischt:
1988/89 wäre eine größere Anzahl von Mannschaften betroffen gewesen. Es waren auf den Plätzen 14-17 vier Mannschaften punktgleich: Der 17. und Absteiger Stuttgarter Kickers wäre auf Platz 14 gelandet und in der Liga verblieben. Abgestiegen wäre als 17. dafür Eintracht Frankfurt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Punkteregel#Drei-Punkte-Regel_vor_1995
meine rede. alles so lassen. wenn dann vllcht noch eine sache: die abseitsregel wieder vereinfachen. abseits ist abseits, ohne aktiv/passiv etc. fußball ist so geil, weils im prinzip so einfach ist. deswegen sollte man es auch dabei belassen.
MFG
Okocha-Flix