El-Toro schrieb: Diese Regel würde nur eine noch defensivere Ausrichtung bringen. Die Abwehr würde näher ans Tor rücken um so einen Stürmer, der im Abseits steht zu neutralisieren. Oder aber es kehrt die Manndeckung zurück. Kurz um: Abwehrriegel am 16er oder Manndeckung.
Find ich beides nicht so prickelnd...
das bezweifle ich allerdings stark. ich denke eher, dass solch eine regeländerung dazu führen würde, dass das spiel in der vertikalen kompaktheit aufgebrochen wird. es würde nicht mehr ein massives komprimieren in der vorwärtsrichtung stattfinden. die selbe anzahl an spielern würde sich auf mehr spielfläche verteilen. es entstünde mehr platz für den ballführenden /-annehmenden, der spielfluß wäre leichter in gang zu halten - kombinationsfußball erleichtert. sowas führt meiner meinung nach dazu, dass es mehr torchancen geben wird.
die manndeckung hat für mich im übrigen überhaupt gar nix mit abseits oder net zu tun. sie wurde ja schliesslich "abgeschafft", obwohl die abseits regel nicht geändert wurde. der grund für den wechsel zur zonen(oder raum-)deckung, war vielmehr dass a.tens dadurch kraftsparender gespielt werden konnte, b.tens es vermieden wurde löcher entstehen zu lassen, die durch "geschicktes" verschieben der stürmer entstanden und c.tens das umschalten in die offensivbewegung sehr viel besser umgesetzt werden kann. ich sehe demnach keinen grund, warum diese "taktik" bei einer abseitsregeländerung wieder eingeführt werden sollte.
btw. dass mannschaften am 16er einen abwehrriegel aufbauen, hat für mich ebenso keinen palusiblen zusammenhang mit der abseitsregel. wir konnten es doch vor 2 (oder sinds schon 3???) jahren z.b. beim heimspiel gegen cottbus bewundern. oder auch bei uns selbst und unserem auswärtsspiel in münchen, als oka 2000 schüsse oder so, parierte. sprich: wer gerne defensivst spielen will, der wird dies auch tun. das hat mit der abseitsregel nix zu tun. denn auch im falle einer regeländerung bliebe es dabei: wer sein heil einzig in der defensive sucht, der wird meistens ein unentschieden als das maximale finden. sobald man ein gegentor gefangen hat, ist das spiel in der regel gelaufen.
El-Toro schrieb: Diese Regel würde nur eine noch defensivere Ausrichtung bringen. Die Abwehr würde näher ans Tor rücken um so einen Stürmer, der im Abseits steht zu neutralisieren. Oder aber es kehrt die Manndeckung zurück. Kurz um: Abwehrriegel am 16er oder Manndeckung.
Find ich beides nicht so prickelnd...
das bezweifle ich allerdings stark. ich denke eher, dass solch eine regeländerung dazu führen würde, dass das spiel in der vertikalen kompaktheit aufgebrochen wird. es würde nicht mehr ein massives komprimieren in der vorwärtsrichtung stattfinden. die selbe anzahl an spielern würde sich auf mehr spielfläche verteilen. es entstünde mehr platz für den ballführenden /-annehmenden, der spielfluß wäre leichter in gang zu halten - kombinationsfußball erleichtert. sowas führt meiner meinung nach dazu, dass es mehr torchancen geben wird.
die manndeckung hat für mich im übrigen überhaupt gar nix mit abseits oder net zu tun. sie wurde ja schliesslich "abgeschafft", obwohl die abseits regel nicht geändert wurde. der grund für den wechsel zur zonen(oder raum-)deckung, war vielmehr dass a.tens dadurch kraftsparender gespielt werden konnte, b.tens es vermieden wurde löcher entstehen zu lassen, die durch "geschicktes" verschieben der stürmer entstanden und c.tens das umschalten in die offensivbewegung sehr viel besser umgesetzt werden kann. ich sehe demnach keinen grund, warum diese "taktik" bei einer abseitsregeländerung wieder eingeführt werden sollte.
btw. dass mannschaften am 16er einen abwehrriegel aufbauen, hat für mich ebenso keinen palusiblen zusammenhang mit der abseitsregel. wir konnten es doch vor 2 (oder sinds schon 3???) jahren z.b. beim heimspiel gegen cottbus bewundern. oder auch bei uns selbst und unserem auswärtsspiel in münchen, als oka 2000 schüsse oder so, parierte. sprich: wer gerne defensivst spielen will, der wird dies auch tun. das hat mit der abseitsregel nix zu tun. denn auch im falle einer regeländerung bliebe es dabei: wer sein heil einzig in der defensive sucht, der wird meistens ein unentschieden als das maximale finden. sobald man ein gegentor gefangen hat, ist das spiel in der regel gelaufen.
El-Toro schrieb: Diese Regel würde nur eine noch defensivere Ausrichtung bringen. Die Abwehr würde näher ans Tor rücken um so einen Stürmer, der im Abseits steht zu neutralisieren. Oder aber es kehrt die Manndeckung zurück. Kurz um: Abwehrriegel am 16er oder Manndeckung.
Find ich beides nicht so prickelnd...
das bezweifle ich allerdings stark. ich denke eher, dass solch eine regeländerung dazu führen würde, dass das spiel in der vertikalen kompaktheit aufgebrochen wird. es würde nicht mehr ein massives komprimieren in der vorwärtsrichtung stattfinden. die selbe anzahl an spielern würde sich auf mehr spielfläche verteilen. es entstünde mehr platz für den ballführenden /-annehmenden, der spielfluß wäre leichter in gang zu halten - kombinationsfußball erleichtert. sowas führt meiner meinung nach dazu, dass es mehr torchancen geben wird.
die manndeckung hat für mich im übrigen überhaupt gar nix mit abseits oder net zu tun. sie wurde ja schliesslich "abgeschafft", obwohl die abseits regel nicht geändert wurde. der grund für den wechsel zur zonen(oder raum-)deckung, war vielmehr dass a.tens dadurch kraftsparender gespielt werden konnte, b.tens es vermieden wurde löcher entstehen zu lassen, die durch "geschicktes" verschieben der stürmer entstanden und c.tens das umschalten in die offensivbewegung sehr viel besser umgesetzt werden kann. ich sehe demnach keinen grund, warum diese "taktik" bei einer abseitsregeländerung wieder eingeführt werden sollte.
btw. dass mannschaften am 16er einen abwehrriegel aufbauen, hat für mich ebenso keinen palusiblen zusammenhang mit der abseitsregel. wir konnten es doch vor 2 (oder sinds schon 3???) jahren z.b. beim heimspiel gegen cottbus bewundern. oder auch bei uns selbst und unserem auswärtsspiel in münchen, als oka 2000 schüsse oder so, parierte. sprich: wer gerne defensivst spielen will, der wird dies auch tun. das hat mit der abseitsregel nix zu tun. denn auch im falle einer regeländerung bliebe es dabei: wer sein heil einzig in der defensive sucht, der wird meistens ein unentschieden als das maximale finden. sobald man ein gegentor gefangen hat, ist das spiel in der regel gelaufen.
Und wie willst du zwei Stürmer stoppen, die am 16er auf einen langen Ball warten? Dir bleibt nichts anderes übrig als min. 2 Abwehrspieler ebenfalls an den 16er zu stellen, die diese Stürmer dann decken müssen. Das wäre dann die von mir erwähnte Manndeckung -selbst wenn die Stürmer übergeben werden. Gut, keine 100% Manndeckung aber es geht trotzdem darum das einer dem anderen hinterherrennen muss. Und selbst wenn keine langen Bälle nach vorne gespielt werden, müssten die Abwehrspieler immer in der Nähe der Stürmer stehen und diese "bewachen", da sie bei einem Konter keine Chance hätten einen Stürmer einzuholen, der nach den aktuellen Regeln z.B. 4m im Abseits steht. Also müssten selbst bei einem Angriff immer min. genauso viele Abwehrspieler hinten stehen bleiben wie Stürmer vorne stehen bleiben.
Egal wie, ich merke das diese Abseitsregel in meinem Kopf schon so festzementiert^^ ist, dass ich echt Probleme habe mir ein Spiel ohne Abseits vorzustellen. Wäre das dann eigentlich noch der gleiche Sport? Ich finde es sollte so bleiben wie es ist. Auch wenn es nicht immer optimal zu sehen ist und die Schiris Fehler machen.
das bezweifle ich allerdings stark.
ich denke eher, dass solch eine regeländerung dazu führen würde, dass das spiel in der vertikalen kompaktheit aufgebrochen wird.
es würde nicht mehr ein massives komprimieren in der vorwärtsrichtung stattfinden.
die selbe anzahl an spielern würde sich auf mehr spielfläche verteilen.
es entstünde mehr platz für den ballführenden /-annehmenden, der spielfluß wäre leichter in gang zu halten - kombinationsfußball erleichtert.
sowas führt meiner meinung nach dazu, dass es mehr torchancen geben wird.
die manndeckung hat für mich im übrigen überhaupt gar nix mit abseits oder net zu tun. sie wurde ja schliesslich "abgeschafft", obwohl die abseits regel nicht geändert wurde.
der grund für den wechsel zur zonen(oder raum-)deckung, war vielmehr dass a.tens dadurch kraftsparender gespielt werden konnte, b.tens es vermieden wurde löcher entstehen zu lassen, die durch "geschicktes" verschieben der stürmer entstanden und c.tens das umschalten in die offensivbewegung sehr viel besser umgesetzt werden kann.
ich sehe demnach keinen grund, warum diese "taktik" bei einer abseitsregeländerung wieder eingeführt werden sollte.
btw.
dass mannschaften am 16er einen abwehrriegel aufbauen, hat für mich ebenso keinen palusiblen zusammenhang mit der abseitsregel.
wir konnten es doch vor 2 (oder sinds schon 3???) jahren z.b. beim heimspiel gegen cottbus bewundern. oder auch bei uns selbst und unserem auswärtsspiel in münchen, als oka 2000 schüsse oder so, parierte.
sprich: wer gerne defensivst spielen will, der wird dies auch tun.
das hat mit der abseitsregel nix zu tun.
denn auch im falle einer regeländerung bliebe es dabei:
wer sein heil einzig in der defensive sucht, der wird meistens ein unentschieden als das maximale finden. sobald man ein gegentor gefangen hat, ist das spiel in der regel gelaufen.
Zustimmung.
Und wie willst du zwei Stürmer stoppen, die am 16er auf einen langen Ball warten? Dir bleibt nichts anderes übrig als min. 2 Abwehrspieler ebenfalls an den 16er zu stellen, die diese Stürmer dann decken müssen. Das wäre dann die von mir erwähnte Manndeckung -selbst wenn die Stürmer übergeben werden. Gut, keine 100% Manndeckung aber es geht trotzdem darum das einer dem anderen hinterherrennen muss. Und selbst wenn keine langen Bälle nach vorne gespielt werden, müssten die Abwehrspieler immer in der Nähe der Stürmer stehen und diese "bewachen", da sie bei einem Konter keine Chance hätten einen Stürmer einzuholen, der nach den aktuellen Regeln z.B. 4m im Abseits steht. Also müssten selbst bei einem Angriff immer min. genauso viele Abwehrspieler hinten stehen bleiben wie Stürmer vorne stehen bleiben.
Egal wie, ich merke das diese Abseitsregel in meinem Kopf schon so festzementiert^^ ist, dass ich echt Probleme habe mir ein Spiel ohne Abseits vorzustellen. Wäre das dann eigentlich noch der gleiche Sport?
Ich finde es sollte so bleiben wie es ist. Auch wenn es nicht immer optimal zu sehen ist und die Schiris Fehler machen.
10 Tore
5 Wechselpausen
2 längere Verletzungspausen
Spielzeit: 1 Halbzeit 44,50 Minuten, 2. Halbzeit 45,00 Minuten
insgesamt 89,50 Minuten