general_chang schrieb: Ich bin eindeutig gegen einen Videobeweis. Für mich gehören Fehlentscheidungen dazu. Das macht doch auch den Fussball aus.
Dieses Argument hört man so oft und ich kann es einfach nicht nachvollziehen. Ein Fehler ist ein Fehler ist ein Fehler. Basta! Und es wäre so einfach diese (spielentscheidenden - und in diesem Falle wohl noch einiges mehr) Fehler abzustellen bzw. zu korrigieren. Wenn man Fehler im Spiel akzeptieren kann, weil "es dazu gehört", wozu dann überhaupt noch Schiedsrichter? Der kann ja entscheiden was er will - ist doch egal ob falsch oder richtig. Hauptsache man hat was zum diskutieren? Ne, sorry. Gegenüber vermeidbaren Fehlentscheidungen kann es nur eine Null-Fehlertoleranz geben.
Er entscheidet doch jetzt auch nicht wie er will. Klar der Fall Frankreich ist krass und wenn selbst der Täter es zu gibt, dann sollte es in irgendeiner Art und Weise es zu Konsequenzen kommen. In solchen Fällen müßte es denn halt mal zu nen Wiederholungsspiel (wie damals z.b. Bayern - Nürnberg) kommen. Man könnte natürlich von einer begrenzten Anzahl von "Tickets" pro Spiel sprechen. 2-3 Mal pro Spiel. Das Problem für die Schiedsrichter ergibt sich natürlich das sie dann strittige Szenen laufen lassen, weil es könnte ja danach der Videobeweis entscheiden. Entscheidet er denn anders wenn die Tickets aufgebraucht sind.
Jugger schrieb: Ein Fehler ist ein Fehler ist ein Fehler. Basta! Und es wäre so einfach diese (spielentscheidenden - und in diesem Falle wohl noch einiges mehr) Fehler abzustellen bzw. zu korrigieren.
Einfach? Lächerlich!
Erinnern wir uns mal an das Spiel Hopp gegen VW. Ein Wolfsburger kommt im Strafraum zu Fall, der Schiri pfeift nicht. Im Gegenzug kontert Hoffenheim und erzielt ein Tor. Wann hätte das Spiel für den TV-Beweis unterbrochen werden sollen? Direkt nach dem Zweikampf im Strafraum? Dann würde man Hoffenheim eine sehr gute Konterchance versauen. Wenn das Spiel zum ersten Mal wieder unterbrochen ist? Dann feiert Hoffenheim einen Treffer, aber Minuten später wird der Spielstand vielleicht zurück gesetzt und Wolfsburg bekommt einen Elfer
Einen TV-Beweis kann es nur in einer Sportart mit vielen Unterbrechungen geben. Fußball lebt vom Spielfluss und eine Situation bedingt die andere. Im American Football ist es einfach, weil das Spiel praktisch nur aus Unterbrechungen besteht, aber im Fußball? Da kann man gleich Tipp-Kick spielen
Und dann kommt noch die große Frage, was passiert bei den Fällen, in denen 3 Experten 5 verschiedene Meinungen zur Bewertung der Situation haben? Wird dann ein Expertenrat aus 25 Schiedsrichtern eingesetzt oder überlässt man die Entscheidung einem Ober-Schiedsrichter? Die Diskussionen werden nicht aufhören und dann wird noch mehr gemeckert, weil es trotz Videobeweis eine zweifelhafte Entscheidung gab und sich eine Partei benachteiligt fühlt...
Jugger schrieb: Ein Fehler ist ein Fehler ist ein Fehler. Basta! Und es wäre so einfach diese (spielentscheidenden - und in diesem Falle wohl noch einiges mehr) Fehler abzustellen bzw. zu korrigieren.
Einfach? Lächerlich!
Erinnern wir uns mal an das Spiel Hopp gegen VW. Ein Wolfsburger kommt im Strafraum zu Fall, der Schiri pfeift nicht. Im Gegenzug kontert Hoffenheim und erzielt ein Tor. Wann hätte das Spiel für den TV-Beweis unterbrochen werden sollen? Direkt nach dem Zweikampf im Strafraum? Dann würde man Hoffenheim eine sehr gute Konterchance versauen. Wenn das Spiel zum ersten Mal wieder unterbrochen ist? Dann feiert Hoffenheim einen Treffer, aber Minuten später wird der Spielstand vielleicht zurück gesetzt und Wolfsburg bekommt einen Elfer
Einen TV-Beweis kann es nur in einer Sportart mit vielen Unterbrechungen geben. Fußball lebt vom Spielfluss und eine Situation bedingt die andere. Im American Football ist es einfach, weil das Spiel praktisch nur aus Unterbrechungen besteht, aber im Fußball? Da kann man gleich Tipp-Kick spielen
Und dann kommt noch die große Frage, was passiert bei den Fällen, in denen 3 Experten 5 verschiedene Meinungen zur Bewertung der Situation haben? Wird dann ein Expertenrat aus 25 Schiedsrichtern eingesetzt oder überlässt man die Entscheidung einem Ober-Schiedsrichter? Die Diskussionen werden nicht aufhören und dann wird noch mehr gemeckert, weil es trotz Videobeweis eine zweifelhafte Entscheidung gab und sich eine Partei benachteiligt fühlt...
Scheiß-Name, aber absolut richtige Argumentation. Der sogenannte Beweis ist nämlich oft gar kein Beweis. Wie oft wollte mir schon ein Reporter irgendwas erzählen, während ich mich gerade in der Zeitlupe vom genauen Gegenteil überzeugt habe. Aber er beharrte auf seiner Sichtweise. Oder es gibt drei verschiedenen Kameraeinstellungen und nach jeder hat man eine andere Meinung. Es gäbe realiter nur wenige Szenen, wo das wirklich eindeutig sinnvolle Ergebnisse bringen würde.
10 Jahre ist der Beitrag alt. So lange hat es gedauert, bis der Videobeweis kommt. "Endlich ist er da" oder "Sargnagel für den Fußball"?
Was sagt ihr dazu und meint Ihr, dass es für die Eintracht ein Vorteil sein kann?
Ich bin der Meinung, dass es lange genug gedauert hat und es in der Liga gerechter wird. Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus. Schiedsrichter sind auch nur Menschen und erhalten so nochmal Zeit Ihren ersten Eindruck zu revidieren. Das nimmt auf jeden Fall Druck von den Schultern.
1. Gerechter sicherlich, wenn auch nur in Ausnahmefällen 2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird 3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus.
Der Satz war schon immer falsch. Wie soll sich ein Pfiff, oder besser gesagt Nichtpfiff wie bei uns damals in Rostock, ausgleichen, das geht garnicht. Auch die Ungleichbehandlung der Vereine bei gelben Karten kann man nicht ausgleichen, dem einen Verein fehlen wichtige Spieler, der andere bekommt nicht so eine Kartenflut obwohl sie nötig wäre und hat die Spieler auf dem Platz. Der Satz ist ein typischer DFB-Satz und sagt nicht mehr aus als das man alles so lassen will wie es ist und sich über die Ungerechtigkeiten durch die Schiedsrichter keine Gedanken machen will. Deshalb versteckt sich ja auch der DFB immer hinter dem Wort Tatsachenentscheidung, damit wehrt der DFB schon seit Jahrzehnten jegliche Kritik an falschen Schiedsrichterentscheidungen ab und machte so den Fall Hoyzer und die Auswirkungen für die betroffenen Vereine erst möglich.
10 Jahre ist der Beitrag alt. So lange hat es gedauert, bis der Videobeweis kommt. "Endlich ist er da" oder "Sargnagel für den Fußball"?
Was sagt ihr dazu und meint Ihr, dass es für die Eintracht ein Vorteil sein kann?
Ich bin der Meinung, dass es lange genug gedauert hat und es in der Liga gerechter wird. Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus. Schiedsrichter sind auch nur Menschen und erhalten so nochmal Zeit Ihren ersten Eindruck zu revidieren. Das nimmt auf jeden Fall Druck von den Schultern.
1. Gerechter sicherlich, wenn auch nur in Ausnahmefällen 2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird 3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
... 2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird 3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
zu 2: So gerne ich den Abraham mag, solche Schläge haben im Fußball nichts zu suchen. Gegen Freiburg hätten wir mit Videobeweis gewonnen.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen. Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
10 Jahre ist der Beitrag alt. So lange hat es gedauert, bis der Videobeweis kommt. "Endlich ist er da" oder "Sargnagel für den Fußball"?
Was sagt ihr dazu und meint Ihr, dass es für die Eintracht ein Vorteil sein kann?
Ich bin der Meinung, dass es lange genug gedauert hat und es in der Liga gerechter wird. Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus. Schiedsrichter sind auch nur Menschen und erhalten so nochmal Zeit Ihren ersten Eindruck zu revidieren. Das nimmt auf jeden Fall Druck von den Schultern.
Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus.
Der Satz war schon immer falsch. Wie soll sich ein Pfiff, oder besser gesagt Nichtpfiff wie bei uns damals in Rostock, ausgleichen, das geht garnicht. Auch die Ungleichbehandlung der Vereine bei gelben Karten kann man nicht ausgleichen, dem einen Verein fehlen wichtige Spieler, der andere bekommt nicht so eine Kartenflut obwohl sie nötig wäre und hat die Spieler auf dem Platz. Der Satz ist ein typischer DFB-Satz und sagt nicht mehr aus als das man alles so lassen will wie es ist und sich über die Ungerechtigkeiten durch die Schiedsrichter keine Gedanken machen will. Deshalb versteckt sich ja auch der DFB immer hinter dem Wort Tatsachenentscheidung, damit wehrt der DFB schon seit Jahrzehnten jegliche Kritik an falschen Schiedsrichterentscheidungen ab und machte so den Fall Hoyzer und die Auswirkungen für die betroffenen Vereine erst möglich.
Kommt ein Pass in den Lauf des Stürmers und er geht alleine auf den Torwart zu, trifft und der anschließende Videobeweis zeigt, dass der Stürmer knapp im Abseits ist = kein Tor
Aber was ist denn wenn der Stürmer allein auf den Torwart laufend zurückgepfiffen wird, obwohl es kein Abseits war? Gut, an der Stelle ist natürlich die Frage offen ob er denn überhaupt getroffen hätte. Aber er wurde ja durch eine falsche Entscheidung zurückgepfiffen.
Ich finde, dass das System nur teilweise die falschen Entscheidungen revidieren kann.
Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus.
Der Satz war schon immer falsch. Wie soll sich ein Pfiff, oder besser gesagt Nichtpfiff wie bei uns damals in Rostock, ausgleichen, das geht garnicht. Auch die Ungleichbehandlung der Vereine bei gelben Karten kann man nicht ausgleichen, dem einen Verein fehlen wichtige Spieler, der andere bekommt nicht so eine Kartenflut obwohl sie nötig wäre und hat die Spieler auf dem Platz. Der Satz ist ein typischer DFB-Satz und sagt nicht mehr aus als das man alles so lassen will wie es ist und sich über die Ungerechtigkeiten durch die Schiedsrichter keine Gedanken machen will. Deshalb versteckt sich ja auch der DFB immer hinter dem Wort Tatsachenentscheidung, damit wehrt der DFB schon seit Jahrzehnten jegliche Kritik an falschen Schiedsrichterentscheidungen ab und machte so den Fall Hoyzer und die Auswirkungen für die betroffenen Vereine erst möglich.
Kommt ein Pass in den Lauf des Stürmers und er geht alleine auf den Torwart zu, trifft und der anschließende Videobeweis zeigt, dass der Stürmer knapp im Abseits ist = kein Tor
Aber was ist denn wenn der Stürmer allein auf den Torwart laufend zurückgepfiffen wird, obwohl es kein Abseits war? Gut, an der Stelle ist natürlich die Frage offen ob er denn überhaupt getroffen hätte. Aber er wurde ja durch eine falsche Entscheidung zurückgepfiffen.
Ich finde, dass das System nur teilweise die falschen Entscheidungen revidieren kann.
Kommt ein Pass in den Lauf des Stürmers und er geht alleine auf den Torwart zu, trifft und der anschließende Videobeweis zeigt, dass der Stürmer knapp im Abseits ist = kein Tor
Aber was ist denn wenn der Stürmer allein auf den Torwart laufend zurückgepfiffen wird, obwohl es kein Abseits war? Gut, an der Stelle ist natürlich die Frage offen ob er denn überhaupt getroffen hätte. Aber er wurde ja durch eine falsche Entscheidung zurückgepfiffen.
Ich finde, dass das System nur teilweise die falschen Entscheidungen revidieren kann.
1. Gerechter sicherlich, wenn auch nur in Ausnahmefällen 2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird 3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
... 2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird 3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
zu 2: So gerne ich den Abraham mag, solche Schläge haben im Fußball nichts zu suchen. Gegen Freiburg hätten wir mit Videobeweis gewonnen.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen. Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen. Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
Ja, das sehe ich auch so. Beim Werner war ja dann der Ball im Aus, da hätte der SR leicht mal den Videobeweis anfordern können.
... 2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird 3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
zu 2: So gerne ich den Abraham mag, solche Schläge haben im Fußball nichts zu suchen. Gegen Freiburg hätten wir mit Videobeweis gewonnen.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen. Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen. Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
Ja, das sehe ich auch so. Beim Werner war ja dann der Ball im Aus, da hätte der SR leicht mal den Videobeweis anfordern können.
Nur was nutzt der schönste Videobeweis wenn man einen Schiedsrichter Fröhlich beim Spiel in Freiburg hat der selbst nach anschauen der Fernsehbilder noch meinte er hätte keine Fehler gemacht.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen. Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
Ja, das sehe ich auch so. Beim Werner war ja dann der Ball im Aus, da hätte der SR leicht mal den Videobeweis anfordern können.
Nur was nutzt der schönste Videobeweis wenn man einen Schiedsrichter Fröhlich beim Spiel in Freiburg hat der selbst nach anschauen der Fernsehbilder noch meinte er hätte keine Fehler gemacht.
Zum Einen wird das Ganze natürlich alles erstmal gerechter, klar. Versteckte Schläge, klare (!) nicht gegebene Elfmeter, Schwalben usw...
Auf der anderen Seite fand ich das bei den bisher gesehenen Spielen mit Videobeweis schon befremdlich, dass man sich nach einem Tor nicht direkt so ausgelassen freuen kann. Die Vorstellung, dass die komplette NWK bei einem Tor in der 93. Minute ausrastet, nur um innerhalb der nächsten halben Minute (Ewigkeit!!!) wieder zurückgepfiffen zu werden.... Hmmpffff.
EIn weiteres Beispiel ist doch zuletzt erst im holländischen Supercup passiert: Elfmeterreifes Foul wird nicht gepfiffen, im Gegenzug das Kontertor. Videobeweis => Rücknahme des Tores, Elfmeter, Tor für den Gegner.
Das war alles vollkommen korrekt vom Videoschiedsrichter entschieden, aber das im Falle eines Falles durch die Eintracht-Brille... Huiuiuiuiui.....
Dafür, dass ich eigentlich immer ein großer Befürworter des Videobeweises war, habe ich jetzt irgendwie Bauchschmerzen damit....
Auf der anderen Seite fand ich das bei den bisher gesehenen Spielen mit Videobeweis schon befremdlich, dass man sich nach einem Tor nicht direkt so ausgelassen freuen kann. Die Vorstellung, dass die komplette NWK bei einem Tor in der 93. Minute ausrastet, nur um innerhalb der nächsten halben Minute (Ewigkeit!!!) wieder zurückgepfiffen zu werden.... Hmmpffff.
Ich habe es schon des öfteren erlebt, dass sich über ein Tor gefreut wird und sich kurz darauf Ernüchterung breit macht, weil Abseits gepfiffen wird. Und das ganz ohne Videobeweis. Beim Kopfball von Falette hat gestern auch schon die ganze Kneipe gejubelt. Erst als die Spieler auf dem Platz nicht gejubelt haben, ist es allen gedämmert, dass es kein Tor war. Verzweifelt ist trotzdem keiner.
Laut Bild gab es Chaos in Sachen Videobeweis, Teilweise wäre der Kontakt zweitweise und beim HSV gegen FCA ganz abgebrochen. Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Naja, wenn jetzt also die Strategie ist, erstmal laufen zu lassen und dann den Videobeweis abwarten, dann wird schon viel Spielfluss rausgenommen. Ich weiß noch nicht, ob mir das gefällt. Auch wenn wir gestern davon profitiert haben, frage ich mich trotzdem, wie man das Abseits der Freiburger übersehen konnte. Das war sowas von deutlich.
Laut Bild gab es Chaos in Sachen Videobeweis, Teilweise wäre der Kontakt zweitweise und beim HSV gegen FCA ganz abgebrochen. Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Sorry, aber sowas darf nicht passieren und ist auch keine Kinderkrankheit, das ist einfach nur dämlich vom DFB. Wir wurden ja auch schonmal benachteiligt weil bei uns dieser Headset-Mist nicht funktionierte, woanders aber schon. Wenn man sowas einführt, dann muss es überall funktionieren, ansonsten ist eine Gleichbehandlung nicht gegeben. Auch wenn ich höre das die Schiedsrichter immer nur einen Satz an Headsets dabei haben, das ist eine Frechheit. Bei mir in der Firma haben wir von Anfang an gelernt, wenn man zum Kunden fährt, immer zwei Sätze Datenträger dabei zu haben, denn ein Datenträger kann ja mal kaputt sein. Aber der DFB ist so selbstherrlich, da heißt es dann "kann ja mal passieren", es darf aber nicht passieren.
Laut Bild gab es Chaos in Sachen Videobeweis, Teilweise wäre der Kontakt zweitweise und beim HSV gegen FCA ganz abgebrochen. Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Naja, wenn jetzt also die Strategie ist, erstmal laufen zu lassen und dann den Videobeweis abwarten, dann wird schon viel Spielfluss rausgenommen. Ich weiß noch nicht, ob mir das gefällt. Auch wenn wir gestern davon profitiert haben, frage ich mich trotzdem, wie man das Abseits der Freiburger übersehen konnte. Das war sowas von deutlich.
Wie wird denn Spielfluss rausgenommen wenn laufen gelassen wird? Das man dann ein wenig warten muss ob die Entscheidung richtig oder falsch ist, finde ich jetzt nicht so tragisch, obwohl ich sogar bezweifle das man so viel Zeit dabei verliert. Wenn man überlegt wie lange es manchmal dauert bis die Kugel bei Unterbrechungen wieder rollt. Naja so klar war es jetzt auch nicht, dazu kommt das der lange Ball aus der hälfte von Freiburg kam, in der Zeit wie der Linienrichter seine Augen auf die Verteidigung richtet kann sich das Bild schon ein wenig verschieben.
Naja, wenn jetzt also die Strategie ist, erstmal laufen zu lassen und dann den Videobeweis abwarten, dann wird schon viel Spielfluss rausgenommen. Ich weiß noch nicht, ob mir das gefällt. Auch wenn wir gestern davon profitiert haben, frage ich mich trotzdem, wie man das Abseits der Freiburger übersehen konnte. Das war sowas von deutlich.
Wie wird denn Spielfluss rausgenommen wenn laufen gelassen wird? Das man dann ein wenig warten muss ob die Entscheidung richtig oder falsch ist, finde ich jetzt nicht so tragisch, obwohl ich sogar bezweifle das man so viel Zeit dabei verliert. Wenn man überlegt wie lange es manchmal dauert bis die Kugel bei Unterbrechungen wieder rollt. Naja so klar war es jetzt auch nicht, dazu kommt das der lange Ball aus der hälfte von Freiburg kam, in der Zeit wie der Linienrichter seine Augen auf die Verteidigung richtet kann sich das Bild schon ein wenig verschieben.
Videobeweis hin oder her, das Tor der Gladbacher roch doch stark nach Abseits. Ich hoffe der Videoassi hat bei seiner Analyse nicht nur auf die Füße der Spieler geschaut (so wie die hochkompetenten Kommentatoren es immer machen)
Zum Einen wird das Ganze natürlich alles erstmal gerechter, klar. Versteckte Schläge, klare (!) nicht gegebene Elfmeter, Schwalben usw...
Auf der anderen Seite fand ich das bei den bisher gesehenen Spielen mit Videobeweis schon befremdlich, dass man sich nach einem Tor nicht direkt so ausgelassen freuen kann. Die Vorstellung, dass die komplette NWK bei einem Tor in der 93. Minute ausrastet, nur um innerhalb der nächsten halben Minute (Ewigkeit!!!) wieder zurückgepfiffen zu werden.... Hmmpffff.
EIn weiteres Beispiel ist doch zuletzt erst im holländischen Supercup passiert: Elfmeterreifes Foul wird nicht gepfiffen, im Gegenzug das Kontertor. Videobeweis => Rücknahme des Tores, Elfmeter, Tor für den Gegner.
Das war alles vollkommen korrekt vom Videoschiedsrichter entschieden, aber das im Falle eines Falles durch die Eintracht-Brille... Huiuiuiuiui.....
Dafür, dass ich eigentlich immer ein großer Befürworter des Videobeweises war, habe ich jetzt irgendwie Bauchschmerzen damit....
Auf der anderen Seite fand ich das bei den bisher gesehenen Spielen mit Videobeweis schon befremdlich, dass man sich nach einem Tor nicht direkt so ausgelassen freuen kann. Die Vorstellung, dass die komplette NWK bei einem Tor in der 93. Minute ausrastet, nur um innerhalb der nächsten halben Minute (Ewigkeit!!!) wieder zurückgepfiffen zu werden.... Hmmpffff.
Ich habe es schon des öfteren erlebt, dass sich über ein Tor gefreut wird und sich kurz darauf Ernüchterung breit macht, weil Abseits gepfiffen wird. Und das ganz ohne Videobeweis. Beim Kopfball von Falette hat gestern auch schon die ganze Kneipe gejubelt. Erst als die Spieler auf dem Platz nicht gejubelt haben, ist es allen gedämmert, dass es kein Tor war. Verzweifelt ist trotzdem keiner.
Laut Bild gab es Chaos in Sachen Videobeweis, Teilweise wäre der Kontakt zweitweise und beim HSV gegen FCA ganz abgebrochen. Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Laut Bild gab es Chaos in Sachen Videobeweis, Teilweise wäre der Kontakt zweitweise und beim HSV gegen FCA ganz abgebrochen. Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Sorry, aber sowas darf nicht passieren und ist auch keine Kinderkrankheit, das ist einfach nur dämlich vom DFB. Wir wurden ja auch schonmal benachteiligt weil bei uns dieser Headset-Mist nicht funktionierte, woanders aber schon. Wenn man sowas einführt, dann muss es überall funktionieren, ansonsten ist eine Gleichbehandlung nicht gegeben. Auch wenn ich höre das die Schiedsrichter immer nur einen Satz an Headsets dabei haben, das ist eine Frechheit. Bei mir in der Firma haben wir von Anfang an gelernt, wenn man zum Kunden fährt, immer zwei Sätze Datenträger dabei zu haben, denn ein Datenträger kann ja mal kaputt sein. Aber der DFB ist so selbstherrlich, da heißt es dann "kann ja mal passieren", es darf aber nicht passieren.
Ich finde es übrigens total schwachsinnig, dass der Videoschiedsrichter in Köln sitzt. Der hat im jeweiligen Stadion zu sein, jederzeit auch ohne technisches Equipment für den Schiedsrichter zu erreichen.
Dieser Videobeweis wird gesponsort von Krombacher. Schicken sie innerhalb der nächsten 30 sekunden via sms an die Nummer 0000 ob abseits oder nicht und gewinnen 2 Flaschen Bier.
Und da es ja nicht transparent ist kommen dann die ansagen vom Schiri wie beim Football.
Ich kann mich damit nicht anfreunden. Demnächst dann noch die Auszeit fur Trainer und die Nettospielzeit und dann kann so ein Spiel schonmal 3 Stunden dauern.
Er entscheidet doch jetzt auch nicht wie er will. Klar der Fall Frankreich ist krass und wenn selbst der Täter es zu gibt, dann sollte es in irgendeiner Art und Weise es zu Konsequenzen kommen. In solchen Fällen müßte es denn halt mal zu nen Wiederholungsspiel (wie damals z.b. Bayern - Nürnberg) kommen. Man könnte natürlich von einer begrenzten Anzahl von "Tickets" pro Spiel sprechen. 2-3 Mal pro Spiel. Das Problem für die Schiedsrichter ergibt sich natürlich das sie dann strittige Szenen laufen lassen, weil es könnte ja danach der Videobeweis entscheiden. Entscheidet er denn anders wenn die Tickets aufgebraucht sind.
Einfach? Lächerlich!
Erinnern wir uns mal an das Spiel Hopp gegen VW. Ein Wolfsburger kommt im Strafraum zu Fall, der Schiri pfeift nicht. Im Gegenzug kontert Hoffenheim und erzielt ein Tor.
Wann hätte das Spiel für den TV-Beweis unterbrochen werden sollen? Direkt nach dem Zweikampf im Strafraum? Dann würde man Hoffenheim eine sehr gute Konterchance versauen. Wenn das Spiel zum ersten Mal wieder unterbrochen ist? Dann feiert Hoffenheim einen Treffer, aber Minuten später wird der Spielstand vielleicht zurück gesetzt und Wolfsburg bekommt einen Elfer
Einen TV-Beweis kann es nur in einer Sportart mit vielen Unterbrechungen geben. Fußball lebt vom Spielfluss und eine Situation bedingt die andere. Im American Football ist es einfach, weil das Spiel praktisch nur aus Unterbrechungen besteht, aber im Fußball? Da kann man gleich Tipp-Kick spielen
Und dann kommt noch die große Frage, was passiert bei den Fällen, in denen 3 Experten 5 verschiedene Meinungen zur Bewertung der Situation haben? Wird dann ein Expertenrat aus 25 Schiedsrichtern eingesetzt oder überlässt man die Entscheidung einem Ober-Schiedsrichter? Die Diskussionen werden nicht aufhören und dann wird noch mehr gemeckert, weil es trotz Videobeweis eine zweifelhafte Entscheidung gab und sich eine Partei benachteiligt fühlt...
Scheiß-Name, aber absolut richtige Argumentation.
Der sogenannte Beweis ist nämlich oft gar kein Beweis. Wie oft wollte mir schon ein Reporter irgendwas erzählen, während ich mich gerade in der Zeitlupe vom genauen Gegenteil überzeugt habe. Aber er beharrte auf seiner Sichtweise. Oder es gibt drei verschiedenen Kameraeinstellungen und nach jeder hat man eine andere Meinung. Es gäbe realiter nur wenige Szenen, wo das wirklich eindeutig sinnvolle Ergebnisse bringen würde.
So lange hat es gedauert, bis der Videobeweis kommt.
"Endlich ist er da" oder "Sargnagel für den Fußball"?
Was sagt ihr dazu und meint Ihr, dass es für die Eintracht ein Vorteil sein kann?
Ich bin der Meinung, dass es lange genug gedauert hat und es in der Liga gerechter wird. Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus. Schiedsrichter sind auch nur Menschen und erhalten so nochmal Zeit Ihren ersten Eindruck zu revidieren. Das nimmt auf jeden Fall Druck von den Schultern.
2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird
3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
Der Satz war schon immer falsch. Wie soll sich ein Pfiff, oder besser gesagt Nichtpfiff wie bei uns damals in Rostock, ausgleichen, das geht garnicht. Auch die Ungleichbehandlung der Vereine bei gelben Karten kann man nicht ausgleichen, dem einen Verein fehlen wichtige Spieler, der andere bekommt nicht so eine Kartenflut obwohl sie nötig wäre und hat die Spieler auf dem Platz. Der Satz ist ein typischer DFB-Satz und sagt nicht mehr aus als das man alles so lassen will wie es ist und sich über die Ungerechtigkeiten durch die Schiedsrichter keine Gedanken machen will. Deshalb versteckt sich ja auch der DFB immer hinter dem Wort Tatsachenentscheidung, damit wehrt der DFB schon seit Jahrzehnten jegliche Kritik an falschen Schiedsrichterentscheidungen ab und machte so den Fall Hoyzer und die Auswirkungen für die betroffenen Vereine erst möglich.
So lange hat es gedauert, bis der Videobeweis kommt.
"Endlich ist er da" oder "Sargnagel für den Fußball"?
Was sagt ihr dazu und meint Ihr, dass es für die Eintracht ein Vorteil sein kann?
Ich bin der Meinung, dass es lange genug gedauert hat und es in der Liga gerechter wird. Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus. Schiedsrichter sind auch nur Menschen und erhalten so nochmal Zeit Ihren ersten Eindruck zu revidieren. Das nimmt auf jeden Fall Druck von den Schultern.
2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird
3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
zu 2: So gerne ich den Abraham mag, solche Schläge haben im Fußball nichts zu suchen.
Gegen Freiburg hätten wir mit Videobeweis gewonnen.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen.
Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
So lange hat es gedauert, bis der Videobeweis kommt.
"Endlich ist er da" oder "Sargnagel für den Fußball"?
Was sagt ihr dazu und meint Ihr, dass es für die Eintracht ein Vorteil sein kann?
Ich bin der Meinung, dass es lange genug gedauert hat und es in der Liga gerechter wird. Es gleicht sich in einer Saison halt doch nicht immer alles aus. Schiedsrichter sind auch nur Menschen und erhalten so nochmal Zeit Ihren ersten Eindruck zu revidieren. Das nimmt auf jeden Fall Druck von den Schultern.
Der Satz war schon immer falsch. Wie soll sich ein Pfiff, oder besser gesagt Nichtpfiff wie bei uns damals in Rostock, ausgleichen, das geht garnicht. Auch die Ungleichbehandlung der Vereine bei gelben Karten kann man nicht ausgleichen, dem einen Verein fehlen wichtige Spieler, der andere bekommt nicht so eine Kartenflut obwohl sie nötig wäre und hat die Spieler auf dem Platz. Der Satz ist ein typischer DFB-Satz und sagt nicht mehr aus als das man alles so lassen will wie es ist und sich über die Ungerechtigkeiten durch die Schiedsrichter keine Gedanken machen will. Deshalb versteckt sich ja auch der DFB immer hinter dem Wort Tatsachenentscheidung, damit wehrt der DFB schon seit Jahrzehnten jegliche Kritik an falschen Schiedsrichterentscheidungen ab und machte so den Fall Hoyzer und die Auswirkungen für die betroffenen Vereine erst möglich.
Aber was ist denn wenn der Stürmer allein auf den Torwart laufend zurückgepfiffen wird, obwohl es kein Abseits war? Gut, an der Stelle ist natürlich die Frage offen ob er denn überhaupt getroffen hätte. Aber er wurde ja durch eine falsche Entscheidung zurückgepfiffen.
Ich finde, dass das System nur teilweise die falschen Entscheidungen revidieren kann.
Der Satz war schon immer falsch. Wie soll sich ein Pfiff, oder besser gesagt Nichtpfiff wie bei uns damals in Rostock, ausgleichen, das geht garnicht. Auch die Ungleichbehandlung der Vereine bei gelben Karten kann man nicht ausgleichen, dem einen Verein fehlen wichtige Spieler, der andere bekommt nicht so eine Kartenflut obwohl sie nötig wäre und hat die Spieler auf dem Platz. Der Satz ist ein typischer DFB-Satz und sagt nicht mehr aus als das man alles so lassen will wie es ist und sich über die Ungerechtigkeiten durch die Schiedsrichter keine Gedanken machen will. Deshalb versteckt sich ja auch der DFB immer hinter dem Wort Tatsachenentscheidung, damit wehrt der DFB schon seit Jahrzehnten jegliche Kritik an falschen Schiedsrichterentscheidungen ab und machte so den Fall Hoyzer und die Auswirkungen für die betroffenen Vereine erst möglich.
Aber was ist denn wenn der Stürmer allein auf den Torwart laufend zurückgepfiffen wird, obwohl es kein Abseits war? Gut, an der Stelle ist natürlich die Frage offen ob er denn überhaupt getroffen hätte. Aber er wurde ja durch eine falsche Entscheidung zurückgepfiffen.
Ich finde, dass das System nur teilweise die falschen Entscheidungen revidieren kann.
Das wird auch gar nicht bestritten. Der Videoschiedsrichter tritt nur bei Toren, Elfmetern, Roten Karten und Spielerverwechslungen in Aktion.
Aber was ist denn wenn der Stürmer allein auf den Torwart laufend zurückgepfiffen wird, obwohl es kein Abseits war? Gut, an der Stelle ist natürlich die Frage offen ob er denn überhaupt getroffen hätte. Aber er wurde ja durch eine falsche Entscheidung zurückgepfiffen.
Ich finde, dass das System nur teilweise die falschen Entscheidungen revidieren kann.
Das wird auch gar nicht bestritten. Der Videoschiedsrichter tritt nur bei Toren, Elfmetern, Roten Karten und Spielerverwechslungen in Aktion.
2. Für die Eintracht nicht besser, denn Abrahams Schlag gegen Wagner wird so genauso geahndet wie ein Gegentor wegen Abseits aberkannt wird
3. Für die SR nicht unbedingt besser. Es verringert den Druck auf die SR nicht unbedingt, wenn ihnen eine Entscheidung nach der anderen kassiert wird.
zu 2: So gerne ich den Abraham mag, solche Schläge haben im Fußball nichts zu suchen.
Gegen Freiburg hätten wir mit Videobeweis gewonnen.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen.
Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
Ja, das sehe ich auch so. Beim Werner war ja dann der Ball im Aus, da hätte der SR leicht mal den Videobeweis anfordern können.
zu 2: So gerne ich den Abraham mag, solche Schläge haben im Fußball nichts zu suchen.
Gegen Freiburg hätten wir mit Videobeweis gewonnen.
zu 3: Ich kenne schon einige Situationen, die auf den ersten Blick sehr undurchsichtig sind und bei denen man den Schiedsrichter unterstützen muss. So eine Situation wie mit imo erner urensohn will ich nicht nochmal sehen.
Eventuell geht es auch in die Richtung eher mal laufen zu lassen bei Unsicherheit und dann den Videobeweis zu befragen. (Im Zweifel für den Angreifer)
Ja, das sehe ich auch so. Beim Werner war ja dann der Ball im Aus, da hätte der SR leicht mal den Videobeweis anfordern können.
Ja, das sehe ich auch so. Beim Werner war ja dann der Ball im Aus, da hätte der SR leicht mal den Videobeweis anfordern können.
Auf der anderen Seite fand ich das bei den bisher gesehenen Spielen mit Videobeweis schon befremdlich, dass man sich nach einem Tor nicht direkt so ausgelassen freuen kann. Die Vorstellung, dass die komplette NWK bei einem Tor in der 93. Minute ausrastet, nur um innerhalb der nächsten halben Minute (Ewigkeit!!!) wieder zurückgepfiffen zu werden.... Hmmpffff.
EIn weiteres Beispiel ist doch zuletzt erst im holländischen Supercup passiert:
Elfmeterreifes Foul wird nicht gepfiffen, im Gegenzug das Kontertor.
Videobeweis => Rücknahme des Tores, Elfmeter, Tor für den Gegner.
Das war alles vollkommen korrekt vom Videoschiedsrichter entschieden, aber das im Falle eines Falles durch die Eintracht-Brille... Huiuiuiuiui.....
Dafür, dass ich eigentlich immer ein großer Befürworter des Videobeweises war, habe ich jetzt irgendwie Bauchschmerzen damit....
Ich habe es schon des öfteren erlebt, dass sich über ein Tor gefreut wird und sich kurz darauf Ernüchterung breit macht, weil Abseits gepfiffen wird. Und das ganz ohne Videobeweis.
Beim Kopfball von Falette hat gestern auch schon die ganze Kneipe gejubelt. Erst als die Spieler auf dem Platz nicht gejubelt haben, ist es allen gedämmert, dass es kein Tor war.
Verzweifelt ist trotzdem keiner.
Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Auch wenn wir gestern davon profitiert haben, frage ich mich trotzdem, wie man das Abseits der Freiburger übersehen konnte. Das war sowas von deutlich.
Sorry, aber sowas darf nicht passieren und ist auch keine Kinderkrankheit, das ist einfach nur dämlich vom DFB. Wir wurden ja auch schonmal benachteiligt weil bei uns dieser Headset-Mist nicht funktionierte, woanders aber schon. Wenn man sowas einführt, dann muss es überall funktionieren, ansonsten ist eine Gleichbehandlung nicht gegeben. Auch wenn ich höre das die Schiedsrichter immer nur einen Satz an Headsets dabei haben, das ist eine Frechheit. Bei mir in der Firma haben wir von Anfang an gelernt, wenn man zum Kunden fährt, immer zwei Sätze Datenträger dabei zu haben, denn ein Datenträger kann ja mal kaputt sein. Aber der DFB ist so selbstherrlich, da heißt es dann "kann ja mal passieren", es darf aber nicht passieren.
Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Auch wenn wir gestern davon profitiert haben, frage ich mich trotzdem, wie man das Abseits der Freiburger übersehen konnte. Das war sowas von deutlich.
Das man dann ein wenig warten muss ob die Entscheidung richtig oder falsch ist, finde ich jetzt nicht so tragisch, obwohl ich sogar bezweifle das man so viel Zeit dabei verliert. Wenn man überlegt wie lange es manchmal dauert bis die Kugel bei Unterbrechungen wieder rollt.
Naja so klar war es jetzt auch nicht, dazu kommt das der lange Ball aus der hälfte von Freiburg kam, in der Zeit wie der Linienrichter seine Augen auf die Verteidigung richtet kann sich das Bild schon ein wenig verschieben.
Auch wenn wir gestern davon profitiert haben, frage ich mich trotzdem, wie man das Abseits der Freiburger übersehen konnte. Das war sowas von deutlich.
Das man dann ein wenig warten muss ob die Entscheidung richtig oder falsch ist, finde ich jetzt nicht so tragisch, obwohl ich sogar bezweifle das man so viel Zeit dabei verliert. Wenn man überlegt wie lange es manchmal dauert bis die Kugel bei Unterbrechungen wieder rollt.
Naja so klar war es jetzt auch nicht, dazu kommt das der lange Ball aus der hälfte von Freiburg kam, in der Zeit wie der Linienrichter seine Augen auf die Verteidigung richtet kann sich das Bild schon ein wenig verschieben.
Auf der anderen Seite fand ich das bei den bisher gesehenen Spielen mit Videobeweis schon befremdlich, dass man sich nach einem Tor nicht direkt so ausgelassen freuen kann. Die Vorstellung, dass die komplette NWK bei einem Tor in der 93. Minute ausrastet, nur um innerhalb der nächsten halben Minute (Ewigkeit!!!) wieder zurückgepfiffen zu werden.... Hmmpffff.
EIn weiteres Beispiel ist doch zuletzt erst im holländischen Supercup passiert:
Elfmeterreifes Foul wird nicht gepfiffen, im Gegenzug das Kontertor.
Videobeweis => Rücknahme des Tores, Elfmeter, Tor für den Gegner.
Das war alles vollkommen korrekt vom Videoschiedsrichter entschieden, aber das im Falle eines Falles durch die Eintracht-Brille... Huiuiuiuiui.....
Dafür, dass ich eigentlich immer ein großer Befürworter des Videobeweises war, habe ich jetzt irgendwie Bauchschmerzen damit....
Ich habe es schon des öfteren erlebt, dass sich über ein Tor gefreut wird und sich kurz darauf Ernüchterung breit macht, weil Abseits gepfiffen wird. Und das ganz ohne Videobeweis.
Beim Kopfball von Falette hat gestern auch schon die ganze Kneipe gejubelt. Erst als die Spieler auf dem Platz nicht gejubelt haben, ist es allen gedämmert, dass es kein Tor war.
Verzweifelt ist trotzdem keiner.
Auch Hawk-Eye hätte nicht richtig funktioniert.
Naja, ärgerlich, aber Kinderkrankheiten wie ich finde.
Sorry, aber sowas darf nicht passieren und ist auch keine Kinderkrankheit, das ist einfach nur dämlich vom DFB. Wir wurden ja auch schonmal benachteiligt weil bei uns dieser Headset-Mist nicht funktionierte, woanders aber schon. Wenn man sowas einführt, dann muss es überall funktionieren, ansonsten ist eine Gleichbehandlung nicht gegeben. Auch wenn ich höre das die Schiedsrichter immer nur einen Satz an Headsets dabei haben, das ist eine Frechheit. Bei mir in der Firma haben wir von Anfang an gelernt, wenn man zum Kunden fährt, immer zwei Sätze Datenträger dabei zu haben, denn ein Datenträger kann ja mal kaputt sein. Aber der DFB ist so selbstherrlich, da heißt es dann "kann ja mal passieren", es darf aber nicht passieren.
Und da es ja nicht transparent ist kommen dann die ansagen vom Schiri wie beim Football.
Ich kann mich damit nicht anfreunden.
Demnächst dann noch die Auszeit fur Trainer und die Nettospielzeit und dann kann so ein Spiel schonmal 3 Stunden dauern.