ich habe echt nicht soviel zeit zum recherchieren und habe in meinem gedächtnis gekramt. aber es ändert im kern rein gar nichts. Leverkusen hat sich erfolgreich Spieler geliehen und auch erfolgreich verliehen.
In der Zeit in der du diesen Teil des Postings geschrieben hast, hättest du herausfinden können dass z.B. Lahm damals nicht diese Kriterien erfüllt hat. Dazu benötigt man nicht einmal 30 Sekunden.
hreinsch schrieb: Ich hätte gerne, dass wir uns was tolles für die Rückrunde leihen. Es wäre einfach bedarfsgerecht. Wenn wir näcshte Saison nicht mehr international spielen, wie man vermuten kann, dann können wir uns diese Spieler halt nicht leisten.
Aber vielleicht hilft uns genau dieser Leihspieler (DeBruyne, oder ähnlich) uns doch zu qualifizieren.
WIN WIN für alle Beteiligten.
Du hättest gerne... Zum Glück interessiert es Hübner, Veh, Bruchhagen und Hellmann relativ wenig was Du, ich oder andere gerne hätten, denn ob so eine super tolle Ausleihe eines Hochkaräters (wer auch immer das sein soll) uns weiterhilft, steht in den Sternen, denn auch so ein "Hochkaräter" kann sich, wie jeder andere Transfer (ob Leihe oder Kauf), später als Flop herrausstellen.
Warum kann man vermuten dass wir nächste Saison nicht mehr international spielen? Die aktuelle Saison lässt doch noch überhaupt keine Prognosen zu. Wir sind 3 Punkte hinter dem 6. Platz, international noch vertreten und auch im Pokal noch dabei. Im Pokal hat man mit dem Heimspiel gegen Sandhausen auch noch eine machbare Aufgabe.
Von 14 Pflichtspielen haben wir 8 gewonnen, 3 unentschieden gespielt und 3 verloren. Mich würde interessieren wie man zu deiner Vermutung kommen kann?
maxim187 schrieb: Achja ist zwar kein Hochkaräter in diesem Sinne aber Potenzial ist vorhanden. Wäre mir durchaus lieber als jemanden zu leihen bei dem das Risiko genau so hoch ist, dass er nicht einschlägt
Das mit dem hohen Risiko auch bei einem Hochkaräter, dass der in kurzer Zeit nicht so einschlägt und wir nur Gelder - wie früher - verschleudern, ist sicherlich nachvollziehbar. Aktuell sehe ich mal keinen großen Bedarf (Ausnahme vllt. Bendtner), man sollte den jungen Spielern, vor allem möchte ich da auch Kadlec, Flum, Inui, Schröck, vor allem aber Stendera, Kittel, Kempf nennen, so viel wie möglich Einsatzzeit geben - und nicht irgendwelche Namen in der Rückserie vor die Nase setzen. Auch kann unsere Stammelf doch so tollen Fußball spielen.
Hinsichtlich Yamada weiß bestimmt unser Agent einiges, für Inui käme da - was ich wichtig fände - noch mehr (japanische) Nestwärme hinzu, Kiyotake aus Nürnberg wäre - was ich bisher spärlich gesehen habe - auch nicht schlecht. Grüße aus Chile
kiyotake könnte wohl nur bei abstieg interessant werden. aber was man so in der sommerpause gelesen hat, sind da anscheinend auch schon die engländer dran und haben bereits über 5mios für ihn geboten. bader hat das aber ausgeschlagen. sieht also schlecht aus für uns.
wo wir gerade bei japanern sind, und der thread ja über hochkaräter ist, was ist denn eigentlich mit keisuke honda? den vertrag läuft doch aus.
ich bin ja immer noch dafür das man sich um adebayor bemüht, wenn man bendtner schon nicht will
Im Übrigen weiß ich auch gar nicht, ob die hier getroffene Unterscheidung so sinnvoll ist, auch wenn sich mittlerweile weitere User darauf stützen. Denn nur weil Lahm bis dato noch keine großen Bäume auf der Bühne der Bundesliga ausgerissen hat, heisst es noch lange nicht, dass er keine große Nummer war in bestimmten Kreisen. Dafür, dass es sich um ein besonderes Talent gehandelt hat, deutet ja die Vertragskonstellation hin: die Bayern gaben keine Kaufoption, Stuttgart holte den Jungen direkt für 2 Jahre, rechnete sich also bereits was aus. Ich kann mich ja irren, aber im Fall von Hummels war es ähnlich. Und wenn ich mich recht entsinne, so war Hummels damals aufgrund der Leistungen in den U-Mannschaften in aller Munde. Meine mich erinnern zu können, dass er mir sehr gefallen hatte und ich neidisch auf Dortmund war. Insofern hätte ich kein Problem Kroos, Lahm, Hummels auch wenn sie heute eher Günter, Duksch und Hjöbjerg heißen in einen Topf mit Lukaku, deBruyne etc. zu schmeissen, denn eins haben die Jungs gewiss gemeinsam: Aus dem Stand heraus kann die Eintracht keinen der Jungs verpflichten.
sCarecrow schrieb: Im Übrigen weiß ich auch gar nicht, ob die hier getroffene Unterscheidung so sinnvoll ist, auch wenn sich mittlerweile weitere User darauf stützen.
Der Threaderöffner hatte den Wunsch, einen Hochkaräter auszuleihen. Darauf sollte man bei der Diskussion dann auch eingehen. Wahllos 17-jährige nennen, nur weil das gute Talente sind, hat mit dem ursprünglichen Gedanken des TE nichts mehr zu tun. Wird hier aber die ganze Zeit schon vermischt.
Naja, gut. Man kann sich auch darüber streiten, was denn nun ein Hochkaräter ist und was nicht. Im Endeffekt haben auch die genannten Beispiele des Threaderöffners etwas gemeinsam: Sie haben dem Verein, der sich um sie bemüht hat, hervorragende Dienste verrichtet.
Ich bin da völlig bei dir: die Grenze zwischen "Hochkaräter" und unerfahrenem Jungspieler ist extrem schwammig und kann nur im Einzelfall bestimmt werden.
Da der TE aber immer und immer wieder de Bruyne ins Spiel bringt, könnte es z.B. jemand sein, der a) jung ist, b) als Talent gilt und c) bereits Erfahrung gesammelt hat. Da trifft a und b z.B. auf Lahm zu, aber c sicherlich nicht.
Allerdings: außer de Bruyne und zwei, drei Japanern kam hier bisher noch nicht viele Vorschläge. Und mir fallen, ehrlich gesagt, auch keine ein.
francisco_copado schrieb: Ich bin da völlig bei dir: die Grenze zwischen "Hochkaräter" und unerfahrenem Jungspieler ist extrem schwammig und kann nur im Einzelfall bestimmt werden.
Da der TE aber immer und immer wieder de Bruyne ins Spiel bringt, könnte es z.B. jemand sein, der a) jung ist, b) als Talent gilt und c) bereits Erfahrung gesammelt hat. Da trifft a und b z.B. auf Lahm zu, aber c sicherlich nicht.
Allerdings: außer de Bruyne und zwei, drei Japanern kam hier bisher noch nicht viele Vorschläge. Und mir fallen, ehrlich gesagt, auch keine ein.
Och, mir persönlich fallen aktuell auch nicht so viele Namen ein, aber wir beide werden dafür auch nicht bezahlt! Da sind unsere Scouts gefragt. Und mal von Wunschkandidaten wie deBruyne oder Guidetti abgesehen, dürfte es sich bewähren bei den Großen des europäischen Fussball sich mal umzuschauen. Hjöjberg, Günter, vielleicht Yesil? Wenn wir uns die Kader mal genauer anschauen würden, da bin ich fest überzeugt, finden selbst wir beide noch ein paar Jungs, bei denen eine Leihe sowohl für den Spieler als auch für die Eintracht Sinn machen würde. Allen voran aber deBruyne. Hab ich das schon erwähnt?!
Wenn wir im Europapokal überwintern könnte man mal anfragen. Denke das es dann für alle Sinn macht und wer weis evtl. Kann man ihn ja verpflichten. Aber erstmal brauchen wir Ersatz für Rode und zwei neue Stürmer denn Lakic und Joselu werden sicherlich nicht fest verpflichtet.
sCarecrow schrieb: Naja, gut. Man kann sich auch darüber streiten, was denn nun ein Hochkaräter ist und was nicht. Im Endeffekt haben auch die genannten Beispiele des Threaderöffners etwas gemeinsam: Sie haben dem Verein, der sich um sie bemüht hat, hervorragende Dienste verrichtet.
Also wie ich den Threaderöffner verstanden habe, geht es ihm darum jemanden zu holen, der einem quasi garantiert, dass man sofort mit ihm mehr Punkte holt. Deshalb soll man ja auch ruhig Geld dafür in die Hand nehmen, selbst wenn man ihn nur für ein halbes Jahr ausleiht.
Ich denke so hatte niemand bei den Vereinen die Lahm oder die Hummels leihe zu beginn betrachtet. Sicher Spieler bei denen beide Vereine das Talent erkannt haben, aber es eben halt "nur" Talente waren und keine Spieler für die man überhaupt von Anfang an einen klaren Stammplatz vorgesehen hat. Lahm und Hummels saßen erstmal auf der Bank, auch wenn Sie sich sehr schnell durchgesetzt haben. Sie waren Talente bei denen man sich erhoffte, dass Sie sich durchsetzen aber die man jetzt auch nicht fest für einen Stammplatz einplante.
Und wenn der Threaderöffner einen Hochkaräter will, der uns garantiert mehr Punkte bringt und unsere Chancen nächste Saison international dabei zu sein deutlich erhöht, würde da jetzt halt die Ausleihe irgendeines Bayern U23 Spielers, der noch kein Bundesligaspiel hat eben nicht ins Profil und in einem Topf mit einem DeBruyne passen.
Das Bayern seine Jugendspieler ohne Ausstiegsklausel verleiht ist jetzt auch nichts ungewöhnliches. Eine solche Klausel macht man ja nur bei Spielern, die man schon abgeschrieben hat.
Wenn da am Ende mal ein Spieler wie Lahm oder Hummels bei rum kommt, ist es für alle Seiten super. Oft genug setzen sich die Talent aber eben doch nicht wirklich durch. Wie zum Beispiel ein damals hoch gehandelter Alexander Bugera, der sich nicht durchsetzen konnte.
Man kann sich natürlich wünschen ein Talent zu holen, dass richtig toll einschlägt. Aber dieses ist halt nicht planbar. Der Threaderöffner scheint jedoch jemanden verpflichten zu wolllen, bei dem man größeren Erfolg einplanen kann.
Das ist halt hier was besonderes und erfordert dann auch eine Betrachtung der Beispiele. Das man junge Talente ausleiht ist ja jetzt nichts ganz revolutionäres, sondern von uns ja auch immer mal wieder betrieben worden, genau wie Leihgeschäfte an sich.
Exil-Adler-NRW schrieb: Lahm und Hummels saßen erstmal auf der Bank, auch wenn Sie sich sehr schnell durchgesetzt haben. Sie waren Talente bei denen man sich erhoffte, dass Sie sich durchsetzen aber die man jetzt auch nicht fest für einen Stammplatz einplante.
Das halte ich für eine gewagte Theorie. Wenn man jemand für 24 bzw. 18 Monate ausleiht, dann denke ich schon, dass man auf kurz oder lange darauf spekuliert, dass ein Stammplatz bei rumkommt. Oder einigen wir uns zumindest darauf, dass man davon ausging, dass genügend Spielzeit bei rumkommt. Das gilt im Übrigen mehr für den Spieler, denn sonst würde die Leihe an sich kaum Sinn machen...
das man sich von den jungs erhofft das sie den sprung schaffen, das steht außer frage, aber das man fest damit geplant hat das sie stammspieler werden glaube ich nicht. wie dem auch sei, glaube aber das solche spieler nicht zu dem zeitpunkt der leihe als hochkaräter zu bezeichnen waren. also nicht threadrelevant.
bei tottenham spielt einer den man für die rückrunde ausleihen kann: adebayor, hat zur zeit irgendwie keinen guten stand, warum auch immer und ist noch nicht mal 30. das wäre der hochkaräter.
Exil-Adler-NRW schrieb: Lahm und Hummels saßen erstmal auf der Bank, auch wenn Sie sich sehr schnell durchgesetzt haben. Sie waren Talente bei denen man sich erhoffte, dass Sie sich durchsetzen aber die man jetzt auch nicht fest für einen Stammplatz einplante.
Das halte ich für eine gewagte Theorie. Wenn man jemand für 24 bzw. 18 Monate ausleiht, dann denke ich schon, dass man auf kurz oder lange darauf spekuliert, dass ein Stammplatz bei rumkommt. Oder einigen wir uns zumindest darauf, dass man davon ausging, dass genügend Spielzeit bei rumkommt. Das gilt im Übrigen mehr für den Spieler, denn sonst würde die Leihe an sich kaum Sinn machen...
Ok, wo Du jetzt die Grenze zwischen meinem "erhofft" und Deinem "spekuliert" ziehst, ist mir nun wieder nicht ganz klar. Ich denke bei den meisten Verpflichtungen egal ob Kauf oder Leihe geht man davon aus, dass Spielzeit für den Spieler bei rumkommt. Man holt sich selten Spieler von anderen Teams, nur um den Trainingsplatz voll zu kriegen.
Dennoch glaube ich nicht, dass man bei Stuttgart sagte "wir haben hier einen Spieler der Regionalliga Süd ohne Juniorenländerspiel. Den planen wir in jedem Fall als Stammspieler ein, das ist ein Hochkaräter". Auch glaube ich nicht, dass Lahm damals sich mit der Absicht hat verleihen lassen, weil er die Einsätze für die Nationalelf brauchte. Ich glaube nicht, dass er damals daran gedacht hat, auch wenn er kurz danach in Rekordzeit auf den EM-Zug Aufsprang.
Ach ja kleine Randnotiz. Stuttgart´s Platz 4 in der Lahm Saison war sogar ein Absturz von 2 Plätzen gegenüber der Vorsaison. Aber das lag eher an der schwachen Konkurenz im Vize-Meister-Jahr, da in der Lahm Saison 5 Punkte mehr geholt wurden.
In der Zeit in der du diesen Teil des Postings geschrieben hast, hättest du herausfinden können dass z.B. Lahm damals nicht diese Kriterien erfüllt hat. Dazu benötigt man nicht einmal 30 Sekunden.
Du hättest gerne... Zum Glück interessiert es Hübner, Veh, Bruchhagen und Hellmann relativ wenig was Du, ich oder andere gerne hätten, denn ob so eine super tolle Ausleihe eines Hochkaräters (wer auch immer das sein soll) uns weiterhilft, steht in den Sternen, denn auch so ein "Hochkaräter" kann sich, wie jeder andere Transfer (ob Leihe oder Kauf), später als Flop herrausstellen.
Warum kann man vermuten dass wir nächste Saison nicht mehr international spielen? Die aktuelle Saison lässt doch noch überhaupt keine Prognosen zu. Wir sind 3 Punkte hinter dem 6. Platz, international noch vertreten und auch im Pokal noch dabei. Im Pokal hat man mit dem Heimspiel gegen Sandhausen auch noch eine machbare Aufgabe.
Von 14 Pflichtspielen haben wir 8 gewonnen, 3 unentschieden gespielt und 3 verloren. Mich würde interessieren wie man zu deiner Vermutung kommen kann?
kiyotake könnte wohl nur bei abstieg interessant werden. aber was man so in der sommerpause gelesen hat, sind da anscheinend auch schon die engländer dran und haben bereits über 5mios für ihn geboten. bader hat das aber ausgeschlagen. sieht also schlecht aus für uns.
wo wir gerade bei japanern sind, und der thread ja über hochkaräter ist, was ist denn eigentlich mit keisuke honda? den vertrag läuft doch aus.
ich bin ja immer noch dafür das man sich um adebayor bemüht, wenn man bendtner schon nicht will
Denn nur weil Lahm bis dato noch keine großen Bäume auf der Bühne der Bundesliga ausgerissen hat, heisst es noch lange nicht, dass er keine große Nummer war in bestimmten Kreisen.
Dafür, dass es sich um ein besonderes Talent gehandelt hat, deutet ja die Vertragskonstellation hin: die Bayern gaben keine Kaufoption, Stuttgart holte den Jungen direkt für 2 Jahre, rechnete sich also bereits was aus.
Ich kann mich ja irren, aber im Fall von Hummels war es ähnlich. Und wenn ich mich recht entsinne, so war Hummels damals aufgrund der Leistungen in den U-Mannschaften in aller Munde. Meine mich erinnern zu können, dass er mir sehr gefallen hatte und ich neidisch auf Dortmund war.
Insofern hätte ich kein Problem Kroos, Lahm, Hummels auch wenn sie heute eher Günter, Duksch und Hjöbjerg heißen in einen Topf mit Lukaku, deBruyne etc. zu schmeissen, denn eins haben die Jungs gewiss gemeinsam:
Aus dem Stand heraus kann die Eintracht keinen der Jungs verpflichten.
Der Threaderöffner hatte den Wunsch, einen Hochkaräter auszuleihen. Darauf sollte man bei der Diskussion dann auch eingehen. Wahllos 17-jährige nennen, nur weil das gute Talente sind, hat mit dem ursprünglichen Gedanken des TE nichts mehr zu tun. Wird hier aber die ganze Zeit schon vermischt.
Im Endeffekt haben auch die genannten Beispiele des Threaderöffners etwas gemeinsam: Sie haben dem Verein, der sich um sie bemüht hat, hervorragende Dienste verrichtet.
Da der TE aber immer und immer wieder de Bruyne ins Spiel bringt, könnte es z.B. jemand sein, der a) jung ist, b) als Talent gilt und c) bereits Erfahrung gesammelt hat. Da trifft a und b z.B. auf Lahm zu, aber c sicherlich nicht.
Allerdings: außer de Bruyne und zwei, drei Japanern kam hier bisher noch nicht viele Vorschläge. Und mir fallen, ehrlich gesagt, auch keine ein.
Och, mir persönlich fallen aktuell auch nicht so viele Namen ein, aber wir beide werden dafür auch nicht bezahlt!
Da sind unsere Scouts gefragt. Und mal von Wunschkandidaten wie deBruyne oder Guidetti abgesehen, dürfte es sich bewähren bei den Großen des europäischen Fussball sich mal umzuschauen. Hjöjberg, Günter, vielleicht Yesil? Wenn wir uns die Kader mal genauer anschauen würden, da bin ich fest überzeugt, finden selbst wir beide noch ein paar Jungs, bei denen eine Leihe sowohl für den Spieler als auch für die Eintracht Sinn machen würde.
Allen voran aber deBruyne. Hab ich das schon erwähnt?!
Denke das es dann für alle Sinn macht und wer weis evtl. Kann man ihn ja verpflichten.
Aber erstmal brauchen wir Ersatz für Rode und zwei neue Stürmer denn Lakic und Joselu werden sicherlich nicht fest verpflichtet.
Also wie ich den Threaderöffner verstanden habe, geht es ihm darum jemanden zu holen, der einem quasi garantiert, dass man sofort mit ihm mehr Punkte holt. Deshalb soll man ja auch ruhig Geld dafür in die Hand nehmen, selbst wenn man ihn nur für ein halbes Jahr ausleiht.
Ich denke so hatte niemand bei den Vereinen die Lahm oder die Hummels leihe zu beginn betrachtet. Sicher Spieler bei denen beide Vereine das Talent erkannt haben, aber es eben halt "nur" Talente waren und keine Spieler für die man überhaupt von Anfang an einen klaren Stammplatz vorgesehen hat. Lahm und Hummels saßen erstmal auf der Bank, auch wenn Sie sich sehr schnell durchgesetzt haben. Sie waren Talente bei denen man sich erhoffte, dass Sie sich durchsetzen aber die man jetzt auch nicht fest für einen Stammplatz einplante.
Und wenn der Threaderöffner einen Hochkaräter will, der uns garantiert mehr Punkte bringt und unsere Chancen nächste Saison international dabei zu sein deutlich erhöht, würde da jetzt halt die Ausleihe irgendeines Bayern U23 Spielers, der noch kein Bundesligaspiel hat eben nicht ins Profil und in einem Topf mit einem DeBruyne passen.
Das Bayern seine Jugendspieler ohne Ausstiegsklausel verleiht ist jetzt auch nichts ungewöhnliches. Eine solche Klausel macht man ja nur bei Spielern, die man schon abgeschrieben hat.
Wenn da am Ende mal ein Spieler wie Lahm oder Hummels bei rum kommt, ist es für alle Seiten super. Oft genug setzen sich die Talent aber eben doch nicht wirklich durch. Wie zum Beispiel ein damals hoch gehandelter Alexander Bugera, der sich nicht durchsetzen konnte.
Man kann sich natürlich wünschen ein Talent zu holen, dass richtig toll einschlägt. Aber dieses ist halt nicht planbar. Der Threaderöffner scheint jedoch jemanden verpflichten zu wolllen, bei dem man größeren Erfolg einplanen kann.
Das ist halt hier was besonderes und erfordert dann auch eine Betrachtung der Beispiele. Das man junge Talente ausleiht ist ja jetzt nichts ganz revolutionäres, sondern von uns ja auch immer mal wieder betrieben worden, genau wie Leihgeschäfte an sich.
Das halte ich für eine gewagte Theorie. Wenn man jemand für 24 bzw. 18 Monate ausleiht, dann denke ich schon, dass man auf kurz oder lange darauf spekuliert, dass ein Stammplatz bei rumkommt. Oder einigen wir uns zumindest darauf, dass man davon ausging, dass genügend Spielzeit bei rumkommt. Das gilt im Übrigen mehr für den Spieler, denn sonst würde die Leihe an sich kaum Sinn machen...
bei tottenham spielt einer den man für die rückrunde ausleihen kann:
adebayor, hat zur zeit irgendwie keinen guten stand, warum auch immer und ist noch nicht mal 30. das wäre der hochkaräter.
Ok, wo Du jetzt die Grenze zwischen meinem "erhofft" und Deinem "spekuliert" ziehst, ist mir nun wieder nicht ganz klar. Ich denke bei den meisten Verpflichtungen egal ob Kauf oder Leihe geht man davon aus, dass Spielzeit für den Spieler bei rumkommt. Man holt sich selten Spieler von anderen Teams, nur um den Trainingsplatz voll zu kriegen.
Dennoch glaube ich nicht, dass man bei Stuttgart sagte "wir haben hier einen Spieler der Regionalliga Süd ohne Juniorenländerspiel. Den planen wir in jedem Fall als Stammspieler ein, das ist ein Hochkaräter". Auch glaube ich nicht, dass Lahm damals sich mit der Absicht hat verleihen lassen, weil er die Einsätze für die Nationalelf brauchte. Ich glaube nicht, dass er damals daran gedacht hat, auch wenn er kurz danach in Rekordzeit auf den EM-Zug Aufsprang.
Ach ja kleine Randnotiz. Stuttgart´s Platz 4 in der Lahm Saison war sogar ein Absturz von 2 Plätzen gegenüber der Vorsaison. Aber das lag eher an der schwachen Konkurenz im Vize-Meister-Jahr, da in der Lahm Saison 5 Punkte mehr geholt wurden.
http://www.transfermarkt.de/de/nicklas-bendtner/profil/spieler_34557.html
seh ich genauso