>

Torkamera / Chip im Ball [Pro oder Contra]

#
Spartacus schrieb:
Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?


Ja wäre es, weil es bei einer Unterbrechung nie zu dieser Situation gekommen wäre, womit sich dann auch keiner Ungerecht behandelt fühlen würde.
#
Mik schrieb:
Spartacus schrieb:
Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?


Ja wäre es, weil es bei einer Unterbrechung nie zu dieser Situation gekommen wäre, womit sich dann auch keiner Ungerecht behandelt fühlen würde.


In dem Beispiel hätte es doch, wenn ich es richtig verstanden habe gar keine Unterbrechung geben dürfen. Wieso ist es dann gerecht, wenn der Trainer der Gegenmannschaft hier herbei führt und dadurch ein reguläres Tor im Gegenzug verhindert?
#
Exil-Adler-NRW schrieb:
Mik schrieb:
Spartacus schrieb:
Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?


Ja wäre es, weil es bei einer Unterbrechung nie zu dieser Situation gekommen wäre, womit sich dann auch keiner Ungerecht behandelt fühlen würde.


In dem Beispiel hätte es doch, wenn ich es richtig verstanden habe gar keine Unterbrechung geben dürfen. Wieso ist es dann gerecht, wenn der Trainer der Gegenmannschaft hier herbei führt und dadurch ein reguläres Tor im Gegenzug verhindert?



am Ende wird dann von den Bayern oder dem Tuchel wegen jedem Ausball der Schiribeweis gefordert, damit hat man dann endgültig die emotionalste Sportart der Welt zerstört
#
FredSchaub schrieb:
Exil-Adler-NRW schrieb:
Mik schrieb:
Spartacus schrieb:
Ja, aber bei dem von Sebi geschilderten Beispiel, an das ich mich auch noch gut erinnern kann, wäre durch die Unterbrechung zur Klärung einer zweifelhaften Situation, die der Schiri jedoch spontan richtig bewertet hatte(weiterlaufen lassen), ein reguläres Tor der anderen Mannschaft im direkten Gegenzug verhindert worden. Wäre das dann gerechter?


Ja wäre es, weil es bei einer Unterbrechung nie zu dieser Situation gekommen wäre, womit sich dann auch keiner Ungerecht behandelt fühlen würde.


In dem Beispiel hätte es doch, wenn ich es richtig verstanden habe gar keine Unterbrechung geben dürfen. Wieso ist es dann gerecht, wenn der Trainer der Gegenmannschaft hier herbei führt und dadurch ein reguläres Tor im Gegenzug verhindert?



am Ende wird dann von den Bayern oder dem Tuchel wegen jedem Ausball der Schiribeweis gefordert, damit hat man dann endgültig die emotionalste Sportart der Welt zerstört


Eben. Oder selbst wenn man nur sagt, jeder Verein darf 1-2 mal den Videobeweis fordern, dann wäre dass im Fussball ein unfassbares Taktisches Mittel um zum Beispiel Konter abzubrechen. Bei den U.S. SPortarten (oder auch beim Tennis) geht das einfacher, weil das Spiel eh quasi nach jeder Aktion unterbrochen wird. Beim Fussball kann das Spiel oft 5 Minuten ohne Unterbrechung laufen.

Gegen nen Chip im Ball hätte ich aber nix einzuwenden.
#
FredSchaub schrieb:
reggaetyp schrieb:
Mik schrieb:
nur im Fußball sind wir noch auf einem Stand von anno irgendwann.


Contra. Genau aus dem oben zitierten Grund gehe ich gerne zum Fußball.


ja und das ist der Grund, warum Fußball weltweit so populär ist, es wird auf nem Dorfplatz in Timbuktu nach den selben Regeln gespielt wie im WM-Finale und das sollte man beibehalten, denn sonst verliert der Sport seinen Reiz


Du sprichst mir aus der Seele, danke!
#
Kann schon sein, aber ich denke, das sich der Fußball auf Dauer nicht vor dem Fortschritt verstecken kann. Die Forderungen werden kommen und werden auch lauter werden, bis irgendwann die Entscheidung fällt.
Klar, hat der Fußball durch solche Szenen (wie nciht gegebene Tore) einen gewissen Reiz, die Frage ist nur was schwerer wiegt, korrekte Entscheidungen oder Spannung, ob der Schiri pfeift oder nicht.
Das Fußball weniger gespiekt wird, wenn ein Chip im Ball ist, glaube ich nicht. Dazu gibt es genug Beispiele aus anderen Bereichen (American Football z.B.) in denen mit elektronischen Hilfsmittel gearbeitet wird, aber der Sport dennoch ein beliebtes Hobby ist.
Ich denke, das sich Profisport von Bolzen aufm Kirchplatz schon unterscheiden könnte.
#
Wenn schon Chip, dann so konsequent, dass auch die Spieler mit Sendern ausgestattet werden und man Abseits und letzte Ballberührung vor dem Überschreiten der Seiten-/Torauslinie zweifelsfrei erkennen kann.

Nur braucht man dann erstens keine Linienrichter mehr und zweitens kehrt die große Langeweile in den Medien und an den Stammtischen ein...

Was besser ist? Isch weiß net...  
#
Eben. Denke eh, es wäre am professionellsten, wenn man in die Spieler einen Chip implementiert. Da zahlt man denen so viel Geld und dann treffen sie das Tor nicht. Sowas sollte man sich beim Stand der technischen Entwicklung nicht mehr leisten. Wo es doch eh nur noch um Geld geht.
Am besten ist es hier.
#
Contra. Ich mein, dass das doch auch den Fussball ausmacht. Montags sich über die Fehlentscheidungen aufregen und heiss diskutieren, wars jetzt faul oder nicht.

Soll alles so bleiben wie es ist. Sollen lieber dieses scheiss passive Abseits abschaffen.
#
Wie immer wenn es auf das Thema kommt muß ich festhalten: Wer 1992 erlebt hat kann nicht gegen den Videobeweis sein.

Das Leben ist schon oft ungerecht genug. Warum muß das der Fußball zwangsweise abbilden, wenn es technische Hilfsmittel gibt die das reduzieren könnten?

Reformen, die ich begrüßen würde: Torkamera (und/oder Chip), Möglichkeit der Einforderung einer Videoüberprüfung von strittigen Szenen (2 Mal pro Spiel und Mannschaft), Salary Caps, Profi-Schiedsrichter.
#
maobit schrieb:
Wie immer wenn es auf das Thema kommt muß ich festhalten: Wer 1992 erlebt hat kann nicht gegen den Videobeweis sein.

Das Leben ist schon oft ungerecht genug. Warum muß das der Fußball zwangsweise abbilden, wenn es technische Hilfsmittel gibt die das reduzieren könnten?

Reformen, die ich begrüßen würde: Torkamera (und/oder Chip), Möglichkeit der Einforderung einer Videoüberprüfung von strittigen Szenen (2 Mal pro Spiel und Mannschaft), Salary Caps, Profi-Schiedsrichter.


Jaja, der Traum, dass die Technik das Leben gerechter macht. Nach dem taktischen Foul, kommt dann der taktische Videobeweis mitten im erfolgversprechenden Konter.
#
Sollte natürlich nur bei Unterbrechung möglich sein. Und mit gewissem Entscheidungsspielraum des Schiedsrichters, wie jetzt bei Verletzungen auch. Wenn dann die Spieler lamentieren statt zu spielen ist es ihr Pech.

Aber die Menschen hatten ja auch Angst, daß sie ersticken, wenn sie so atemberaubend schnell mit der Dampflock fahren...  :neutral-face
#
maobit schrieb:
Sollte natürlich nur bei Unterbrechung möglich sein. Und mit gewissem Entscheidungsspielraum des Schiedsrichters, wie jetzt bei Verletzungen auch. Wenn dann die Spieler lamentieren statt zu spielen ist es ihr Pech.

Und was machste, wenn die nächste Spielunterbrechung der Torpfiff für die andere Mannschaft ist? Gegen das, was dann passiert, ist das, was man bisher als Rudelbildung kennt, eher ne Art Flaschendrehen.


maobit schrieb:

Aber die Menschen hatten ja auch Angst, daß sie ersticken, wenn sie so atemberaubend schnell mit der Dampflock fahren...  :neutral-face  

Und heute glauben sie, dass sie daran sterben, wenn drei Meter weiter einer raucht.
#
Spartacus schrieb:
Und was machste, wenn die nächste Spielunterbrechung der Torpfiff für die andere Mannschaft ist?...


Das ist dann eben so. Das wird aber seltener der Fall sein als es heutzutage Phantomtore und falsche 11er sind. Perfektion wird man nie erreichen. So ist die Stammtischdiskussion gesichert. Aber deshalb keine Entwicklung anstreben? Ich sehe das anders.
#
maobit schrieb:
Spartacus schrieb:
Und was machste, wenn die nächste Spielunterbrechung der Torpfiff für die andere Mannschaft ist?...


Das wird aber seltener der Fall sein als es heutzutage Phantomtore und falsche 11er sind.

Wieviele Phantomtore hast Du denn diese Saison schon gesehen? Und dann teile die mal durch alle Tore, die gefallen sind. Dann bekommst Du die Fehlerquote, über die wir hier diskutieren.
Unberechtigte Elfer? Das erlebst Du doch heute schon ständig, dass dies auch nach Sichtung der Fernsehbilder kontrovers diskutiert wird. Und was sollen die Schiedsrichter da leisten? Von vorne sah es aus wie ein Elfer, von hinten eher nicht. Ich nehme heute mal von hinten?
Ich glaube, die von Dir vermutete Entwicklung ist ein Trugschluß. Auch wenn es für einen der eindeutigsten nicht gegebenen Elfmeter, den ich jemals gesehen habe, bis heute keine Kompensation gegeben hat.  
#
Aber es gibt doch zahlreiche Situationen, die anhand von Fernsehbildern aufzulösen sind. Ich habe das Gefühl, daß das auch mehr sind als die "unentscheidbaren". Handspiele, Abseitssituationen und versteckte Tätlichkeiten gibt es ja auch noch.

Wenn die Bilder keinen Aufschluss geben, entscheidet der Schiri wie heute, auf Basis des von ihm Gesehenen. In der ein oder anderen Situation wären die Pfeifen vielleicht auch selber froh, mal genauer nachsehen zu können.

Ich sehe das nicht so problematisch wie die jetzige Situation, die beinahe jede Woche Fehler generiert.
#
Tube schrieb:
"Die Schiedsrichter würden den Chip im Ball gerne sehen, sofern das System zu hundert Produzent funktioniert", erklärte DFB-Schiedsrichter-Lehrwart Eugen Strigel.

Naja, der Strigel war ja noch nie der Hellste.    


Das sollte man klären von wem die Chips produziert werden, Bahlsen, Funny frisch, Chio.....
#
Fortschritt war schon immer ein Weg mit Hindernissen, die Diskussionen sind ja auch wichtig um die richtigen entschiedungen zu treffen. Jeder hat seine Meinung und es kommt auf den Blickwinkel an, der Schiri, der eine Fehlentscheidung getroffen hat ist für den Beweis, der Bevorteilte ist dagegen. Aber das Argument, die Technik micht zu nutzen weil sonst am Stammtisch nichts mehr zu diskutieren gibt, halte ich doch für sehr schwammig.
Sollte es die Technik geben, wird eben über anderes dikutiert, aber diskutiert wird bestimmt immer!
#
Ich bin prinzipiell FÜR irgendwelche Hilfsmittel. Es kann nicht sein, dass im Profifußball mit Millionengeschäften immernoch nix in Sachen Chip oder Videobeweis getan wurde.

Ich finde auch wir Zuschauer zahlen einen haufen Geld und haben nicht die Garantie auf ein faires Spiel, trotz insgesamt 4 Schiedsrichter.
#
Pforzheimer schrieb:
Contra. Ich mein, dass das doch auch den Fussball ausmacht. Montags sich über die Fehlentscheidungen aufregen und heiss diskutieren, wars jetzt faul oder nicht.

jup... sehe ich genauso, die geklaute meisterschaft bekommen wir so auch net wieder.. egal ob se jedem grashalm nen chip implementieren oder net..


Teilen