Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
Danke. Erspart mir die Antwort.
Notabene: ohne, dass ich jetzt die Aktiva des BVB oder Schalke kennen würde. Aber sie sind zwingend in eine Schuldenbetrachtung mit einzubeziehen.
Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Zudem hat doch der "Verfasser" des Lizenzierungsverfahrens seinerzeits dafür plädiert Dortmund keine Lizenz zu vergeben. Das spricht schon eine sehr deutliche Sprache wie ich finde.
Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Zahlungsunfähigkeit sagt aber auch rein überhaupt nichts über die Aktiva und somit über die Bilanzen und die Lizenzierfähigkeit aus. Man erinnere sich an den damaligen Dortmunder Wahlspruch "in Steine statt in Beine zu investieren".
Wie gesagt: ich kenne die BVB-Bilanzen nicht. Du aber offensichtlich auch nicht. Und eine Zahlungsunfähigkeit ist mit einem Kredit oder einer Bürgschaft schnell vom Tisch.
Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Zahlungsunfähigkeit sagt aber auch rein überhaupt nichts über die Aktiva und somit über die Bilanzen und die Lizenzierfähigkeit aus. Man erinnere sich an den damaligen Dortmunder Wahlspruch "in Steine statt in Beine zu investieren".
Wie gesagt: ich kenne die BVB-Bilanzen nicht. Du aber offensichtlich auch nicht. Und eine Zahlungsunfähigkeit ist mit einem Kredit oder einer Bürgschaft schnell vom Tisch.
Solange der Spielbetrieb der laufenden Saison nicht gefährdet ist, gibts keinen Lizenzentzug. Sollte jedoch es nicht mehr möglich sein die Saison zu Ende zu spielen, (Spielergehälter können nicht bezahlt werden, Ordungsdienst kann nicht gestellt werden, evtl Stadionmiete nicht bezahlt wird usw.) wird die Lizenz entzogen. Da kannst Du soviel Aktiva haben wie Du willst! Der Klopp wird sich bestimmt nicht mit Betonbrocken aus dem Stadionsockel bezahlen lassen.
Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Zahlungsunfähigkeit sagt aber auch rein überhaupt nichts über die Aktiva und somit über die Bilanzen und die Lizenzierfähigkeit aus. Man erinnere sich an den damaligen Dortmunder Wahlspruch "in Steine statt in Beine zu investieren".
Wie gesagt: ich kenne die BVB-Bilanzen nicht. Du aber offensichtlich auch nicht. Und eine Zahlungsunfähigkeit ist mit einem Kredit oder einer Bürgschaft schnell vom Tisch.
Aktiva und Passiva haben mit der Zahlungsfähigkeit nicht viel am Hut. Hier geht es um die (Firmen)-Liquidität. Diese sagt etwas über die Zahlungsfähigkeit aus. Vor zwei Jahren z. B. war die Eintracht, was die Liquidität angeht, hinter Bremen und noch vor den Bayern auf Platz 2 des Bundesligarankings.
Wenn man sein Vermögen festgesetzt hat, z. B. in Immobilien oder laufzeitgebundenen Geldanlagen, aber keine Taler mehr im Portemonnaie hat, hat man erstmal ein Problem mit seiner Zahlungsfähigkeit. Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
B-W-X schrieb: Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
B-W-X schrieb: Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
Nichts anderes war meine Aussage.
Aber das Lizenzierungsverfahren, soll doch gerade im Vorfeld feststellen, dass keine Zahlungsunfähigkeit im laufenden Betrieb zu befürchten ist. Dass kann sich doch nicht danach richten "vielleicht kriegen sie ja nen Kredit". Und so war es ja damals bei Dortmund. Es stand plötzlich während der Saison auf der Kippe, ob es überhaupt weitergeht.
B-W-X schrieb: Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
Nichts anderes war meine Aussage.
Aber das Lizenzierungsverfahren, soll doch gerade im Vorfeld feststellen, dass keine Zahlungsunfähigkeit im laufenden Betrieb zu befürchten ist. Dass kann sich doch nicht danach richten "vielleicht kriegen sie ja nen Kredit". Und so war es ja damals bei Dortmund. Es stand plötzlich während der Saison auf der Kippe, ob es überhaupt weitergeht.
Passiva /Aktiva ! Alles scheiß egal. Ich würde jedem Verein irgendwo verbieten Schulden zu machen. Drohen Schulden, muss der Verein seine Passiva ( also Stadion oder andere Immobilien verkaufen ) Hat der Verein von all dem nichts mehr, geht es ab in die Kreisliga. Ganz einfach.
Nochmal, dies ist Wettbewerbsverzerrung gegenüber Mannschaften wie Eintracht Frankfurt, die mit Ihrem Haushalt auf einem grünen Zweig sind. Ich war 2003 genauso erleichtert, wie alle anderen, dass es für die Eintracht noch eine Lizens gab, aber eigentlich hätte ich diese, wenn ich der DFB wäre nicht mehr gewährt.
Wie ich es Heutzutage auch einer Hertha nicht erlaubt hätte, einen Gekas noch zu holen. Auch wenn denen das nicht viel bringen wird. Die gehen sowieso runter. Hoffe nur, dass der Kerl nicht gerade uns ein zwei Buden rein machen wird.
manu666 schrieb: ja ja...jetzt müssen die verletzten herhalten.
als ob es bei uns besser aussehen würde
Wir haben immerhin auf jeder Position nen dafür geeigneten gehabt. Bei Dortmund gestern waren das 4 Abwehrspieler und 6 Offensive. Da fehlte das komplette defensive Mittelfeld und das war auch unser Glück.
Bei uns fehlen mit Schwegler, Bajramovic, Clark und Preuß auch 4 def. Mittelfeldspieler. Skibbe hat dafür seinen besten IV und einen ZM ins DM gestellt. Hätte Klopp Hummels und Sahin im DM aufgeboten und Santana in der Abwehr aufgestellt, wäre es für uns auch deutlich schwerer geworden. Also brauchen die sich nicht beschweren, das ist die identische Situation, nur unser Trainer hat sie besser gelöst. Bei uns fehlen aber noch die 2 besten Stürmer (Ama, Fenin), will nicht wissen wie Dortmund ohne Barrios und Zidan spielen würde...
manu666 schrieb: ja ja...jetzt müssen die verletzten herhalten.
als ob es bei uns besser aussehen würde
Wir haben immerhin auf jeder Position nen dafür geeigneten gehabt. Bei Dortmund gestern waren das 4 Abwehrspieler und 6 Offensive. Da fehlte das komplette defensive Mittelfeld und das war auch unser Glück.
Bei uns fehlen mit Schwegler, Bajramovic, Clark und Preuß auch 4 def. Mittelfeldspieler. Skibbe hat dafür seinen besten IV und einen ZM ins DM gestellt. Hätte Klopp Hummels und Sahin im DM aufgeboten und Santana in der Abwehr aufgestellt, wäre es für uns auch deutlich schwerer geworden. Also brauchen die sich nicht beschweren, das ist die identische Situation, nur unser Trainer hat sie besser gelöst. Bei uns fehlen aber noch die 2 besten Stürmer (Ama, Fenin), will nicht wissen wie Dortmund ohne Barrios und Zidan spielen würde...
B-W-X schrieb: Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
Nichts anderes war meine Aussage.
Aber das Lizenzierungsverfahren, soll doch gerade im Vorfeld feststellen, dass keine Zahlungsunfähigkeit im laufenden Betrieb zu befürchten ist. Dass kann sich doch nicht danach richten "vielleicht kriegen sie ja nen Kredit". Und so war es ja damals bei Dortmund. Es stand plötzlich während der Saison auf der Kippe, ob es überhaupt weitergeht.
Liegt vielleicht daran, dass beim Lizenzierungsverfahren die Kalkulationszahlen des Vereins für die kommende Saison sowie die Durchschnittswerte der letzten Jahre zugrunde gelegt werden.
Bestes Beispiel hierfür sind die Zuschauereinnahmen oder die vorgelegten Planzahlen für Transferausgaben/-erlöse, also Werte, die bei Einreichungfrist der Lizenzierungsunterlagen im 1. Quartal eines jeden Jahres, nur kalkuliert werden können.
Würde also ein Verein seine Zahlen derart geschickt frisieren, wo wir mutmaßlich beim BVB wären, würde man dem Verein zu einem späteren Zeitpunkt ein Nachlizensierungsverfahren aufs Auge drücken.
Sollten auch dann die Sollzahlen für die Lizensierung nicht passen bzw. sollte aufgedeckt werden, dass der Verein vorsätzlich falsche Werte eingereicht hat, droht ja bekanntermaßen, Geldstrafe, Punktabzug und im schlimmsten Fall Lizenzentzug.
WuerzburgerAdler schrieb:
B-W-X schrieb: Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
Nichts anderes war meine Aussage.
Ja ich weiß. Wollte es nur nochmal anhand einer Milchmädchrechnung in vereinfachter Form darstellen.
B-W-X schrieb: Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
Nichts anderes war meine Aussage.
Aber das Lizenzierungsverfahren, soll doch gerade im Vorfeld feststellen, dass keine Zahlungsunfähigkeit im laufenden Betrieb zu befürchten ist. Dass kann sich doch nicht danach richten "vielleicht kriegen sie ja nen Kredit". Und so war es ja damals bei Dortmund. Es stand plötzlich während der Saison auf der Kippe, ob es überhaupt weitergeht.
Nicht ganz. Die Schulden des BVB waren wohl durch die Aktiva gedeckt, und für die Lizenz sprich Liquidität beschaffte man sich kurzfristig frisches Geld. Nehm ich mal an. Wie gesagt, ich weiß es nicht. Aber der Verdacht liegt nahe, dass es genau so gewesen ist.
B-W-X schrieb: Vor zwei Jahren z. B. war die Eintracht, was die Liquidität angeht, hinter Bremen und noch vor den Bayern auf Platz 2 des Bundesligarankings.
Quelle? Ich kann mich nur daran erinnern, dass die Eintracht in der Studie einer Finanz-Beratungsfirma auf Platz 3 hinter Bayern und Werder bei Kreditwürdigkeit kam. Das ist etwas ganz anderes.
Sorry, wir hatten Punktabzüge und Gerichtsverhandlungen, aber selbst alle Miesen zusammen, die wir je hatten und über Jahre die Lizenz gefährdeten, sind ein Fliegenschiß gegen die Portugalnummer.
Wenn man überlegt weswegen die Koblenzer Punkte verloren haben und die Bielefelder jetzt zitiert werden, kann man Lachkrämpfe bekommen, wenn man an die Situation des BvB oder die Kaufwut Gazproms denkt.
Bei uns war die Frage ob eine Bürgschaft noch vor dem Stichpunkt ankam und rechtens ist, bei denen kaufen sich sowieso marode Stadtunternehmen mit zweistelligen Millionenbeträgen ein.
Ist so, als ob man einen, der sein Konto um 10 Euro überzieht mit Leuten vergleicht, die ne Schneidernummer abziehen.
@ SGERafael: Natürlich habe ich daran gedacht, die Eintracht ist ja seinerzeit immerhin mit Punktabzug bestraft worden, aber...
@ SemperFi: ... es ist genau, wie Du es in Deinem Post beschrieben hast! Es ärgert mich maßlos, dass hier seitens des DFB/DFL offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Wir hatten zu unseren schlechtesten Tagen vielleicht 10 % von den Schulden die der BVB vor vier Jahren angehäuft hatte.
Wenn man mal vergleicht wegen welcher Beträge/Vergehen anderen Vereinen die Lizenz entzogen wurde, kann man nur den Kopf schütteln. Hier mal eine kleine Auswahl (Quelle: Wikipedia):
· 1989: Kickers Offenbach fehlte zur Lizenzerteilung eine Bürgschaft über 800.000 DM. Es trat zwar ein Bürge auf, jedoch forderte der DFB eine Bank als Bürgen. Dem Verein wurde die Lizenz deshalb entzogen.
· 1995: Dynamo Dresden wurde für die Saison 1995/1996 die Lizenz für die 1. und 2. Bundesliga verweigert. Es fehlten 4.000.000 DM. Damit musste der Verein aus der 1. Bundesliga direkt in die Regionalliga absteigen.
· 2001: SSV Ulm 1846 fehlte nach dem Abstieg aus der 2. Fußball-Bundesliga für eine Lizenz in der Regionalliga eine geforderte Bürgschaft von 11.700.000 DM somit wurde der Verein in die Oberliga versetzt. Daraufhin meldete der Verein Insolvenz an.
· 2002: Der SSV Reutlingen 05 erhält einen Strafabzug von sechs Tabellenpunkten wegen Verstoßes gegen Lizenzauflagen. Der Verein stieg aus der 2.Bundesliga ab und beantragt die Lizenz für die Regionalliga. Eine Bürgschaft über 150.000 Euro wurde in letztem Moment aufgetrieben. Eine Abordnung fährt nach Frankfurt am Main, um die Unterlagen persönlich abzugeben. Jedoch kommen die Vereinsfunktionäre wegen eines Staus 31 Minuten zu spät in Frankfurt an. Die Lizenz wurde Reutlingen entzogen, der Verein in die 4.Liga versetzt.
Und nun unsere Dortmunder Freunde zum Vergleich:
· 2005: Borussia Dortmund drohte (nur!) die Lizenzverweigerung für die nächste Spielsaison. Grund war die katastrophale Wirtschaftslage mit einem Schuldenstand von 166.800.000 Euro!!!!
Und deren Nachbarn aus Schalke stehen dem kaum nach. So was ist einfach nur unfair!
Schulden sind kein Argument. Zum hundertausendsten mal! Der Verein Schalke 04 und auch Dortmund haben im Vergleichj zu horenden Schulden nunmal auch vergleichsweise hohe Aktiva. In einer betreibswirtschaftlichen Bewertung werden aber immer Passiv und Aktiv gegenübergestellt. Der nächste der wieder nur die Schulden als Totschlagargument anführt um seinem Ungerechtigkeitsgefühl ausdruck zu verleihen bekommt einen Link zu Wiki-Seite für Buchführung geschickt.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Okay, was hat Zahlungsunfähigkeit mit Aktiva zu tun?
Richtig, liquide Mittel sind lediglich nur ein Teil einer Gesamtbetrachtung der Aktiva. Du hast als liquide Mittel lediglich den Inhalt deiner Brieftasche. Wenn du im Rewe an der Kasse stehst und es fehlen 2,53 Euro, nützt es dir auch wenig, das du noch eine Fondsgebundene Lebensversicherung hast.
So gesehen bist du ja zahlungsunfähig.
Auf Dortmund übertragen ist der regelmäßige Ausgleich fixer Kosten ohne liquide Mittel natürlich ein ernstes Problem. Unumgängliche Maßnahmen sind dann Veräußerungen von im Bestand befindlichen Gütern oder von Rechten und Lizenzen. Das Beleihen von Gütern oder Rechten gehört auch dazu. Eine feste Einnahmequelle läßt sich auch Beleihen. So kann ich Einnahmen aus den Eintrittsgeldern (welche in Dortmund regelmäßig die höchsten der gamnzen Liga sind) beleihen. Transferrechte, Werberechte, Vermarktungsrechte, Namensrechte, pi pa po. Letzendlich ist der regelmäßig Zufluß an Einnahmen in Dortmund recht groß, so das man mit etwas Sparsamkeit und dem Tilgen alter Verbindlichkeiten durchaus gesund werden kann. Vereinen die keine hohen monatlichen Zuflüsse zuteil werden sind allerdings bereits bei weitaus weniger Schulden schon k.o.
Ein Angestellter mit regelmäßigen Einkommen kann zwei oder mehr Kredite bekommen, ein Arbeitssuchender ohne Verbindlichkeit wird nicht mal einen Kredit bekommen.
Ich wollte Euch (vor allem Quantum) nicht damit nerven. Diese Diskussion gab es hier wohl schon öfters...
Ich weiß schon, dass man den BVB nicht mit dem SSV Reutlingen vergleichen kann und kenne mich auch ein bißchen in Betriebswirtschaft aus. Trotzdem ärgert mich das ganze immer wieder und möchte ich hier nicht solche Verhältnisse haben wie in Italien oder auch in England, wo der sportlicher Erfolg auf Pump gekauft wird. Ich warte sehnsüchtig auf den Tag, an dem es mal endlich einen der großen Schuldenmacher erwischt, denn irgendwo ist das schon Wettbewerbsverzerrung, Aktiva/Passiva hin oder her.
Danke. Erspart mir die Antwort.
Notabene: ohne, dass ich jetzt die Aktiva des BVB oder Schalke kennen würde. Aber sie sind zwingend in eine Schuldenbetrachtung mit einzubeziehen.
So toll können die Aktiva die gegenübergestellt wurden damals bei Dortmund ja nicht gewesen sein. Wenn ich mich recht erinnere standen die kurz vor der Zahlungsunfähigkeit und es musste bei der Aktionärsversammlung ein bestimmter Beschluss schnell gefällt werden, damit sie den Laden nicht komplett dicht machen müssen.
Sorry, mein Freund. Aber das ist ganz, ganz starker Tobak.
Zudem hat doch der "Verfasser" des Lizenzierungsverfahrens seinerzeits dafür plädiert Dortmund keine Lizenz zu vergeben.
Das spricht schon eine sehr deutliche Sprache wie ich finde.
Zahlungsunfähigkeit sagt aber auch rein überhaupt nichts über die Aktiva und somit über die Bilanzen und die Lizenzierfähigkeit aus. Man erinnere sich an den damaligen Dortmunder Wahlspruch "in Steine statt in Beine zu investieren".
Wie gesagt: ich kenne die BVB-Bilanzen nicht. Du aber offensichtlich auch nicht. Und eine Zahlungsunfähigkeit ist mit einem Kredit oder einer Bürgschaft schnell vom Tisch.
Solange der Spielbetrieb der laufenden Saison nicht gefährdet ist, gibts keinen Lizenzentzug.
Sollte jedoch es nicht mehr möglich sein die Saison zu Ende zu spielen, (Spielergehälter können nicht bezahlt werden, Ordungsdienst kann nicht gestellt werden, evtl Stadionmiete nicht bezahlt wird usw.) wird die Lizenz entzogen.
Da kannst Du soviel Aktiva haben wie Du willst!
Der Klopp wird sich bestimmt nicht mit Betonbrocken aus dem Stadionsockel bezahlen lassen.
Aktiva und Passiva haben mit der Zahlungsfähigkeit nicht viel am Hut.
Hier geht es um die (Firmen)-Liquidität.
Diese sagt etwas über die Zahlungsfähigkeit aus.
Vor zwei Jahren z. B. war die Eintracht, was die Liquidität angeht, hinter Bremen und noch vor den Bayern auf Platz 2 des Bundesligarankings.
Wenn man sein Vermögen festgesetzt hat, z. B. in Immobilien oder laufzeitgebundenen Geldanlagen, aber keine Taler mehr im Portemonnaie hat, hat man erstmal ein Problem mit seiner Zahlungsfähigkeit.
Natürlich kann man u. a. durch Kreditaufnahme die Zahlungsfähigkeit wieder herstellen (wenn noch genug Aktiva als Sicherheit vorhanden ist.)
Nichts anderes war meine Aussage.
Aber das Lizenzierungsverfahren, soll doch gerade im Vorfeld feststellen, dass keine Zahlungsunfähigkeit im laufenden Betrieb zu befürchten ist. Dass kann sich doch nicht danach richten "vielleicht kriegen sie ja nen Kredit". Und so war es ja damals bei Dortmund. Es stand plötzlich während der Saison auf der Kippe, ob es überhaupt weitergeht.
Passiva /Aktiva ! Alles scheiß egal. Ich würde jedem Verein irgendwo verbieten Schulden zu machen. Drohen Schulden, muss der Verein seine Passiva ( also Stadion oder andere Immobilien verkaufen ) Hat der Verein von all dem nichts mehr, geht es ab in die Kreisliga. Ganz einfach.
Nochmal, dies ist Wettbewerbsverzerrung gegenüber Mannschaften wie Eintracht Frankfurt, die mit Ihrem Haushalt auf einem grünen Zweig sind. Ich war 2003 genauso erleichtert, wie alle anderen, dass es für die Eintracht noch eine Lizens gab, aber eigentlich hätte ich diese, wenn ich der DFB wäre nicht mehr gewährt.
Wie ich es Heutzutage auch einer Hertha nicht erlaubt hätte, einen Gekas noch zu holen. Auch wenn denen das nicht viel bringen wird. Die gehen sowieso runter. Hoffe nur, dass der Kerl nicht gerade uns ein zwei Buden rein machen wird.
Da fehlen mir die Worte...
Was haben se den dir in den Kakao gekippt?
Liegt vielleicht daran, dass beim Lizenzierungsverfahren die Kalkulationszahlen des Vereins für die kommende Saison sowie die Durchschnittswerte der letzten Jahre zugrunde gelegt werden.
Bestes Beispiel hierfür sind die Zuschauereinnahmen oder die vorgelegten Planzahlen für Transferausgaben/-erlöse, also Werte, die bei Einreichungfrist der Lizenzierungsunterlagen im 1. Quartal eines jeden Jahres, nur kalkuliert werden können.
Würde also ein Verein seine Zahlen derart geschickt frisieren, wo wir mutmaßlich beim BVB wären, würde man dem Verein zu einem späteren Zeitpunkt ein Nachlizensierungsverfahren aufs Auge drücken.
Sollten auch dann die Sollzahlen für die Lizensierung nicht passen bzw. sollte aufgedeckt werden, dass der Verein vorsätzlich falsche Werte eingereicht hat, droht ja bekanntermaßen, Geldstrafe, Punktabzug und im schlimmsten Fall Lizenzentzug.
Ja ich weiß.
Wollte es nur nochmal anhand einer Milchmädchrechnung in vereinfachter Form darstellen.
Nicht ganz. Die Schulden des BVB waren wohl durch die Aktiva gedeckt, und für die Lizenz sprich Liquidität beschaffte man sich kurzfristig frisches Geld.
Nehm ich mal an. Wie gesagt, ich weiß es nicht. Aber der Verdacht liegt nahe, dass es genau so gewesen ist.
Quelle? Ich kann mich nur daran erinnern, dass die Eintracht in der Studie einer Finanz-Beratungsfirma auf Platz 3 hinter Bayern und Werder bei Kreditwürdigkeit kam. Das ist etwas ganz anderes.
Denken?
Okay, was hat Zahlungsunfähigkeit mit Aktiva zu tun?
Richtig, liquide Mittel sind lediglich nur ein Teil einer Gesamtbetrachtung der Aktiva. Du hast als liquide Mittel lediglich den Inhalt deiner Brieftasche. Wenn du im Rewe an der Kasse stehst und es fehlen 2,53 Euro, nützt es dir auch wenig, das du noch eine Fondsgebundene Lebensversicherung hast.
So gesehen bist du ja zahlungsunfähig.
Auf Dortmund übertragen ist der regelmäßige Ausgleich fixer Kosten ohne liquide Mittel natürlich ein ernstes Problem. Unumgängliche Maßnahmen sind dann Veräußerungen von im Bestand befindlichen Gütern oder von Rechten und Lizenzen. Das Beleihen von Gütern oder Rechten gehört auch dazu.
Eine feste Einnahmequelle läßt sich auch Beleihen. So kann ich Einnahmen aus den Eintrittsgeldern (welche in Dortmund regelmäßig die höchsten der gamnzen Liga sind) beleihen. Transferrechte, Werberechte, Vermarktungsrechte, Namensrechte, pi pa po. Letzendlich ist der regelmäßig Zufluß an Einnahmen in Dortmund recht groß, so das man mit etwas Sparsamkeit und dem Tilgen alter Verbindlichkeiten durchaus gesund werden kann. Vereinen die keine hohen monatlichen Zuflüsse zuteil werden sind allerdings bereits bei weitaus weniger Schulden schon k.o.
Ein Angestellter mit regelmäßigen Einkommen kann zwei oder mehr Kredite bekommen, ein Arbeitssuchender ohne Verbindlichkeit wird nicht mal einen Kredit bekommen.
Ich wollte Euch (vor allem Quantum) nicht damit nerven. Diese Diskussion gab es hier wohl schon öfters...
Ich weiß schon, dass man den BVB nicht mit dem SSV Reutlingen vergleichen kann und kenne mich auch ein bißchen in Betriebswirtschaft aus. Trotzdem ärgert mich das ganze immer wieder und möchte ich hier nicht solche Verhältnisse haben wie in Italien oder auch in England, wo der sportlicher Erfolg auf Pump gekauft wird. Ich warte sehnsüchtig auf den Tag, an dem es mal endlich einen der großen Schuldenmacher erwischt, denn irgendwo ist das schon Wettbewerbsverzerrung, Aktiva/Passiva hin oder her.
Oh Gott, die Geister die ich rief...
Treefrog wird bestimmt bald hier auftauchen und die Welt aus Sicht der Bessermenschen erklären.