die moral von der geschicht : ard und dsf schaut man nicht...premiere auch nicht. naja..bleibt nicht viel, aber es ist nun mal so, dass man immer schlecht wegkommt wenn der gegner populärer ist.
am meisten hat mich gestern jedoch die spieltagsanalyse angekotzt : man war sich einig, dass a) das 2-0 irregulär war b) das köhler bzw. "der spieler da" sich hat fallen lassen c) ist nicht darauf eingegangen dass der schiri umgestimmt wurde und d) dass das 1-0 nicht gegeben wurde.
Handkaes schrieb: Ich schreibe mal weniger zum eigentlichen Topic (Berichterstattung DSF), aber zum Schiri ein Wörtchen...
Ich denke, es war offensichtlich dass es kein Foul von Stuttgart's #33 war. ABER, ich kann nicht verstehen warum PLÖTZLICH ein Schir-Assistent (so heißen die Linienrichter ja jetzt ) den Schiri überstimmen kann ?!?! Nicht ,dass ich es mir in anderen Situationen oftmals schon gewünscht habe (gereade bei Fouls im Strafraum), aber ausgerechnet gestern und leider gegen uns passiert so etwas natürlich. Ich meine, wenn der Herr Rafati ein Foul gesehen hat - wo auch immer - dann muss er pfeiffen. So wie er es getan hat. Ich hätte es verstanden, wenn er es NICHT gesehen hätte und der Schiri-Assistent dann die Fahrn gehoben und es ihm angezeigt hätte. Aber, erst Pfeiffen und dann rauslaufen und fragen "Hey, hast du ein Foul gesehen ?" Kapiere ich nicht...
ich finde es gut das ein Schiri auch Mal seine Entscheidung überdenkt und gegebenenfals revidiert. Nur weil es uns getroffen hat kann ich dieses Vorgehen nicht in Frage stellen.
P.S. er hat ja auch keine richtige Entscheidung in eine falsche umgewndelt.
sooo einfach kann man es sich aber nicht machen!
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ich weiß auch nicht, warum ein Schiedsrichterball im Sechzehner ausgeführt wird und der Tormann den dann mit der Hand aufnehmen darf. Da lese ich mich gerne nochmal ein, meine aber, dass auch dies regeltechnisch äußerst fragwürdig war.
Es geht mir hier jetzt nicht darum, die Beurteilung der einzelnen Spielsituationen durch Rafati infrage zu stellen, sondern ihm falsche Regelanwendung und somit Unfähigkeit vorzuwerfen
Heute Morgen auf ARD haben sie ne Perspektive gezeigt, in der man sah, dass Gomez die Hand ausfuhr. Natürlich war Köhler zu theatralisch gefallen.
Am besten fand ich aber die Angstfresse des Assis. Ist dem eigentlich die braune Soße am Beim runtergelaufen? Auch sein Laufstil, als er nach Abpfiff zu Mutti Rafati rannte, war ganz große Klasse und bewieß, dass dieser Kerl nie Fußball gespielt hat.
Und am aller aller besten war Lehmann. Erst sein Angstschweiß, der Erste, der mal cool reagierte und dann sein Text über Rafati. Respekt!
Bei den Toren hatte der Kommentator Recht, ansonsten aber finde ich, dass er ( Jörg Dahlmann ) ein ganz Schlechter seines Fachs ist: aus dem einfachen Grund, weil er sich nicht auf das Kommentieren beschränkt, sondern , weil er häufig seine Berichte mit unwichtigen Sachen füllt. Gestern z.B. wurde Heribert Bruchhagen (mit seinen Reaktionen) 3 oder 4 mal eingeblendet. Nichts gegen unseren guten Vorstandsvorsitzenden. Aber: Ich will das Fußballspiel sehen und nicht irgendwelche "Nebengeräusche". Ähnlich schlimm ist auch sein Spezi Thomas Herrmann.
Viel besser ist Uwe Morawe, der Eintrachtfan. Falls sich jemand noch dran erinnert: Es ist derjenige, der unser Spiel in Vigo kommentiert hat und nach dem Führungstreffer der Spanier sagte:" Scheiße, Mist! Entschuldigen sie den Kraftausdruck, aber das ist so ärgerlich." Ich fands gut.
C.Preuß schrieb: Viel besser ist Uwe Morawe, der Eintrachtfan. Falls sich jemand noch dran erinnert: Es ist derjenige, der unser Spiel in Vigo kommentiert hat und nach dem Führungstreffer der Spanier sagte:" Scheiße, Mist! Entschuldigen sie den Kraftausdruck, aber das ist so ärgerlich." Ich fands gut.
Robbi schrieb: auch geil war wo der gute herr gesagt hat. es sind so wenige zuschauer da weil es geregnet hat. udn im hintergrund hörste nur. was quatscht der morawe da. es war den ganzen tag keine wolke am himmel
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ein interresanter Ansatz, ABER ich bin mir da regeltechnisch recht sicher, ob es nicht so ist, dass erst der Pfiff das Spiel unterbricht und dann ist es durchaus wichtig wann er pfeift. UND dann zählt das Tor doch .
Denn das Spiel lief, der Ball fiel ins Tor und Rafati pfeift danach. Um eine Entscheidung zu treffen, die er kurz danach berichtigt. Und das Spiel ist defenitiv nicht unterbrochen durch die Regelverletzung, sondern erst wenn der Schiri pfeift.
Also ein netter Denkansatz, aber leider falsch!!!!
So ist die Berichterstattung leider! Wenn Stuttgart im UEFA-Cup spielt, wird ausschließlich über Gomez doziert, wenn Schalke im UEFA-Cup spielt, ausschließlich über Kuranyi und wenn die Hertha spielt, ausschließlich über Pantelic. Zum Kotzen das ganze und ermüdend und stinklangweilig noch obendrein. Aber was will man machen heutzutage, wo Fußball als interessantes Produkt dem Kunden gezielt vermarktet werden muss.
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ein interresanter Ansatz, ABER ich bin mir da regeltechnisch recht sicher, ob es nicht so ist, dass erst der Pfiff das Spiel unterbricht und dann ist es durchaus wichtig wann er pfeift. UND dann zählt das Tor doch .
Denn das Spiel lief, der Ball fiel ins Tor und Rafati pfeift danach. Um eine Entscheidung zu treffen, die er kurz danach berichtigt. Und das Spiel ist defenitiv nicht unterbrochen durch die Regelverletzung, sondern erst wenn der Schiri pfeift.
Also ein netter Denkansatz, aber leider falsch!!!!
ja nee is klar!!
wenn Abseits ist, muß der Schiri sich ja auch beeilen, dass er abgepfiffen hat, bevor der Ball im Tor ist
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ein interresanter Ansatz, ABER ich bin mir da regeltechnisch recht sicher, ob es nicht so ist, dass erst der Pfiff das Spiel unterbricht und dann ist es durchaus wichtig wann er pfeift. UND dann zählt das Tor doch .
Denn das Spiel lief, der Ball fiel ins Tor und Rafati pfeift danach. Um eine Entscheidung zu treffen, die er kurz danach berichtigt. Und das Spiel ist defenitiv nicht unterbrochen durch die Regelverletzung, sondern erst wenn der Schiri pfeift.
Also ein netter Denkansatz, aber leider falsch!!!!
ja nee is klar!!
wenn Abseits ist, muß der Schiri sich ja auch beeilen, dass er abgepfiffen hat, bevor der Ball im Tor ist
selten so nen Mist gelesen
Nochmal zur Klarstellung:
egal wann der Schiri pfeift, er unterbricht das Spiel damit rückwirkend zu dem Zeitpunkt, an dem die Regelverletzung stattgefunden hat, die er mit dem Pfiff ahndet!
Dass aber der eintracht ein reguläres 1:0 verwehrt wurde, fand da dann keine Erwähnung mehr.. eine Unverschämtheit
du hast aber schon gesehen, das 1) lehmann überhaupt nicht reagiert hat und 2) das Spiel schon abgepfiffen war, lange lange bevor der Ball oder auch Ochs die Mittellinie überquert haben, oder ??
Habe ich auch gesehen, nur der Assi an der Linie hat ist mitgelaufen und hat nicht die Fahne gehoben, er hat so getan als würde das Spiel fortgesetzt werden. Das Ochs erstmal weiterspielt war ok. Nur Raffati hätte nicht abpfeifen dürfen, denn klarer Vorteil für uns wurde genommen. Der Feristoss war dann nichts. Das 2:0 war klares Foul von Liberopoulos, doch zuvor war ein klares Handspiel, ich denke das war dann ausgeglichen und hat mit dem 2:2 dann nichts mehr zu schaffen.
Insgesamt ist die Berichterstattung eh meist gegen die Eintracht, ob DSF oder Premiere, die kann man alle knicken.
Also, mal ganz abgesehen von der Schirileistung oder der von Jörg Dahlmann. Aber eben dieser steht nun nicht gerade im Verdacht, ein Eintrachthasser zu sein.... Ältere werden sich an seine Reportage bei Jay Jays Traumtor gegen den KSC erinnern.
Einen reinen Fußballbericht werden wir auch nicht mehr erleben. Es gehört heute zum guten Ton bei der Journaille, Randerscheinungen in die Reportage einzuflechten, um "feuilletonistischer" zu erscheinen. Das ist nun mal so, auf jedem Sender, ob man das nun gut findet oder nicht.
was ich total krass fand, ist die Szene im Spiel Hertha-TSG, bei der Drobny den Schuss von Ba noch mit der Hacke rauskratzt. In meinen Augen ein super Schuss und eine Weltklasseparade. Der Komentator im DSF schwafelte etwas von Ba verzog wegen dem Gegenspieler, Drobny wurde nicht mal erwähnt. Ist zwar nur ein Detail, aber es zeigt dass die Kommentatoren lieber irgendwas erzählen was ihnen grade reinpasst als wirklich mal richtig hinzuschauen....
Also ich finde das war definitiv kein Foul an Köhler. Und ich mache Rafati auch keinen Vorwurf. War natürlich unglücklich, aber ich denke es war in Ordnung so. Auch wenn ich den Gedankengang von nordendrulez ganz gut finde. Ich bin eher sauer auf Köhler. Warum lässt er sich da so fallen und mimt den sterbenden Schwan. Auch wenn er kleiner ist, kann er den Gomez zumindest so behindern das der den Ball nicht so kontrolliert ins lange Eck setzen kann.
Ansonsten war das trotzdem schön mal wieder zu sehen wie wir Tore machen, in Führung gehen und so weiter.
@Thearderöffner: Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Der Reporter ist Eintracht Sympatisant bzw. "Fan", muss aber natürlich neutral kommentieren!
Einen reinen Fußballbericht werden wir auch nicht mehr erleben. Es gehört heute zum guten Ton bei der Journaille, Randerscheinungen in die Reportage einzuflechten, um "feuilletonistischer" zu erscheinen. Das ist nun mal so, auf jedem Sender, ob man das nun gut findet oder nicht.
prinzipiell absolut richtig. Nur ich finde bei den Herren Dahlmann und Herrmann ist es besonders extrem.
bo_sgebekloppt schrieb: Also ich finde das war definitiv kein Foul an Köhler. Und ich mache Rafati auch keinen Vorwurf. War natürlich unglücklich, aber ich denke es war in Ordnung so. Auch wenn ich den Gedankengang von nordendrulez ganz gut finde. Ich bin eher sauer auf Köhler. Warum lässt er sich da so fallen und mimt den sterbenden Schwan. Auch wenn er kleiner ist, kann er den Gomez zumindest so behindern das der den Ball nicht so kontrolliert ins lange Eck setzen kann.
Ansonsten war das trotzdem schön mal wieder zu sehen wie wir Tore machen, in Führung gehen und so weiter.
Auf nach Dortmund.....
Koehler kann bei einem Kopfballduell mit Gomez nichts legales machen um ihn am Erfolg zu hindern, sorry. Das ist ein "mismatch" wie man auf Amerikanisch sagen wuerde, da hat er einfach keine Chance. Die Frage ist doch warum nicht Russ oder Galindo bei Gomez waren in dieser Szene sondern weiter innen. Gomez ist doch ganz klar der Stuermer beim VFB bei dem immer ein IV sein muss, wenn nicht sogar 2 bei hohen Baellen...also kein Vorwurf an Koehler von meiner Seite..und was das DSF angeht da braucht man glaube ich gar nichts mehr zu sagen, wobei Premiere und ARD nicht besser sind...es gibt in Deutschland sehr, sehr wenige professionelle Fussballberichterstatter...das ist nunmal so...aber der Erfolg der Sendungen zeigt leider nur, dass es den meissten egal ist, von daher gibt es auch keinen Druck bei den Sendern ihre Qualitaet zu erhoehen..ich persoenlich muss bei den meissten interviews mit Spielern immer den Ton wegschalten, weil ich mich so fuer den Reporter und seine deppernden Fragen schaeme...wie nennt man das noch gleich? Fremdschaemen oder so...
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ein interresanter Ansatz, ABER ich bin mir da regeltechnisch recht sicher, ob es nicht so ist, dass erst der Pfiff das Spiel unterbricht und dann ist es durchaus wichtig wann er pfeift. UND dann zählt das Tor doch .
Denn das Spiel lief, der Ball fiel ins Tor und Rafati pfeift danach. Um eine Entscheidung zu treffen, die er kurz danach berichtigt. Und das Spiel ist defenitiv nicht unterbrochen durch die Regelverletzung, sondern erst wenn der Schiri pfeift.
Also ein netter Denkansatz, aber leider falsch!!!!
ja nee is klar!!
wenn Abseits ist, muß der Schiri sich ja auch beeilen, dass er abgepfiffen hat, bevor der Ball im Tor ist
selten so nen Mist gelesen
Nochmal zur Klarstellung:
egal wann der Schiri pfeift, er unterbricht das Spiel damit rückwirkend zu dem Zeitpunkt, an dem die Regelverletzung stattgefunden hat, die er mit dem Pfiff ahndet!
Määäähppp, schon wieder falsch!
Das Spiel läuft solange weiter, bis der Schiri pfeift. Das wiederum heißt, dass Gomez regulär im laufenden Spiel ein Tor erzielt. Wenn der Schiri danach entschiedet Tor zählt nicht und sich dann wiederum nach Rücksprache mit dem Schiriassi korrigiert, dann ist das Tor regulär, weil der Schiri erst nach dem die gesamte Situation gelaufen war, also Gomez das Tor erzielt hatte das Spiel unterbrochen hat.
Und damit ist der Treffer ganz einfach regulär. Ist doch nun wirklich nicht so schwer
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ein interresanter Ansatz, ABER ich bin mir da regeltechnisch recht sicher, ob es nicht so ist, dass erst der Pfiff das Spiel unterbricht und dann ist es durchaus wichtig wann er pfeift. UND dann zählt das Tor doch .
Denn das Spiel lief, der Ball fiel ins Tor und Rafati pfeift danach. Um eine Entscheidung zu treffen, die er kurz danach berichtigt. Und das Spiel ist defenitiv nicht unterbrochen durch die Regelverletzung, sondern erst wenn der Schiri pfeift.
Also ein netter Denkansatz, aber leider falsch!!!!
ja nee is klar!!
wenn Abseits ist, muß der Schiri sich ja auch beeilen, dass er abgepfiffen hat, bevor der Ball im Tor ist
selten so nen Mist gelesen
Nochmal zur Klarstellung:
egal wann der Schiri pfeift, er unterbricht das Spiel damit rückwirkend zu dem Zeitpunkt, an dem die Regelverletzung stattgefunden hat, die er mit dem Pfiff ahndet!
Määäähppp, schon wieder falsch!
Das Spiel läuft solange weiter, bis der Schiri pfeift. Das wiederum heißt, dass Gomez regulär im laufenden Spiel ein Tor erzielt. Wenn der Schiri danach entschiedet Tor zählt nicht und sich dann wiederum nach Rücksprache mit dem Schiriassi korrigiert, dann ist das Tor regulär, weil der Schiri erst nach dem die gesamte Situation gelaufen war, also Gomez das Tor erzielt hatte das Spiel unterbrochen hat.
Und damit ist der Treffer ganz einfach regulär. Ist doch nun wirklich nicht so schwer
Du übersiehst aber ganz, dass der Pfiff zwar nach dem Kopfball, jedoch bevor der Ball die Linie überquert hat kam.
Das Spiel läuft solange weiter, bis der Schiri pfeift. Das wiederum heißt, dass Gomez regulär im laufenden Spiel ein Tor erzielt. Wenn der Schiri danach entschiedet Tor zählt nicht und sich dann wiederum nach Rücksprache mit dem Schiriassi korrigiert, dann ist das Tor regulär, weil der Schiri erst nach dem die gesamte Situation gelaufen war, also Gomez das Tor erzielt hatte das Spiel unterbrochen hat.
Und damit ist der Treffer ganz einfach regulär. Ist doch nun wirklich nicht so schwer
@nordend_rulez
Also auch nach deiner Meinung war das Tor regulär, denn es gab keine Regelverletzung bis der Ball im Tor lag (und der Schiri gepfiffen hat), also konnte das Spiel auch nicht rückwirkend unterbrochen werden.
Dass aber der eintracht ein reguläres 1:0 verwehrt wurde, fand da dann keine Erwähnung mehr.. eine Unverschämtheit
du hast aber schon gesehen, das 1) lehmann überhaupt nicht reagiert hat und 2) das Spiel schon abgepfiffen war, lange lange bevor der Ball oder auch Ochs die Mittellinie überquert haben, oder ??
Nicht nur das der Lehmann ist ja fast bis zum Elferpunkt rausgelaufen und hat dem Ochs noch gezeigt er soll ihn ruhig rein machen!
am meisten hat mich gestern jedoch die spieltagsanalyse angekotzt : man war sich einig, dass a) das 2-0 irregulär war b) das köhler bzw. "der spieler da" sich hat fallen lassen c) ist nicht darauf eingegangen dass der schiri umgestimmt wurde und d) dass das 1-0 nicht gegeben wurde.
sooo einfach kann man es sich aber nicht machen!
Rafati hat auf Foul entschieden und somit ist das Spiel unterbrochen. Wenn der Ball daraufhin ins Tor geht, kann das nicht zählen. Den Foulpfiff kann er auch nicht rückgängig machen. Das Tor ist gefallen als das Spiel nicht mehr lief. Unabhängig davon, wann der Pfiff ertönt ist das Spiel zu dem Zeitpunkt der (vermeintlichen) Regelverletzung unterbrochen worden. Ob nun Foul oder nicht, regeltechnisch darf dieses Tor nie und nimmer zählen!
Ich weiß auch nicht, warum ein Schiedsrichterball im Sechzehner ausgeführt wird und der Tormann den dann mit der Hand aufnehmen darf. Da lese ich mich gerne nochmal ein, meine aber, dass auch dies regeltechnisch äußerst fragwürdig war.
Es geht mir hier jetzt nicht darum, die Beurteilung der einzelnen Spielsituationen durch Rafati infrage zu stellen, sondern ihm falsche Regelanwendung und somit Unfähigkeit vorzuwerfen
Am besten fand ich aber die Angstfresse des Assis. Ist dem eigentlich die braune Soße am Beim runtergelaufen? Auch sein Laufstil, als er nach Abpfiff zu Mutti Rafati rannte, war ganz große Klasse und bewieß, dass dieser Kerl nie Fußball gespielt hat.
Und am aller aller besten war Lehmann. Erst sein Angstschweiß, der Erste, der mal cool reagierte und dann sein Text über Rafati. Respekt!
Viel besser ist Uwe Morawe, der Eintrachtfan. Falls sich jemand noch dran erinnert: Es ist derjenige, der unser Spiel in Vigo kommentiert hat und nach dem Führungstreffer der Spanier sagte:" Scheiße, Mist! Entschuldigen sie den Kraftausdruck, aber das ist so ärgerlich." Ich fands gut.
wer es nochmal hören will: http://home.arcor.de/yeboahszeuge/sounds/mist.mp3
einfach nur hammer geil!
auch gut:
Ein interresanter Ansatz, ABER ich bin mir da regeltechnisch recht sicher, ob es nicht so ist, dass erst der Pfiff das Spiel unterbricht und dann ist es durchaus wichtig wann er pfeift. UND dann zählt das Tor doch .
Denn das Spiel lief, der Ball fiel ins Tor und Rafati pfeift danach. Um eine Entscheidung zu treffen, die er kurz danach berichtigt.
Und das Spiel ist defenitiv nicht unterbrochen durch die Regelverletzung, sondern erst wenn der Schiri pfeift.
Also ein netter Denkansatz, aber leider falsch!!!!
ja nee is klar!!
wenn Abseits ist, muß der Schiri sich ja auch beeilen, dass er abgepfiffen hat, bevor der Ball im Tor ist
selten so nen Mist gelesen
Nochmal zur Klarstellung:
egal wann der Schiri pfeift, er unterbricht das Spiel damit rückwirkend zu dem Zeitpunkt, an dem die Regelverletzung stattgefunden hat, die er mit dem Pfiff ahndet!
Habe ich auch gesehen, nur der Assi an der Linie hat ist mitgelaufen und hat nicht die Fahne gehoben, er hat so getan als würde das Spiel fortgesetzt werden. Das Ochs erstmal weiterspielt war ok. Nur Raffati hätte nicht abpfeifen dürfen, denn klarer Vorteil für uns wurde genommen. Der Feristoss war dann nichts.
Das 2:0 war klares Foul von Liberopoulos, doch zuvor war ein klares Handspiel, ich denke das war dann ausgeglichen und hat mit dem 2:2 dann nichts mehr zu schaffen.
Insgesamt ist die Berichterstattung eh meist gegen die Eintracht, ob DSF oder Premiere, die kann man alle knicken.
Grüße Bluerider
Einen reinen Fußballbericht werden wir auch nicht mehr erleben. Es gehört heute zum guten Ton bei der Journaille, Randerscheinungen in die Reportage einzuflechten, um "feuilletonistischer" zu erscheinen. Das ist nun mal so, auf jedem Sender, ob man das nun gut findet oder nicht.
Ansonsten war das trotzdem schön mal wieder zu sehen wie wir Tore machen, in Führung gehen und so weiter.
Auf nach Dortmund.....
prinzipiell absolut richtig. Nur ich finde bei den Herren Dahlmann und Herrmann ist es besonders extrem.
Koehler kann bei einem Kopfballduell mit Gomez nichts legales machen um ihn am Erfolg zu hindern, sorry. Das ist ein "mismatch" wie man auf Amerikanisch sagen wuerde, da hat er einfach keine Chance. Die Frage ist doch warum nicht Russ oder Galindo bei Gomez waren in dieser Szene sondern weiter innen. Gomez ist doch ganz klar der Stuermer beim VFB bei dem immer ein IV sein muss, wenn nicht sogar 2 bei hohen Baellen...also kein Vorwurf an Koehler von meiner Seite..und was das DSF angeht da braucht man glaube ich gar nichts mehr zu sagen, wobei Premiere und ARD nicht besser sind...es gibt in Deutschland sehr, sehr wenige professionelle Fussballberichterstatter...das ist nunmal so...aber der Erfolg der Sendungen zeigt leider nur, dass es den meissten egal ist, von daher gibt es auch keinen Druck bei den Sendern ihre Qualitaet zu erhoehen..ich persoenlich muss bei den meissten interviews mit Spielern immer den Ton wegschalten, weil ich mich so fuer den Reporter und seine deppernden Fragen schaeme...wie nennt man das noch gleich? Fremdschaemen oder so...
Määäähppp, schon wieder falsch!
Das Spiel läuft solange weiter, bis der Schiri pfeift.
Das wiederum heißt, dass Gomez regulär im laufenden Spiel ein Tor erzielt.
Wenn der Schiri danach entschiedet Tor zählt nicht und sich dann wiederum nach Rücksprache mit dem Schiriassi korrigiert, dann ist das Tor regulär, weil der Schiri erst nach dem die gesamte Situation gelaufen war, also Gomez das Tor erzielt hatte das Spiel unterbrochen hat.
Und damit ist der Treffer ganz einfach regulär.
Ist doch nun wirklich nicht so schwer
Du übersiehst aber ganz, dass der Pfiff zwar nach dem Kopfball, jedoch bevor der Ball die Linie überquert hat kam.
@nordend_rulez
Also auch nach deiner Meinung war das Tor regulär, denn es gab keine Regelverletzung bis der Ball im Tor lag (und der Schiri gepfiffen hat), also konnte das Spiel auch nicht rückwirkend unterbrochen werden.
Nicht nur das der Lehmann ist ja fast bis zum Elferpunkt rausgelaufen und hat dem Ochs noch gezeigt er soll ihn ruhig rein machen!