Um nicht missverstanden zu werden: ich halte von dieser "Doppelbestrafung" überhaupt nichts. Das mit der "100%-Torchance durch Foul verhindern = Rot" wurde ja eigentlich aus einem ganz anderen Grund eingeführt: Spieler, die durchgebrochen waren, wurden von "clevern" Abwehrspielern außerhalb des 16ers gefoult oder festgehalten. Strafe: Freistoß und Gelb. Unverhältnismäßig wenig. Deshalb ging man dazu über, solche Fouls mit Rot zu bestrafen. Vollkommen richtig, aber die Verlegung dieser Regel in den 16er, wo es dort doch durch den Elfmeter zu einer verhältnismäßigen Strafe kommt, halte ich für Quatsch.
Wie dem auch sei. Die "Usage" ist es, das Verhindern von 100%-Chancen auch im Strafraum mit Rot zu ahnden. Dann hätte das heute zwingend Rot nach sich ziehen müssen.
Ich hatte Dich schon so verstanden, war eigentlich eher spaßig gemeint. Ich freu mich nämlich immer noch über Herthas Abstieg (zu 99,76548%).
Um nicht missverstanden zu werden: ich halte von dieser "Doppelbestrafung" überhaupt nichts. Das mit der "100%-Torchance durch Foul verhindern = Rot" wurde ja eigentlich aus einem ganz anderen Grund eingeführt: Spieler, die durchgebrochen waren, wurden von "clevern" Abwehrspielern außerhalb des 16ers gefoult oder festgehalten. Strafe: Freistoß und Gelb. Unverhältnismäßig wenig. Deshalb ging man dazu über, solche Fouls mit Rot zu bestrafen. Vollkommen richtig, aber die Verlegung dieser Regel in den 16er, wo es dort doch durch den Elfmeter zu einer verhältnismäßigen Strafe kommt, halte ich für Quatsch.
Wie dem auch sei. Die "Usage" ist es, das Verhindern von 100%-Chancen auch im Strafraum mit Rot zu ahnden. Dann hätte das heute zwingend Rot nach sich ziehen müssen.
Dem ist nix mehr hinzuzufügen. Diese Regelung ist in meinen Augen ein einziges Ärgernis. Elfmeter + Rot, das ist eine reine Doppelbestrafung, die oft spielentscheidend ist. Deshalb sollte es so sein. Notbremse außerhalb 16er -> rot, innerhalb -> gelb+Elfer.
Find ich an sich auch, allerdings müsste man da auch noch mal unterscheiden. Spieler umkurvt den Torwart, muss nur noch ins Leere Tor schieben und wird dann gefoult. Das geht auch nicht, dass muss dann auch Rot sein. Ein Elfer ist ja für den Verteidiger immer noch besser als ein 100%iges Tor.
Ich hatte es im Stadion doch richtig gesehen. Nicht letzter Mann... keine Rote.
Nochmals: es ist vollkommen unerheblich, ob der Foulende "letzter Mann" war oder nicht. Entscheidend ist, ob er mit seinem Foul eine 100%-Torchance verhindert.
Die Legende vom "letzten Mann" kam nur dadurch auf, weil ein "letzter Mann" bei seinem Foul an einem durchgebrochenen Stürmer eine 100%-Torchance verhinderte; hätte noch einer hinter ihm gestanden, wäre es keine 100 %-Torchance gewesen.
Also: Entscheidend ist einzig und allein das Verhindern einer 100%-Torchance oder eines Tores (bei Handspiel auf der Linie zB).
Sagen wir mal so, weiter hätte Caio wohl net vorbeigeschossen, also ne 100%ige, ergo dunkelrot, wie Herr Dickel zu sagen pflegt. Aber gar nix zu geben war wohl auch nix.
Um nicht missverstanden zu werden: ich halte von dieser "Doppelbestrafung" überhaupt nichts. Das mit der "100%-Torchance durch Foul verhindern = Rot" wurde ja eigentlich aus einem ganz anderen Grund eingeführt: Spieler, die durchgebrochen waren, wurden von "clevern" Abwehrspielern außerhalb des 16ers gefoult oder festgehalten. Strafe: Freistoß und Gelb. Unverhältnismäßig wenig. Deshalb ging man dazu über, solche Fouls mit Rot zu bestrafen. Vollkommen richtig, aber die Verlegung dieser Regel in den 16er, wo es dort doch durch den Elfmeter zu einer verhältnismäßigen Strafe kommt, halte ich für Quatsch.
Wie dem auch sei. Die "Usage" ist es, das Verhindern von 100%-Chancen auch im Strafraum mit Rot zu ahnden. Dann hätte das heute zwingend Rot nach sich ziehen müssen.
Naja aber ein Tor entscheidet nunmal Spiele und das wurde durch ein klares Foul verhindert. Deshalb "doppelbestrafung" PFLICHT!!!
Ich, ohne eintracht brille" denke das es hätte Rot geben müssen den Caio war frei und das war def. eine 100% Torchance! Mit dem Tor oder dem verwandelten Elfer, gewinnen wir das Spiel 3:1!
Ich hatte es im Stadion doch richtig gesehen. Nicht letzter Mann... keine Rote.
Nochmals: es ist vollkommen unerheblich, ob der Foulende "letzter Mann" war oder nicht. Entscheidend ist, ob er mit seinem Foul eine 100%-Torchance verhindert.
Die Legende vom "letzten Mann" kam nur dadurch auf, weil ein "letzter Mann" bei seinem Foul an einem durchgebrochenen Stürmer eine 100%-Torchance verhinderte; hätte noch einer hinter ihm gestanden, wäre es keine 100 %-Torchance gewesen.
Also: Entscheidend ist einzig und allein das Verhindern einer 100%-Torchance oder eines Tores (bei Handspiel auf der Linie zB).
Sagen wir mal so, weiter hätte Caio wohl net vorbeigeschossen, also ne 100%ige, ergo dunkelrot, wie Herr Dickel zu sagen pflegt. Aber gar nix zu geben war wohl auch nix.
Um nicht missverstanden zu werden: ich halte von dieser "Doppelbestrafung" überhaupt nichts. Das mit der "100%-Torchance durch Foul verhindern = Rot" wurde ja eigentlich aus einem ganz anderen Grund eingeführt: Spieler, die durchgebrochen waren, wurden von "clevern" Abwehrspielern außerhalb des 16ers gefoult oder festgehalten. Strafe: Freistoß und Gelb. Unverhältnismäßig wenig. Deshalb ging man dazu über, solche Fouls mit Rot zu bestrafen. Vollkommen richtig, aber die Verlegung dieser Regel in den 16er, wo es dort doch durch den Elfmeter zu einer verhältnismäßigen Strafe kommt, halte ich für Quatsch.
Wie dem auch sei. Die "Usage" ist es, das Verhindern von 100%-Chancen auch im Strafraum mit Rot zu ahnden. Dann hätte das heute zwingend Rot nach sich ziehen müssen.
Naja aber ein Tor entscheidet nunmal Spiele und das wurde durch ein klares Foul verhindert. Deshalb "doppelbestrafung" PFLICHT!!!
Ich, ohne eintracht brille" denke das es hätte Rot geben müssen den Caio war frei und das war def. eine 100% Torchance! Mit dem Tor oder dem verwandelten Elfer, gewinnen wir das Spiel 3:1!
seh ich genauso! und ich hab mich im stadion auch gewundert das das so gut wie niemand gefordert hat
Naja aber ein Tor entscheidet nunmal Spiele und das wurde durch ein klares Foul verhindert. Deshalb "doppelbestrafung" PFLICHT!!!
Ich, ohne eintracht brille" denke das es hätte Rot geben müssen den Caio war frei und das war def. eine 100% Torchance! Mit dem Tor oder dem verwandelten Elfer, gewinnen wir das Spiel 3:1!
Das kann man so pauschal nicht sagen, obs dann so ausgeht. Auch wenns ne dicke Chance war, ganz sicher kann man nicht sagen, ob er reingegangen wäre. Ein Elfmeter ist in Prinzip auch eine sogenannte 100%ige.
Ich erinnere mich an dieser Stelle an ein Spiel in Bochum, da haben wir glaub ich 2-0 geführt. Dann gabs eben so eine Doppelbestrafung gegen uns. Rot, Elfmete Bochum, Tor, 2:1. Wir haben das Spiel verloren (glaub 3:4). Anderes Beispiel, wieder gegen Bochum. Nach 5 Minuten erwischts Bochums Keeper mit Rot + Elfmeter SGE. Endstand 4:0, das Ding war praktisch nach 5 Min. durch eine einzige Aktion entschieden, nach Rückstand und Rot nochmal zurückzukommen, ist schließlich wirklich nur gaaanz schwer möglich.
In Betrachtung der Regel darf man gestern wohl rot fordern. Die Regel an sich finde ich aber absolut überdenkenswert!
Respekt vor der Leistung der Hertha (so wenig ich sie mag). Spielstaerkere Mannschaft, die sehr oft gefaehrlich vor unserem Tor auftauchte. Ich habe bis zur 90. Minute gezittert und unsere schwache Abwehr sah da ganz oft sehr wackelig aus.
Die haben ganz sicher nicht wie ein Absteiger gespielt. Ich habe am Freitag abend Bochum auswaerts in Koeln gesehen: so spielt ein Absteiger! Absteigen werden sie aber dennoch.
SGE_77 schrieb: Respekt vor der Leistung der Hertha (so wenig ich sie mag). Spielstaerkere Mannschaft, die sehr oft gefaehrlich vor unserem Tor auftauchte. Ich habe bis zur 90. Minute gezittert und unsere schwache Abwehr sah da ganz oft sehr wackelig aus.
Die haben ganz sicher nicht wie ein Absteiger gespielt. Ich habe am Freitag abend Bochum auswaerts in Koeln gesehen: so spielt ein Absteiger! Absteigen werden sie aber dennoch.
Hmm da muss ich Dir widersprechen. Ich hab nichts gegen die Hertha und mir wärs 100 mal lieber das Freiburg und Hanoi runtergeht und sich die Hertha noch rettet - aber das steht auf nem anderen Blatt. Ich fand die Hertha gestern vorallem in der ersten Hälfte sehr lasch. Da hätten wir mit etwas mehr Glück und ohne die Fehler von Meier und Franz mit 3:0 in die Pause gehen können. In Hälfte 2 geb ich Dir recht haben sie mehr gebissen und waren vorallem zweikampfstärker. Allerdings hat die Hertha ja unseren ex Friedolin der - warum auch immer - nach dem 2:2 nicht auf total offensive ging. Im Falle der Hertah hätt ich doch gesagt drauf geschissen ob 2:2 oder 2:4 verlieren. gekas hat er ja sogar noch ausgewechselt (weiss nicht ob der verletzt war...). Egal ich sagm al es war ein Leistungsgerechtes 2:2. Erste Hälfte ganz klar pro Eintracht und zweita war pro Hertha.
AdlertraegerSGE schrieb: In Betrachtung der Regel darf man gestern wohl rot fordern. Die Regel an sich finde ich aber absolut überdenkenswert!
So isses!
aber gar keine karte?
Warum nicht dem Schiri einen Ermessenspielraum einräumen: Caio-Szene = Elfer + Gelb, Einschussbereiter Stürmer mit dem Ball auf der Torlinie wird durch gezielten Handkantengenickschlag des Verteidigers für den Rest der Saison mundtot gemacht = Elfer + Rot. Ich bin grundsätzlich ein Vertreter von minimalen Spielräumen, um größtmögliche Rechtsfolgenklarheit für Schiedrichter und Spieler zu schaffen. Andererseits zeigt ja das Caio-Beispiel, dass bei der momentanen Regellage mancher Schiri bei undramatischen Regelverstößen vor der Roten zurückschreckt.
http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/523624/artikel_Hertha-kommt-nicht-ran.html
http://www.kicker.de/news/fussball/regionalliga/startseite.html
Ich hatte Dich schon so verstanden, war eigentlich eher spaßig gemeint. Ich freu mich nämlich immer noch über Herthas Abstieg (zu 99,76548%).
Greetz ins Franngeland
Dem ist nix mehr hinzuzufügen. Diese Regelung ist in meinen Augen ein einziges Ärgernis. Elfmeter + Rot, das ist eine reine Doppelbestrafung, die oft spielentscheidend ist.
Deshalb sollte es so sein. Notbremse außerhalb 16er -> rot, innerhalb -> gelb+Elfer.
Naja aber ein Tor entscheidet nunmal Spiele und das wurde durch ein klares Foul verhindert. Deshalb "doppelbestrafung" PFLICHT!!!
Ich, ohne eintracht brille" denke das es hätte Rot geben müssen den Caio war frei und das war def. eine 100% Torchance! Mit dem Tor oder dem verwandelten Elfer, gewinnen wir das Spiel 3:1!
seh ich genauso! und ich hab mich im stadion auch gewundert das das so gut wie niemand gefordert hat
Das kann man so pauschal nicht sagen, obs dann so ausgeht. Auch wenns ne dicke Chance war, ganz sicher kann man nicht sagen, ob er reingegangen wäre. Ein Elfmeter ist in Prinzip auch eine sogenannte 100%ige.
Ich erinnere mich an dieser Stelle an ein Spiel in Bochum, da haben wir glaub ich 2-0 geführt. Dann gabs eben so eine Doppelbestrafung gegen uns. Rot, Elfmete Bochum, Tor, 2:1. Wir haben das Spiel verloren (glaub 3:4). Anderes Beispiel, wieder gegen Bochum. Nach 5 Minuten erwischts Bochums Keeper mit Rot + Elfmeter SGE. Endstand 4:0, das Ding war praktisch nach 5 Min. durch eine einzige Aktion entschieden, nach Rückstand und Rot nochmal zurückzukommen, ist schließlich wirklich nur gaaanz schwer möglich.
In Betrachtung der Regel darf man gestern wohl rot fordern.
Die Regel an sich finde ich aber absolut überdenkenswert!
So isses!
aber gar keine karte?
Die haben ganz sicher nicht wie ein Absteiger gespielt. Ich habe am Freitag abend Bochum auswaerts in Koeln gesehen: so spielt ein Absteiger!
Absteigen werden sie aber dennoch.
Hmm da muss ich Dir widersprechen. Ich hab nichts gegen die Hertha und mir wärs 100 mal lieber das Freiburg und Hanoi runtergeht und sich die Hertha noch rettet - aber das steht auf nem anderen Blatt. Ich fand die Hertha gestern vorallem in der ersten Hälfte sehr lasch. Da hätten wir mit etwas mehr Glück und ohne die Fehler von Meier und Franz mit 3:0 in die Pause gehen können. In Hälfte 2 geb ich Dir recht haben sie mehr gebissen und waren vorallem zweikampfstärker. Allerdings hat die Hertha ja unseren ex Friedolin der - warum auch immer - nach dem 2:2 nicht auf total offensive ging. Im Falle der Hertah hätt ich doch gesagt drauf geschissen ob 2:2 oder 2:4 verlieren. gekas hat er ja sogar noch ausgewechselt (weiss nicht ob der verletzt war...).
Egal ich sagm al es war ein Leistungsgerechtes 2:2. Erste Hälfte ganz klar pro Eintracht und zweita war pro Hertha.
Doch, ne gelbe Garte fände ich angebracht.
Warum nicht dem Schiri einen Ermessenspielraum einräumen: Caio-Szene = Elfer + Gelb, Einschussbereiter Stürmer mit dem Ball auf der Torlinie wird durch gezielten Handkantengenickschlag des Verteidigers für den Rest der Saison mundtot gemacht = Elfer + Rot.
Ich bin grundsätzlich ein Vertreter von minimalen Spielräumen, um größtmögliche Rechtsfolgenklarheit für Schiedrichter und Spieler zu schaffen. Andererseits zeigt ja das Caio-Beispiel, dass bei der momentanen Regellage mancher Schiri bei undramatischen Regelverstößen vor der Roten zurückschreckt.
http://www.***********.com/Matches/Eintracht-Frankfurt-vs-Hertha-BSC-Berlin-04182010-5631.aspx