double_pi schrieb: boah, was für eine diskussion um einen kommentar... wenn man seine meinung mit "denke ich" kenntlich macht, dann ist es klar, dass es sich um einen kommentar handelt. die frage lautet nun, soll hier meine meinung thematisiert werden oder den kauf der rechte durch das zdf?
ein schlechter tag für den öffentlich rechtlichen bildungsauftrag, denke ich....
im ernst: deine initiale aussage war nicht u.a. dass du denkst, dass es ein guter tag ist, es war der gesamte inhalt deines postings. da kann man schon fragen warum?
danach hast du "nur" geschrieben, dass die kommentatoren bei sky scheisse sind (was zumindest bei wolff christoph fuss in meinen augen, eine sehr gewagte these ist) und bela (normalerweise) besser kommentiert.
das ist deine meinung, die steht dir natürlich zu.
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
aber wie der rtl heini es gesagt hat (und leuten wie dem gebe ich seltenst recht...): das zdf hämmert hier unsummen raus für etwas, was der zuschauer eh empfangen konnte, ohne dafür einen cent fernseh-steuern zu bezahlen.
und ich bleibe dabei: für mich hätte es viel mehr mit dem ursprünglichen öffentlich-rechtlichen sende-gedanken zu tun, wenn mal ein spiel der dritten liga im fernseh laufen würde, anstatt chelsea gegen inter...
ein schlechter tag für den öffentlich rechtlichen bildungsauftrag, denke ich....
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen... sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander. wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie, aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
die aussage aus dem artikel von dem rtl-mitarbeiter, scheint ja auch im volk freunde zu finden: "Es ist faszinierend, wie das ZDF in Zeiten, in denen die Gesellschaft eine kritische Auseinandersetzung mit dem Umgang mit Gebühren fordert, das Geld mit vollen Händen raus wirft, um etwas anzubieten, was der Zuschauer längst hatte - und zwar ohne einen Cent unserer Gebühren." ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen... sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet. ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...
double_pi schrieb:
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander.
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen. das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.
double_pi schrieb:
wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie,
geld, was die einen erst mal verdienen müssen und die anderen eben überwiesen bekommen. siehst du wirklich nicht den unterschied?
double_pi schrieb:
aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.
double_pi schrieb:
ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
sei mir net böse, aber da kann ich nur sagen: lol.
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
Was? für 50.000 im Jahr hat das ZDF die Rechte bekommen? Hm, Schnäppchen.
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen... sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet. ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...
double_pi schrieb:
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander.
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen. das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.
double_pi schrieb:
wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie,
geld, was die einen erst mal verdienen müssen und die anderen eben überwiesen bekommen. siehst du wirklich nicht den unterschied?
double_pi schrieb:
aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.
double_pi schrieb:
ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
sei mir net böse, aber da kann ich nur sagen: lol.
Danke für die Argumente, könnte eigentlich genau das selbe schreiben. ... außer dass ich kein Praktikum beim ZDF gemacht habe...
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen... sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet. ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...
double_pi schrieb:
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander.
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen. das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.
double_pi schrieb:
wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie,
geld, was die einen erst mal verdienen müssen und die anderen eben überwiesen bekommen. siehst du wirklich nicht den unterschied?
double_pi schrieb:
aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.
double_pi schrieb:
ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
sei mir net böse, aber da kann ich nur sagen: lol.
Danke für die Argumente, könnte eigentlich genau das selbe schreiben. ... außer dass ich kein Praktikum beim ZDF gemacht habe...
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
Was? für 50.000 im Jahr hat das ZDF die Rechte bekommen? Hm, Schnäppchen.
italiano?? latein leistung?
hier bedeutet des immer noch, die zahl mit denen viele nulle...
Sorry, aber haltet ihr das nicht auch für Geldverschwendung?? 50Mio/Saison damit man mal 1 CL-Spiel sehen kann?? Damit dann Bayern, Schalke und Co noch mehr Geld in den Allerwertesten geblasen bekommen.
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen... sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet. ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...
double_pi schrieb:
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander.
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen. das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.
dazu habe ich doch garkeine aussage getroffen. mir ist klar, dass die gebühren regelmäßig überwiesen werden. ich zahle ja selber welche - übrigens aus überzeugung. was ich aber gesagt habe, dass die öffentlich rechtlichen in konkurrenz zu den privaten stehen ist richtig, egal was du dazu sagst.
6:3 schrieb:
double_pi schrieb:
aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.
welche effekthascherei denn? 50mio nur für effekthaschrei? und wieso sollten die rundfunkgebühren ausgerechnet nicht in den fussball investiert werden? kannst du das irgendwie schlüssiger begründen? wenn man diese abenteuerliche these zu ende denkt, dann müßte die sportschau ja auch wieder zu sat1. willst du das so?
fussball ist DER volkssport in deutschland. er wird mit werbung zubombardiert (ja auch in der sportschau, aber deutlich weniger als bei sat1), dem die bevölkerung in einem extrem pervertierten rahmen ertragen muss (von rtl kam damals der vorschlag viertelpausen im fussball zu etablieren, damit mehr werbung gezeigt werden kann). desweiteren ist die qualität der berichterstattung bei den privaten meiner meinung nach erbärmlich. in den interviews nach den spielen werden regelmäßig boulevardthemen erörtert, die keinen mündigen fussballfan interessieren. was soll sowas? müssen die millionen fussballfans wirklich soeinen profitoptimierten blödsinn über sich ergehen lassen, nur damit prosiebensat1 einen besseren börsenkurs erzielt? ich denke, dass das nicht sein muss und freue mich über diese entscheidung im sinne des sports. was ich witzig finde ist, dass das in einem fussballforum soviele kritiker auf den plan ruft. hier sieht man mal wieder, dass sich die deutschen gerne auch für interessen einsetzen, die ihnen selber nicht zu gute kommen. blos wieso frag ich mich. und wieso ist soviel pfeffer in dieser diskussion?
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
Was? für 50.000 im Jahr hat das ZDF die Rechte bekommen? Hm, Schnäppchen.
italiano?? latein leistung?
hier bedeutet des immer noch, die zahl mit denen viele nulle...
Chriz schrieb: Muss man sich das Geschwätz von Hr. Rethy dann jede Woche anhören? Ich befürchte ja, Geld für vernünftige Kommentatoren wird wohl kaum übrig geblieben sein. Da hol ich mir echt bald freiwillig SKY...
mmh, aber da kommentiert er doch auch mindestents mal das Topspiel ...
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
Was? für 50.000 im Jahr hat das ZDF die Rechte bekommen? Hm, Schnäppchen.
italiano?? latein leistung?
hier bedeutet des immer noch, die zahl mit denen viele nulle...
ein schlechter tag für den öffentlich rechtlichen bildungsauftrag, denke ich....
im ernst:
deine initiale aussage war nicht u.a. dass du denkst, dass es ein guter tag ist, es war der gesamte inhalt deines postings.
da kann man schon fragen warum?
danach hast du "nur" geschrieben, dass die kommentatoren bei sky scheisse sind (was zumindest bei wolff christoph fuss in meinen augen, eine sehr gewagte these ist) und bela (normalerweise) besser kommentiert.
das ist deine meinung, die steht dir natürlich zu.
ich denke hingegen, dass der preis von 50 mille im jahr, so etwas nicht mal im ansatz rechtfertigt (zumal es sicher genug leute gibt (siehe dieser thread), die genau gegenteiliger meinung sind - ich im übrigen nicht...).
aber wie der rtl heini es gesagt hat (und leuten wie dem gebe ich seltenst recht...): das zdf hämmert hier unsummen raus für etwas, was der zuschauer eh empfangen konnte, ohne dafür einen cent fernseh-steuern zu bezahlen.
und ich bleibe dabei:
für mich hätte es viel mehr mit dem ursprünglichen öffentlich-rechtlichen sende-gedanken zu tun, wenn mal ein spiel der dritten liga im fernseh laufen würde, anstatt chelsea gegen inter...
frag dich mal bitte wie die öffentlich rechtlichen funktionieren sollen... sollen die öffentlich rechtlichen nur bildungsfernsehen machen? nur noch kultur? keine filme mehr kaufen? keinen sport mehr zeigen? keine shows mehr produzieren?
ich versteh diese immer wieder aufkommende diskussion nicht. die öffentlich rechtlichen stehen zu den privaten genauso im wettstreit wie die privaten untereinander. wenn die öffentlich rechtlichen die entscheidung treffen, dass man die CL zeigen will, dann ist das so. dann sollen die anderen eben mehr geld bieten. die chance hatten sie, aber nee... jetzt wird erstmal geschmollt und versucht das über das argument gebühren bei denen, denen die gebühren ein dorn im auge sind in das volk zu tragen und dort eine diskussion zu starten, die die öffentlich rechtlichen und deren gebühren in ein schlechtes licht zu rücken.
die aussage aus dem artikel von dem rtl-mitarbeiter, scheint ja auch im volk freunde zu finden: "Es ist faszinierend, wie das ZDF in Zeiten, in denen die Gesellschaft eine kritische Auseinandersetzung mit dem Umgang mit Gebühren fordert, das Geld mit vollen Händen raus wirft, um etwas anzubieten, was der Zuschauer längst hatte - und zwar ohne einen Cent unserer Gebühren." ich kann das in keinster weise nachvollziehen. die sollen mehr geld bieten (was dem fussball zu gute kommen würde) und nicht wie ein kleinkind rumschmollen.
ich hab als studi mehrere jahre für das ZDF gearbeitet.
ich denke sehr wohl, dass ich den sinn des bildungsauftrags, im ansatz verstanden habe...
das ist schlicht und ergreifend nicht richtig.
wenn sat 1 ein dermaßen schlechtes fernsehen macht, dass niemand mehr zusieht, dann werden sie keine werbekunden mehr haben und in die insolvenz knallen.
das ZDF hingegen, würde den absoluten bärenanteil seines budgets weiterhin - monat für monat überwiesen bekommen.
geld, was die einen erst mal verdienen müssen und die anderen eben überwiesen bekommen.
siehst du wirklich nicht den unterschied?
das sehe ich in keinem meiner aussagen.
im gegenteil: ich plädiere dafür, dass das öffentliche fernsehen, den luxus den es hat, nämlich nicht "primär" nach der quote zu hecheln, im bereich fußball (z.b.) cool nutzen könnte um mal sport zu zeigen, den das private nie zeigen würde, da es sich für die "finanziell net rentiert".
was hier aber passiert, ist effekthascherei mit dem "goldenen kalb des vereinsfußballs" seitens des ZDF.
dafür waren, sind und sollten niemals, rundfunkgebühren gedacht sein.
sei mir net böse, aber da kann ich nur sagen: lol.
Und dafür endlich keine rollende Apotheke mehr, guter Tausch.
Was? für 50.000 im Jahr hat das ZDF die Rechte bekommen? Hm, Schnäppchen.
Danke für die Argumente, könnte eigentlich genau das selbe schreiben. ... außer dass ich kein Praktikum beim ZDF gemacht habe...
ich auch net, ich war da als freier...
italiano??
latein leistung?
hier bedeutet des immer noch, die zahl mit denen viele nulle...
Und dafür zahlt man GEZ-Gebühren, ohne Worte..
dazu habe ich doch garkeine aussage getroffen. mir ist klar, dass die gebühren regelmäßig überwiesen werden. ich zahle ja selber welche - übrigens aus überzeugung. was ich aber gesagt habe, dass die öffentlich rechtlichen in konkurrenz zu den privaten stehen ist richtig, egal was du dazu sagst.
welche effekthascherei denn? 50mio nur für effekthaschrei? und wieso sollten die rundfunkgebühren ausgerechnet nicht in den fussball investiert werden? kannst du das irgendwie schlüssiger begründen? wenn man diese abenteuerliche these zu ende denkt, dann müßte die sportschau ja auch wieder zu sat1. willst du das so?
fussball ist DER volkssport in deutschland. er wird mit werbung zubombardiert (ja auch in der sportschau, aber deutlich weniger als bei sat1), dem die bevölkerung in einem extrem pervertierten rahmen ertragen muss (von rtl kam damals der vorschlag viertelpausen im fussball zu etablieren, damit mehr werbung gezeigt werden kann). desweiteren ist die qualität der berichterstattung bei den privaten meiner meinung nach erbärmlich. in den interviews nach den spielen werden regelmäßig boulevardthemen erörtert, die keinen mündigen fussballfan interessieren. was soll sowas? müssen die millionen fussballfans wirklich soeinen profitoptimierten blödsinn über sich ergehen lassen, nur damit prosiebensat1 einen besseren börsenkurs erzielt? ich denke, dass das nicht sein muss und freue mich über diese entscheidung im sinne des sports. was ich witzig finde ist, dass das in einem fussballforum soviele kritiker auf den plan ruft. hier sieht man mal wieder, dass sich die deutschen gerne auch für interessen einsetzen, die ihnen selber nicht zu gute kommen. blos wieso frag ich mich. und wieso ist soviel pfeffer in dieser diskussion?
Wenn für Dich 3 Nullen viele sind...
Ach der olle mainzer Sender ist dann bestimmt beleidigt und neidisch und macht alles schlecht, was die Eintracht spielt!
mmh, aber da kommentiert er doch auch mindestents mal das Topspiel ...
nö.
"Mit drei Nullen... wie drei Stullen"
Somit muss an anderen Ecken gespart werden. Was wird also rausgenommen? Wintersport? Oder werden sogar die Gebühren erhöht?
Und dann so Leute wie Rethy, Poschmann usw.
Dann lieber den Fuss, der bei den Spielen auch ma ordentlich mitgeht.