Nachdem ich ja im Frühjahr eine Auswertung erstellt habe mit den Bewertungen der Spieler durch Forum und Medienvertretern, werde ich dies auch in der neuen Saison so handhaben.
Für die, die den Thread noch nicht kennen, eine kleine Einleitung.
Sinn dieses Threads
Mir geht es darum, auf einen Blick sehen zu können, wie die Medien und das Forum die Leistung der Spieler jeweils beurteilen.
Neben den nackten Durchschnittsnoten und Platzierungen (wer die 1. beste Note, wer die 6. beste etc. hat) kommen noch die Abweichungen zwischen Medien und Forum hinzu. Diese Abweichungen lagen im Schnitt letztes Jahr bei ca 0,1 - 0,2 Noten, die das Forum letztlich die Spieler besser bewertete. Kann aber natürlich schwanken.
Und genau bei diesen Schwankungen wird es interessant. Welcher Spieler wird deutlich besser vom Forum bewertet als von den Medien? Welcher Spieler wird schlechter bewertet als von den Medien? Wer ist bei welcher Zeitung der Liebling?
Zudem gibt es in der letzten Spalte auch noch eine Auswertung der Abweichungen der Forumsbewertungen. Die beinhaltet die Differenz zwischen dem Durchschnitt der 25 % besten Bewertungen und den 25 % schlechtesten Bewertungen.
Immer wieder werden dann umfassende Statistiken veröffentlicht, die alle möglichen Interpretationen aus den Noten ziehen.
Forum
Letztlich sind die Daten für die Forumsbewertung den Notenthreads zu entnehmen. Natürlich gehen in diese Daten nicht irgendwelche sinnlosen Beiträge (alle 1 , alle 6 etc.) ein, genauso wenig kann ich Kommentare zu Spielern ohne eine Note irgendwie einordnen. Nur nackte Noten werden eingetragen. Minus oder Plus wird als 0,25 Abweichung gewertet. Kurzum eine 3- ist 3,25.
Medien
Hier fließen ab diesem Jahr 2 lokale Medien und 2 bundesweite Medien ein.
Die FR, die FNP, der Kicker und die Seite sportal.de
Die letzten beiden bewerten mit einfachen Schulnoten. Bei der FNP und FR müssen die Text-Bewertungen umgerechnet werden. Diese Umrechnungsfaktoren haben sich zumindest in vielen Spielen bewährt. Natürlich gibt es Ausreißer.
Bei der FR: Primus (1) , Gut dabei (2) , Ganz okay (3) , So lala (4) , Schwächelnd (5)
Bei der FNP: Überragend (1) , Stark (2) , Mittelmäßig (3,5) , Schwach (5) , Totalausfall (6).
Aus den vier Wertungen wird ein Durchschnitt für die Medien gebildet, mit dem dann die Forumsnoten verglichen werden.
Diskussion
Eine Diskussion in diesem Thread ist ausdrücklich erwünscht. Ich könnte zwar auch nen Babbel-Thread aufmachen, will ich aber nicht. Eine Übersicht über die Spiele etc. kommt alle paar Wochen. Damit ihr nicht den Überblick verliert!
Falls sich jemand wundert... Ich hab natürlich völlig absichtlich um 19:59 den Thread eröffnet. Eine wunderschöne Zahlenfolge. Optimal für Teil 1, der 1. Pokalrunde.
> Chris hat zu wenig Noten vom Forum, daher leider vorne keine Note. > Der Kicker hat letztes Jahr keine Noten vergeben in Runde 1, ich gehe davon aus, dass es dieses Jahr auch so bleibt, zumindest gibt es derzeit keine Anzeichen für eine "Analyse" > Meier hat die höchste Abweichung, wurde vom Forum deutlich besser bewertet als von den Medien, Caio ist am dichtesten dran am Ergebnis der Medien > Abweichung zwischen Forum und Medien sehr hoch > FNP hat sehr schlecht bewertet (gleiche Wertung wie SGE-BVB und SGE-BER letztes Jahr , die 0:2 Niederlagen) > Bei Vasoski und Ama waren sich die Bewerter im Forum am uneinigsten (letzte Spalte)
Du machst Dir viel Arbeit, aber was bringts im Ergebnis?
Das könnt ich mich bei jeder meiner Statistiken fragen.
Zunächst einmal die eigene Befriedigung der Auswertungslust, zu wissen, was das böse Forum und die bösen Medien verbrochen haben und später Auffälligkeiten anzumerken, wie z.B. letztes Jahr, dass Fink der Spieler war, der vom Forum gegenüber den Medien am schlechtesten bewertet wurde.
Es ist eine Diskussionsgrundlage. Für die Allgemeinheit. Und vllt. schafft es sowas auch mal mit einer Erwähnung in einer Zeitung. Wenn andere Leute wegen irgendwelchen Kommentaren im Forum zum Ableben von Matze im Frankfurter Zoo schon in die FR kommen...
Du machst Dir viel Arbeit, aber was bringts im Ergebnis?
Das könnt ich mich bei jeder meiner Statistiken fragen.
Zunächst einmal die eigene Befriedigung der Auswertungslust, zu wissen, was das böse Forum und die bösen Medien verbrochen haben und später Auffälligkeiten anzumerken, wie z.B. letztes Jahr, dass Fink der Spieler war, der vom Forum gegenüber den Medien am schlechtesten bewertet wurde.
Es ist eine Diskussionsgrundlage. Für die Allgemeinheit. Und vllt. schafft es sowas auch mal mit einer Erwähnung in einer Zeitung. Wenn andere Leute wegen irgendwelchen Kommentaren im Forum zum Ableben von Matze im Frankfurter Zoo schon in die FR kommen...
Vielen Dank für die Statistik! Meinst du da jemanden bestimmten?
Du machst Dir viel Arbeit, aber was bringts im Ergebnis?
Das könnt ich mich bei jeder meiner Statistiken fragen.
Zunächst einmal die eigene Befriedigung der Auswertungslust, zu wissen, was das böse Forum und die bösen Medien verbrochen haben und später Auffälligkeiten anzumerken, wie z.B. letztes Jahr, dass Fink der Spieler war, der vom Forum gegenüber den Medien am schlechtesten bewertet wurde.
Es ist eine Diskussionsgrundlage. Für die Allgemeinheit. Und vllt. schafft es sowas auch mal mit einer Erwähnung in einer Zeitung. Wenn andere Leute wegen irgendwelchen Kommentaren im Forum zum Ableben von Matze im Frankfurter Zoo schon in die FR kommen...
Na ja, doch net so schlecht. Alleine um mal rauszufiltern, daß oft die gleichen Spieler niegergemacht bzw. zu schlecht gemacht werden. Hau rein!! ,-) Werde es dann doch mit Interesse verfolgen
aber könntest du noch mal erklären, wieso die fr bewertung und die fnp bewertung unterschiedliche gewichtungen haben (3.5 statt 3 bei der fnp und 6 statt 4 etc...). da bin ich noch nicht so ganz durchgestiegen.
aber könntest du noch mal erklären, wieso die fr bewertung und die fnp bewertung unterschiedliche gewichtungen haben (3.5 statt 3 bei der fnp und 6 statt 4 etc...). da bin ich noch nicht so ganz durchgestiegen.
Das ist schwierig, ja.
Primus/Überragend = 1 sollte eindeutig sein Gut dabei/Stark = 2 auch
Dann bleiben bei der FR noch Ganz okay, so lala und schwächelnd. Bei der FNP noch Mittelmäßig, Schwach, Totalausfall.
Totalausfall ist für mich eine 6. Schwächelnd aber nicht, schwächelnd ist unterm Strich, aber nicht unbedingt ein Totalausfall. Würde ich da ne 6 nehmen, hätten wir bei der FR viele 6er (durchschnittl. 3-4 pro Spiel). Und angesichts der Wertungen von Kicker u.a. kann es nicht so viele 6er geben. Deswegen da ne 5.
Bleiben noch ganz okay/so lala und mittelmäßig/schwach. Bei der FR haben wir noch die 3 und die 4 übrig, die verteilt man dementsprechend auch auf ganz okay und so lala. Bei der FNP wirds schwieriger. Schwach ist für mich ähnlich wie schwächelnd eine 5. So, jetzt haben wir zwischen 2 und 5 noch irgendwo das "mittelmäßig", die Mitte zwischen 2 und 5 ist nunmal 3,5. Deswegen die Wahl.
Leider ist es nicht ganz einheitlich zu machen. Am Ende lagen aber FNP, Kicker und FR letztes Jahr keine 0,1 Noten auseinander im Gesamtschnitt. Somit denke ich, dass meine Auswahl die am ehesten richtige ist. Zumindest im Gesamten.
Nachdem ich ja im Frühjahr eine Auswertung erstellt habe mit den Bewertungen der Spieler durch Forum und Medienvertretern, werde ich dies auch in der neuen Saison so handhaben.
Für die, die den Thread noch nicht kennen, eine kleine Einleitung.
Sinn dieses Threads
Mir geht es darum, auf einen Blick sehen zu können, wie die Medien und das Forum die Leistung der Spieler jeweils beurteilen.
Neben den nackten Durchschnittsnoten und Platzierungen (wer die 1. beste Note, wer die 6. beste etc. hat) kommen noch die Abweichungen zwischen Medien und Forum hinzu. Diese Abweichungen lagen im Schnitt letztes Jahr bei ca 0,1 - 0,2 Noten, die das Forum letztlich die Spieler besser bewertete. Kann aber natürlich schwanken.
Und genau bei diesen Schwankungen wird es interessant.
Welcher Spieler wird deutlich besser vom Forum bewertet als von den Medien? Welcher Spieler wird schlechter bewertet als von den Medien? Wer ist bei welcher Zeitung der Liebling?
Zudem gibt es in der letzten Spalte auch noch eine Auswertung der Abweichungen der Forumsbewertungen. Die beinhaltet die Differenz zwischen dem Durchschnitt der 25 % besten Bewertungen und den 25 % schlechtesten Bewertungen.
Immer wieder werden dann umfassende Statistiken veröffentlicht, die alle möglichen Interpretationen aus den Noten ziehen.
Forum
Letztlich sind die Daten für die Forumsbewertung den Notenthreads zu entnehmen. Natürlich gehen in diese Daten nicht irgendwelche sinnlosen Beiträge (alle 1 , alle 6 etc.) ein, genauso wenig kann ich Kommentare zu Spielern ohne eine Note irgendwie einordnen. Nur nackte Noten werden eingetragen.
Minus oder Plus wird als 0,25 Abweichung gewertet. Kurzum eine 3- ist 3,25.
Medien
Hier fließen ab diesem Jahr 2 lokale Medien und 2 bundesweite Medien ein.
Die FR, die FNP, der Kicker und die Seite sportal.de
Die letzten beiden bewerten mit einfachen Schulnoten. Bei der FNP und FR müssen die Text-Bewertungen umgerechnet werden. Diese Umrechnungsfaktoren haben sich zumindest in vielen Spielen bewährt. Natürlich gibt es Ausreißer.
Bei der FR: Primus (1) , Gut dabei (2) , Ganz okay (3) , So lala (4) , Schwächelnd (5)
Bei der FNP: Überragend (1) , Stark (2) , Mittelmäßig (3,5) , Schwach (5) , Totalausfall (6).
Aus den vier Wertungen wird ein Durchschnitt für die Medien gebildet, mit dem dann die Forumsnoten verglichen werden.
Diskussion
Eine Diskussion in diesem Thread ist ausdrücklich erwünscht. Ich könnte zwar auch nen Babbel-Thread aufmachen, will ich aber nicht. Eine Übersicht über die Spiele etc. kommt alle paar Wochen. Damit ihr nicht den Überblick verliert!
> Chris hat zu wenig Noten vom Forum, daher leider vorne keine Note.
> Der Kicker hat letztes Jahr keine Noten vergeben in Runde 1, ich gehe davon aus, dass es dieses Jahr auch so bleibt, zumindest gibt es derzeit keine Anzeichen für eine "Analyse"
> Meier hat die höchste Abweichung, wurde vom Forum deutlich besser bewertet als von den Medien, Caio ist am dichtesten dran am Ergebnis der Medien
> Abweichung zwischen Forum und Medien sehr hoch
> FNP hat sehr schlecht bewertet (gleiche Wertung wie SGE-BVB und SGE-BER letztes Jahr , die 0:2 Niederlagen)
> Bei Vasoski und Ama waren sich die Bewerter im Forum am uneinigsten (letzte Spalte)
Am liebsten- wird in der Regel bei anderen Fans auch so sein-gebe ich was auf meine eigene Meinung
Ich vertrau mir da voll und ganz
Ist doch alles ne subjektive Bewertung.
Du machst Dir viel Arbeit, aber was bringts im Ergebnis?
Das könnt ich mich bei jeder meiner Statistiken fragen.
Zunächst einmal die eigene Befriedigung der Auswertungslust, zu wissen, was das böse Forum und die bösen Medien verbrochen haben und später Auffälligkeiten anzumerken, wie z.B. letztes Jahr, dass Fink der Spieler war, der vom Forum gegenüber den Medien am schlechtesten bewertet wurde.
Es ist eine Diskussionsgrundlage. Für die Allgemeinheit. Und vllt. schafft es sowas auch mal mit einer Erwähnung in einer Zeitung. Wenn andere Leute wegen irgendwelchen Kommentaren im Forum zum Ableben von Matze im Frankfurter Zoo schon in die FR kommen...
Deine Statistiken sind die Würze in der Forumssuppe. Ich möchte sie nicht missen. Die Würze meine ich.
Danke schön aus Würzeburg.
Vielen Dank für die Statistik!
Meinst du da jemanden bestimmten?
Na ja, doch net so schlecht.
Alleine um mal rauszufiltern, daß oft die gleichen Spieler niegergemacht bzw. zu schlecht gemacht werden.
Hau rein!! ,-) Werde es dann doch mit Interesse verfolgen
Danke!
ich finde eigentlich alle statistik-threads sehr spannend.
aber könntest du noch mal erklären, wieso die fr bewertung und die fnp bewertung unterschiedliche gewichtungen haben (3.5 statt 3 bei der fnp und 6 statt 4 etc...). da bin ich noch nicht so ganz durchgestiegen.
Das ist schwierig, ja.
Primus/Überragend = 1 sollte eindeutig sein
Gut dabei/Stark = 2 auch
Dann bleiben bei der FR noch Ganz okay, so lala und schwächelnd.
Bei der FNP noch Mittelmäßig, Schwach, Totalausfall.
Totalausfall ist für mich eine 6. Schwächelnd aber nicht, schwächelnd ist unterm Strich, aber nicht unbedingt ein Totalausfall. Würde ich da ne 6 nehmen, hätten wir bei der FR viele 6er (durchschnittl. 3-4 pro Spiel). Und angesichts der Wertungen von Kicker u.a. kann es nicht so viele 6er geben. Deswegen da ne 5.
Bleiben noch ganz okay/so lala und mittelmäßig/schwach. Bei der FR haben wir noch die 3 und die 4 übrig, die verteilt man dementsprechend auch auf ganz okay und so lala. Bei der FNP wirds schwieriger. Schwach ist für mich ähnlich wie schwächelnd eine 5. So, jetzt haben wir zwischen 2 und 5 noch irgendwo das "mittelmäßig", die Mitte zwischen 2 und 5 ist nunmal 3,5. Deswegen die Wahl.
Leider ist es nicht ganz einheitlich zu machen. Am Ende lagen aber FNP, Kicker und FR letztes Jahr keine 0,1 Noten auseinander im Gesamtschnitt. Somit denke ich, dass meine Auswahl die am ehesten richtige ist. Zumindest im Gesamten.
Ich finde es höchst interessant, wie einzelne Spieler im Vergleich zu den Medien gewertet werden.
Letztes Jahr ergab ja schon, dass da böse Forum meist gar nicht sooo weit von den Bewertungen der bösen Medien entfernt lag.
So rosarot scheint unsere Brille wohl häufig nicht zu sein, aber warten wir mal ein ganzes Jahr ab.
Ich häng mich mal weit raus. Meier, Köhler und Spycher werden am Jahresende hinter den Mediennoten liegen, Ama, Caio und Franz davor.
Nur ein Tipp.
Eine Frage:
wo findet man denn auf der Sportal Seite die Noten ich konnte Sie nicht entdecken?
Normalerweise in den einzelnen Spielberichten, wenn man auf die Ergebnisse klickt.
http://www.sportal.de/fussball/dfb-pokal/kickers-offenbach/eintracht-frankfurt/2009-08-02.html
Bei Aufstellung rechts neben den Spielern.
Vielen Dank für den Service
Ich würde die FNP aber nicht mehr in die Wertung mit einbeziehen. Deren Bewertung grenzt ja an Arbeitsverweigerung...
Werner: 1
FNP: 5,5
Ist ja nicht grundsätzlich so bei der FNP. Der Redakteur der das verbrochen hat, ist wahrscheinlich Oxxen-Fan.