faz schrieb: Mäzenatentum als Auslaufmodell Von 2013 an dürfen an der Champions und Europa League nur noch Fußballklubs teilnehmen, die nicht mehr Geld ausgeben, als sie einnehmen. In der Branche herrscht einige Nervosität. Aber die Bundesliga könnte von der Regelung profitieren.
naja hat áuch nachteile die großen ereine können und werden jetzt ohne ende einkaufen und die guten spieler bei den kleineren vereinen für immer weniger Geld holen könnne. Bei uns sind dann solche spieler wie Ochs oder Schwegler betroffen
Real Madrid nimmt z.B. aktuell im Jahr über 400 Millionen ein. Barca ist auch bald bei den 400 Millionen.
Und Man City? Die werden einfach von der entsprechenden Airline, Touristenbehörde etc. künftig gesponsert und ejder davon haut 30-40 Millionen im Jahr raus für Man City. Und schon haben sie halt entsprechend hohe Einnahmen.
Um die Verschuldung von kleinen Vereine zu verhindern, mag das ganze funktionieren, aber die Leidtragenden werden Vereine in sehr kleinen Ligen sein, die auch gerne mal von einem Sponsor bzw. einer Privatperson unterstützt werden. Diese Teams haben zwar in der EL und CL eh nicht viel zu melden, aber künftig fällt denen dann auch noch zum Teil die entsprechenden Einnahmen weg.
Wer glaubt, dass künftig die großen Teams in Europa plötzlich keine großen Transfer mehr tätigen können, der ist doch sehr naiv.
Und Man City? Die werden einfach von der entsprechenden Airline, Touristenbehörde etc. künftig gesponsert und ejder davon haut 30-40 Millionen im Jahr raus für Man City. Und schon haben sie halt entsprechend hohe Einnahmen.
Aus dem Artikel: Dass Eigner oder Gönner ihre überhöhten Zuwendungen als Sponsoring oder Werbeaufwendung tarnen, soll ebenso ausgeschlossen werden wie ein zinsloser Kredit.
Es bleibt abzuwarten wie rigeros die Uefa das kontrollieren wird. Wenn es genauso abläuft wie in der DFL bei der Umsetzung der 50+1 Regelung, dann wird so gut wie gar nix passieren. Wenn es wirklich ernst gemeint ist und auch so kontrolliert wird, dann ist die Bundesliga jedenfalls nicht am schlechtesten aufgestellt. Ob die Eintracht davon provitiert wird man dann sehen. Vereine wie Leverkusen, Hoffenheim, Wolfsburg und Leipzig werden es ein Stück schwerer haben, Schalke wird dann eh schon Oberliga kicken
Und Man City? Die werden einfach von der entsprechenden Airline, Touristenbehörde etc. künftig gesponsert und ejder davon haut 30-40 Millionen im Jahr raus für Man City. Und schon haben sie halt entsprechend hohe Einnahmen.
Aus dem Artikel: Dass Eigner oder Gönner ihre überhöhten Zuwendungen als Sponsoring oder Werbeaufwendung tarnen, soll ebenso ausgeschlossen werden wie ein zinsloser Kredit.
Es bleibt abzuwarten wie rigeros die Uefa das kontrollieren wird. Wenn es genauso abläuft wie in der DFL bei der Umsetzung der 50+1 Regelung, dann wird so gut wie gar nix passieren. Wenn es wirklich ernst gemeint ist und auch so kontrolliert wird, dann ist die Bundesliga jedenfalls nicht am schlechtesten aufgestellt. Ob die Eintracht davon provitiert wird man dann sehen. Vereine wie Leverkusen, Hoffenheim, Wolfsburg und Leipzig werden es ein Stück schwerer haben, Schalke wird dann eh schon Oberliga kicken
Da bin ich mal gespannt, wie die Uefa einem Unternehmen rechtlich ein Sponsoring unterbinden will, weil sie nicht will, dass dieses Unternehmen einen Verein sponsert. Vor allem wenn das Unternehmen nicht dem entsprechenden Vereinsbesitzer gehört, wird es wohl rechtlich sehr schwer.
Und Man City? Die werden einfach von der entsprechenden Airline, Touristenbehörde etc. künftig gesponsert und ejder davon haut 30-40 Millionen im Jahr raus für Man City. Und schon haben sie halt entsprechend hohe Einnahmen.
Aus dem Artikel: Dass Eigner oder Gönner ihre überhöhten Zuwendungen als Sponsoring oder Werbeaufwendung tarnen, soll ebenso ausgeschlossen werden wie ein zinsloser Kredit.
Es bleibt abzuwarten wie rigeros die Uefa das kontrollieren wird. Wenn es genauso abläuft wie in der DFL bei der Umsetzung der 50+1 Regelung, dann wird so gut wie gar nix passieren. Wenn es wirklich ernst gemeint ist und auch so kontrolliert wird, dann ist die Bundesliga jedenfalls nicht am schlechtesten aufgestellt. Ob die Eintracht davon provitiert wird man dann sehen. Vereine wie Leverkusen, Hoffenheim, Wolfsburg und Leipzig werden es ein Stück schwerer haben, Schalke wird dann eh schon Oberliga kicken
Da bin ich mal gespannt, wie die Uefa einem Unternehmen rechtlich ein Sponsoring unterbinden will, weil sie nicht will, dass dieses Unternehmen einen Verein sponsert. Vor allem wenn das Unternehmen nicht dem entsprechenden Vereinsbesitzer gehört, wird es wohl rechtlich sehr schwer.
Und Man City? Die werden einfach von der entsprechenden Airline, Touristenbehörde etc. künftig gesponsert und ejder davon haut 30-40 Millionen im Jahr raus für Man City. Und schon haben sie halt entsprechend hohe Einnahmen.
Aus dem Artikel: Dass Eigner oder Gönner ihre überhöhten Zuwendungen als Sponsoring oder Werbeaufwendung tarnen, soll ebenso ausgeschlossen werden wie ein zinsloser Kredit.
Es bleibt abzuwarten wie rigeros die Uefa das kontrollieren wird. Wenn es genauso abläuft wie in der DFL bei der Umsetzung der 50+1 Regelung, dann wird so gut wie gar nix passieren. Wenn es wirklich ernst gemeint ist und auch so kontrolliert wird, dann ist die Bundesliga jedenfalls nicht am schlechtesten aufgestellt. Ob die Eintracht davon provitiert wird man dann sehen. Vereine wie Leverkusen, Hoffenheim, Wolfsburg und Leipzig werden es ein Stück schwerer haben, Schalke wird dann eh schon Oberliga kicken
Da bin ich mal gespannt, wie die Uefa einem Unternehmen rechtlich ein Sponsoring unterbinden will, weil sie nicht will, dass dieses Unternehmen einen Verein sponsert. Vor allem wenn das Unternehmen nicht dem entsprechenden Vereinsbesitzer gehört, wird es wohl rechtlich sehr schwer.
ich auch.
und wenn ich sowas hier lese:
FAZ schrieb: Es werden Übergangsfristen und Ausnahmen gelten. Das grundsätzlich tolerierte Defizit pro Klub von fünf Millionen Euro im Jahr kann bis 2015 um bis zu 40 Millionen übertroffen werden, wenn die Überschreitung durch Beiträge von Gönnern oder Investoren gedeckt ist. Danach gelten für die nächsten drei Jahre je 30 Millionen als Obergrenze. Das Financial Fairplay gilt zudem nicht bei Ausgaben für die Jugendarbeit und den Stadionbau.
dann weiss ich jetzt schon, wie ernst die UEFA das hinwirken auf mehr chancengleichheit meint...
ich erwarte von der ganzen chose, dass sie ne farce wird.
einziger "vorteil" (na ja...) den ich da sehen kann: solchen kaspern wie hanoi und ihrem kind, wird damit (noch) etwas mehr das wasser abgegraben, in hinblick auf den (neu-)einstieg eines "geld-scheissenden" mackers.... unattraktiver verein, der geldgeber kann net (mehr so leicht) öffentlich plotzen und den dicken markieren.....warum also soll da jemand kohle rein hämmern??
Als ob das ein Problem wäre um das zu umgehen? Wenn ich es richtig verstanden habe, dürfen die Vereine nur noch mit Geldern aus Zuschauer, TV, Marketing und Merchandising handeln?
Wer möchte VW, Bayer oder SAP verbieten pro Bande dann 1.000.000 an Werbung zu zahlen? Oder 25 Mio für das Trikot-Sponsoring oder, oder....?
einziger "vorteil" (na ja...) den ich da sehen kann: solchen kaspern wie hanoi und ihrem kind, wird damit (noch) etwas mehr das wasser abgegraben, in hinblick auf den (neu-)einstieg eines "geld-scheissenden" mackers....
Kind ist einer der größten Witzfiguren aus den letzten Jahren. Immer bezüglich Investoren groß die Fresse aufgerissen, aber war stets nie in der Lage einen ernsthaft an Hannover Interssierten zu präsentieren. Was ist bitteschön Hannover? Selbst im Bereich Chaotisch kuriose Vereinsführung toppen die uns noch um Wellenlängen.
einziger "vorteil" (na ja...) den ich da sehen kann: solchen kaspern wie hanoi und ihrem kind, wird damit (noch) etwas mehr das wasser abgegraben, in hinblick auf den (neu-)einstieg eines "geld-scheissenden" mackers....
Kind ist einer der größten Witzfiguren aus den letzten Jahren. Immer bezüglich Investoren groß die Fresse aufgerissen, aber war stets nie in der Lage einen ernsthaft an Hannover Interssierten zu präsentieren. Was ist bitteschön Hannover? Selbst im Bereich Chaotisch kuriose Vereinsführung toppen die uns noch um Wellenlängen.
Und trotzdem hat er mit seiner "gleiches Recht für alle" Aussage recht. Warum verbietet man Hannover was man Wolfsburg erlaubt?
einziger "vorteil" (na ja...) den ich da sehen kann: solchen kaspern wie hanoi und ihrem kind, wird damit (noch) etwas mehr das wasser abgegraben, in hinblick auf den (neu-)einstieg eines "geld-scheissenden" mackers....
Kind ist einer der größten Witzfiguren aus den letzten Jahren. Immer bezüglich Investoren groß die Fresse aufgerissen, aber war stets nie in der Lage einen ernsthaft an Hannover Interssierten zu präsentieren. Was ist bitteschön Hannover? Selbst im Bereich Chaotisch kuriose Vereinsführung toppen die uns noch um Wellenlängen.
Und trotzdem hat er mit seiner "gleiches Recht für alle" Aussage recht. Warum verbietet man Hannover was man Wolfsburg erlaubt?
Ich habe nie behauptet, daß ich das Werksvereinprinzip für legitim halte...
°o° schrieb: Als ob das ein Problem wäre um das zu umgehen? Wenn ich es richtig verstanden habe, dürfen die Vereine nur noch mit Geldern aus Zuschauer, TV, Marketing und Merchandising handeln?
Wer möchte VW, Bayer oder SAP verbieten pro Bande dann 1.000.000 an Werbung zu zahlen? Oder 25 Mio für das Trikot-Sponsoring oder, oder....?
Genau so sieht es aus. Wenn der Scheich von ManCity mit seiner Ölfirma alle Banden im Staidion kauft und für diese jeweils eine Unsumme bezahlt, kann man das kaum unterbinden.
Sehe ich genauso. Die Uefa schafft sich ein reines Gewissen, erfährt öffentliche Bewunderung für diesen Schritt, aber wie oben schon geschrieben, wer in aller Welt will Scheich Mansour Bin Zayed Al Nayhan verbieten die Banden bzw. den Stadionnamen von Manchester City aufzukaufen? Richtig, niemand! Nicht einmal die Uefa ,-)
Darf ich eigentlich rein rechtlich gesehen dem Verein meines Herzens Geld spenden? Ich hätte eigentlich aus dem Bauch raus sofort ja gesagt, allerdings könnte man dann doch auf diese Art und Weise den Verein dauerhaft fördern und ganz nebenbei in Zukunft mit der Uefa keine Probleme bekommen.
Na klar wird man dieses nicht schaffen. Es geht aber auch um Neuverschuldungen. Diese werden nicht mehr gestattet. Alleine dieser Punkt spielt den Vereinen in die Karten, die bisher schuldenfrei geplant haben.
gaga schrieb: Na klar wird man dieses nicht schaffen. Es geht aber auch um Neuverschuldungen. Diese werden nicht mehr gestattet. Alleine dieser Punkt spielt den Vereinen in die Karten, die bisher schuldenfrei geplant haben.
Das grundsätzlich tolerierte Defizit pro Klub von fünf Millionen Euro im Jahr kann bis 2015 um bis zu 40 Millionen übertroffen werden, wenn die Überschreitung durch Beiträge von Gönnern oder Investoren gedeckt ist. Danach gelten für die nächsten drei Jahre je 30 Millionen als Obergrenze. Das Financial Fairplay gilt zudem nicht bei Ausgaben für die Jugendarbeit und den Stadionbau. ...
Ja richtig! Bis 2018 darf nur die kleine Summe von 40 Millionen * 4 + 30 Millionen * 3 = 250 Millionen an Neuschulden angehäuft werden. Ohhh und wenn Chelsea sich z.B. danach entschließt ein neues Stadion zu bauen für 600 Millionen und sich dafür einen Kredit bei Abramowitsch für 600 Millionen aufnimmt, ist das in Ordnung, denn die Stadien sind ausgenommen. Im Gegenzug verkauft man das Gelände auf dem das Alte steht und schon hat man neues Geld und kann auch nach 2018 noch weiter "investieren".
gaga schrieb: Na klar wird man dieses nicht schaffen. Es geht aber auch um Neuverschuldungen. Diese werden nicht mehr gestattet. Alleine dieser Punkt spielt den Vereinen in die Karten, die bisher schuldenfrei geplant haben.
Das grundsätzlich tolerierte Defizit pro Klub von fünf Millionen Euro im Jahr kann bis 2015 um bis zu 40 Millionen übertroffen werden, wenn die Überschreitung durch Beiträge von Gönnern oder Investoren gedeckt ist. Danach gelten für die nächsten drei Jahre je 30 Millionen als Obergrenze. Das Financial Fairplay gilt zudem nicht bei Ausgaben für die Jugendarbeit und den Stadionbau. ...
Ja richtig! Bis 2018 darf nur die kleine Summe von 40 Millionen * 4 + 30 Millionen * 3 = 250 Millionen an Neuschulden angehäuft werden. Ohhh und wenn Chelsea sich z.B. danach entschließt ein neues Stadion zu bauen für 600 Millionen und sich dafür einen Kredit bei Abramowitsch für 600 Millionen aufnimmt, ist das in Ordnung, denn die Stadien sind ausgenommen. Im Gegenzug verkauft man das Gelände auf dem das Alte steht und schon hat man neues Geld und kann auch nach 2018 noch weiter "investieren".
Und wenn danach keine Neuverschuldungen gemacht werden dürfen sieht es echt bitter aus. Oder wie will man die Zinsen für 250 Millionen tilgen. Klar wird es nur mit Investor gehen. Aber man ist von diesem noch abhängiger als zuvor schon. Das werden sich viele Vereine dann überlegen.
http://www.faz.net/s/RubFB1F9CD53135470AA600A7D04B278528/Doc~E92BDD840278D40698F01FA89E539396F~ATpl~Ecommon~Scontent.html
die großen ereine können und werden jetzt ohne ende einkaufen und die guten spieler bei den kleineren vereinen für immer weniger Geld holen könnne.
Bei uns sind dann solche spieler wie Ochs oder Schwegler betroffen
Und Man City? Die werden einfach von der entsprechenden Airline, Touristenbehörde etc. künftig gesponsert und ejder davon haut 30-40 Millionen im Jahr raus für Man City. Und schon haben sie halt entsprechend hohe Einnahmen.
Um die Verschuldung von kleinen Vereine zu verhindern, mag das ganze funktionieren, aber die Leidtragenden werden Vereine in sehr kleinen Ligen sein, die auch gerne mal von einem Sponsor bzw. einer Privatperson unterstützt werden. Diese Teams haben zwar in der EL und CL eh nicht viel zu melden, aber künftig fällt denen dann auch noch zum Teil die entsprechenden Einnahmen weg.
Wer glaubt, dass künftig die großen Teams in Europa plötzlich keine großen Transfer mehr tätigen können, der ist doch sehr naiv.
Aus dem Artikel:
Dass Eigner oder Gönner ihre überhöhten Zuwendungen als Sponsoring oder Werbeaufwendung tarnen, soll ebenso ausgeschlossen werden wie ein zinsloser Kredit.
Es bleibt abzuwarten wie rigeros die Uefa das kontrollieren wird. Wenn es genauso abläuft wie in der DFL bei der Umsetzung der 50+1 Regelung, dann
wird so gut wie gar nix passieren. Wenn es wirklich ernst gemeint ist und auch so kontrolliert wird, dann
ist die Bundesliga jedenfalls nicht am schlechtesten aufgestellt. Ob die Eintracht davon provitiert wird man dann sehen. Vereine wie Leverkusen, Hoffenheim, Wolfsburg und Leipzig werden es ein Stück schwerer haben, Schalke wird dann eh schon Oberliga kicken
Da bin ich mal gespannt, wie die Uefa einem Unternehmen rechtlich ein Sponsoring unterbinden will, weil sie nicht will, dass dieses Unternehmen einen Verein sponsert. Vor allem wenn das Unternehmen nicht dem entsprechenden Vereinsbesitzer gehört, wird es wohl rechtlich sehr schwer.
Seh ich im Grunde auch so.
Abwarten, Tee trinken und sehen was bei rumkommt.
ich auch.
und wenn ich sowas hier lese:
dann weiss ich jetzt schon, wie ernst die UEFA das hinwirken auf mehr chancengleichheit meint...
ich erwarte von der ganzen chose, dass sie ne farce wird.
einziger "vorteil" (na ja...) den ich da sehen kann:
solchen kaspern wie hanoi und ihrem kind, wird damit (noch) etwas mehr das wasser abgegraben, in hinblick auf den (neu-)einstieg eines "geld-scheissenden" mackers....
unattraktiver verein, der geldgeber kann net (mehr so leicht) öffentlich plotzen und den dicken markieren.....warum also soll da jemand kohle rein hämmern??
Wer möchte VW, Bayer oder SAP verbieten pro Bande dann 1.000.000 an Werbung zu zahlen? Oder 25 Mio für das Trikot-Sponsoring oder, oder....?
Kind ist einer der größten Witzfiguren aus den letzten Jahren. Immer bezüglich Investoren groß die Fresse aufgerissen, aber war stets nie in der Lage einen ernsthaft an Hannover Interssierten zu präsentieren.
Was ist bitteschön Hannover?
Selbst im Bereich Chaotisch kuriose Vereinsführung toppen die uns noch um Wellenlängen.
http://derstandard.at/1295571449437/derStandardat-Interview-Mit-den-Tuerken-kann-immer-alles-passieren
Steht auch was über Ümit drin.
Konflikt mit Skibbe ?
Und trotzdem hat er mit seiner "gleiches Recht für alle" Aussage recht. Warum verbietet man Hannover was man Wolfsburg erlaubt?
Ich habe nie behauptet, daß ich das Werksvereinprinzip für legitim halte...
Genau so sieht es aus. Wenn der Scheich von ManCity mit seiner Ölfirma alle Banden im Staidion kauft und für diese jeweils eine Unsumme bezahlt, kann man das kaum unterbinden.
Sponsor denkt kurzfristig löcher mit Millionenspritze usw.
Die Uefa schafft sich ein reines Gewissen,
erfährt öffentliche Bewunderung für diesen Schritt,
aber wie oben schon geschrieben, wer in aller Welt will Scheich Mansour Bin Zayed Al Nayhan verbieten die Banden bzw. den Stadionnamen von Manchester City aufzukaufen?
Richtig, niemand!
Nicht einmal die Uefa ,-)
Darf ich eigentlich rein rechtlich gesehen dem Verein meines Herzens Geld spenden?
Ich hätte eigentlich aus dem Bauch raus sofort ja gesagt, allerdings könnte man dann doch auf diese Art und Weise den Verein dauerhaft fördern und ganz nebenbei in Zukunft mit der Uefa keine Probleme bekommen.
Ich bin übrigens weder Scheich noch Jurist
Das grundsätzlich tolerierte Defizit pro Klub von fünf Millionen Euro im Jahr kann bis 2015 um bis zu 40 Millionen übertroffen werden, wenn die Überschreitung durch Beiträge von Gönnern oder Investoren gedeckt ist. Danach gelten für die nächsten drei Jahre je 30 Millionen als Obergrenze. Das Financial Fairplay gilt zudem nicht bei Ausgaben für die Jugendarbeit und den Stadionbau. ...
Ja richtig! Bis 2018 darf nur die kleine Summe von 40 Millionen * 4 + 30 Millionen * 3 = 250 Millionen an Neuschulden angehäuft werden.
Ohhh und wenn Chelsea sich z.B. danach entschließt ein neues Stadion zu bauen für 600 Millionen und sich dafür einen Kredit bei Abramowitsch für 600 Millionen aufnimmt, ist das in Ordnung, denn die Stadien sind ausgenommen. Im Gegenzug verkauft man das Gelände auf dem das Alte steht und schon hat man neues Geld und kann auch nach 2018 noch weiter "investieren".
Und wenn danach keine Neuverschuldungen gemacht werden dürfen sieht es echt bitter aus. Oder wie will man die Zinsen für 250 Millionen tilgen. Klar wird es nur mit Investor gehen. Aber man ist von diesem noch abhängiger als zuvor schon. Das werden sich viele Vereine dann überlegen.