Jetzt Anbieter zu suchen ist relativ sinnlos. Auch vor diesem Urteil konnte man sich potentielle Anbieter aussuchen, oder denkt ihr die Polizei hätte sonst angeklopft? Einziger Unterschied, die Anbieter dürfen es jetzt offiziell anbieten.
Ich hatte zu Premiere-Zeiten auch ein deutsches Abo in Wien.
Du vergisst ein wesentlichen Punkt. Sky ist schon jetzt in einer Notlage und darf keine Kunden verlieren um wirtschaftlich zu arbeiten. Ich halte es für ausgeschlossen das Sky im Angebot nachlegen kann.
Nein. In meiner Argumentation gibt es zur Zeit nur einfach keine Alternative zu Sky, wenn du den annähernd geichen Umfang an Berichterstattung haben möchtest. Daher gehe ich ja auch davon aus, dass Sky kurzfristig unter dem Urteil nicht zu leiden haben wird.
Und zukünftig: Sollte Sky noch mal mitspielen wollen, werden die ihr Angebot erhöhen, so es ihnen mehr Exklusivität zusichern würde. Sprich, Sportschau nach 20 Uhr oder noch später. Denn davon versprechen sie sich seit Jahren höhere Abozahlen. Genau das war ja bisher z.B. in England der Fall. Da hats funktioniert.. hohe Ticketpreise, schlechte Coverage im frei empfangbaren Rundfunk.. hohe Pay-TV Preise.
Hängt natürlich alles von den zukünfitgen Rechtepaketen ab.
Du vergisst ein wesentlichen Punkt. Sky ist schon jetzt in einer Notlage und darf keine Kunden verlieren um wirtschaftlich zu arbeiten. Ich halte es für ausgeschlossen das Sky im Angebot nachlegen kann.
Nein. In meiner Argumentation gibt es zur Zeit nur einfach keine Alternative zu Sky, wenn du den annähernd geichen Umfang an Berichterstattung haben möchtest. Daher gehe ich ja auch davon aus, dass Sky kurzfristig unter dem Urteil nicht zu leiden haben wird.
Und zukünftig: Sollte Sky noch mal mitspielen wollen, werden die ihr Angebot erhöhen, so es ihnen mehr Exklusivität zusichern würde. Sprich, Sportschau nach 20 Uhr oder noch später. Denn davon versprechen sie sich seit Jahren höhere Abozahlen. Genau das war ja bisher z.B. in England der Fall. Da hats funktioniert.. hohe Ticketpreise, schlechte Coverage im frei empfangbaren Rundfunk.. hohe Pay-TV Preise.
Hängt natürlich alles von den zukünfitgen Rechtepaketen ab.
Alle richtig aber ich glaube dafür bist du und ich auch zu wenig in der Materie um das beurteilen zu können. Ich nehme an das auch das immer schneller werdende DSL gegen SKy arbeitet. Sollte z.b. die Sportschau später kommen schaut man sichd as ganze einfach online irgendwo an .. egal ob Stream oder später die Zusammenfassung.
Egal wie , ich nehme schon an das sich einiges im Markt tun wird. Wie genau das aussieht können wir nur spekulieren.
Achja... warum isn der Meier auf Platz 1 in der Torschützenliste?
Tube schrieb: Daher gehe ich ja auch davon aus, dass Sky kurzfristig unter dem Urteil nicht zu leiden haben wird.
mit der annahme stehst du vermutlich relativ alleine da :
Das bekam auch gleich die Aktie des britischen Bezahlsenders BSkyB zu spüren. Unmittelbar nach dem Luxemburger Urteil fiel das Papier deutlich ab um zwischenzeitlich minus vier Prozent. Auch Sky Deutschland musste Verluste von zwischenzeitlich um mehr als zehn Prozent hinnehmen, den niedrigsten Stand seit Ende 2010. Sie waren damit schwächster Wert im MDax .
Tube schrieb: Daher gehe ich ja auch davon aus, dass Sky kurzfristig unter dem Urteil nicht zu leiden haben wird.
mit der annahme stehst du vermutlich relativ alleine da :
Das bekam auch gleich die Aktie des britischen Bezahlsenders BSkyB zu spüren. Unmittelbar nach dem Luxemburger Urteil fiel das Papier deutlich ab um zwischenzeitlich minus vier Prozent. Auch Sky Deutschland musste Verluste von zwischenzeitlich um mehr als zehn Prozent hinnehmen, den niedrigsten Stand seit Ende 2010. Sie waren damit schwächster Wert im MDax .
Ja, den Kurs habe ich heute auch schon gesehen. Und wer ist heute Rekrodverlierer im Dax? Die dt. Bank. Wird wohl nix mit Rekordgewinn. Ohjö. Pff, Aktienkurse..
Ich behaupte ja auch nicht, dass meine Meinung richtig sein muss. Ich habe bisher halt noch nichts mitbekommen, was mich vom Gegenteil überzeugt hätte.
Wenn du mir aktuell einen ausländischen Pay-TV Anbieter nennen kannst, bei dem ich für diese Saison noch flott (und natürlich billiger als bei sky) alle Spiele der dt. Bundesliga als Einzelspiel sehen kann, ändere ich vermutlich sofort meine Meinung. Wenn ich den Sender dann noch per Sat empfangen kann und dafür nicht zwingend einen neuen Receiver brauche..
Die Rechte sind noch eine weiter Saison vergeben. Das ist überschaubar.
Dejenigen, die Sky wirklich Probleme bereiten, hat die DFL schon längst im Boot. Nämlich die T-Com mit ihrem Liga-Total Angebot.
Der Spiegel titelte auch.. "Fußballschauen wird billiger". Wo und wie wird im Artikel aber leider irgendwie auch nicht erklärt. Auf die Premiere League wird das meiner Ansicht nach unter Umständen zutreffen. Bei der Bundesliga sehe ich das nicht. Zumindest nicht flächendecken und auf eine komfortable Art und Weise.
Ja, den Kurs habe ich heute auch schon gesehen. Und wer ist heute Rekrodverlierer im Dax? Die dt. Bank. Wird wohl nix mit Rekordgewinn. Ohjö. Pff, Aktienkurse..
Ich behaupte ja auch nicht, dass meine Meinung richtig sein muss. Ich habe bisher halt noch nichts mitbekommen, was mich vom Gegenteil überzeugt hätte.
Wenn du mir aktuell einen ausländischen Pay-TV Anbieter nennen kannst, bei dem ich für diese Saison noch flott (und natürlich billiger als bei sky) alle Spiele der dt. Bundesliga als Einzelspiel sehen kann, ändere ich vermutlich sofort meine Meinung. Wenn ich den Sender dann noch per Sat empfangen kann und dafür nicht zwingend einen neuen Receiver brauche..
Die Rechte sind noch eine weiter Saison vergeben. Das ist überschaubar.
Dejenigen, die Sky wirklich Probleme bereiten, hat die DFL schon längst im Boot. Nämlich die T-Com mit ihrem Liga-Total Angebot.
Der Spiegel titelte auch.. "Fußballschauen wird billiger". Wo und wie wird im Artikel aber leider irgendwie auch nicht erklärt. Auf die Premiere League wird das meiner Ansicht nach unter Umständen zutreffen. Bei der Bundesliga sehe ich das nicht. Zumindest nicht flächendecken und auf eine komfortable Art und Weise.
kann ich leider nicht. es wäre wohl auch zuviel verlangt, wenn es jetzt so kurz nach dem urteil schon die ersten angebote gäbe. letztlich weiß keiner was passieren wird. die vermutung der aktionäre geht zumindest dahin, dass sky weniger geld verdienen wird, seis durch weniger neukunden oder durch nicht verlängernde/abspringende altkunden.
aber wenn eindeutig geklärt ist, dass die aktuell verhandelten verträge so insgesamt nicht mehr exclusiv sind. dann ist doch klar, dass es bald diese derzeit noch nicht existierende konkurrenz geben wird. ich für meinen teil hab durchaus interesse für den rest der saison zehn oder fünfzehn € pro monat zu bezahlen und dann auch die bundesliga zu empfangen. wieso sollte mir also ein pay-tv anbieter kein angebot machen, wenn er das recht dazu hat?
Ja, den Kurs habe ich heute auch schon gesehen. Und wer ist heute Rekrodverlierer im Dax? Die dt. Bank. Wird wohl nix mit Rekordgewinn. Ohjö. Pff, Aktienkurse..
Ich behaupte ja auch nicht, dass meine Meinung richtig sein muss. Ich habe bisher halt noch nichts mitbekommen, was mich vom Gegenteil überzeugt hätte.
Wenn du mir aktuell einen ausländischen Pay-TV Anbieter nennen kannst, bei dem ich für diese Saison noch flott (und natürlich billiger als bei sky) alle Spiele der dt. Bundesliga als Einzelspiel sehen kann, ändere ich vermutlich sofort meine Meinung. Wenn ich den Sender dann noch per Sat empfangen kann und dafür nicht zwingend einen neuen Receiver brauche..
Die Rechte sind noch eine weiter Saison vergeben. Das ist überschaubar.
Dejenigen, die Sky wirklich Probleme bereiten, hat die DFL schon längst im Boot. Nämlich die T-Com mit ihrem Liga-Total Angebot.
Der Spiegel titelte auch.. "Fußballschauen wird billiger". Wo und wie wird im Artikel aber leider irgendwie auch nicht erklärt. Auf die Premiere League wird das meiner Ansicht nach unter Umständen zutreffen. Bei der Bundesliga sehe ich das nicht. Zumindest nicht flächendecken und auf eine komfortable Art und Weise.
kann ich leider nicht. es wäre wohl auch zuviel verlangt, wenn es jetzt so kurz nach dem urteil schon die ersten angebote gäbe. letztlich weiß keiner was passieren wird. die vermutung der aktionäre geht zumindest dahin, dass sky weniger geld verdienen wird, seis durch weniger neukunden oder durch nicht verlängernde/abspringende altkunden.
aber wenn eindeutig geklärt ist, dass die aktuell verhandelten verträge so insgesamt nicht mehr exclusiv sind. dann ist doch klar, dass es bald diese derzeit noch nicht existierende konkurrenz geben wird. ich für meinen teil hab durchaus interesse für den rest der saison zehn oder fünfzehn € pro monat zu bezahlen und dann auch die bundesliga zu empfangen. wieso sollte mir also ein pay-tv anbieter kein angebot machen, wenn er das recht dazu hat?
Es wird darauf ankommen wie schnell der Markt nun reagiert und inwieweit die Rechte aktuell zu verhandeln sind. Solange Sky den Exclusivvertrag hat (+LigaTotal) wird sich recht wenig tun da dieser Vertrag wohl bestehen bleibt. ICh erwarte jedoch zur Nächsten Saison eingie einschnitte in dem Bereich.
soo 128 Euronen für ein Jahresabo. Nicht ganz 11 Euro im Monat.
Ja nu. 1. Die Karte gibts noch billiger 2. Überträgt Al Jazeera keine Bundesliga.
Trotzdem insgesamt natürlich Massenhaft Fußball zum kleinen Preis, keine Frage. Allerdings nur für Sat-Kunden, die guten Empfang der al Jazeera Kanäle auf Hotbird haben.
Insoweit paßt evtl. die Aussage von Hoeneß der in den Nachrichten zitiert wird: "Dieses Urteil sei eine Katastrophe für den Fußball"
Ich sag mal:
Insbesondere,wenn mindere Einnahmen bei gleichem Gehaltsgefüge kompensiert werden sollen, dann könnte dies nicht eben von Vorteil sein. :neutral-face
Ich bezweifele das ganz sehr. Sky hat die letzten Jahre immer wieder zu kämpfen gehabt um genügend Abonnenten zu bekommen und hat immer wieder Rote Zahlen geschrieben.
Auch wenn sie es könnten werden sie sicher nciht mehr Geld bezahlen da eine Refinanzierung sehr fraglich ist. Sky muss schon jetzt immer wieder Sonderangebote machen (siehe den anderen Thread) um die Kunden überhaupt zu halten also werden die doch einen Teufel tun und die Preise erhöhen .. Selbst mit den Abos aus dem Europäischen Ausland kann sich das eigentlich garnicht rechnen.
Zwar sind die Schlussfolgerungen des Artikels richtig, allerdings müsste es heißen: "Droht Preisschock außerhalb der Länder mit den großen Ligen". Hier in Deutschland z.B. war die Situation für Sky und Vorgänger ja schon immer so, dass sich zumindest kostendeckende Abogebühren am Markt nicht durchsetzen ließen, nicht etwa wegen billiger Konkurrenz, sondern wegen der Besonderheit der Lex Sportschau. Mal abwarten, wie das wird, wenn die DFL tatsächlich die Rechte für eine "Sportschau" nur noch im Internet anbietet.
Es ist doch eher wahrscheinlich, dass die Preise im Ausland dann anziehen werden, als das hier die Preise fallen. Denkbar, dass dadurch eine Auslandsvermarktung schwieriger wird, dies würde zuerst die Premiere League treffen.
Insoweit paßt evtl. die Aussage von Hoeneß der in den Nachrichten zitiert wird: "Dieses Urteil sei eine Katastrophe für den Fußball"
Ich sag mal:
Insbesondere,wenn mindere Einnahmen bei gleichem Gehaltsgefüge kompensiert werden sollen, dann könnte dies nicht eben von Vorteil sein. :neutral-face
Ich bezweifele das ganz sehr. Sky hat die letzten Jahre immer wieder zu kämpfen gehabt um genügend Abonnenten zu bekommen und hat immer wieder Rote Zahlen geschrieben.
Auch wenn sie es könnten werden sie sicher nciht mehr Geld bezahlen da eine Refinanzierung sehr fraglich ist. Sky muss schon jetzt immer wieder Sonderangebote machen (siehe den anderen Thread) um die Kunden überhaupt zu halten also werden die doch einen Teufel tun und die Preise erhöhen .. Selbst mit den Abos aus dem Europäischen Ausland kann sich das eigentlich garnicht rechnen.
Das ist richtig was Du sagst. ich frag mich eh , mit was für Summen die immer für die TV Rechte einsteigen. dazu kommen die Unsummen für Werbung , weil die Kundenzahlen nicht aufzugehen scheinen usw.
Aber: Die DFL hat da nie Rücksicht drauf genommen. Immer höher und möglichst mehr(jetzt hatten sie zuletzt wieder öffentl. rechtliche Bilder vor 20.uhr hinterfragt)
Wenn jetzt weniger reinkommen sollte, bleiben nur 2 Möglichkeiten:
-geringere Einnahmen bei den Vereinen(und die Kosten z.b bei spielergehältern senken)
oder
-die fehlenden Gelder woanders holen.
und das Letzgenannte werden sie natürlich zuerst versuchen. Ob sie es erreichen und durchsetzen könnenß Bei der Bedeutung des Fußballs .... ist dies sehr wohl denkbar.
auf jeden Fall zumindest zunächst ein weiterer Wettbewerbsvorteil für die ekligen Retortenvereine.
Insoweit paßt evtl. die Aussage von Hoeneß der in den Nachrichten zitiert wird: "Dieses Urteil sei eine Katastrophe für den Fußball"
Ich sag mal:
Insbesondere,wenn mindere Einnahmen bei gleichem Gehaltsgefüge kompensiert werden sollen, dann könnte dies nicht eben von Vorteil sein. :neutral-face
Ich bezweifele das ganz sehr. Sky hat die letzten Jahre immer wieder zu kämpfen gehabt um genügend Abonnenten zu bekommen und hat immer wieder Rote Zahlen geschrieben.
Auch wenn sie es könnten werden sie sicher nciht mehr Geld bezahlen da eine Refinanzierung sehr fraglich ist. Sky muss schon jetzt immer wieder Sonderangebote machen (siehe den anderen Thread) um die Kunden überhaupt zu halten also werden die doch einen Teufel tun und die Preise erhöhen .. Selbst mit den Abos aus dem Europäischen Ausland kann sich das eigentlich garnicht rechnen.
Du redest aber hier vom Spezialfall SkyDeutschland. Die Sky Gruppe (zu der auch Sky deutschland) gehört, ist Teil von Murdochs News Corporation Imperium, und wenn sich jemand die europäischen TV-Rechte der großen Ligen leisten kann, dann die.
Sky Deutschland läuft sicher nicht so gut zur Zeit, aber das Sky Bezahlfernsehen in England, Italien usw. ist schon eine Macht.
double_pi schrieb: ich für meinen teil hab durchaus interesse für den rest der saison zehn oder fünfzehn € pro monat zu bezahlen und dann auch die bundesliga zu empfangen. wieso sollte mir also ein pay-tv anbieter kein angebot machen, wenn er das recht dazu hat?
Das ist doch genau der Punkt. Ich behaupte, dass kein ausländischer Pay-TV Sender, den du hier über Sat empfangen kannst, dass selbe Rechtepaket wie Sky hat. Und das behaupte ich so lange, bis ich widerlegt werde.
Wenn ich dich richtig verstehe, bist du bereit, 15 Euro monatlich für die Bundesliga zu zahlen.(?) Scheiterte es bei dir dann bisher tatsächlich an 2 Euro? 16,99 ist ein gängiger Angebotstarif für Bundesliga bei Sky. Ich selbst habe für nur 8 Euro mehr noch ein Paket mehr und zusätzlich alle HD-Sender.
Insoweit paßt evtl. die Aussage von Hoeneß der in den Nachrichten zitiert wird: "Dieses Urteil sei eine Katastrophe für den Fußball"
Ich sag mal:
Insbesondere,wenn mindere Einnahmen bei gleichem Gehaltsgefüge kompensiert werden sollen, dann könnte dies nicht eben von Vorteil sein. :neutral-face
Ich bezweifele das ganz sehr. Sky hat die letzten Jahre immer wieder zu kämpfen gehabt um genügend Abonnenten zu bekommen und hat immer wieder Rote Zahlen geschrieben.
Auch wenn sie es könnten werden sie sicher nciht mehr Geld bezahlen da eine Refinanzierung sehr fraglich ist. Sky muss schon jetzt immer wieder Sonderangebote machen (siehe den anderen Thread) um die Kunden überhaupt zu halten also werden die doch einen Teufel tun und die Preise erhöhen .. Selbst mit den Abos aus dem Europäischen Ausland kann sich das eigentlich garnicht rechnen.
Du redest aber hier vom Spezialfall SkyDeutschland. Die Sky Gruppe (zu der auch Sky deutschland) gehört, ist Teil von Murdochs News Corporation Imperium, und wenn sich jemand die europäischen TV-Rechte der großen Ligen leisten kann, dann die.
Sky Deutschland läuft sicher nicht so gut zur Zeit, aber das Sky Bezahlfernsehen in England, Italien usw. ist schon eine Macht.
Oh ja. War mal am letzten Spieltag in Italien und wollte mit die Entscheidung per normalem Tv ansehen.
Keine Chance. Was man da stattdessen für einen Müll gezeigt bekommt. Z.B. Studiogespräche mit Bildern von der Trainerbank. usw. :neutral-face :neutral-face
Mir wäre schon geholfen, wenn ich Bundesliga und Cl ohne den ganzen anderen Sky-Quatsch besorgen könnte. Schein aber nicht möglich. Hoffentlich tut sich da durch das Urteil jetzt mal was, schon allein weil man auf Auslandsangebote zurückgreifen kann.
Ich hatte zu Premiere-Zeiten auch ein deutsches Abo in Wien.
Nein. In meiner Argumentation gibt es zur Zeit nur einfach keine Alternative zu Sky, wenn du den annähernd geichen Umfang an Berichterstattung haben möchtest. Daher gehe ich ja auch davon aus, dass Sky kurzfristig unter dem Urteil nicht zu leiden haben wird.
Und zukünftig:
Sollte Sky noch mal mitspielen wollen, werden die ihr Angebot erhöhen, so es ihnen mehr Exklusivität zusichern würde. Sprich, Sportschau nach 20 Uhr oder noch später. Denn davon versprechen sie sich seit Jahren höhere Abozahlen. Genau das war ja bisher z.B. in England der Fall. Da hats funktioniert.. hohe Ticketpreise, schlechte Coverage im frei empfangbaren Rundfunk.. hohe Pay-TV Preise.
Hängt natürlich alles von den zukünfitgen Rechtepaketen ab.
Alle richtig aber ich glaube dafür bist du und ich auch zu wenig in der Materie um das beurteilen zu können. Ich nehme an das auch das immer schneller werdende DSL gegen SKy arbeitet. Sollte z.b. die Sportschau später kommen schaut man sichd as ganze einfach online irgendwo an .. egal ob Stream oder später die Zusammenfassung.
Egal wie , ich nehme schon an das sich einiges im Markt tun wird. Wie genau das aussieht können wir nur spekulieren.
Achja... warum isn der Meier auf Platz 1 in der Torschützenliste?
mit der annahme stehst du vermutlich relativ alleine da :
Das bekam auch gleich die Aktie des britischen Bezahlsenders BSkyB zu spüren. Unmittelbar nach dem Luxemburger Urteil fiel das Papier deutlich ab um zwischenzeitlich minus vier Prozent. Auch Sky Deutschland musste Verluste von zwischenzeitlich um mehr als zehn Prozent hinnehmen, den niedrigsten Stand seit Ende 2010. Sie waren damit schwächster Wert im MDax .
Quelle:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/britische-wirtin-siegt-gegen-bezahlsender/4683596.html?p4683596=all
Keine Ahnung, ist mir auch zu hoch.
Ja, den Kurs habe ich heute auch schon gesehen. Und wer ist heute Rekrodverlierer im Dax? Die dt. Bank. Wird wohl nix mit Rekordgewinn. Ohjö. Pff, Aktienkurse..
Ich behaupte ja auch nicht, dass meine Meinung richtig sein muss. Ich habe bisher halt noch nichts mitbekommen, was mich vom Gegenteil überzeugt hätte.
Wenn du mir aktuell einen ausländischen Pay-TV Anbieter nennen kannst, bei dem ich für diese Saison noch flott (und natürlich billiger als bei sky) alle Spiele der dt. Bundesliga als Einzelspiel sehen kann, ändere ich vermutlich sofort meine Meinung. Wenn ich den Sender dann noch per Sat empfangen kann und dafür nicht zwingend einen neuen Receiver brauche..
Die Rechte sind noch eine weiter Saison vergeben. Das ist überschaubar.
Dejenigen, die Sky wirklich Probleme bereiten, hat die DFL schon längst im Boot. Nämlich die T-Com mit ihrem Liga-Total Angebot.
Der Spiegel titelte auch.. "Fußballschauen wird billiger". Wo und wie wird im Artikel aber leider irgendwie auch nicht erklärt. Auf die Premiere League wird das meiner Ansicht nach unter Umständen zutreffen. Bei der Bundesliga sehe ich das nicht. Zumindest nicht flächendecken und auf eine komfortable Art und Weise.
kann ich leider nicht. es wäre wohl auch zuviel verlangt, wenn es jetzt so kurz nach dem urteil schon die ersten angebote gäbe. letztlich weiß keiner was passieren wird. die vermutung der aktionäre geht zumindest dahin, dass sky weniger geld verdienen wird, seis durch weniger neukunden oder durch nicht verlängernde/abspringende altkunden.
aber wenn eindeutig geklärt ist, dass die aktuell verhandelten verträge so insgesamt nicht mehr exclusiv sind. dann ist doch klar, dass es bald diese derzeit noch nicht existierende konkurrenz geben wird. ich für meinen teil hab durchaus interesse für den rest der saison zehn oder fünfzehn € pro monat zu bezahlen und dann auch die bundesliga zu empfangen. wieso sollte mir also ein pay-tv anbieter kein angebot machen, wenn er das recht dazu hat?
Es wird darauf ankommen wie schnell der Markt nun reagiert und inwieweit die Rechte aktuell zu verhandeln sind. Solange Sky den Exclusivvertrag hat (+LigaTotal) wird sich recht wenig tun da dieser Vertrag wohl bestehen bleibt. ICh erwarte jedoch zur Nächsten Saison eingie einschnitte in dem Bereich.
alter, das klingt ja sowas von mannheim :P
,-)
http://www.ftd.de/it-medien/medien-internet/:eu-gh-zu-tv-vermarktung-fussballfans-droht-preisschock/60111794.html
Insoweit paßt evtl. die Aussage von Hoeneß der in den Nachrichten zitiert wird: "Dieses Urteil sei eine Katastrophe für den Fußball"
Ich sag mal:
Insbesondere,wenn mindere Einnahmen bei gleichem Gehaltsgefüge kompensiert werden sollen, dann könnte dies nicht eben von Vorteil sein. :neutral-face
Ich bezweifele das ganz sehr. Sky hat die letzten Jahre immer wieder zu kämpfen gehabt um genügend Abonnenten zu bekommen und hat immer wieder Rote Zahlen geschrieben.
Auch wenn sie es könnten werden sie sicher nciht mehr Geld bezahlen da eine Refinanzierung sehr fraglich ist. Sky muss schon jetzt immer wieder Sonderangebote machen (siehe den anderen Thread) um die Kunden überhaupt zu halten also werden die doch einen Teufel tun und die Preise erhöhen ..
Selbst mit den Abos aus dem Europäischen Ausland kann sich das eigentlich garnicht rechnen.
Zwar sind die Schlussfolgerungen des Artikels richtig, allerdings müsste es heißen: "Droht Preisschock außerhalb der Länder mit den großen Ligen". Hier in Deutschland z.B. war die Situation für Sky und Vorgänger ja schon immer so, dass sich zumindest kostendeckende Abogebühren am Markt nicht durchsetzen ließen, nicht etwa wegen billiger Konkurrenz, sondern wegen der Besonderheit der Lex Sportschau. Mal abwarten, wie das wird, wenn die DFL tatsächlich die Rechte für eine "Sportschau" nur noch im Internet anbietet.
hier auch nochmal was über das Urteil.
Denkbar, dass dadurch eine Auslandsvermarktung schwieriger wird, dies würde zuerst die Premiere League treffen.
Das ist richtig was Du sagst. ich frag mich eh , mit was für Summen die immer für die TV Rechte einsteigen. dazu kommen die Unsummen für Werbung , weil die Kundenzahlen nicht aufzugehen scheinen usw.
Aber: Die DFL hat da nie Rücksicht drauf genommen. Immer höher und möglichst mehr(jetzt hatten sie zuletzt wieder öffentl. rechtliche Bilder vor 20.uhr hinterfragt)
Wenn jetzt weniger reinkommen sollte, bleiben nur 2 Möglichkeiten:
-geringere Einnahmen bei den Vereinen(und die Kosten z.b bei spielergehältern senken)
oder
-die fehlenden Gelder woanders holen.
und das Letzgenannte werden sie natürlich zuerst versuchen. Ob sie es erreichen und durchsetzen könnenß Bei der Bedeutung des Fußballs .... ist dies sehr wohl denkbar.
auf jeden Fall zumindest zunächst ein weiterer Wettbewerbsvorteil für die ekligen Retortenvereine.
oder seh ich es falsch?(wäre mir nicht unlieb)
Du redest aber hier vom Spezialfall SkyDeutschland. Die Sky Gruppe (zu der auch Sky deutschland) gehört, ist Teil von Murdochs News Corporation Imperium, und wenn sich jemand die europäischen TV-Rechte der großen Ligen leisten kann, dann die.
Sky Deutschland läuft sicher nicht so gut zur Zeit, aber das Sky Bezahlfernsehen in England, Italien usw. ist schon eine Macht.
Das ist doch genau der Punkt. Ich behaupte, dass kein ausländischer Pay-TV Sender, den du hier über Sat empfangen kannst, dass selbe Rechtepaket wie Sky hat. Und das behaupte ich so lange, bis ich widerlegt werde.
Wenn ich dich richtig verstehe, bist du bereit, 15 Euro monatlich für die Bundesliga zu zahlen.(?) Scheiterte es bei dir dann bisher tatsächlich an 2 Euro? 16,99 ist ein gängiger Angebotstarif für Bundesliga bei Sky. Ich selbst habe für nur 8 Euro mehr noch ein Paket mehr und zusätzlich alle HD-Sender.
@kreuzbuerger
Ajo.
Oh ja. War mal am letzten Spieltag in Italien und wollte mit die Entscheidung per normalem Tv ansehen.
Keine Chance. Was man da stattdessen für einen Müll gezeigt bekommt. Z.B. Studiogespräche mit Bildern von der Trainerbank. usw. :neutral-face :neutral-face