Basaltkopp schrieb: Weg mit den Torrichtern. Die EM hat gezeigt, dass die noch überflüssiger sind wie die Eier von Papa Razzi.
Stimmt so nicht. Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
Basaltkopp schrieb: Weg mit den Torrichtern. Die EM hat gezeigt, dass die noch überflüssiger sind wie die Eier von Papa Razzi.
Stimmt so nicht. Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
als ob die nicht wüssten, dass zig kameras auf sie gerichtet sind und tausende alles schön in zeitlupe sehen können.
Basaltkopp schrieb: Weg mit den Torrichtern. Die EM hat gezeigt, dass die noch überflüssiger sind wie die Eier von Papa Razzi.
Stimmt so nicht. Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
als ob die nicht wüssten, dass zig kameras auf sie gerichtet sind und tausende alles schön in zeitlupe sehen können.
Bringt halt nur nichts, wenn Millionen am TV-Schirm eine klare Schwalbe im Strafraum erkennen können, der Schiri aber auf Strafstoß entscheidet und niemand da ist um ihm zu sagen, dass er falsch lag.
Basaltkopp schrieb: Weg mit den Torrichtern. Die EM hat gezeigt, dass die noch überflüssiger sind wie die Eier von Papa Razzi.
Stimmt so nicht. Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
als ob die nicht wüssten, dass zig kameras auf sie gerichtet sind und tausende alles schön in zeitlupe sehen können.
Klar. Aber sie wissen in manchen Situationen zumindestens, dass sie keine direkten Konsequenzen befürchten müssen. Ob Djakpa auch gegen Soares tritt, wenn daneben ein Schiri steht?
PitderSGEler schrieb: Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
nö, Platini hat das gesagt, um den Einsatz dieser unnötigen Staffage rechtzufertigen.
Ich muss ehrlich sagen, dass ich normalerweise alles was Herr Blatter sagt grundsätzlich ablehne und in der Regel zutiefst abstossend finde. Aber in Punkto Torlinientechnik bin ich ausnahmsweise einmal seiner ursprünglichen Meinung gewesen. Die Idee hinter der Blockade der Technik hatte nach einer seinen bei mir hängengebliebenen Erklärungen folgenden Hintergrund:
Der Fussball von der Kreisliga bis hoch zum Profifussball sollte sich vom Regelwerk und den technischen Mitteln her nicht oder nur minimal unterscheiden. Diesen Ansatz finde ich grundsätzlich richtig und lobenswert, da ja irgendwo in allen Ligen noch der selbe Sport gespielt werden soll, auch wenns nur selten so aussieht.
Es stellt sich nun die Frage inwiefern man den Fussball mit diesen technischen Mitteln verändert. Ich denke, dass die Änderungen bei der Variante mit dem Chip im Ball am unproblematischsten und kostengünstigsten ist. Das Hawk-Eye stelle ich mir als sehr teure Installation vor. v.a. dann, wenn ein entsprechendes Stadion nicht überdacht ist oder die Überdachung zu weit weg vom Tor oder zu hoch über dem Tor endet. Dementsprechend ist das Hawk-Eye vermutlich keine naheliegende weil zu teure Variante.
Was ist eigentlich aus der Variante geworden, dass der vierte Offizielle oder ein Fünfter sich die Fernsehbilder parallel ansieht und dem Schiri zeitnah ein Zeichen gibt? Ist das nicht möglich weil nicht alle relevanten Spiele aufgezeichnet werden?
Wie auch immer, insgesamt sind die Veränderungen so oder so doch reichlich gering. Pelo hat es ja auf der Vorseite gesagt, letztlich wird man noch genug Fehlentscheidungen und genug zum diskutieren haben. Insofern kann man sich für die Chip-im-Ball-Variante entscheiden. Das wäre meine technische Vorzugslösung. Für den Fussball am geeignetesten finde ich aber die nicht-technische Torrichtervariante. Schiris machen Fehler, aber auf dem Feld störts keinen, nur bei Toren? Da will ja auch keiner einen Roboter, der die Entscheidungen trifft. Ich finde Menschen sollten über die Regeln entscheiden. Wieso dann nicht auch die Torrichter?
PitderSGEler schrieb: Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
nö, Platini hat das gesagt, um den Einsatz dieser unnötigen Staffage rechtzufertigen.
Während der EM-Dauerbeschallung meine ich das auch von Colina gehört zu haben und als ich es gehört habe, meine ich sogar, es sei mir aufgefallen, dass weniger gezogen worden wäre.
PitderSGEler schrieb: Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
nö, Platini hat das gesagt, um den Einsatz dieser unnötigen Staffage rechtzufertigen.
Während der EM-Dauerbeschallung meine ich das auch von Colina gehört zu haben und als ich es gehört habe, meine ich sogar, es sei mir aufgefallen, dass weniger gezogen worden wäre.
könnte sein, sicher weiss ich es nur von Platini. Und der muss das ja sagen, weil er gegen alle technischen Hilfsmittel ist.
Basaltkopp schrieb: Weg mit den Torrichtern. Die EM hat gezeigt, dass die noch überflüssiger sind wie die Eier von Papa Razzi.
Stimmt so nicht. Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
als ob die nicht wüssten, dass zig kameras auf sie gerichtet sind und tausende alles schön in zeitlupe sehen können.
Bringt halt nur nichts, wenn Millionen am TV-Schirm eine klare Schwalbe im Strafraum erkennen können, der Schiri aber auf Strafstoß entscheidet und niemand da ist um ihm zu sagen, dass er falsch lag.
Macht doch nix.
Das wollen ja die Gegner von technischen Hilfsmitteln auch so.
Sie haben ja Angst ,es gebe bei Verwendung des Chips nichts mehr worüber man sich aufregen könnte u. der Fussball würde dadurch quasi seiner Ursprünglichkeit beraubt.
PitderSGEler schrieb: Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
nö, Platini hat das gesagt, um den Einsatz dieser unnötigen Staffage rechtzufertigen.
Während der EM-Dauerbeschallung meine ich das auch von Colina gehört zu haben und als ich es gehört habe, meine ich sogar, es sei mir aufgefallen, dass weniger gezogen worden wäre.
könnte sein, sicher weiss ich es nur von Platini. Und der muss das ja sagen, weil er gegen alle technischen Hilfsmittel ist.
Ich bin auch gegen alle technischen Hilfsmittel (zumal mir noch keiner eine sinnvoll Einbindung in den Sport liefern konnte), nur Tor sollte schon Tor sein.
MrBoccia schrieb: FIFA bewilligt techn. Hilfsmittel zur Torerkennung.
Ja hab ich auch gerade in den Nachrichten gehört.
Soll bei WM 2014 zum Einsatz kommen u. bei Confed Cup ?
Beide Techniken sollen bei der Klub-WM getestet werden, die bessere dann bei der WM14 eingeführt werden. Natürlich wird bei der Klub-WM kein einziger brauchbarer Fall auftreten.
Niemals hätte die zwischen den beiden Pfosten aufgehängte Schnur durch eine Latte ersetzt werden dürfen!
Der Fußball ist einem stärkeren Wandel unterworfen, als man auf den ersten Blick meinen könnte. Viele Fans wollen wahrscheinlich nur die Regeln, mit denen sie aufgewachsen sind. Da würde ich mich selbst auch nicht ausnehmen. Die drei Punkte für einen Sieg mag ich bis heute nicht.
An die Tor-Technik kann ich mich aber gewöhnen. Es ist trotzdem nur eine seltene von vielen möglichen Fehlentscheidungen. Funktioniert die neue Technik, gibt es trotzdem schwierige Situationen, z. B. Schiedsrichter gibt sofort Tor und wird durch das System widerlegt. Vielleicht wäre aber im Nachschuss ein fast sicheres Tor gefallen, tja, das ist ein Problem. Im Tennis sieht man auch Szenen, wo ein Spieler statt einem "Elfmeter" plötzlich nur eine Punktwiederholung bekommt.
Stimmt so nicht. Die meisten Schiris haben sich positiv über die Abschreckungsfunktion der Torrichter geäußert. Zerren, halten und ziehen bei Ecken sind durch die Torrichter weniger geworden, genauso wie Tätlichkeiten, wo man sich früher noch "unbeobachtet" vorkam.
als ob die nicht wüssten, dass zig kameras auf sie gerichtet sind und tausende alles schön in zeitlupe sehen können.
Bringt halt nur nichts, wenn Millionen am TV-Schirm eine klare Schwalbe im Strafraum erkennen können, der Schiri aber auf Strafstoß entscheidet und niemand da ist um ihm zu sagen, dass er falsch lag.
Klar. Aber sie wissen in manchen Situationen zumindestens, dass sie keine direkten Konsequenzen befürchten müssen. Ob Djakpa auch gegen Soares tritt, wenn daneben ein Schiri steht?
aber ja, ihr habt auch recht. kleinere vergehen gehen natürlich unter.
nö, Platini hat das gesagt, um den Einsatz dieser unnötigen Staffage rechtzufertigen.
Der Fussball von der Kreisliga bis hoch zum Profifussball sollte sich vom Regelwerk und den technischen Mitteln her nicht oder nur minimal unterscheiden. Diesen Ansatz finde ich grundsätzlich richtig und lobenswert, da ja irgendwo in allen Ligen noch der selbe Sport gespielt werden soll, auch wenns nur selten so aussieht.
Es stellt sich nun die Frage inwiefern man den Fussball mit diesen technischen Mitteln verändert. Ich denke, dass die Änderungen bei der Variante mit dem Chip im Ball am unproblematischsten und kostengünstigsten ist. Das Hawk-Eye stelle ich mir als sehr teure Installation vor. v.a. dann, wenn ein entsprechendes Stadion nicht überdacht ist oder die Überdachung zu weit weg vom Tor oder zu hoch über dem Tor endet. Dementsprechend ist das Hawk-Eye vermutlich keine naheliegende weil zu teure Variante.
Was ist eigentlich aus der Variante geworden, dass der vierte Offizielle oder ein Fünfter sich die Fernsehbilder parallel ansieht und dem Schiri zeitnah ein Zeichen gibt? Ist das nicht möglich weil nicht alle relevanten Spiele aufgezeichnet werden?
Wie auch immer, insgesamt sind die Veränderungen so oder so doch reichlich gering. Pelo hat es ja auf der Vorseite gesagt, letztlich wird man noch genug Fehlentscheidungen und genug zum diskutieren haben. Insofern kann man sich für die Chip-im-Ball-Variante entscheiden. Das wäre meine technische Vorzugslösung. Für den Fussball am geeignetesten finde ich aber die nicht-technische Torrichtervariante. Schiris machen Fehler, aber auf dem Feld störts keinen, nur bei Toren? Da will ja auch keiner einen Roboter, der die Entscheidungen trifft. Ich finde Menschen sollten über die Regeln entscheiden. Wieso dann nicht auch die Torrichter?
Während der EM-Dauerbeschallung meine ich das auch von Colina gehört zu haben und als ich es gehört habe, meine ich sogar, es sei mir aufgefallen, dass weniger gezogen worden wäre.
könnte sein, sicher weiss ich es nur von Platini. Und der muss das ja sagen, weil er gegen alle technischen Hilfsmittel ist.
Macht doch nix.
Das wollen ja die Gegner von technischen Hilfsmitteln auch so.
Sie haben ja Angst ,es gebe bei Verwendung des Chips nichts mehr worüber man sich aufregen könnte u. der Fussball würde dadurch quasi seiner Ursprünglichkeit beraubt.
Ich bin auch gegen alle technischen Hilfsmittel (zumal mir noch keiner eine sinnvoll Einbindung in den Sport liefern konnte), nur Tor sollte schon Tor sein.
Ja hab ich auch gerade in den Nachrichten gehört.
Soll bei WM 2014 zum Einsatz kommen u. bei Confed Cup ?
Beide Techniken sollen bei der Klub-WM getestet werden, die bessere dann bei der WM14 eingeführt werden.
Natürlich wird bei der Klub-WM kein einziger brauchbarer Fall auftreten.
Dazke Rakin
Der Fußball ist einem stärkeren Wandel unterworfen, als man auf den ersten Blick meinen könnte. Viele Fans wollen wahrscheinlich nur die Regeln, mit denen sie aufgewachsen sind. Da würde ich mich selbst auch nicht ausnehmen. Die drei Punkte für einen Sieg mag ich bis heute nicht.
An die Tor-Technik kann ich mich aber gewöhnen. Es ist trotzdem nur eine seltene von vielen möglichen Fehlentscheidungen. Funktioniert die neue Technik, gibt es trotzdem schwierige Situationen, z. B. Schiedsrichter gibt sofort Tor und wird durch das System widerlegt. Vielleicht wäre aber im Nachschuss ein fast sicheres Tor gefallen, tja, das ist ein Problem. Im Tennis sieht man auch Szenen, wo ein Spieler statt einem "Elfmeter" plötzlich nur eine Punktwiederholung bekommt.