Lambertz gehört ein 3 jähriges Stadionverbot aufgebrumt, dem alten Bengalohool....
Die geforderten Sperren sind ganz schön heftig. Im Umkehrschluß heißt das dann aber auch ein paar Geisterspiele für die Tuna + mehrerer Spiele ohne eigene Kurve für die alte Dame.....
ich weiß nicht ob ich das so toll finde.
Wenn die geschilderten Vorfälle so stimmen, finde ich die Strafen alle in Ordnung. Bei Lambertz hätte es letzten Endes denke ich auch eine saftige Geldstrafe getan.
Uli_S schrieb: 22.19 Uhr: Ein Mitglied fragt Michael Preetz: "Warum haben Sie zwei Leute aus Frankfurt als Trainer verpflichtet? Erst Funkel, dann Skibbe, kennen Sie denn die Gerüchte nicht?" Preetz cool: "Ich halte nichts von Gerüchten."
[Quelle: B.Z. Berlin Live-Ticker zur Mitgliederversammlung]
Flea schrieb: 1 Jahr? Ich würde den elektrischen Stuhl bevorzugen, damit es gleich richtig weh tut.
Sehr konstruktiv! Du hälst Dein Niveau!
Klar. Ich helfe wo ich kann und zeige wenigstens konstante Leistung. Müssen andere hier erst einmal hinbekommen.
Und zum Thema - wenn hier schon ernsthaft diskutiert werden soll: Ein Jahr Sperre ist doch wohl mächtig über das Ziel hinaus geschossen, oder? Die Tätlichkeit war heftig - keine Frage. Aber muss man einen Spieler deswegen ins Karriereende schicken (was es in diesem Fall ja wohl bedeuten wird)?
Flea schrieb: 1 Jahr? Ich würde den elektrischen Stuhl bevorzugen, damit es gleich richtig weh tut.
Sehr konstruktiv! Du hälst Dein Niveau!
Klar. Ich helfe wo ich kann und zeige wenigstens konstante Leistung. Müssen andere hier erst einmal hinbekommen.
Und zum Thema - wenn hier schon ernsthaft diskutiert werden soll: Ein Jahr Sperre ist doch wohl mächtig über das Ziel hinaus geschossen, oder? Die Tätlichkeit war heftig - keine Frage. Aber muss man einen Spieler deswegen ins Karriereende schicken (was es in diesem Fall ja wohl bedeuten wird)?
Man kann schon fragen, wieso eine Tätlichkeit gegen einen Schiri so viel härter bestraft werden soll, wie eine Tätlichkeit gegen einen Gegenspieler, also 1 Jahr vs 6-8 Wochen. Sicher muss man eine Tätlichkeit gegenüber dem Schiri härter ahnden, aber die doppelte Strafe täte es auch.
Allerdings wird das so in den unteren Klassen angewendet, dann muss es auch für die Profis gelten.
Die beantragten Strafen (Kobi 1 Jahr) sind nur deshalb so hoch, damit sie nach der Verhandlung - wenn Hertha Einspruch einlegt - in dem Bereich liegen, den sich der DFB tatsächlich vorgestellt hat. Alleine der Antrag soll abschreckend wirken. 1 Jahr würde einem Berufsverbot gleichkommen...
Uli_S schrieb: Die beantragten Strafen (Kobi 1 Jahr) sind nur deshalb so hoch, damit sie nach der Verhandlung - wenn Hertha Einspruch einlegt - in dem Bereich liegen, den sich der DFB tatsächlich vorgestellt hat. Alleine der Antrag soll abschreckend wirken. 1 Jahr würde einem Berufsverbot gleichkommen...
Dopingsünder werden 2 Jahre gesperrt, ein Berufskraftfahrer, der den Lappen abgenommen bekommt, kann seinen Beruf auch nicht weiter ausüben. Jetzt mal nicht zuviel Mitleid mit dem armen Profi.
Flea schrieb: 1 Jahr? Ich würde den elektrischen Stuhl bevorzugen, damit es gleich richtig weh tut.
Sehr konstruktiv! Du hälst Dein Niveau!
Klar. Ich helfe wo ich kann und zeige wenigstens konstante Leistung. Müssen andere hier erst einmal hinbekommen.
Und zum Thema - wenn hier schon ernsthaft diskutiert werden soll: Ein Jahr Sperre ist doch wohl mächtig über das Ziel hinaus geschossen, oder? Die Tätlichkeit war heftig - keine Frage. Aber muss man einen Spieler deswegen ins Karriereende schicken (was es in diesem Fall ja wohl bedeuten wird)?
Man kann schon fragen, wieso eine Tätlichkeit gegen einen Schiri so viel härter bestraft werden soll, wie eine Tätlichkeit gegen einen Gegenspieler, also 1 Jahr vs 6-8 Wochen. Sicher muss man eine Tätlichkeit gegenüber dem Schiri härter ahnden, aber die doppelte Strafe täte es auch.
Allerdings wird das so in den unteren Klassen angewendet, dann muss es auch für die Profis gelten.
Also ich finde, das kann man gar nicht vergleichen. Wenn die Vorwürfe von Stark stimmen, ist ein Jahr voll berechtigt.
Abgesehen davon, dass es sich schon von einer "normalen Tätlichkeit" wie Nachtreten oder Schupsen unterscheidet, wenn man jemanden in den Katakomben von hinten ins Genick schlägt und derjenige fast die Treppe runterfällt, kann man auch Angriffe auf Gegenspieler und Schriris nicht vergleichen.
Der Gegenspieler ist immer noch der Gegner. Da kommt es zu Fouls, zu Provokationen usw. die dazu führen, dass in der Regel ja eine Tätlichkeit auf dem Platz auch nicht als Körperverletzung verfolgt wird.
Der Schiri ist aber eben gerade nicht der Gegner, sondern eine neutrale Person. Diese muss Taboo sein. Von daher kann ein tätlicher Angriff auf den Schiri nicht nur normale Sanktionen nach sich ziehen. Umgekehrt würde ein Schiedsrichter, der einen Spieler schlägt, wohl auch keine große Karriere mehr machen.
...für den Lambertz schon, wegen seinem Bengalo!
Frag nach bei Kerner.
Wenn die geschilderten Vorfälle so stimmen, finde ich die Strafen alle in Ordnung. Bei Lambertz hätte es letzten Endes denke ich auch eine saftige Geldstrafe getan.
4-5 Spiele Sperre für Schiedsrichterbeleidigung?! Aber sonst geht es denen noch gut. Bisher gab es für so was 2-3 Spiele Sperre.
Bei Lambertz hätte ich mir ja ein bundesweites Stadionverbot gewünscht.
Komm, hab Dich nicht so. Du bist schon für weniger gesperrt worden...
Wasn für Gerüchte?
Sehr konstruktiv! Du hälst Dein Niveau!
Na, wenn er unbedingt auf den elektrischen Stuhl möchte, dann sollte man ihm das ermöglichen.
Aber leider ist Hilfe zur Selbsttötung in Deutschland nicht legal.
Darf er dort spielen?
Nein
http://www.spiegel.de/sport/fussball/dfb-fordert-einjahres-sperre-fuer-kobiaschwili-a-836074.html
Ein Wechsel ins Ausland würde Kobiaschwili nichts bringen, da Sperren international gelten.
Klar. Ich helfe wo ich kann und zeige wenigstens konstante Leistung. Müssen andere hier erst einmal hinbekommen.
Und zum Thema - wenn hier schon ernsthaft diskutiert werden soll: Ein Jahr Sperre ist doch wohl mächtig über das Ziel hinaus geschossen, oder? Die Tätlichkeit war heftig - keine Frage. Aber muss man einen Spieler deswegen ins Karriereende schicken (was es in diesem Fall ja wohl bedeuten wird)?
Ich bekomme das im Zweifel schon alleine hin. Kümmert ihr euch derweil gerne um wichtigere Dinge.
Man kann schon fragen, wieso eine Tätlichkeit gegen einen Schiri so viel härter bestraft werden soll, wie eine Tätlichkeit gegen einen Gegenspieler, also 1 Jahr vs 6-8 Wochen. Sicher muss man eine Tätlichkeit gegenüber dem Schiri härter ahnden, aber die doppelte Strafe täte es auch.
Allerdings wird das so in den unteren Klassen angewendet, dann muss es auch für die Profis gelten.
1 Jahr würde einem Berufsverbot gleichkommen...
Dopingsünder werden 2 Jahre gesperrt, ein Berufskraftfahrer, der den Lappen abgenommen bekommt, kann seinen Beruf auch nicht weiter ausüben. Jetzt mal nicht zuviel Mitleid mit dem armen Profi.
Also ich finde, das kann man gar nicht vergleichen. Wenn die Vorwürfe von Stark stimmen, ist ein Jahr voll berechtigt.
Abgesehen davon, dass es sich schon von einer "normalen Tätlichkeit" wie Nachtreten oder Schupsen unterscheidet, wenn man jemanden in den Katakomben von hinten ins Genick schlägt und derjenige fast die Treppe runterfällt, kann man auch Angriffe auf Gegenspieler und Schriris nicht vergleichen.
Der Gegenspieler ist immer noch der Gegner. Da kommt es zu Fouls, zu Provokationen usw. die dazu führen, dass in der Regel ja eine Tätlichkeit auf dem Platz auch nicht als Körperverletzung verfolgt wird.
Der Schiri ist aber eben gerade nicht der Gegner, sondern eine neutrale Person. Diese muss Taboo sein. Von daher kann ein tätlicher Angriff auf den Schiri nicht nur normale Sanktionen nach sich ziehen.
Umgekehrt würde ein Schiedsrichter, der einen Spieler schlägt, wohl auch keine große Karriere mehr machen.
Keine Ahnung, da er aber offenbar getroffen hat, stellt sich die Frage nicht unbedingt.