pelo schrieb: Eine derart dämliche Aussage hätte ich von UH eigentlich nicht erwartet.
Was hat der für ein Rechtsempfinden.
Der Mann hat wirklich jeglichen Sinn für Realität verloren. Vor ein paar jahren hat er doch mal gefordert, dass die GEZ-Gebühren jedes Haushaltes in Deutschland um zwei Euro monatlich erhöht werden sollen und diese 2 Euro direkt in die Kassen der Fußballvereine fließen soll.
pelo schrieb: Eine derart dämliche Aussage hätte ich von UH eigentlich nicht erwartet.
Was hat der für ein Rechtsempfinden.
Der Mann hat wirklich jeglichen Sinn für Realität verloren. Vor ein paar jahren hat er doch mal gefordert, dass die GEZ-Gebühren jedes Haushaltes in Deutschland um zwei Euro monatlich erhöht werden sollen und diese 2 Euro direkt in die Kassen der Fußballvereine fließen soll.
WuerzburgerAdler schrieb: 1. Es ist die Bildzeitung.
2. Hoeness moniert die soziale Härte des Urteils in bezug auf die Möglichkeit der Berufsausübung. Soweit es mein Laienwissen hegibt, berücksichtigen Richter so etwas bei der Strafbemessung schon. Z.B. wird bei Verkehrsdelikten in die Art und Höhe der Strafe einfließen, ob der Verurteilte seinen FS beruflich braucht.
3. Hoeness´ bedingungsloser Einsatz für die Seinen in Not ist legendär. Dass evtl. zuvor einiges versäumt wurde, steht auf einem anderen Blatt.
4. Es ist ein Standpunkt. Über den man diskutieren kann. Würde ein Verantworlicher von EF derart klar Position beziehen, wenn es um einen Spieler von EF ginge, wäre der Beifall hier groß.
zu 1: egal, welches Blatt das Zitat abdruckt, Tatsache ist wohl (so lange kein klares Dementi von Hoeneß folgt), dass die Aussage so erfolgt ist.
zu 2: nein, der Beruf darf meinem Rechtsempfinden nach auch vor dem Hintergrund des Grundgesetzes keine Rolle spielen. Was betrachtet werden muß, sind die Tatumstände, das soziale Umfeld des Täters und seine Chancen auf Wiedereingliederung in die Gesellschaft. Keine Rolle bei der Ansetzung des Strafmaßes darf aber der ausgeübte Beruf spielen (ganz besonders in Bezug auf eine Straftat, was kein Verkehrsdelikt ist).
zu 3: stimmt - und bei allen sozialen Verdiensten von UH muß man dennoch schnell den Finger heben, wenn so ein Blödsinn daherkommt.
zu 4: kann nicht für alle sprechen, aber für mich und meinen Eintrachtfreundeskreis: eindeutig nein, wenn das Strafmaß mit dem unsäglichen Vergleich des ausgeübten Berufes anders lauten soll, wäre der Aufschrei groß, denn bei aller Liebe zur Eintracht stehen die Grundrechte und das Grundgesetz Deutschlands noch deutlich über der Beugung dieser elementaren Rechte auch zugunsten des Vereins.
WuerzburgerAdler schrieb: 1. Es ist die Bildzeitung.
2. Hoeness moniert die soziale Härte des Urteils in bezug auf die Möglichkeit der Berufsausübung. Soweit es mein Laienwissen hegibt, berücksichtigen Richter so etwas bei der Strafbemessung schon. Z.B. wird bei Verkehrsdelikten in die Art und Höhe der Strafe einfließen, ob der Verurteilte seinen FS beruflich braucht.
3. Hoeness´ bedingungsloser Einsatz für die Seinen in Not ist legendär. Dass evtl. zuvor einiges versäumt wurde, steht auf einem anderen Blatt.
4. Es ist ein Standpunkt. Über den man diskutieren kann. Würde ein Verantworlicher von EF derart klar Position beziehen, wenn es um einen Spieler von EF ginge, wäre der Beifall hier groß.
zu 1: egal, welches Blatt das Zitat abdruckt, Tatsache ist wohl (so lange kein klares Dementi von Hoeneß folgt), dass die Aussage so erfolgt ist.
zu 2: nein, der Beruf darf meinem Rechtsempfinden nach auch vor dem Hintergrund des Grundgesetzes keine Rolle spielen. Was betrachtet werden muß, sind die Tatumstände, das soziale Umfeld des Täters und seine Chancen auf Wiedereingliederung in die Gesellschaft. Keine Rolle bei der Ansetzung des Strafmaßes darf aber der ausgeübte Beruf spielen (ganz besonders in Bezug auf eine Straftat, was kein Verkehrsdelikt ist).
zu 3: stimmt - und bei allen sozialen Verdiensten von UH muß man dennoch schnell den Finger heben, wenn so ein Blödsinn daherkommt.
zu 4: kann nicht für alle sprechen, aber für mich und meinen Eintrachtfreundeskreis: eindeutig nein, wenn das Strafmaß mit dem unsäglichen Vergleich des ausgeübten Berufes anders lauten soll, wäre der Aufschrei groß, denn bei aller Liebe zur Eintracht stehen die Grundrechte und das Grundgesetz Deutschlands noch deutlich über der Beugung dieser elementaren Rechte auch zugunsten des Vereins.
Nochmal zu besseren Verstehen:
zu 1) Wenn alles, was dieses Blatt erlogen, erdichtet oder durch Weglassen oder Hinzufügen verfälscht hat dementiert werden würde, müssten die Betroffenen 365 Tage lang 24 Stunden dauerdementieren.
zu 2) Dein "Rechtsempfinden" steht hier gar nicht zur Debatte. Zur Debatte steht, dass bei der Art der Strafbemessung der Beruf evtl. eine Rolle spielen kann. Diese meine Vermutung fußt auf einer Erfahrung, in der ein Richter statt eines langen Fahrverbots eine höhere Geldstrafe ausgesprochen hat, da der Delinquent, von Beruf Kraftfahrer, ansonsten Arbeitsplatz, Existenz, wasweißich verloren hätte. Siehe auch jetzt die Bemühungen von EF, eine höhere Geldstrafe statt eines halben Geisterspiels zu bekommen. Könnte der Richter auch sagen: vor dem Gesetz blabla...
zu 3) sollte meine o.a. Vermutung halbwegs richtig sein, muss man da eben überhaupt nicht den Finger heben. Es stellt sich überhaupt die Frage, ob man andauernd den Finger heben muss. Gottgefällig, wie man selbst ja lebt und ist.
zu 4) Da muss ich mal laut lachen. Die Liebe zum Grundgesetz steht bei Eintrachtfans höher im Kurs als die Liebe ("auf ewig dein") zur Eintracht?
Die Strafe selber halte ich für recht hoch. Kenne den Fall nicht wirklich, aber wenn jemand mit einem Depri- und Alkoholproblem so etwas im Vollsuff macht, fällt die Strafe meistens doch nicht so hoch aus, oder? Fast 4 Jahre für einen nicht vorbestraften und zur Tatzeit unter Drogeneinfluss stehenden jungen Menschen halte ich selbst bei schwerer Brandstiftung (warum schwere Brandstiftung? Wo liegen da die Grenzen/Maßstäbe?) ohne direkte Lebensgefahr für andere für zu hoch.
schwere Brandstiftung gibt es zum Beispiel, weil ein Wohnhaus angezündet wurde. Abgesichert, dass keiner mehr ins Haus läuft hat er ja auch nicht. Man kann auch nicht alles auf puren Zufall Hinauslaufen lasen (läuft noch ein Kind ins Haus und verbrennt fordern die meisten hier wahrscheinlich lebenslänglich). Also eine riesige unkontrollierbare Gefahr in einer Wohngegend geschaffen und einen Sachschaden von über einer Millionen angerichtet. Dazu auch nicht geständig. Finde die Strafe nicht überraschend.
Das Hoeneß ihn schützt ist in Ordnung, aber auf der anderen Seite fragwürdig, da er damals der erste war, der Hoyzer in den Knast stecken wollte.
ich habe Dich sehr wohl verstanden - Unsinn bleiben Deine Äußerungen dennoch.
zu 1: eine Äußerung, die von solcher Tragweite ist, würde sehr wohl dementiert oder sogar noch stärker angegangen werden, zumal es sich hier um ein Interview handelt, dass sogar vom Interviewten freigegeben wird (kannst Dich ja mal bei Journalisten erkundigen, was beim Interview üblich ist und was passiert, wenn man sich nicht daran hält)
zu 2: mein Rechtsempfinden steht als Laie (wie Du Dich selbst eingangs bezeichnet hast) in genau der gleichen Form wie Deines hier zu Debatte. Tatsächlich kenne ich aber den Unterschied zwischen einer Straftat oder eines Verkehrsdeliktes, die vielleicht zu Deiner Überraschung auch vor unterschiedlichen Gerichten verhandelt werden.
zu 3: die Frage kannst Du Dir persönlich stellen, für mich ist in solchen Fällen eine deutliche Haltung nötig. Wenn Gleichgültigkeit und allseitiges Verständnis selbst für die schwachsinnigsten Handlungen und Äußerungen Deinem persönlichen Maximalprinzip entsprechen ist das schwach, aber in dem Fall tatsächlich nur Deine Sache.
zu 4: les bitte nochmal meine Antwort, dann wird Dir bei aufmerksamem und nicht oberflächlichem Lesen klar geworden sein, dass ich hier nur für mich und meinen Freundeskreis, die ebenfalls Eintrachtfans sind, gesprochen habe. Natürlich kann ich nicht für alle sprechen, neige aber auch nicht in einer anmaßenden Selbstgefälligkeit dazu, den Stab pauschal über andere zu brechen. Vielleicht hast Du sogar recht mit Deiner Annahme, ich hoffe aber nicht.
Man kann über Hoeness denken was man will, aber der steht wirklich bedingungslos hinter seinen spielern und das haben auch eigentlich alle ex spieler der bayern in interviews betont, das diese loyalität wie bei bayern sonst nirgends existiert.
4pp1_sge schrieb: Man kann über Hoeness denken was man will, aber der steht wirklich bedingungslos hinter seinen spielern und das haben auch eigentlich alle ex spieler der bayern in interviews betont, das diese loyalität wie bei bayern sonst nirgends existiert.
Was nichts daran ändert, dass es keine Lex Bayern oder Fußballspieler geben darf. Und diese rührende Fürsorge für einen Jungmillionär finde ich persönlich zum Kotzen. Wäre ich Maurer, würde ich Ulis Palast am Tegernsee gerne verputzen nach dieser Äußerung.
4pp1_sge schrieb: Man kann über Hoeness denken was man will, aber der steht wirklich bedingungslos hinter seinen spielern und das haben auch eigentlich alle ex spieler der bayern in interviews betont, das diese loyalität wie bei bayern sonst nirgends existiert.
Was nichts daran ändert, dass es keine Lex Bayern oder Fußballspieler geben darf. Und diese rührende Fürsorge für einen Jungmillionär finde ich persönlich zum Kotzen. Wäre ich Maurer, würde ich Ulis Palast am Tegernsee gerne verputzen nach dieser Äußerung.
4pp1_sge schrieb: Man kann über Hoeness denken was man will, aber der steht wirklich bedingungslos hinter seinen spielern und das haben auch eigentlich alle ex spieler der bayern in interviews betont, das diese loyalität wie bei bayern sonst nirgends existiert.
Bei uns schon - wir haben ja schließlich damals auch zu Urs gestanden, als der wegen Trunkenheit am Steuer 90 Tage in den Knast musste. Oder war das doch irgendwie anders?
Man kann von UH halten was man will, aber es ist doch recht eindeutig, dass der jetzige FC Bayern zu mind. 80% das Ergebnis seiner Arbeit ist. Ohne UH wäre dieser Verein womöglich heute noch nur die Nummer 2 in München.
Zudem hat UH trotz all seiner gnadenlosen Härte im BL-Geschäft eine wirkliche soziale Ader. Er kümmert sich um "seine" Leute. Ein Beispiel ist auch Gerd Müller, war alkoholkrank und der soziale Abstieg zeichnete sich aus. Was machte UH - er kümmerte sich um ihn und gab ihm einen Job bei den Bayern. Auch die vielen Benefizspiele, unter anderem für und bei uns, hat alle UH initiiert.
Dennoch halte ich die Strafe für Breno nicht unangemessen. Natürlich verliert er jetzt einige Zeit seiner Karriere, aber bei guter Führung wird er wohl nach 2/3 (?) der Strafe, also 2 1/2 Jahren wieder draußen sein. Dann hat er immer noch genug Jahre um sich seine Altersvorsorge zusammen zu spielen.
Dennoch halte ich die Strafe für Breno nicht unangemessen. Natürlich verliert er jetzt einige Zeit seiner Karriere, aber bei guter Führung wird er wohl nach 2/3 (?) der Strafe, also 2 1/2 Jahren wieder draußen sein. Dann hat er immer noch genug Jahre um sich seine Altersvorsorge zusammen zu spielen.
Völlig richtig. Vor allem hinkt der Vergleich doch sehr, da der Maurer erstens nicht so viel verdient (Breno dürfte unter der Voraussetzung eines bescheidenen Lebenswandels jetzt schon so gut wie ausgesorgt haben) und zweitens als "Ex-Knacki" ebenfalls einen schweren Stand auf dem Arbeitsmarkt hat, oder glaubt Herr Hoeneß ernsthaft, dass verurteilten Straftätern (grundsätzlich) Jobs hinterher geschmissen werden?
Mir geht diese "mit zweierlei Maß"-Messerei so unglaublich auf den Keks... bei einem Nicht-Bayern-Spieler wäre Herr Hoeneß wahrscheinlich der, der den ersten Stein wirft.
loopie1970 schrieb: ich habe Dich sehr wohl verstanden - Unsinn bleiben Deine Äußerungen dennoch.
zu 1: eine Äußerung, die von solcher Tragweite ist, würde sehr wohl dementiert oder sogar noch stärker angegangen werden, zumal es sich hier um ein Interview handelt, dass sogar vom Interviewten freigegeben wird (kannst Dich ja mal bei Journalisten erkundigen, was beim Interview üblich ist und was passiert, wenn man sich nicht daran hält)
zu 2: mein Rechtsempfinden steht als Laie (wie Du Dich selbst eingangs bezeichnet hast) in genau der gleichen Form wie Deines hier zu Debatte. Tatsächlich kenne ich aber den Unterschied zwischen einer Straftat oder eines Verkehrsdeliktes, die vielleicht zu Deiner Überraschung auch vor unterschiedlichen Gerichten verhandelt werden.
zu 3: die Frage kannst Du Dir persönlich stellen, für mich ist in solchen Fällen eine deutliche Haltung nötig. Wenn Gleichgültigkeit und allseitiges Verständnis selbst für die schwachsinnigsten Handlungen und Äußerungen Deinem persönlichen Maximalprinzip entsprechen ist das schwach, aber in dem Fall tatsächlich nur Deine Sache.
zu 4: les bitte nochmal meine Antwort, dann wird Dir bei aufmerksamem und nicht oberflächlichem Lesen klar geworden sein, dass ich hier nur für mich und meinen Freundeskreis, die ebenfalls Eintrachtfans sind, gesprochen habe. Natürlich kann ich nicht für alle sprechen, neige aber auch nicht in einer anmaßenden Selbstgefälligkeit dazu, den Stab pauschal über andere zu brechen. Vielleicht hast Du sogar recht mit Deiner Annahme, ich hoffe aber nicht.
Dann wollen wir uns mal weiter annähern.
Zu 1) Da muss ich sofort wieder zurückrudern, da gibts keine Annäherung. Diese Zeitung hat schon Falschmeldungen von einer Tragweite veröffentlicht, gegen die das Hoenessinterview ein Bericht vom Karnickelzüchterverein ist. Und du meinst tatsächlich, all diese falschen, verzerrten, übertriebenen, reißerischen, erfundenen, erlogenen oder verfälschten Berichte dieses Blatts wären von den Betoffenen "freigegeben" worden?
Zu 2) Ich schrieb audrücklich "kann" und nicht "muss", und ich begründete dies mit eigenem Erleben. Wenn es hier zwischen einem Strafgerichtsprozess und einem Verkehrsgericht Unterschiede gibt, so überrascht mich das; widerlegen kann ich es nicht. Solltest du es wegen besserer Informationen auch besser wissen, so lasse ich mich gerne belehren.
Zu 3) Du hast recht: zu allem ist im Prinzip eine deutliche Haltung nötig. Ob es das auch immer im Fall UH sein muss, bei dem ganz Restfußballdeutschland aufheult, wenn er wieder mal seinen FCB und/oder seine Spieler mit aller Konsequenz vertritt, sei dahingestellt. Kann man auch anders sehen, ja.
Zu 4) Das hatte ich tatsächlich nicht gecheckt, dass du dich selbst und dein unmittelbares Umfeld meintest. Sorry dafür.
Das kommt davon, wenn man zu schnell antwortet, um niemals Gefahr laufen zu müssen, einen c-e abzuliefern.
4pp1_sge schrieb: Man kann über Hoeness denken was man will, aber der steht wirklich bedingungslos hinter seinen spielern und das haben auch eigentlich alle ex spieler der bayern in interviews betont, das diese loyalität wie bei bayern sonst nirgends existiert.
Dann kann er Breno ja als Beistand desöfteren im Knast besuchen und Händchen halten !
Wer Scheiße baut muss dafür entsprechend bestraft werden, egal ob derjenge Breno, Meier oder sonstwie heißt, bei einer Firma arbeitet oder bei einem Fußballverein durch das Bällehin und herschieben sein Geld verdient.
Geschieht dies desweiteren unter Alkoholeinfluss sollte die Strafe zudem härter bestraft werden da dies eine zusätzliche Straftat darstellt. Breno kann von Glück sagen, dass bei der Aktion keine Menschen ihr Leben verloren haben. Dann hätte Hoeneß mit solch einer Aussage den Vogel entgültig abgeschossen !
Beschämend, wenngleich nicht überraschend war die REaktion darauf von Holzhäuser.
Auch wenn ich Uli Hoeneß ansonsten ob seiner Art sehr schätze, hier hat er bei mir etwas an Sympathie eingebüßt !
Scheinbar muss erst ein Menschenleben geopfert werden damit auch ein Uli Hoeneß bei sowas die richtigen Schlüsse zieht anstatt einen potenziellen Straftäter auch noch zu verteidigen !
An Stelle Beckenbauers oder Rummenigges würde ich Hoeneß dafür öffentlich angehen, da dies dem FC Bayern nicht gerade Sympathien einbringt, sondern eher negatives Image !
Der Vergleich von Hoeness zeigt doch mal wieder deutlich, dass diese Herren sich für etwas besseres halten. Klasse A Bürger sind nach Hrn. Hoeness irriger Auffassung anders zu bestrafen, als Klasse B,C,D - Bürger. Hrn. Hoeness Vergleich weitergesponnen, wäre ein gescheiterter Spätjugendlicher mit Drogenkarriere und Migrationshintergrund, der Hartz 4 studiert hat für das gleiche Vergehen mit der Todesstrafe gut bedient. Der Hoeness ist und bleibt ein überhebliches Astloch ohne Bezug zur Realität. Wenn ich mich in die Rolle "seines Maurers" hineinversetzte: ich als Programmierer hätte nach einer Haftstrafe von fast 4 Jahren auch keine Chance mehr, in meinem Beruf weiterzuarbeiten. Heisst das, ich dürfte ebenfalls eine niedrigere Strafe für mich beanspruchen, wenn ich mal soeben unter Alkoholeinfluss die gemietete Villa abfackele und in Kauf nehme, dass meine Frau, meine Kinder, mein Manager sich darin befinden? Eine Option wäre, den Zeitpunkt des Strafantritts für Hrn. breno auf Grund seiner beruflichen Verhältnisse einige Jahre nach hinten zu verschieben. Ich gehe aber nicht davon aus, dass dieser Herr tatsächlich soviel Ehrgefühl und Reuemütigkeit besitzt, dass er - sagen wir in 7 Jahren - bei der deutschen Justiz aufschlägt und sagt "Jetzt bin ich bereit meine Strafe anzutreten". Vielmehr würde der Herr sämtliche Hebel in Bewegung setzen, sich dem Zugriff der deutschen Justiz zu entziehen und nötigenfalls auch nicht vor der Bestechung entsprechender Stellen z.B. in seinem Heimatland zurückschrecken. Der gehört eingebuchtet. Da Fluchtgefahr besteht, gehört Herr Breno entsprechend sofort inhaftiert. Der Rechtsweg zur Anfechtung des Urteils bleibt ihm ja weiterhin offen.
Der Mann hat wirklich jeglichen Sinn für Realität verloren. Vor ein paar jahren hat er doch mal gefordert, dass die GEZ-Gebühren jedes Haushaltes in Deutschland um zwei Euro monatlich erhöht werden sollen und diese 2 Euro direkt in die Kassen der Fußballvereine fließen soll.
Hat ja via Premiere/Sky ganz gut geklappt.
zu 1: egal, welches Blatt das Zitat abdruckt, Tatsache ist wohl (so lange kein klares Dementi von Hoeneß folgt), dass die Aussage so erfolgt ist.
zu 2: nein, der Beruf darf meinem Rechtsempfinden nach auch vor dem Hintergrund des Grundgesetzes keine Rolle spielen. Was betrachtet werden muß, sind die Tatumstände, das soziale Umfeld des Täters und seine Chancen auf Wiedereingliederung in die Gesellschaft. Keine Rolle bei der Ansetzung des Strafmaßes darf aber der ausgeübte Beruf spielen (ganz besonders in Bezug auf eine Straftat, was kein Verkehrsdelikt ist).
zu 3: stimmt - und bei allen sozialen Verdiensten von UH muß man dennoch schnell den Finger heben, wenn so ein Blödsinn daherkommt.
zu 4: kann nicht für alle sprechen, aber für mich und meinen Eintrachtfreundeskreis: eindeutig nein, wenn das Strafmaß mit dem unsäglichen Vergleich des ausgeübten Berufes anders lauten soll, wäre der Aufschrei groß, denn bei aller Liebe zur Eintracht stehen die Grundrechte und das Grundgesetz Deutschlands noch deutlich über der Beugung dieser elementaren Rechte auch zugunsten des Vereins.
Nochmal zu besseren Verstehen:
zu 1) Wenn alles, was dieses Blatt erlogen, erdichtet oder durch Weglassen oder Hinzufügen verfälscht hat dementiert werden würde, müssten die Betroffenen 365 Tage lang 24 Stunden dauerdementieren.
zu 2) Dein "Rechtsempfinden" steht hier gar nicht zur Debatte. Zur Debatte steht, dass bei der Art der Strafbemessung der Beruf evtl. eine Rolle spielen kann. Diese meine Vermutung fußt auf einer Erfahrung, in der ein Richter statt eines langen Fahrverbots eine höhere Geldstrafe ausgesprochen hat, da der Delinquent, von Beruf Kraftfahrer, ansonsten Arbeitsplatz, Existenz, wasweißich verloren hätte.
Siehe auch jetzt die Bemühungen von EF, eine höhere Geldstrafe statt eines halben Geisterspiels zu bekommen. Könnte der Richter auch sagen: vor dem Gesetz blabla...
zu 3) sollte meine o.a. Vermutung halbwegs richtig sein, muss man da eben überhaupt nicht den Finger heben. Es stellt sich überhaupt die Frage, ob man andauernd den Finger heben muss. Gottgefällig, wie man selbst ja lebt und ist.
zu 4) Da muss ich mal laut lachen. Die Liebe zum Grundgesetz steht bei Eintrachtfans höher im Kurs als die Liebe ("auf ewig dein") zur Eintracht?
schwere Brandstiftung gibt es zum Beispiel, weil ein Wohnhaus angezündet wurde. Abgesichert, dass keiner mehr ins Haus läuft hat er ja auch nicht. Man kann auch nicht alles auf puren Zufall Hinauslaufen lasen (läuft noch ein Kind ins Haus und verbrennt fordern die meisten hier wahrscheinlich lebenslänglich). Also eine riesige unkontrollierbare Gefahr in einer Wohngegend geschaffen und einen Sachschaden von über einer Millionen angerichtet. Dazu auch nicht geständig. Finde die Strafe nicht überraschend.
Das Hoeneß ihn schützt ist in Ordnung, aber auf der anderen Seite fragwürdig, da er damals der erste war, der Hoyzer in den Knast stecken wollte.
zu 1: eine Äußerung, die von solcher Tragweite ist, würde sehr wohl dementiert oder sogar noch stärker angegangen werden, zumal es sich hier um ein Interview handelt, dass sogar vom Interviewten freigegeben wird (kannst Dich ja mal bei Journalisten erkundigen, was beim Interview üblich ist und was passiert, wenn man sich nicht daran hält)
zu 2: mein Rechtsempfinden steht als Laie (wie Du Dich selbst eingangs bezeichnet hast) in genau der gleichen Form wie Deines hier zu Debatte. Tatsächlich kenne ich aber den Unterschied zwischen einer Straftat oder eines Verkehrsdeliktes, die vielleicht zu Deiner Überraschung auch vor unterschiedlichen Gerichten verhandelt werden.
zu 3: die Frage kannst Du Dir persönlich stellen, für mich ist in solchen Fällen eine deutliche Haltung nötig. Wenn Gleichgültigkeit und allseitiges Verständnis selbst für die schwachsinnigsten Handlungen und Äußerungen Deinem persönlichen Maximalprinzip entsprechen ist das schwach, aber in dem Fall tatsächlich nur Deine Sache.
zu 4: les bitte nochmal meine Antwort, dann wird Dir bei aufmerksamem und nicht oberflächlichem Lesen klar geworden sein, dass ich hier nur für mich und meinen Freundeskreis, die ebenfalls Eintrachtfans sind, gesprochen habe. Natürlich kann ich nicht für alle sprechen, neige aber auch nicht in einer anmaßenden Selbstgefälligkeit dazu, den Stab pauschal über andere zu brechen. Vielleicht hast Du sogar recht mit Deiner Annahme, ich hoffe aber nicht.
Was nichts daran ändert, dass es keine Lex Bayern oder Fußballspieler geben darf.
Und diese rührende Fürsorge für einen Jungmillionär finde ich persönlich zum Kotzen.
Wäre ich Maurer, würde ich Ulis Palast am Tegernsee gerne verputzen nach dieser Äußerung.
Aber mit Marschmusik!
Bei uns schon - wir haben ja schließlich damals auch zu Urs gestanden, als der wegen Trunkenheit am Steuer 90 Tage in den Knast musste. Oder war das doch irgendwie anders?
Man kann von UH halten was man will, aber es ist doch recht eindeutig, dass der jetzige FC Bayern zu mind. 80% das Ergebnis seiner Arbeit ist. Ohne UH wäre dieser Verein womöglich heute noch nur die Nummer 2 in München.
Zudem hat UH trotz all seiner gnadenlosen Härte im BL-Geschäft eine wirkliche soziale Ader. Er kümmert sich um "seine" Leute. Ein Beispiel ist auch Gerd Müller, war alkoholkrank und der soziale Abstieg zeichnete sich aus. Was machte UH - er kümmerte sich um ihn und gab ihm einen Job bei den Bayern. Auch die vielen Benefizspiele, unter anderem für und bei uns, hat alle UH initiiert.
Dennoch halte ich die Strafe für Breno nicht unangemessen. Natürlich verliert er jetzt einige Zeit seiner Karriere, aber bei guter Führung wird er wohl nach 2/3 (?) der Strafe, also 2 1/2 Jahren wieder draußen sein. Dann hat er immer noch genug Jahre um sich seine Altersvorsorge zusammen zu spielen.
Völlig richtig. Vor allem hinkt der Vergleich doch sehr, da der Maurer erstens nicht so viel verdient (Breno dürfte unter der Voraussetzung eines bescheidenen Lebenswandels jetzt schon so gut wie ausgesorgt haben) und zweitens als "Ex-Knacki" ebenfalls einen schweren Stand auf dem Arbeitsmarkt hat, oder glaubt Herr Hoeneß ernsthaft, dass verurteilten Straftätern (grundsätzlich) Jobs hinterher geschmissen werden?
Mir geht diese "mit zweierlei Maß"-Messerei so unglaublich auf den Keks... bei einem Nicht-Bayern-Spieler wäre Herr Hoeneß wahrscheinlich der, der den ersten Stein wirft.
Dann wollen wir uns mal weiter annähern.
Zu 1) Da muss ich sofort wieder zurückrudern, da gibts keine Annäherung. Diese Zeitung hat schon Falschmeldungen von einer Tragweite veröffentlicht, gegen die das Hoenessinterview ein Bericht vom Karnickelzüchterverein ist. Und du meinst tatsächlich, all diese falschen, verzerrten, übertriebenen, reißerischen, erfundenen, erlogenen oder verfälschten Berichte dieses Blatts wären von den Betoffenen "freigegeben" worden?
Zu 2) Ich schrieb audrücklich "kann" und nicht "muss", und ich begründete dies mit eigenem Erleben. Wenn es hier zwischen einem Strafgerichtsprozess und einem Verkehrsgericht Unterschiede gibt, so überrascht mich das; widerlegen kann ich es nicht. Solltest du es wegen besserer Informationen auch besser wissen, so lasse ich mich gerne belehren.
Zu 3) Du hast recht: zu allem ist im Prinzip eine deutliche Haltung nötig. Ob es das auch immer im Fall UH sein muss, bei dem ganz Restfußballdeutschland aufheult, wenn er wieder mal seinen FCB und/oder seine Spieler mit aller Konsequenz vertritt, sei dahingestellt. Kann man auch anders sehen, ja.
Zu 4) Das hatte ich tatsächlich nicht gecheckt, dass du dich selbst und dein unmittelbares Umfeld meintest. Sorry dafür.
Das kommt davon, wenn man zu schnell antwortet, um niemals Gefahr laufen zu müssen, einen c-e abzuliefern.
Dann kann er Breno ja als Beistand desöfteren im Knast besuchen und Händchen halten !
Wer Scheiße baut muss dafür entsprechend bestraft werden, egal ob derjenge Breno, Meier oder sonstwie heißt, bei einer Firma arbeitet oder bei einem Fußballverein durch das Bällehin und herschieben sein Geld verdient.
Geschieht dies desweiteren unter Alkoholeinfluss sollte die Strafe zudem härter bestraft werden da dies eine zusätzliche Straftat darstellt. Breno kann von Glück sagen, dass bei der Aktion keine Menschen ihr Leben verloren haben. Dann hätte Hoeneß mit solch einer Aussage den Vogel entgültig abgeschossen !
Beschämend, wenngleich nicht überraschend war die REaktion darauf von Holzhäuser.
Auch wenn ich Uli Hoeneß ansonsten ob seiner Art sehr schätze, hier hat er bei mir etwas an Sympathie eingebüßt !
Scheinbar muss erst ein Menschenleben geopfert werden damit auch ein Uli Hoeneß bei sowas die richtigen Schlüsse zieht anstatt einen potenziellen Straftäter auch noch zu verteidigen !
An Stelle Beckenbauers oder Rummenigges würde ich Hoeneß dafür öffentlich angehen, da dies dem FC Bayern nicht gerade Sympathien einbringt, sondern eher negatives Image !
Zu später Stunde kann sowas schonmal passieren. ,-)
Mach dir nichts draus. Alles halb so wild, solange dein Haus noch steht.
Klasse A Bürger sind nach Hrn. Hoeness irriger Auffassung anders zu bestrafen, als Klasse B,C,D - Bürger.
Hrn. Hoeness Vergleich weitergesponnen, wäre ein gescheiterter Spätjugendlicher mit Drogenkarriere und Migrationshintergrund, der Hartz 4 studiert hat für das gleiche Vergehen mit der Todesstrafe gut bedient.
Der Hoeness ist und bleibt ein überhebliches Astloch ohne Bezug zur Realität.
Wenn ich mich in die Rolle "seines Maurers" hineinversetzte: ich als Programmierer hätte nach einer Haftstrafe von fast 4 Jahren auch keine Chance mehr, in meinem Beruf weiterzuarbeiten. Heisst das, ich dürfte ebenfalls eine niedrigere Strafe für mich beanspruchen, wenn ich mal soeben unter Alkoholeinfluss die gemietete Villa abfackele und in Kauf nehme, dass meine Frau, meine Kinder, mein Manager sich darin befinden?
Eine Option wäre, den Zeitpunkt des Strafantritts für Hrn. breno auf Grund seiner beruflichen Verhältnisse einige Jahre nach hinten zu verschieben. Ich gehe aber nicht davon aus, dass dieser Herr tatsächlich soviel Ehrgefühl und Reuemütigkeit besitzt, dass er - sagen wir in 7 Jahren - bei der deutschen Justiz aufschlägt und sagt "Jetzt bin ich bereit meine Strafe anzutreten". Vielmehr würde der Herr sämtliche Hebel in Bewegung setzen, sich dem Zugriff der deutschen Justiz zu entziehen und nötigenfalls auch nicht vor der Bestechung entsprechender Stellen z.B. in seinem Heimatland zurückschrecken.
Der gehört eingebuchtet. Da Fluchtgefahr besteht, gehört Herr Breno entsprechend sofort inhaftiert.
Der Rechtsweg zur Anfechtung des Urteils bleibt ihm ja weiterhin offen.