McSGE schrieb: nach der ersten hälfte der rückrunde machte sich euphorie breit die sich, insbesondere mit caio als von funkel aus bosheit oder dummheit verhinderten "messias" natürlich nicht erfüllte. wer die gegner waren war vor diesem hintergrund egal, funkel war dämlich und ahnungsfrei, caio hätte es gerichtet....
Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte.
Zitat WürzburgerAdler: Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte. ZITATENDE
Ich denke das ist zwar durchaus vereinfachend, vielleicht etwas polemisch aber nicht falsch. Einfältig bin ich glaube ich auch nicht, aber das wirst Du natürlich besser wissen. Ich lese Deine Posts häufig gerne und Du hast wirklich Ahnung von Fussball - sicherlich mehr als ich. Das aber bedeutet nicht, dass ich eine außerhalb des eigentlichen Fussballgeschehens entstehende Dynamik damals und heute nicht verstehen konnte/kann.
Fakt ist doch, - dass Legenden zuerst von den Caio-Schreiern formuliert wurden. - dass Caio nie ein professioneller Fußballer wird. Das wird Funkel damals nicht erkannt haben, aber dass er in diesem körperlichen Zustand nicht wirklich half hat er kommuniziert (muss noch körperlich blabla). - dass nicht zugehört wurde, sondern nur noch eine gewisse Caio-Hysterie gemischt mit zunehmender Funkel (heute plus Bruchhagen)-Disserei stattfand.
Wenn Du behauptest, dass "niemand behauptet hat, dass Caio es gerichtet hätte" ist das wirklich Dein Ernst? Vielleicht in Deinem Umfeld. Ich habe solchen (wie sich jetzt herausstellt, damals hätte ich es nicht beurteilen können und hoffte doch auch Caio schießt uns in der Europapokal) Quatsch gehört.
Wie interpretierst Du denn die sinnfreien Caio-Chöre? Haben sich da, um Dich zu zitieren nur Fachleute "gefragt warum ein Spieler mit solchen Anlagen nicht mehr Spielzeit bekam"? Ich bitte Dich, das ist doch nicht ehrlich. Das war, mitsamt irgendwelchen Zettelaktionen von der Haupttribüne etc. eine mir sehr unangenehme Graswurzelkampagne.
Mich stört Caio nicht, der kann nichts dafür, es war eine schwere Fehlentscheidung ihn zu verpflichten, aber er ist nur Nutzniesser, nicht Schuldiger. Aber an ihm hat sich die Kritik am "Frankfurter Weg" der Evolution (ichbin biologe, ich mag Evolution und ich hätte auch noch drei Jahre Funkelfußball ansehen können - auch wenn das ganze zu erstarren schien) entzündet, er war der Katalysator einer Entwicklung die damit endete, dass Bruchhagen umfiel und seitdem eigentlich die Ära Bruchhagen nur noch dem Ende entgegen wankt. Wo in dieser Interpretation der Kardinalfehler eines einfältigen (nochmals danke hierfür) Ahnungslosen liegen soll, weiß ich nicht, ich würde mich aber über eine Erklärung die auch ich verstehe sehr freuen. Um es nochmals deutlich zu machen: Caio ist mir was die SGE angeht völlig wurscht, er hat es nicht gepackt, möge er es woanders packen, Funkel und das alte "System SGE" sind aber nicht schuld an seinem Scheitern - leider ist er, wenn auch nur indirekt Ursache am Scheitern der SGE und ihrer Philosophie in den letzen Jahren - die vielleicht heute visionslos ist, aber damals eine für mich glaubwürdige und interessante Idee war. Freundliche Grüße nach Würzburg, ich warte auf die Erklärung der Einfalt und des Kardinalfehlers, Marco
McSGE schrieb: Zitat WürzburgerAdler: Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte. ZITATENDE
Ich denke das ist zwar durchaus vereinfachend, vielleicht etwas polemisch aber nicht falsch. Einfältig bin ich glaube ich auch nicht, aber das wirst Du natürlich besser wissen. Ich lese Deine Posts häufig gerne und Du hast wirklich Ahnung von Fussball - sicherlich mehr als ich. Das aber bedeutet nicht, dass ich eine außerhalb des eigentlichen Fussballgeschehens entstehende Dynamik damals und heute nicht verstehen konnte/kann.
Fakt ist doch, - dass Legenden zuerst von den Caio-Schreiern formuliert wurden. - dass Caio nie ein professioneller Fußballer wird. Das wird Funkel damals nicht erkannt haben, aber dass er in diesem körperlichen Zustand nicht wirklich half hat er kommuniziert (muss noch körperlich blabla). - dass nicht zugehört wurde, sondern nur noch eine gewisse Caio-Hysterie gemischt mit zunehmender Funkel (heute plus Bruchhagen)-Disserei stattfand.
Wenn Du behauptest, dass "niemand behauptet hat, dass Caio es gerichtet hätte" ist das wirklich Dein Ernst? Vielleicht in Deinem Umfeld. Ich habe solchen (wie sich jetzt herausstellt, damals hätte ich es nicht beurteilen können und hoffte doch auch Caio schießt uns in der Europapokal) Quatsch gehört.
Wie interpretierst Du denn die sinnfreien Caio-Chöre? Haben sich da, um Dich zu zitieren nur Fachleute "gefragt warum ein Spieler mit solchen Anlagen nicht mehr Spielzeit bekam"? Ich bitte Dich, das ist doch nicht ehrlich. Das war, mitsamt irgendwelchen Zettelaktionen von der Haupttribüne etc. eine mir sehr unangenehme Graswurzelkampagne.
Mich stört Caio nicht, der kann nichts dafür, es war eine schwere Fehlentscheidung ihn zu verpflichten, aber er ist nur Nutzniesser, nicht Schuldiger. Aber an ihm hat sich die Kritik am "Frankfurter Weg" der Evolution (ichbin biologe, ich mag Evolution und ich hätte auch noch drei Jahre Funkelfußball ansehen können - auch wenn das ganze zu erstarren schien) entzündet, er war der Katalysator einer Entwicklung die damit endete, dass Bruchhagen umfiel und seitdem eigentlich die Ära Bruchhagen nur noch dem Ende entgegen wankt. Wo in dieser Interpretation der Kardinalfehler eines einfältigen (nochmals danke hierfür) Ahnungslosen liegen soll, weiß ich nicht, ich würde mich aber über eine Erklärung die auch ich verstehe sehr freuen. Um es nochmals deutlich zu machen: Caio ist mir was die SGE angeht völlig wurscht, er hat es nicht gepackt, möge er es woanders packen, Funkel und das alte "System SGE" sind aber nicht schuld an seinem Scheitern - leider ist er, wenn auch nur indirekt Ursache am Scheitern der SGE und ihrer Philosophie in den letzen Jahren - die vielleicht heute visionslos ist, aber damals eine für mich glaubwürdige und interessante Idee war. Freundliche Grüße nach Würzburg, ich warte auf die Erklärung der Einfalt und des Kardinalfehlers, Marco
Gerne.
Zunächst einmal: ich wollte dir nicht zu nahe treten. Das mit der Einfalt war nicht auf dich persönlich gemünzt. Dass es so ankam ist meine Schuld und ich bitte um Entschuldigung.
Die Einfalt, die ich meine (und gleichbedeutend mit Kardinalfehler) ist die folgende:
Manch einer, nicht nur ich, fragte sich damals, warum ein Spieler, der in der Lage ist, in 45 Minuten ein Spiel ganz alleine zu drehen, nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Die Antwort, die diese Leute bekamen, war ebenso lapidar wie verblüffend einfältig: polier doch deinen Caio-Schrein, Caiojünger, Messiasanbeter und was dergleichen mehr war.
Nur wenige setzten sich ernsthaft mit der Problematik Caio auseinander. Seventh_Son sei stellvertretend für diese Gruppe genannt.
Ich gestehe gerne, dass die Caio-Rufe im Stadion ihr Teil dazu beitrugen, eine negative Stimmung gegen den Spieler zu schüren, wobei viele Schreiber betonten, dass sich ihr Groll nicht gegen Caio persönlich richtete. Trotzdem waren die Befürworter seiner Art, Fußball zu spielen, verbrannt. Selbst wenn sie - wie z.B. ich in den Notenthreads - Caio durchaus nicht unkritisch sahen.
Eine sachliche Diskussion über den Spieler, seine Einsatzzeiten, seine Schwächen und Stärken, die Herangehensweise von Eintracht Frankfurt nebst seiner Trainer an diese Problematik, über all das Pro und Contra war nur noch mit wenigen Usern möglich. Totschlagargumente wie "vier Trainer können nicht irren", die Laktattests und ein paar schwache Auftritte gaben der Diskussion den Rest. Gute Spiele wurden unter "paar Highlights" abgehandelt, gute Aktionen in den wenigen Einsätzen zuletzt überhaupt nicht mehr registriert.
Die sog. "Caioisten" rächten sich, indem sie Caio bevorzugt benoteten. Wenn du mich fragst: genauso einfältig.
Ich hätte gerne mit ein paar mehr Leuten als seventh_son oder upandaway, um nur zwei zu nennen, über Caio diskutiert, gerne auch kontrovers. Gerade diese beiden erhellten zahlreiche Gesichtspunkte und brachten vieles in der Sache "Caio" auf den Punkt, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden war.
Angesichts des o.a. Kardinalfehlers in der Diskussion, alle, die Caio gerne spielen sahen, als verblendete "Messiasanbeter" zu bezeichnen und die Diskussionsbeiträge auf "der soll am Strand spielen" zu reduzieren, verleitete mich zu dem Wort "einfältig".
Dass es Leute gab, die Caio als Garant für eine Europacupteilnahme ansahen, mag stimmen. Ich selbst kennen keinen, der so etwas von sich gab.
Ich hoffe, es ist jetzt einigermaßen klar geworden. Ach ja, noch eines: "Fakt" ist das, was du genannt hast, für mich nicht. "Fakt" ist gar nichts. Höchstens ein 0:1.
McSGE schrieb: Zitat WürzburgerAdler: Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte. ZITATENDE
Ich denke das ist zwar durchaus vereinfachend, vielleicht etwas polemisch aber nicht falsch. Einfältig bin ich glaube ich auch nicht, aber das wirst Du natürlich besser wissen. Ich lese Deine Posts häufig gerne und Du hast wirklich Ahnung von Fussball - sicherlich mehr als ich. Das aber bedeutet nicht, dass ich eine außerhalb des eigentlichen Fussballgeschehens entstehende Dynamik damals und heute nicht verstehen konnte/kann.
Fakt ist doch, - dass Legenden zuerst von den Caio-Schreiern formuliert wurden. - dass Caio nie ein professioneller Fußballer wird. Das wird Funkel damals nicht erkannt haben, aber dass er in diesem körperlichen Zustand nicht wirklich half hat er kommuniziert (muss noch körperlich blabla). - dass nicht zugehört wurde, sondern nur noch eine gewisse Caio-Hysterie gemischt mit zunehmender Funkel (heute plus Bruchhagen)-Disserei stattfand.
Wenn Du behauptest, dass "niemand behauptet hat, dass Caio es gerichtet hätte" ist das wirklich Dein Ernst? Vielleicht in Deinem Umfeld. Ich habe solchen (wie sich jetzt herausstellt, damals hätte ich es nicht beurteilen können und hoffte doch auch Caio schießt uns in der Europapokal) Quatsch gehört.
Wie interpretierst Du denn die sinnfreien Caio-Chöre? Haben sich da, um Dich zu zitieren nur Fachleute "gefragt warum ein Spieler mit solchen Anlagen nicht mehr Spielzeit bekam"? Ich bitte Dich, das ist doch nicht ehrlich. Das war, mitsamt irgendwelchen Zettelaktionen von der Haupttribüne etc. eine mir sehr unangenehme Graswurzelkampagne.
Mich stört Caio nicht, der kann nichts dafür, es war eine schwere Fehlentscheidung ihn zu verpflichten, aber er ist nur Nutzniesser, nicht Schuldiger. Aber an ihm hat sich die Kritik am "Frankfurter Weg" der Evolution (ichbin biologe, ich mag Evolution und ich hätte auch noch drei Jahre Funkelfußball ansehen können - auch wenn das ganze zu erstarren schien) entzündet, er war der Katalysator einer Entwicklung die damit endete, dass Bruchhagen umfiel und seitdem eigentlich die Ära Bruchhagen nur noch dem Ende entgegen wankt. Wo in dieser Interpretation der Kardinalfehler eines einfältigen (nochmals danke hierfür) Ahnungslosen liegen soll, weiß ich nicht, ich würde mich aber über eine Erklärung die auch ich verstehe sehr freuen. Um es nochmals deutlich zu machen: Caio ist mir was die SGE angeht völlig wurscht, er hat es nicht gepackt, möge er es woanders packen, Funkel und das alte "System SGE" sind aber nicht schuld an seinem Scheitern - leider ist er, wenn auch nur indirekt Ursache am Scheitern der SGE und ihrer Philosophie in den letzen Jahren - die vielleicht heute visionslos ist, aber damals eine für mich glaubwürdige und interessante Idee war. Freundliche Grüße nach Würzburg, ich warte auf die Erklärung der Einfalt und des Kardinalfehlers, Marco
Gerne.
Zunächst einmal: ich wollte dir nicht zu nahe treten. Das mit der Einfalt war nicht auf dich persönlich gemünzt. Dass es so ankam ist meine Schuld und ich bitte um Entschuldigung.
Die Einfalt, die ich meine (und gleichbedeutend mit Kardinalfehler) ist die folgende:
Manch einer, nicht nur ich, fragte sich damals, warum ein Spieler, der in der Lage ist, in 45 Minuten ein Spiel ganz alleine zu drehen, nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Die Antwort, die diese Leute bekamen, war ebenso lapidar wie verblüffend einfältig: polier doch deinen Caio-Schrein, Caiojünger, Messiasanbeter und was dergleichen mehr war.
Nur wenige setzten sich ernsthaft mit der Problematik Caio auseinander. Seventh_Son sei stellvertretend für diese Gruppe genannt.
Ich gestehe gerne, dass die Caio-Rufe im Stadion ihr Teil dazu beitrugen, eine negative Stimmung gegen den Spieler zu schüren, wobei viele Schreiber betonten, dass sich ihr Groll nicht gegen Caio persönlich richtete. Trotzdem waren die Befürworter seiner Art, Fußball zu spielen, verbrannt. Selbst wenn sie - wie z.B. ich in den Notenthreads - Caio durchaus nicht unkritisch sahen.
Eine sachliche Diskussion über den Spieler, seine Einsatzzeiten, seine Schwächen und Stärken, die Herangehensweise von Eintracht Frankfurt nebst seiner Trainer an diese Problematik, über all das Pro und Contra war nur noch mit wenigen Usern möglich. Totschlagargumente wie "vier Trainer können nicht irren", die Laktattests und ein paar schwache Auftritte gaben der Diskussion den Rest. Gute Spiele wurden unter "paar Highlights" abgehandelt, gute Aktionen in den wenigen Einsätzen zuletzt überhaupt nicht mehr registriert.
Die sog. "Caioisten" rächten sich, indem sie Caio bevorzugt benoteten. Wenn du mich fragst: genauso einfältig.
Ich hätte gerne mit ein paar mehr Leuten als seventh_son oder upandaway, um nur zwei zu nennen, über Caio diskutiert, gerne auch kontrovers. Gerade diese beiden erhellten zahlreiche Gesichtspunkte und brachten vieles in der Sache "Caio" auf den Punkt, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden war.
Angesichts des o.a. Kardinalfehlers in der Diskussion, alle, die Caio gerne spielen sahen, als verblendete "Messiasanbeter" zu bezeichnen und die Diskussionsbeiträge auf "der soll am Strand spielen" zu reduzieren, verleitete mich zu dem Wort "einfältig".
Dass es Leute gab, die Caio als Garant für eine Europacupteilnahme ansahen, mag stimmen. Ich selbst kennen keinen, der so etwas von sich gab.
Ich hoffe, es ist jetzt einigermaßen klar geworden. Ach ja, noch eines: "Fakt" ist das, was du genannt hast, für mich nicht. "Fakt" ist gar nichts. Höchstens ein 0:1.
Ich finde Du liegst richtig, dass hier eine Diskussion schwierig war. Dein Ausgangspunkt ist aber meines erachtens schon ein paar Jahre zu weit. In der Skibbe Zeit hätte man die Diskussion durchaus führen können, wo ich ihn auch teilweise nicht schlecht gesehen habe. Hier waren bei vielen die Fronten verhärtet.
Die Stimmung der Caio Befürworter spielst Du mit "es haben sich einige gefragt, warum er nicht mehr Spielzeit hat" herunter.
Denn gerade am Anfang gab es doch kaum echte Caio Gegner. Es haben doch alle gehofft, dass er einschlägt.
Aber gerade in der Anfangszeit wurde meines Erachtens von Caio Befürwortern hier zu viel Erde verbrannt. Wir spielten eine gute Saison und eigentlich gab es gar nicht mal so viele Gründe was zu diskutieren. Doch plötzlich war der Trainer massiv in der Kritik, weil er auf einen Spieler nicht setzte.
Sicher konnte man sich fragen, ob man Caio nicht mehr Spielzeit geben sollte. Das haben ja auch viele gemacht. Es wurde aber am Anfang doch kaum das sportliche für und wieder von Caio diskutiert, sondern es wurde eine persönliche Diskussion um den Trainer geführt.
Der möge ihn einfach nicht, habe ihn nie gewollt und würde aus persönlicher Abneigung ihn nicht spielen lassen. Während Du nun das "4 Trainer können nicht irren" kritisierst, konnte man damals lesen "jeder andere Trainer würde ihn spielen lassen" (was mittlerweile wiederlegt wurde) oder "mit Abstand unser bester Spieler".
Man sieht ja auch, dass Legenden gesponnen wurden, wenn einige Beiträge weiter oben jemand aufführt, dass nur nach Caio gerufen wurde, weil Meier so schlecht gespielt hätte, obwohl Meier tatsächlich das erste Caio Jahr bei uns verletzt war.
Es entwickelte sich auch eine massive Respektlosigkeit der Caio-Rufer gegen den Rest der Mannschaft. Bei jedem Fehlpass fingen die Rufe an. Chris wurde nach langer Verletzungspause eingewechselt und es wurde nach Caio gerufen. Es wurde in Leverkusen gewonnen und nur Caio, der zu dem Sieg nicht wirklich was beigetragen hat, wurde gefeiert.
Der traurige Tiefpunkt war aus meiner Sicht dann die Saisonabschlussfeier, wo auch nur nach Caio gerufen wurden und der saublöde Moderator der Feier auch selber noch eine Caio Veranstaltung draus machte.
Und so wie Du Dich nun zu Recht "Caio-Jünger", "Caio-Schrein" etc. kritisierst, so war jeder der auch Funkel in der Caio Diskussion verstehen wollte ein "Funkel-Jünger" mit nem "Funkel-Schrein".
Das führte vielleicht auch bei manchen dazu, dass er anschließend keinen Bock mehr auf die Diskussion hatte und sich nun dadurch, dass Caio sich auch unter 3 weiteren Trainern nicht durchsetzte, sich durchaus im Recht sehen, dass die Vorwürfe gegen Funkel, dass er ihn nur nicht spielen lassen würde, "weil er ihn nicht leiden kann", "Meier bevorzuge" und "selbst nie Offensivspieler war".
Wo ich Dir durchaus recht geben kann ist, dass in den letzten beiden Jahren eine sachliche Caio Diskussion durchaus hätte geführt werden können und die Sachlichkeit hier bei einigen Caio Gegnern scheiterte.
Die Ursache lag meiner Meinung nach aber, in der Funkel Zeit, an den "Caio-Befürwortern", die sich eben nicht einfach nur gefragt haben ob Caio nicht mehr Spielzeit verdient hätte, sondern die zum großen Teil ihn schon vor dem Cottbus Spiel zu unserem besten Spieler erklärten, Funkel der Bösewicht war und der restlichen Mannschaft gegenüber sich sehr respektlos verhalten wurde.
Aber es ist wie es ist. Das Thema ist durch. Ob Caio je wieder Fuß im Profifussball fassen wird, ist jedenfalls fraglich.
AKUsunko schrieb: Bild schrieb: Außer Pannewitz bekamen gestern die Innenverteidiger Felipe Lopes und Marco Russ von Magath ihr Fett weg. Magath kritisiert: „Lopes hat scheinbar den Urlaub genossen. Seine Ausdauer-Fähigkeit ist schwächer als bei den anderen. Und Russ ist überraschend schwach. Wer im Urlaub nichts gemacht hat, hat es eben schwerer.“ Magaths Konsequenzen: „Es wird Sondereinheiten geben.“
tja, zuhause hat er anscheinend nicht genug konkurenzkampf
McSGE schrieb: Zitat WürzburgerAdler: Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte. ZITATENDE
Ich denke das ist zwar durchaus vereinfachend, vielleicht etwas polemisch aber nicht falsch. Einfältig bin ich glaube ich auch nicht, aber das wirst Du natürlich besser wissen. Ich lese Deine Posts häufig gerne und Du hast wirklich Ahnung von Fussball - sicherlich mehr als ich. Das aber bedeutet nicht, dass ich eine außerhalb des eigentlichen Fussballgeschehens entstehende Dynamik damals und heute nicht verstehen konnte/kann.
Fakt ist doch, - dass Legenden zuerst von den Caio-Schreiern formuliert wurden. - dass Caio nie ein professioneller Fußballer wird. Das wird Funkel damals nicht erkannt haben, aber dass er in diesem körperlichen Zustand nicht wirklich half hat er kommuniziert (muss noch körperlich blabla). - dass nicht zugehört wurde, sondern nur noch eine gewisse Caio-Hysterie gemischt mit zunehmender Funkel (heute plus Bruchhagen)-Disserei stattfand.
Wenn Du behauptest, dass "niemand behauptet hat, dass Caio es gerichtet hätte" ist das wirklich Dein Ernst? Vielleicht in Deinem Umfeld. Ich habe solchen (wie sich jetzt herausstellt, damals hätte ich es nicht beurteilen können und hoffte doch auch Caio schießt uns in der Europapokal) Quatsch gehört.
Wie interpretierst Du denn die sinnfreien Caio-Chöre? Haben sich da, um Dich zu zitieren nur Fachleute "gefragt warum ein Spieler mit solchen Anlagen nicht mehr Spielzeit bekam"? Ich bitte Dich, das ist doch nicht ehrlich. Das war, mitsamt irgendwelchen Zettelaktionen von der Haupttribüne etc. eine mir sehr unangenehme Graswurzelkampagne.
Mich stört Caio nicht, der kann nichts dafür, es war eine schwere Fehlentscheidung ihn zu verpflichten, aber er ist nur Nutzniesser, nicht Schuldiger. Aber an ihm hat sich die Kritik am "Frankfurter Weg" der Evolution (ichbin biologe, ich mag Evolution und ich hätte auch noch drei Jahre Funkelfußball ansehen können - auch wenn das ganze zu erstarren schien) entzündet, er war der Katalysator einer Entwicklung die damit endete, dass Bruchhagen umfiel und seitdem eigentlich die Ära Bruchhagen nur noch dem Ende entgegen wankt. Wo in dieser Interpretation der Kardinalfehler eines einfältigen (nochmals danke hierfür) Ahnungslosen liegen soll, weiß ich nicht, ich würde mich aber über eine Erklärung die auch ich verstehe sehr freuen. Um es nochmals deutlich zu machen: Caio ist mir was die SGE angeht völlig wurscht, er hat es nicht gepackt, möge er es woanders packen, Funkel und das alte "System SGE" sind aber nicht schuld an seinem Scheitern - leider ist er, wenn auch nur indirekt Ursache am Scheitern der SGE und ihrer Philosophie in den letzen Jahren - die vielleicht heute visionslos ist, aber damals eine für mich glaubwürdige und interessante Idee war. Freundliche Grüße nach Würzburg, ich warte auf die Erklärung der Einfalt und des Kardinalfehlers, Marco
Gerne.
Zunächst einmal: ich wollte dir nicht zu nahe treten. Das mit der Einfalt war nicht auf dich persönlich gemünzt. Dass es so ankam ist meine Schuld und ich bitte um Entschuldigung.
Die Einfalt, die ich meine (und gleichbedeutend mit Kardinalfehler) ist die folgende:
Manch einer, nicht nur ich, fragte sich damals, warum ein Spieler, der in der Lage ist, in 45 Minuten ein Spiel ganz alleine zu drehen, nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Die Antwort, die diese Leute bekamen, war ebenso lapidar wie verblüffend einfältig: polier doch deinen Caio-Schrein, Caiojünger, Messiasanbeter und was dergleichen mehr war.
Nur wenige setzten sich ernsthaft mit der Problematik Caio auseinander. Seventh_Son sei stellvertretend für diese Gruppe genannt.
Ich gestehe gerne, dass die Caio-Rufe im Stadion ihr Teil dazu beitrugen, eine negative Stimmung gegen den Spieler zu schüren, wobei viele Schreiber betonten, dass sich ihr Groll nicht gegen Caio persönlich richtete. Trotzdem waren die Befürworter seiner Art, Fußball zu spielen, verbrannt. Selbst wenn sie - wie z.B. ich in den Notenthreads - Caio durchaus nicht unkritisch sahen.
Eine sachliche Diskussion über den Spieler, seine Einsatzzeiten, seine Schwächen und Stärken, die Herangehensweise von Eintracht Frankfurt nebst seiner Trainer an diese Problematik, über all das Pro und Contra war nur noch mit wenigen Usern möglich. Totschlagargumente wie "vier Trainer können nicht irren", die Laktattests und ein paar schwache Auftritte gaben der Diskussion den Rest. Gute Spiele wurden unter "paar Highlights" abgehandelt, gute Aktionen in den wenigen Einsätzen zuletzt überhaupt nicht mehr registriert.
Die sog. "Caioisten" rächten sich, indem sie Caio bevorzugt benoteten. Wenn du mich fragst: genauso einfältig.
Ich hätte gerne mit ein paar mehr Leuten als seventh_son oder upandaway, um nur zwei zu nennen, über Caio diskutiert, gerne auch kontrovers. Gerade diese beiden erhellten zahlreiche Gesichtspunkte und brachten vieles in der Sache "Caio" auf den Punkt, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden war.
Angesichts des o.a. Kardinalfehlers in der Diskussion, alle, die Caio gerne spielen sahen, als verblendete "Messiasanbeter" zu bezeichnen und die Diskussionsbeiträge auf "der soll am Strand spielen" zu reduzieren, verleitete mich zu dem Wort "einfältig".
Dass es Leute gab, die Caio als Garant für eine Europacupteilnahme ansahen, mag stimmen. Ich selbst kennen keinen, der so etwas von sich gab.
Ich hoffe, es ist jetzt einigermaßen klar geworden. Ach ja, noch eines: "Fakt" ist das, was du genannt hast, für mich nicht. "Fakt" ist gar nichts. Höchstens ein 0:1.
Zunächst einmal: Entschuldigung gerne angenommen, danke. Vielleicht liegen wir garnicht soweit auseinander. Mein erster Post ging ja schließlich nicht um Caio sondern nur um seine eigentlich passive Rolle bei der Demontage von Funkel und einiger Mitspieler. Er selbst war ja auch für mich Hoffnungsträger. Caio wurde von einem großen Teil des Publikums "benutzt" Teile der Mannschaft und insbesondere Funkel zu bashen. Meier, Köhler und Funkel standen hier im Zentrum, egal was sie machten, man hörte dieses Caio-Geschrei.
"Caio-Schrein" habe ich meines Wissens nie gelesen, schon gar nicht geschrieben, mir wurden jedoch entsprechend andere Schreine angedichtet. Mir kam es also umgekehrt vor, aber falls es agressives Caio-Gebashe, insbesondere in seinen ersten 2 Jahren gab, war das m. E. nicht angemessen. Populäres auf den Laktattests rumreiten sollte Sache der Bild sein undnicht von Fans der Eintracht.
Die Atmosphäre war in der Tat vergiftet, aber meines Erachtens von den "Pro-Caio-Leuten". Contra-Caio gabe es anfangs sowieso nicht, ich zumindest (und wie ich den Eindruck hatte andere auch) wollten eigentlich nur die drohende Anti-FunkelMeierKöhleretal-Lawine verhindern. Die heute bei vielen vorherrschende leicht schadenfrohe Siehste-Haltung bez. Caio kommt m. E. nur durch das sehr agressive Auftreten der Leute, die Caio sozusagen als Symbol für ihr Geschrei gegen Funkel und seinen schlechten Fußball (war der wirklich so schlecht? Die Frage ist ernst gemeint, ich fand ihn manchmal etwas langweilig, aber wenn was ging (der Gegner es zuliess), dann war das doch okay?) mit dem von ihm protegierten "Schwiegersöhnen" benutzten oder besser missbrauchten. So ist meine Erinnerung, die natürlich durchaus subjektiver als ein 0:1 ist.
Zu Caio selbst: Natürlich war es schön wenn ihm was gelang, er war der Mann der einen verblüffen konnte. Er hat Schüsse seit 10 Jahren mindestens das erste mal wieder starke abschlüsse außerhalb des Strafraums gezeigt. Es war leider nur recht selten. Vielen Spielen konnte er nicht seinen Stempel aufdrücken, auch nicht, als Skibbe (Gott hämmere ihn - nicht wegen Caio) anfangs eigentlich sehr regelmäßig spielen lies. Wenn ihm etwas mislang, dann konnten es Andere ausbügeln. Ich weiß nicht, was fehlte, ihm zum Durchbruch zu verhelfen, er ist ein toller Fußballer und ein netter Junge ...er Mann. Schade, dass Niemand den Schlüssel zu ihm gefunden hat, aber offensichtlich war er (4 Trainer ...sorry) bei einem deutschen Mittelklasseteam nicht konkurrenzfähig.
Aso, mir ging es um die verhängnisvolle Entwicklung die mit aber nicht durch Caio einsetzte und nicht um die verschütteten Talente Caios selber. Das er das Potenzial hatte konnten wir alle sehen, wie sie nicht genutzt worden ist ein Rätsel und auf jeden Fall schade. Gruß Marco
In euren Beiträgen steht viel Richtiges; zumindest sehe ich es ähnlich wie ihr.
Die Motive der Caio-Rufe sehe ich leicht anders: in der Tat war es damals in meinen Augen eine Mischung aus Verwunderung, warum der Junge nicht eingesetzt wird und aus "dem Funkel eins auswischen". Im Grunde hatten viele damals vom "Rumpelfußball" die Nase voll. Insoweit habt ihr recht: Caio war ein Vehikel.
Ich selbst sah es damals nicht ganz so eng; immerhin stimmten - bis auf die Fast-Abstiegs-Saison - die Ergebnisse, und gute Spiele gabs auch damals. Aber ganz verdenken konnte ich den Funkelkritikern ihren Unmut nicht. Mitunter war schon grausam.
Caio selbst sah ich oftmals "unter Wert". Ich konnte und kann bis heute nicht verstehen, warum es keiner der vier Trainer geschafft hat, auf seinen starken Auftritten aufzubauen und das vorhandene Potenzial zum Nutzen und Frommen der Eintracht hervorzuholen.
Caio selbst sah ich oftmals "unter Wert". Ich konnte und kann bis heute nicht verstehen, warum es keiner der vier Trainer geschafft hat, auf seinen starken Auftritten aufzubauen und das vorhandene Potenzial zum Nutzen und Frommen der Eintracht hervorzuholen.
Danke für die sachlichen Beiträge.
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, nicht die Trainer haben es nicht geschafft, Caio hat es nicht geschafft.
Aber das hast Du leider nie begriffen, bzw. begreifen wollen, daß am Ende der Spieler selbst immer noch den meisten Einfluß hat und kein Trainer, kein Fan, kein sonstwer.
Um einen Menschen zu ändern, muss er sich ändern wollen. Um einen Menschen zu motivieren, muss er bereit sein sich motivieren zu lassen.
Caio selbst sah ich oftmals "unter Wert". Ich konnte und kann bis heute nicht verstehen, warum es keiner der vier Trainer geschafft hat, auf seinen starken Auftritten aufzubauen und das vorhandene Potenzial zum Nutzen und Frommen der Eintracht hervorzuholen.
Danke für die sachlichen Beiträge.
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, nicht die Trainer haben es nicht geschafft, Caio hat es nicht geschafft.
Aber das hast Du leider nie begriffen, bzw. begreifen wollen, daß am Ende der Spieler selbst immer noch den meisten Einfluß hat und kein Trainer, kein Fan, kein sonstwer.
Um einen Menschen zu ändern, muss er sich ändern wollen. Um einen Menschen zu motivieren, muss er bereit sein sich motivieren zu lassen.
Aber manche Menschen sind einfach nicht bereit.
Die Bereitschaft hab ich nie vermisst. Er lernte mehr zu laufen, er lernte sich besser anzubieten, er lernte, nach hinten zu arbeiten. Sein Training gab zu keiner Klage Anlass, sein Verhalten in der Mannschaft war professionell.
Was er nicht konnte (z.B. Zweikampfverhalten), hätte man ihm beibringen können. In meinen Augen mit links. Leichter auf jeden Fall als manch anderem Spieler das, was er besser konnte.
Du siehst es so, ich sehe es anders. Lassen wir es dabei.
Die Bereitschaft hab ich nie vermisst. Er lernte mehr zu laufen, er lernte sich besser anzubieten, er lernte, nach hinten zu arbeiten. Sein Training gab zu keiner Klage Anlass, sein Verhalten in der Mannschaft war professionell.
Aha, warum nur habe ich von Leuten die beim Training waren immer anderes gehört. Auch wenn er mal aufgestellt war, hatte er höchstens für eine halbe Stunde Luft, danach war es vorbei mit der Herrlichkeit und er war immer wieder der einzige Spaziergänger auf dem Platz. Und wenn sein Verhalten ach so professionell war, warum hat er nicht einmal einen Laktattest bestanden, musste ihn immer wieder abbrechen, warum war er über die ganzen Jahre die er hier war konditionell so schwach?
@WürzburgerAdler: nochmals danke, ich habe deinen standpunkt verstehen gelernt.
@propain man kann durch viele tests fallen aber nicht durch einen laktattest. der "test" bezieht sich hier auf laktat. laktat selbst ist ein parameter für anaeroben (also nicht von der atmung abhängenden) stoffwechsel. je mehr laktat anfällt, desto weniger kann man seine leistung aerob (also atmungsabhängig) erbringen. anaerober stoffwechsel zeigt jedochdieleistungsgrenze an ab der man nicht mehr weiter steigern kann und ab der es eine frage der zeit ist, dass man stehen bleibt ("erschöpfende arbeit"). bei leistungssportlern sollte dies also erst bei sehr hohen belastungen zum tragen kommen, bei couch-potatoes eben früher. man macht üblicherweise sogar solche tests nicht bis zur belastungsgrenze, sondern bricht sie vorher ab und extrpoliert "nach oben". wenn caio jetzt früher abricht als die anderen, ist das durchaus verdächtig u nd schränkt die validität des tests etwas ein weil es weniger datenpunkte gibt. aber testparameter ist nicht "renn so und so lange" sondern "wieviel laktat häuft sich bei welcher belastung bei dir an?". wir bei caio durchaus zu hören bekommen, dass seine eigentlichen laktatwerte (mindestens einmal) okay waren. warum er jetzt abgebrochen hat, wissen wir nicht,wohl weil er nicht mehr wollte und magath außer reichweite war ... caio hat meines erachtens versagt. allerdings hat würzburgerAdler denke ich insofern recht, als man in diesem burschen einen guten fußballer (mit weicher birne) verloren hat und es evtl. gerade wegen der hohen finanziellen (und emotionalen) investition eine sonderbehandlung mit extratrainer und entsprechender mentalbetreung hätte geben müssen: man hätte sich den erträumten caio eben selber backen müssen...
@propain man kann durch viele tests fallen aber nicht durch einen laktattest. der "test" bezieht sich hier auf laktat. laktat selbst ist ein parameter für anaeroben (also nicht von der atmung abhängenden) stoffwechsel. je mehr laktat anfällt, desto weniger kann man seine leistung aerob (also atmungsabhängig) erbringen. anaerober stoffwechsel zeigt jedochdieleistungsgrenze an ab der man nicht mehr weiter steigern kann und ab der es eine frage der zeit ist, dass man stehen bleibt ("erschöpfende arbeit"). bei leistungssportlern sollte dies also erst bei sehr hohen belastungen zum tragen kommen, bei couch-potatoes eben früher. man macht üblicherweise sogar solche tests nicht bis zur belastungsgrenze, sondern bricht sie vorher ab und extrpoliert "nach oben". wenn caio jetzt früher abricht als die anderen, ist das durchaus verdächtig u nd schränkt die validität des tests etwas ein weil es weniger datenpunkte gibt. aber testparameter ist nicht "renn so und so lange" sondern "wieviel laktat häuft sich bei welcher belastung bei dir an?". wir bei caio durchaus zu hören bekommen, dass seine eigentlichen laktatwerte (mindestens einmal) okay waren. warum er jetzt abgebrochen hat, wissen wir nicht,wohl weil er nicht mehr wollte und magath außer reichweite war ... caio hat meines erachtens versagt. allerdings hat würzburgerAdler denke ich insofern recht, als man in diesem burschen einen guten fußballer (mit weicher birne) verloren hat und es evtl. gerade wegen der hohen finanziellen (und emotionalen) investition eine sonderbehandlung mit extratrainer und entsprechender mentalbetreung hätte geben müssen: man hätte sich den erträumten caio eben selber backen müssen...
Gruß MC
Die Ausführungen zu einem Laktattest wurden hier schon unzählige male ausgeführt. Meiner Errinngerung nach waren seine "Werte" nur beim ersten Laktattest unter Funkel schlechter als bei anderen. Danach nicht mehr.
Auch wird gerne übersehen, dass der "Spaziergänger" Caio was die Anzahl von Ballkontakten anging, meistens immer weit vorne lag. Es gab hier leider nur einmal einen Wert von ihm zu seinen gelaufenen Km im Spiel. Da war er auch vorne mit dabei, waren auf jeden Fall über 10 km. (Caio muss in der Tat ein Gott sein, wie hat er es als "Spaziergänger nur auf diese Werte geschafft). Auch hat er hier viele ordentliche/gute Spiele über 90 min gemacht (In der RR 2009/2010 sogar bester Feldspieler lt. Medien). Keine Ahnung wie das ein Spieler geschafft haben soll, der angeblich nicht fit war.
Und mit den Trainingsberichten die hier in den letzten Jahren reingestellt wurden, lässt sich auch nicht propains Aussage bestätigen. Bei den Vorbereitungen zur nächsten Halbserie z.B. gab es in den letzten Jahren immer positive Berichte.
Wie auch immer, die Leute sehen eben das, was sie sehen wollen, ist bei Meier, der hier seit Ewigkeiten polarisiert nicht anders. Eine Diskussion ist in solchen Fällen zwecklos, weil Fakten bewusst ignoriert werden (und hier ging es jetzt nur um die Fitness! Bitte gleich nicht wieder alles durcheinander schmeißen).
Fakt ist, Caio ist hier gescheitert (was in meinen Augen an einer Vielzahl von Faktoren gelegen hat), das Kapitel ist zum Glück geschlossen.
Und mit den Trainingsberichten die hier in den letzten Jahren reingestellt wurden, lässt sich auch nicht propains Aussage bestätigen. Bei den Vorbereitungen zur nächsten Halbserie z.B. gab es in den letzten Jahren immer positive Berichte.
Und mit den Trainingsberichten die hier in den letzten Jahren reingestellt wurden, lässt sich auch nicht propains Aussage bestätigen. Bei den Vorbereitungen zur nächsten Halbserie z.B. gab es in den letzten Jahren immer positive Berichte.
Und mit den Trainingsberichten die hier in den letzten Jahren reingestellt wurden, lässt sich auch nicht propains Aussage bestätigen. Bei den Vorbereitungen zur nächsten Halbserie z.B. gab es in den letzten Jahren immer positive Berichte.
Dann hast du nur das gemerkt was dir gefällt.
Du nicht?
Nö, ich hab mir nur das gemerkt was mir nicht gefällt. ,-)
Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte.
Das ist nicht nur sehr vereinfachend, sondern schlichtweg falsch.
Niemand behauptete damals, dass Caio "es gerichtet" hätte. Man fragte sich lediglich, warum ein Spieler mit diesen Anlagen (siehe Cottbus) nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Daraus eine "Messias"-Legende zu stricken ist nicht nur sehr einfältig, sondern auch einer der Kardinalfehler in der ganzen Caio-Diskussion über all die Zeit, in der sie durchs Forum waberte. ZITATENDE
Ich denke das ist zwar durchaus vereinfachend, vielleicht etwas polemisch aber nicht falsch. Einfältig bin ich glaube ich auch nicht, aber das wirst Du natürlich besser wissen. Ich lese Deine Posts häufig gerne und Du hast wirklich Ahnung von Fussball - sicherlich mehr als ich. Das aber bedeutet nicht, dass ich eine außerhalb des eigentlichen Fussballgeschehens entstehende Dynamik damals und heute nicht verstehen konnte/kann.
Fakt ist doch,
- dass Legenden zuerst von den Caio-Schreiern formuliert wurden.
- dass Caio nie ein professioneller Fußballer wird. Das wird Funkel damals nicht erkannt haben, aber dass er in diesem körperlichen Zustand nicht wirklich half hat er kommuniziert (muss noch körperlich blabla).
- dass nicht zugehört wurde, sondern nur noch eine gewisse Caio-Hysterie gemischt mit zunehmender Funkel (heute plus Bruchhagen)-Disserei stattfand.
Wenn Du behauptest, dass "niemand behauptet hat, dass Caio es gerichtet hätte" ist das wirklich Dein Ernst? Vielleicht in Deinem Umfeld. Ich habe solchen (wie sich jetzt herausstellt, damals hätte ich es nicht beurteilen können und hoffte doch auch Caio schießt uns in der Europapokal) Quatsch gehört.
Wie interpretierst Du denn die sinnfreien Caio-Chöre? Haben sich da, um Dich zu zitieren nur Fachleute "gefragt warum ein Spieler mit solchen Anlagen nicht mehr Spielzeit bekam"?
Ich bitte Dich, das ist doch nicht ehrlich. Das war, mitsamt irgendwelchen Zettelaktionen von der Haupttribüne etc. eine mir sehr unangenehme Graswurzelkampagne.
Mich stört Caio nicht, der kann nichts dafür, es war eine schwere Fehlentscheidung ihn zu verpflichten, aber er ist nur Nutzniesser, nicht Schuldiger. Aber an ihm hat sich die Kritik am "Frankfurter Weg" der Evolution (ichbin biologe, ich mag Evolution und ich hätte auch noch drei Jahre Funkelfußball ansehen können - auch wenn das ganze zu erstarren schien) entzündet, er war der Katalysator einer Entwicklung die damit endete, dass Bruchhagen umfiel und seitdem eigentlich die Ära Bruchhagen nur noch dem Ende entgegen wankt.
Wo in dieser Interpretation der Kardinalfehler eines einfältigen (nochmals danke hierfür) Ahnungslosen liegen soll, weiß ich nicht, ich würde mich aber über eine Erklärung die auch ich verstehe sehr freuen.
Um es nochmals deutlich zu machen: Caio ist mir was die SGE angeht völlig wurscht, er hat es nicht gepackt, möge er es woanders packen, Funkel und das alte "System SGE" sind aber nicht schuld an seinem Scheitern - leider ist er, wenn auch nur indirekt Ursache am Scheitern der SGE und ihrer Philosophie in den letzen Jahren - die vielleicht heute visionslos ist, aber damals eine für mich glaubwürdige und interessante Idee war.
Freundliche Grüße nach Würzburg, ich warte auf die Erklärung der Einfalt und des Kardinalfehlers,
Marco
Gerne.
Zunächst einmal: ich wollte dir nicht zu nahe treten. Das mit der Einfalt war nicht auf dich persönlich gemünzt. Dass es so ankam ist meine Schuld und ich bitte um Entschuldigung.
Die Einfalt, die ich meine (und gleichbedeutend mit Kardinalfehler) ist die folgende:
Manch einer, nicht nur ich, fragte sich damals, warum ein Spieler, der in der Lage ist, in 45 Minuten ein Spiel ganz alleine zu drehen, nicht mehr Einsatzzeiten bekommt.
Die Antwort, die diese Leute bekamen, war ebenso lapidar wie verblüffend einfältig: polier doch deinen Caio-Schrein, Caiojünger, Messiasanbeter und was dergleichen mehr war.
Nur wenige setzten sich ernsthaft mit der Problematik Caio auseinander. Seventh_Son sei stellvertretend für diese Gruppe genannt.
Ich gestehe gerne, dass die Caio-Rufe im Stadion ihr Teil dazu beitrugen, eine negative Stimmung gegen den Spieler zu schüren, wobei viele Schreiber betonten, dass sich ihr Groll nicht gegen Caio persönlich richtete. Trotzdem waren die Befürworter seiner Art, Fußball zu spielen, verbrannt. Selbst wenn sie - wie z.B. ich in den Notenthreads - Caio durchaus nicht unkritisch sahen.
Eine sachliche Diskussion über den Spieler, seine Einsatzzeiten, seine Schwächen und Stärken, die Herangehensweise von Eintracht Frankfurt nebst seiner Trainer an diese Problematik, über all das Pro und Contra war nur noch mit wenigen Usern möglich. Totschlagargumente wie "vier Trainer können nicht irren", die Laktattests und ein paar schwache Auftritte gaben der Diskussion den Rest. Gute Spiele wurden unter "paar Highlights" abgehandelt, gute Aktionen in den wenigen Einsätzen zuletzt überhaupt nicht mehr registriert.
Die sog. "Caioisten" rächten sich, indem sie Caio bevorzugt benoteten. Wenn du mich fragst: genauso einfältig.
Ich hätte gerne mit ein paar mehr Leuten als seventh_son oder upandaway, um nur zwei zu nennen, über Caio diskutiert, gerne auch kontrovers. Gerade diese beiden erhellten zahlreiche Gesichtspunkte und brachten vieles in der Sache "Caio" auf den Punkt, auch wenn ich nicht mit allem einverstanden war.
Angesichts des o.a. Kardinalfehlers in der Diskussion, alle, die Caio gerne spielen sahen, als verblendete "Messiasanbeter" zu bezeichnen und die Diskussionsbeiträge auf "der soll am Strand spielen" zu reduzieren, verleitete mich zu dem Wort "einfältig".
Dass es Leute gab, die Caio als Garant für eine Europacupteilnahme ansahen, mag stimmen. Ich selbst kennen keinen, der so etwas von sich gab.
Ich hoffe, es ist jetzt einigermaßen klar geworden. Ach ja, noch eines: "Fakt" ist das, was du genannt hast, für mich nicht. "Fakt" ist gar nichts. Höchstens ein 0:1.
Ich finde Du liegst richtig, dass hier eine Diskussion schwierig war. Dein Ausgangspunkt ist aber meines erachtens schon ein paar Jahre zu weit. In der Skibbe Zeit hätte man die Diskussion durchaus führen können, wo ich ihn auch teilweise nicht schlecht gesehen habe. Hier waren bei vielen die Fronten verhärtet.
Die Stimmung der Caio Befürworter spielst Du mit "es haben sich einige gefragt, warum er nicht mehr Spielzeit hat" herunter.
Denn gerade am Anfang gab es doch kaum echte Caio Gegner. Es haben doch alle gehofft, dass er einschlägt.
Aber gerade in der Anfangszeit wurde meines Erachtens von Caio Befürwortern hier zu viel Erde verbrannt. Wir spielten eine gute Saison und eigentlich gab es gar nicht mal so viele Gründe was zu diskutieren. Doch plötzlich war der Trainer massiv in der Kritik, weil er auf einen Spieler nicht setzte.
Sicher konnte man sich fragen, ob man Caio nicht mehr Spielzeit geben sollte. Das haben ja auch viele gemacht. Es wurde aber am Anfang doch kaum das sportliche für und wieder von Caio diskutiert, sondern es wurde eine persönliche Diskussion um den Trainer geführt.
Der möge ihn einfach nicht, habe ihn nie gewollt und würde aus persönlicher Abneigung ihn nicht spielen lassen. Während Du nun das "4 Trainer können nicht irren" kritisierst, konnte man damals lesen "jeder andere Trainer würde ihn spielen lassen" (was mittlerweile wiederlegt wurde) oder "mit Abstand unser bester Spieler".
Man sieht ja auch, dass Legenden gesponnen wurden, wenn einige Beiträge weiter oben jemand aufführt, dass nur nach Caio gerufen wurde, weil Meier so schlecht gespielt hätte, obwohl Meier tatsächlich das erste Caio Jahr bei uns verletzt war.
Es entwickelte sich auch eine massive Respektlosigkeit der Caio-Rufer gegen den Rest der Mannschaft. Bei jedem Fehlpass fingen die Rufe an.
Chris wurde nach langer Verletzungspause eingewechselt und es wurde nach Caio gerufen.
Es wurde in Leverkusen gewonnen und nur Caio, der zu dem Sieg nicht wirklich was beigetragen hat, wurde gefeiert.
Der traurige Tiefpunkt war aus meiner Sicht dann die Saisonabschlussfeier, wo auch nur nach Caio gerufen wurden und der saublöde Moderator der Feier auch selber noch eine Caio Veranstaltung draus machte.
Und so wie Du Dich nun zu Recht "Caio-Jünger", "Caio-Schrein" etc. kritisierst, so war jeder der auch Funkel in der Caio Diskussion verstehen wollte ein "Funkel-Jünger" mit nem "Funkel-Schrein".
Das führte vielleicht auch bei manchen dazu, dass er anschließend keinen Bock mehr auf die Diskussion hatte und sich nun dadurch, dass Caio sich auch unter 3 weiteren Trainern nicht durchsetzte, sich durchaus im Recht sehen, dass die Vorwürfe gegen Funkel, dass er ihn nur nicht spielen lassen würde, "weil er ihn nicht leiden kann", "Meier bevorzuge" und "selbst nie Offensivspieler war".
Wo ich Dir durchaus recht geben kann ist, dass in den letzten beiden Jahren eine sachliche Caio Diskussion durchaus hätte geführt werden können und die Sachlichkeit hier bei einigen Caio Gegnern scheiterte.
Die Ursache lag meiner Meinung nach aber, in der Funkel Zeit, an den "Caio-Befürwortern", die sich eben nicht einfach nur gefragt haben ob Caio nicht mehr Spielzeit verdient hätte, sondern die zum großen Teil ihn schon vor dem Cottbus Spiel zu unserem besten Spieler erklärten, Funkel der Bösewicht war und der restlichen Mannschaft gegenüber sich sehr respektlos verhalten wurde.
Aber es ist wie es ist. Das Thema ist durch. Ob Caio je wieder Fuß im Profifussball fassen wird, ist jedenfalls fraglich.
Das hat er unter Skibbe gelernt
Zunächst einmal: Entschuldigung gerne angenommen, danke.
Vielleicht liegen wir garnicht soweit auseinander. Mein erster Post ging ja schließlich nicht um Caio sondern nur um seine eigentlich passive Rolle bei der Demontage von Funkel und einiger Mitspieler. Er selbst war ja auch für mich Hoffnungsträger.
Caio wurde von einem großen Teil des Publikums "benutzt" Teile der Mannschaft und insbesondere Funkel zu bashen. Meier, Köhler und Funkel standen hier im Zentrum, egal was sie machten, man hörte dieses Caio-Geschrei.
"Caio-Schrein" habe ich meines Wissens nie gelesen, schon gar nicht geschrieben, mir wurden jedoch entsprechend andere Schreine angedichtet. Mir kam es also umgekehrt vor, aber falls es agressives Caio-Gebashe, insbesondere in seinen ersten 2 Jahren gab, war das m. E. nicht angemessen. Populäres auf den Laktattests rumreiten sollte Sache der Bild sein undnicht von Fans der Eintracht.
Die Atmosphäre war in der Tat vergiftet, aber meines Erachtens von den "Pro-Caio-Leuten". Contra-Caio gabe es anfangs sowieso nicht, ich zumindest (und wie ich den Eindruck hatte andere auch) wollten eigentlich nur die drohende Anti-FunkelMeierKöhleretal-Lawine verhindern.
Die heute bei vielen vorherrschende leicht schadenfrohe Siehste-Haltung bez. Caio kommt m. E. nur durch das sehr agressive Auftreten der Leute, die Caio sozusagen als Symbol für ihr Geschrei gegen Funkel und seinen schlechten Fußball (war der wirklich so schlecht? Die Frage ist ernst gemeint, ich fand ihn manchmal etwas langweilig, aber wenn was ging (der Gegner es zuliess), dann war das doch okay?) mit dem von ihm protegierten "Schwiegersöhnen" benutzten oder besser missbrauchten.
So ist meine Erinnerung, die natürlich durchaus subjektiver als ein 0:1 ist.
Zu Caio selbst: Natürlich war es schön wenn ihm was gelang, er war der Mann der einen verblüffen konnte. Er hat Schüsse seit 10 Jahren mindestens das erste mal wieder starke abschlüsse außerhalb des Strafraums gezeigt. Es war leider nur recht selten. Vielen Spielen konnte er nicht seinen Stempel aufdrücken, auch nicht, als Skibbe (Gott hämmere ihn - nicht wegen Caio) anfangs eigentlich sehr regelmäßig spielen lies. Wenn ihm etwas mislang, dann konnten es Andere ausbügeln. Ich weiß nicht, was fehlte, ihm zum Durchbruch zu verhelfen, er ist ein toller Fußballer und ein netter Junge ...er Mann. Schade, dass Niemand den Schlüssel zu ihm gefunden hat, aber offensichtlich war er (4 Trainer ...sorry) bei einem deutschen Mittelklasseteam nicht konkurrenzfähig.
Aso, mir ging es um die verhängnisvolle Entwicklung die mit aber nicht durch Caio einsetzte und nicht um die verschütteten Talente Caios selber. Das er das Potenzial hatte konnten wir alle sehen, wie sie nicht genutzt worden ist ein Rätsel und auf jeden Fall schade.
Gruß
Marco
In euren Beiträgen steht viel Richtiges; zumindest sehe ich es ähnlich wie ihr.
Die Motive der Caio-Rufe sehe ich leicht anders: in der Tat war es damals in meinen Augen eine Mischung aus Verwunderung, warum der Junge nicht eingesetzt wird und aus "dem Funkel eins auswischen". Im Grunde hatten viele damals vom "Rumpelfußball" die Nase voll. Insoweit habt ihr recht: Caio war ein Vehikel.
Ich selbst sah es damals nicht ganz so eng; immerhin stimmten - bis auf die Fast-Abstiegs-Saison - die Ergebnisse, und gute Spiele gabs auch damals. Aber ganz verdenken konnte ich den Funkelkritikern ihren Unmut nicht. Mitunter war schon grausam.
Caio selbst sah ich oftmals "unter Wert". Ich konnte und kann bis heute nicht verstehen, warum es keiner der vier Trainer geschafft hat, auf seinen starken Auftritten aufzubauen und das vorhandene Potenzial zum Nutzen und Frommen der Eintracht hervorzuholen.
Danke für die sachlichen Beiträge.
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer, nicht die Trainer haben es nicht geschafft, Caio hat es nicht geschafft.
Aber das hast Du leider nie begriffen, bzw. begreifen wollen, daß am Ende der Spieler selbst immer noch den meisten Einfluß hat und kein Trainer, kein Fan, kein sonstwer.
Um einen Menschen zu ändern, muss er sich ändern wollen.
Um einen Menschen zu motivieren, muss er bereit sein sich motivieren zu lassen.
Aber manche Menschen sind einfach nicht bereit.
Die Bereitschaft hab ich nie vermisst. Er lernte mehr zu laufen, er lernte sich besser anzubieten, er lernte, nach hinten zu arbeiten. Sein Training gab zu keiner Klage Anlass, sein Verhalten in der Mannschaft war professionell.
Was er nicht konnte (z.B. Zweikampfverhalten), hätte man ihm beibringen können. In meinen Augen mit links. Leichter auf jeden Fall als manch anderem Spieler das, was er besser konnte.
Du siehst es so, ich sehe es anders. Lassen wir es dabei.
Aha, warum nur habe ich von Leuten die beim Training waren immer anderes gehört. Auch wenn er mal aufgestellt war, hatte er höchstens für eine halbe Stunde Luft, danach war es vorbei mit der Herrlichkeit und er war immer wieder der einzige Spaziergänger auf dem Platz. Und wenn sein Verhalten ach so professionell war, warum hat er nicht einmal einen Laktattest bestanden, musste ihn immer wieder abbrechen, warum war er über die ganzen Jahre die er hier war konditionell so schwach?
nochmals danke, ich habe deinen standpunkt verstehen gelernt.
@propain
man kann durch viele tests fallen aber nicht durch einen laktattest. der "test" bezieht sich hier auf laktat.
laktat selbst ist ein parameter für anaeroben (also nicht von der atmung abhängenden) stoffwechsel. je mehr laktat anfällt, desto weniger kann man seine leistung aerob (also atmungsabhängig) erbringen. anaerober stoffwechsel zeigt jedochdieleistungsgrenze an ab der man nicht mehr weiter steigern kann und ab der es eine frage der zeit ist, dass man stehen bleibt ("erschöpfende arbeit"). bei leistungssportlern sollte dies also erst bei sehr hohen belastungen zum tragen kommen, bei couch-potatoes eben früher. man macht üblicherweise sogar solche tests nicht bis zur belastungsgrenze, sondern bricht sie vorher ab und extrpoliert "nach oben".
wenn caio jetzt früher abricht als die anderen, ist das durchaus verdächtig u nd schränkt die validität des tests etwas ein weil es weniger datenpunkte gibt. aber testparameter ist nicht "renn so und so lange" sondern "wieviel laktat häuft sich bei welcher belastung bei dir an?". wir bei caio durchaus zu hören bekommen, dass seine eigentlichen laktatwerte (mindestens einmal) okay waren.
warum er jetzt abgebrochen hat, wissen wir nicht,wohl weil er nicht mehr wollte und magath außer reichweite war ...
caio hat meines erachtens versagt. allerdings hat würzburgerAdler denke ich insofern recht, als man in diesem burschen einen guten fußballer (mit weicher birne) verloren hat und es evtl. gerade wegen der hohen finanziellen (und emotionalen) investition eine sonderbehandlung mit extratrainer und entsprechender mentalbetreung hätte geben müssen: man hätte sich den erträumten caio eben selber backen müssen...
Gruß
MC
Die Ausführungen zu einem Laktattest wurden hier schon unzählige male ausgeführt. Meiner Errinngerung nach waren seine "Werte" nur beim ersten Laktattest unter Funkel schlechter als bei anderen. Danach nicht mehr.
Auch wird gerne übersehen, dass der "Spaziergänger" Caio was die Anzahl von Ballkontakten anging, meistens immer weit vorne lag. Es gab hier leider nur einmal einen Wert von ihm zu seinen gelaufenen Km im Spiel. Da war er auch vorne mit dabei, waren auf jeden Fall über 10 km. (Caio muss in der Tat ein Gott sein, wie hat er es als "Spaziergänger nur auf diese Werte geschafft). Auch hat er hier viele ordentliche/gute Spiele über 90 min gemacht (In der RR 2009/2010 sogar bester Feldspieler lt. Medien). Keine Ahnung wie das ein Spieler geschafft haben soll, der angeblich nicht fit war.
Und mit den Trainingsberichten die hier in den letzten Jahren reingestellt wurden, lässt sich auch nicht propains Aussage bestätigen. Bei den Vorbereitungen zur nächsten Halbserie z.B. gab es in den letzten Jahren immer positive Berichte.
Wie auch immer, die Leute sehen eben das, was sie sehen wollen, ist bei Meier, der hier seit Ewigkeiten polarisiert nicht anders. Eine Diskussion ist in solchen Fällen zwecklos, weil Fakten bewusst ignoriert werden (und hier ging es jetzt nur um die Fitness! Bitte gleich nicht wieder alles durcheinander schmeißen).
Fakt ist, Caio ist hier gescheitert (was in meinen Augen an einer Vielzahl von Faktoren gelegen hat), das Kapitel ist zum Glück geschlossen.
Dann hast du nur das gemerkt was dir gefällt.
Du nicht?
Nö, ich hab mir nur das gemerkt was mir nicht gefällt. ,-)
Amen... dabei sollten wir es dann auch alle belassen.
Ne erst wenn Bruna alle Möbel verkauft hat ....
Kiefernweg im übrigen, wenns jemanden wirklich interessiert
Würde mich freuen für den Jungen, fände ihn damals unter Fukel sympathisch
Naja vielleicht wirds ja jetzt besser und wir sehen ihn bald wieder in der 2. oder gar 1.. Man soll ja immer klein anfangen.