ich möchte gerne zur Diskussion stellen, was in den SAW Threads stehen darf, und was nicht.
Gerade erst habe ich drei Links zu teilweise kleinen italienischen Zeitungen und Webportalen eingestellt, die vom Interesse des AS Rom an Sebastian Jung berichteten. Nun wurden die Meldungen entfernt mit der Begründung: "Es freut uns natürlich, dass du Informationen über Eintracht-Spieler ins Forum schreibst, aber diese "seriösen", italienischen Quellen haben im SaW nichts zu suchen. Diese kannst du gerne im Gebabbel oder in den entsprechenden Threads im Wunschkonzert posten."
Um auf das Thema "unseriöse" Quelle zurückzukommen, nochmal die Frage: Warum wird dann nicht die Bild zensiert? Wer maßt sich an, die Seriosität kleiner italienischer Zeitungen zu beurteilen, wenn er sie nicht einmal selbst kennt?
laroma24 ist beispielsweise eine kleine eingetragene "Zeitung" (Tribunale di Roma, n. 392/2008). Ich traue einer kleinen Gazette, die sich fast ausschließlich mit dem AS Rom und verwandten fußballerischen Themen befasst, durchaus Insiderinformationen zu, die das Bild-Niveau nicht unterschreiten. Ich finde es gerade deshalb interessant, weil es sich um ein auf den AS Rom fokussiertes kleines Portal handelt.
Zweites Beispiel, leggo.it. http://www.leggo.it/ - was ist daran anders als an der Bild?
Wenn schon im Ausland Pressemeldungen erscheinen, dann sollten sie meiner Ansicht nach auch im SaW stehen dürfen.
Okay, der Link zu europeo2012 hat vielleicht nur wiedergegeben, was woanders stand, aber wer von uns kann das beurteilen? Die anderen beiden Links waren Links auf journalistische Quellen, deren Seriosität ich nicht beurteilen kann, und sicher kein anderer von uns. Ich finde es willkürlich und anmaßend, hier Links zu streichen.
Mir geht es nicht darum, dass "meine" Links gestrichen wurden, sondern um die allgemeine Frage, was denn im SAW stehen darf. Natürlich lese ich auch lieber ausführliche Berichte, doch wenn in ausländischer Presse ein Splitter zu unserer Eintracht steht, sollte man das auch im SAW erwähnen dürfen.
Ich finde es interessant, wenn über die Eintracht auch in kleinen Quellen berichtet wird, selbst wenn es nur Randnotizen sind. Gerade wenn in heimischen Quellen momentan nicht viel ein Thema berichtet wird, kann eine Erwähnung in der ausländischen Presse, und sei sie noch so unbedeutend, ein Indiz sein. Also: Warum Meldungen von leggo.it zensieren, nicht aber die Bild?
Der SAW war mal eine Sammlung von journalistischen Quellen, die sich mit der Eintracht befassen. Unterliegt sein Inhalt jetzt der Auswahl einiger weniger?
da ich derjenige war, der deine Beiträge gelöscht hat, melde ich mich natürlich auch dazu.
Ich sehe zwei große Probleme:
a) die Sprache, in diesem Fall italienisch:
Ich vermute, dass nur wenige User hier im Forum italienisch so gut können, dass sie die Quellen lesen/verstehen können. Via Google-Übersetzer lässt es sich zwar meistens (!) verstehen, aber die Übersetzung sind eben nicht korrekt und können daher schnell falsch interpretiert werden.
b) die Seriosität:
Ich kann diese schlicht und einfach nicht einschätzen. In den letzten Wochen gab es sehr, sehr viele dieser italienischen Links zu Sebi Jung und einem möglichen Wechsel nach Rom oder Mailand. In jedem stand etwas anderes und alle haben sich, vorerst, als falsch herausgestellt.
Warum also diese drei Quellen plötzlich ernst nehmen?
Ich hatte es dir ja schon per PN geschrieben: Im Wunschkonzert sind diese Links jederzeit willkommen und können dort auch diskutiert werden. Aber im SaW halte ich sie für deplatziert.
Ich kann Deine Argumentation durchaus nachvollziehen, und mein Standpunkt ist möglicherweise weniger weit entfernt, als Du denkst.
Dennoch stelle ich die Frage, in wieweit in der deutschen Presse vermeldete Gerüchte denn einschätzbar sind. Meines Erachtens kann niemand auch nur ansatzweise sagen, ob ein Bild-Gerücht mehr Wahrheitsgehalt hat als eines von Leggo. Ich würde sogar davon ausgehen, dass eine Zeitung wie die Bild, die willkürlich viele Namen in den Raum stellt, um irgendwann behaupten zu können, sie "habe es ja gewusst", weniger Glaubwürdigkeit besitzt als so ein kleines Blättchen oder eine ausländische Boulevardzeitung, die über die mögliche Verpflichtung eines ausländischen Spielers berichtet, der bis vor kurzem in der zweiten Liga spielte. Die Nichteinschätzbarkeit ist genau das Argument, das eigentlich dafür spräche, eine Erwähnung im SAW vornehmen zu dürfen. Ich freue mich jedenfalls immer, wenn sich jemand die Mühe macht, solche Links herauszusuchen.
Für mich ist der SAW auch immer ein Spiegel des inländischen und ausländischen Medieninteresses an der Eintracht gewesen. Mich persönlich interessieren ausländische Pressemeldungen eher mehr, und ich finde interessant, dass mehrere Quellen unabhängig berichten - auch das kann einer Meldung oder einem Gerücht mehr Gewicht geben.
Was die Sprache angeht, denke ich, dass man hier keine Ausnahme machen sollte. Wie Du sagst, erlauben automatisierte Übersetzer durchaus, ein Grundverständnis für den Text zu erlangen, und im SAW Gebabbel gibt es genügend Platz für Interpretationen oder echte Übersetzungshilfen durch Adler, die der entsprechenden Sprache mächtig sind.
Die Bild weiß man aber einzuschätzen. Bei den italienischen Blättern tu ich das nicht, könnte also für mich überhaupt nicht entscheiden, ob ich die Infos an mich ranlasse oder nicht. Außerdem glaube ich, dass diese italienischen Blätter, nicht wirklich aktuellere Infos haben, was ein Wechsel von Jung zu Bremen angeht. Bin mir zu 99% sicher, dass das die Gerüchte von vor 2,3 Monaten sind.
yeboah1981 schrieb: Die Bild weiß man aber einzuschätzen.
Ja. Sie lügt, intrigiert, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter, wühlt im Privatleben, kassiert die meisten Presserügen und ist grundsätzlich populistisch bis zum Anschlag.
Kurzum: Sie ist kein geeignetes Medium für den SAW.
Wenn man es ganz primitiv betrachtet werden sich hier einige Pressevertreter aufhalten und sich auch "unserer Quellen bedienen". Sprich, sie schauen in die Gerüchte Küche, sehen dort: Ah eine kleine Italienische Zeitung berichtet... darüber lohnt es sich ne shortnews raus zu hauen.
Diese News landet dann in der Rundschau und somit auch im Saw. Natürlich wirds das nicht immer so ablaufen, ich glaube aber auch nicht das es garnicht passiert.
ps. Du hast wenigstens noch ne Nachricht bekommen Kannst dich damit schon glücklich schätzen
yeboah1981 schrieb: Die Bild weiß man aber einzuschätzen.
Ja. Sie lügt, intrigiert, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter, wühlt im Privatleben, kassiert die meisten Presserügen und ist grundsätzlich populistisch bis zum Anschlag.
Kurzum: Sie ist kein geeignetes Medium für den SAW.
gut zusammengefasst. und mit jedem bild-link im saw frage ich mich jedesmal aufs neue, warum man nicht die eier hat und dieses drecksblatt endlich verbannt. und nein, in meinen augen wäre das keine zensur.
yeboah1981 schrieb: Die Bild weiß man aber einzuschätzen.
Ja. Sie lügt, intrigiert, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter, wühlt im Privatleben, kassiert die meisten Presserügen und ist grundsätzlich populistisch bis zum Anschlag.
Kurzum: Sie ist kein geeignetes Medium für den SAW.
gut zusammengefasst. und mit jedem bild-link im saw frage ich mich jedesmal aufs neue, warum man nicht die eier hat und dieses drecksblatt endlich verbannt. und nein, in meinen augen wäre das keine zensur.
Natürlich ist das keine Zensur. Wer das Drecksblatt online oder als Papier lesen möchte, kann dies jederzeit tun.
Cino schrieb: mit jedem bild-link im saw frage ich mich jedesmal aufs neue, warum man nicht die eier hat und dieses drecksblatt endlich verbannt.
Ich frage mich eher was das wohl für Leute sind die diesen Mist jedesmal verlinken
Diese Diskussion gibt's doch seit Jahren. Und wenn man sich z.B. mal an die Ama-Story erinnert, finde ich es immer noch wichtig, dass sowas wenigstens hier als Schund entlarvt und diskutiert wird. Das SaW soll und darf m.E. kontrovers und auch mal absurd sein. Die Hauptsache ist, dass es genügend Leute gibt, die sich mit Schund angemessen auseinandersetzen.
Cino schrieb: mit jedem bild-link im saw frage ich mich jedesmal aufs neue, warum man nicht die eier hat und dieses drecksblatt endlich verbannt.
Ich frage mich eher was das wohl für Leute sind die diesen Mist jedesmal verlinken
Diese Diskussion gibt's doch seit Jahren. Und wenn man sich z.B. mal an die Ama-Story erinnert, finde ich es immer noch wichtig, dass sowas wenigstens hier als Schund entlarvt und diskutiert wird. Das SaW soll und darf m.E. kontrovers und auch mal absurd sein. Die Hauptsache ist, dass es genügend Leute gibt, die sich mit Schund angemessen auseinandersetzen.
Keine inhaltliche Vorauswahl und Zensur im SaW.
wo ist es denn zensur, wenn der dreck einfach nicht verlinkt werden darf? es hindert niemanden daran auf die internetseite von denen zu gehen. aber ein blatt, was menschrechte mit füßen tritt, voyeurismus des grauens betreibt und auf jeden anstand und journalistische hre scheißt, dazu noch unwahrheiten über unseren verein verbreitet gehört meiner meinung nach einfach keine plattform auf dieser seite gegeben.
Cino schrieb: mit jedem bild-link im saw frage ich mich jedesmal aufs neue, warum man nicht die eier hat und dieses drecksblatt endlich verbannt.
Ich frage mich eher was das wohl für Leute sind die diesen Mist jedesmal verlinken
Diese Diskussion gibt's doch seit Jahren. Und wenn man sich z.B. mal an die Ama-Story erinnert, finde ich es immer noch wichtig, dass sowas wenigstens hier als Schund entlarvt und diskutiert wird. Das SaW soll und darf m.E. kontrovers und auch mal absurd sein. Die Hauptsache ist, dass es genügend Leute gibt, die sich mit Schund angemessen auseinandersetzen.
Keine inhaltliche Vorauswahl und Zensur im SaW.
wo ist es denn zensur, wenn der dreck einfach nicht verlinkt werden darf? es hindert niemanden daran auf die internetseite von denen zu gehen. aber ein blatt, was menschrechte mit füßen tritt, voyeurismus des grauens betreibt und auf jeden anstand und journalistische hre scheißt, dazu noch unwahrheiten über unseren verein verbreitet gehört meiner meinung nach einfach keine plattform auf dieser seite gegeben.
Wer hindert jemanden daran, einfach nicht draufzuklicken? Mir ist durchaus bewußt, dass jeder Klick auf deren Seite bares Werbegeld wert sein dürfte. Es ist aber die Freiheit eines jeden, sich seine Meinung auch zur Bild zu machen oder es eben einfach zu lassen.
Ich hatte das vor einer Weile mal an anderer Stelle in größerer Breite geschrieben: Das Blatt existiert, findet breite Leserschichten und bildet Meinung (mit). Von daher halte ich es für wichtig, die dortigen Inhalte zur Diskussion zu stellen. Ebenso, wie man das hinsichtlich aller Seiten der öffentlichen Meinung tun sollte, auch wenn diese einem persönlich unliebsam sind.
Die wichtigste Überlegung ist für mich aber überdies, wer wann und wo zu bestimmen hat, was unliebsam und unerwünscht ist. Wo fängt das an, wo hört das auf. Ist als nächstes vielleicht die FR dran, auf die hier schon mächtig geschossen wurde? Wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht? Du? Ich? Die Mehrheit? Wie regeln wir das? Je nach Tagesinhalt? Und wer ist wichtig genug zu bestimmen, was andere lesen dürfen oder sollen? Du? Die Mehrheit? Ich nicht.
Nichts für ungut, aber das wäre jedenfalls nicht mein Verständnis von Meinungsvielfalt, sorry.
Misanthrop schrieb: Wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht? Du? Ich? Die Mehrheit?
Nö. Die Moderatoren.
Mod schrieb: In den letzten Wochen gab es sehr, sehr viele dieser italienischen Links zu Sebi Jung und einem möglichen Wechsel nach Rom oder Mailand. In jedem stand etwas anderes und alle haben sich, vorerst, als falsch herausgestellt.
Warum also diese drei Quellen plötzlich ernst nehmen?
Misanthrop schrieb: Wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht? Du? Ich? Die Mehrheit?
Nö. Die Moderatoren.
Um sich dann die Frage anhören zu müssen, auf welcher Grundlage von den Mods bestimmt wird, was verbreitet werden soll und was nicht. Alternativ auch gern mal: "Zensur!"
So einfach sollte man es sich dann doch in der Diskussion nicht machen, denke ich.
Misanthrop schrieb: Wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht? Du? Ich? Die Mehrheit?
Nö. Die Moderatoren.
Um sich dann die Frage anhören zu müssen, auf welcher Grundlage von den Mods bestimmt wird, was verbreitet werden soll und was nicht. Alternativ auch gern mal: "Zensur!"
So einfach sollte man es sich dann doch in der Diskussion nicht machen, denke ich.
Ich verstehe deine Sichtweise. Frage mich dann aber, warum man letztlich doch klassifiziert und bestimmt welche Quelle authentisch genug ist um es in den Saw zu schaffen.
Selbst ich kleines Licht hatte schon "Insider-Infos" die auf meiner Seite Tausende von Zugriffe hatte und auch der Wahrheit entsprachen. Doch auch sowas hätte im Saw ja keinerlei Chance. Da muss diese Info erst in die Hände bezahlter Redakteure kommen, damit es dort gepostet werden darf.
Nicht das wir uns missverstehen, auch die kleinen italienischen Blätter, oder private Fanpages hauen mit Sicherheit nicht immer nur Artikel raus, die sich zu 100% als die absolute Wahrheit entpuppen. Doch prozentual betrachtet liegen diese vom Niveau her warscheinlich nicht unter der einer Bildzeitung usw.
Ich will hier garnicht groß eine Position ergreifen, letztlich schau ich eh lieber in die anderen Bereiche da ich mich einfach nicht mit dem Saw-Bereich(Diskussionen) anfreunden kann.
Ansonsten gilts wie immer, wir Frankfurter haben immer was zu meckern Mod möcht ich hier jedenfalls nicht sein
Misanthrop schrieb: Wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht? Du? Ich? Die Mehrheit?
Nö. Die Moderatoren.
Um sich dann die Frage anhören zu müssen, auf welcher Grundlage von den Mods bestimmt wird, was verbreitet werden soll und was nicht. Alternativ auch gern mal: "Zensur!"
So einfach sollte man es sich dann doch in der Diskussion nicht machen, denke ich.
Na, dann erklär mir doch mal nachvollziehbar, wer auf welcher Grundlage und nach welchem Kriterium entscheidet, was im SAW verlinkt werden darf, und was nicht.
So lange da nix schlüssiges kommt, halte ich mich an das, was ich vorher zitiert habe. Es ist bis dahin die einzige Grundlage.
firstjoe schrieb: Frage mich dann aber, warum man letztlich doch klassifiziert und bestimmt welche Quelle authentisch genug ist um es in den Saw zu schaffen.
Die Frage nach dem Warum ist einfach erklärt. Würde man im SaW wirklich jeden Beitrag stehen lassen, den irgendein User aus welchen Gründen auch immer für gewichtig hält (Bsp.: "Spieler X war ja auch mal hier im Gespräch"), würde diesen Wust sicher niemand mehr überschauen oder lesen wollen und das SaW verlöre seinen Sinn. Im Übrigen auch den Sinn, im dazugehörigen Gebabbel halbwegs kanalisiert die überschaubaren Themen des jeweiligen Tages diskutieren zu können.
Selbst ich kleines Licht hatte schon "Insider-Infos" die auf meiner Seite Tausende von Zugriffe hatte und auch der Wahrheit entsprachen. Doch auch sowas hätte im Saw ja keinerlei Chance. Da muss diese Info erst in die Hände bezahlter Redakteure kommen, damit es dort gepostet werden darf.
Nicht das wir uns missverstehen, auch die kleinen italienischen Blätter, oder private Fanpages hauen mit Sicherheit nicht immer nur Artikel raus, die sich zu 100% als die absolute Wahrheit entpuppen. Doch prozentual betrachtet liegen diese vom Niveau her warscheinlich nicht unter der einer Bildzeitung usw.
Damit wir uns hier nicht bereits grundsätzlich mißverstehen: Ich persönlich habe gar nichts gegen kleine oder größere ausländische Gazetten im SaW. Ebenso wenig wie gegen einheimische kleine Provinzblätter. Nur müssen die Artikel halt wenigstens einen Funken diskussionswürdigen Inhalts besitzen.
Bei ausländischen Artikeln finde ich es wichtig, dass nicht nur ein verschwurbelter Google-Übersetzer sich dran vergehen durfte, so dass letztlich irgendwo im Text ein vereinsamtes 'Eintracht Frankfurt' aufaucht, sondern im schönsten Fall der Einsteller des Artikels nachvollziehbar zusammenfasst, was dort zu lesen steht. Oftmals fand sich ja dann auch noch jemand, der sowas 1:1 übersetzen konnte.
Den Wahrheitsgehalt einer Meldung kann ich ohnehin nur vermuten, aber sicher, nein seltenst, bewerten. Egal ob inlaändische oder ausländische Artikel. Spielt für mich auch keine Rolle, sofern es sich nicht offensichtlich um Märchen handelt. Alles andere wäre Inhaltskontrolle. Und dafür sehe ich die Mods nicht zuständig.
reggaetyp schrieb:
Na, dann erklär mir doch mal nachvollziehbar, wer auf welcher Grundlage und nach welchem Kriterium entscheidet, was im SAW verlinkt werden darf, und was nicht.
So lange da nix schlüssiges kommt, halte ich mich an das, was ich vorher zitiert habe. Es ist bis dahin die einzige Grundlage.
In Zweifelsfall entscheiden die Mods, die gerade online sind, was stehen bleibt und was nicht. In technischer Hisnicht ist das ja logischerweise nicht anders möglich. Grundsätzlich ist es aber durchaus so, dass Userwünsche dabei berücksichtigt werden, wenn sie nachvollziehbar und somit diskussionswürdig sind. Das ist ja hier schließlich kein Forum für die Mods.
Beispiel: 'liga-zwei.de'. Da kamen massenweise User-ABs und Posts im Gebabbel, die diese Links für völlig überflüssig befanden, weil dort stets lediglich Aufgewärmtes aus anderen Quellen von den Vortagen wiedergegeben wurde (und wird). Daraufhin wurde im Moderatorenkreis diskutiert, ob dem tatsächlich immer so ist und letztlich die Entscheidung getroffen, dass dem Userwunsch entsprochen werden sollte. So wurde das dann auch gemacht. Diese Entscheidung wurde auch mehrfach im SaW und im Gebabbel kommuniziert, um es möglichst transparent zu machen.
Auch zur Bild wurde hier in den vergangenen Jahren bereits viel diskutiert. Im Gegensatz zu dem oben erwähnten Beispiel geht es dabei jedoch darum, dass sich manche User, so ja auch Du, diesbezüglich eine Inhaltskontrolle wünschen.
Für eine solche bin ich persönlich, wie oben schon geschrieben, nicht zu gewinnen. Es ist m.E. eben etwas anderes, ob etwas aus dem SaW verbannt wird, weil darin einfach keinerlei diskussionswürdige Info zu gewinnen ist, oder weil jemandem der Inhalt nicht schmeckt. Ich bin ehrlich gesagt auch etwas erstaunt, dass an dieser Stelle die Forderung nach eintrachtgenehmer Berichterstattung eingefordert wird, während an anderer Stelle, in meinen Augen durchaus im Sinne des Forums, oftmals der Vorwurf zu lesen ist, es würden hier moderatorenseitig unliebsame bzw. eintrachtkritische Stimmen ruhig gestellt oder gar nicht geduldet. Das geht für mich nicht zusammen.
Ungeachtet dessen ist aber nochmal festzuhalten, dass bei jeder nicht alltäglichen Entscheidung über einen Beitrag natürlich auch die persönliche Sichtweise der handelnden Moderatoren eine Rolle spielen. Sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass ein Teil der Mods eine Sache anders gehandhabt hätte, wird das eben durchdiskutiert, Argumente ausgetauscht und möglicherweise ein andermal bzw. hinkünftig anders gehalten. Wie sollte das auch anders vonstattengehen? Es hat hier doch kein Mod ein Interesse, irgendjemanden vor den Kopf zu stoßen, indem er/sie willkürlich Beiträge löschen würde. Im hier im Thread thematisierten Fall war Kollege Copado zu dem Schluss gekommen, verschiedene Links nicht für SaW-kompatibel zu halten. Ich hatte diese nicht gesehen und weiß daher auch nichts Näheres darüber. Offenbar war er aber durch vorausgegangene Links zu der Aufassung gelangt, dass die besagten Beiträge eher ins WK passen würden und hat das dem betroffenen User ja auch im PN-Verkehr so dargelegt. Es wird solche Grenzfälle unvermeidlicherweise immer wieder geben. Wie auch in anderen Bereichen der Moderation.
Es gab auf der anderen Seite in der Vergangenheit schon viele Fälle, in denen ausländische Zeitungen im SaW belassen worden waren, weil sie gut aufbereitet worden waren. Ich persönlich denke nicht, dass irgendjemand - bzw. dem SaW - mit einer absolut und immer gültigen Regel hierzu gedient wäre.
Wir, d.h. User und Mods, versuchen alle, das SaW so zu gestalten, dass das Lesen interessant ist und uns allen möglichst umfassende Infos zur Eintracht verschafft. Das ist für mich die wichtigste Regel.
ich möchte gerne zur Diskussion stellen, was in den SAW Threads stehen darf, und was nicht.
Gerade erst habe ich drei Links zu teilweise kleinen italienischen Zeitungen und Webportalen eingestellt, die vom Interesse des AS Rom an Sebastian Jung berichteten. Nun wurden die Meldungen entfernt mit der Begründung: "Es freut uns natürlich, dass du Informationen über Eintracht-Spieler ins Forum schreibst, aber diese "seriösen", italienischen Quellen haben im SaW nichts zu suchen. Diese kannst du gerne im Gebabbel oder in den entsprechenden Threads im Wunschkonzert posten."
Um auf das Thema "unseriöse" Quelle zurückzukommen, nochmal die Frage: Warum wird dann nicht die Bild zensiert? Wer maßt sich an, die Seriosität kleiner italienischer Zeitungen zu beurteilen, wenn er sie nicht einmal selbst kennt?
laroma24 ist beispielsweise eine kleine eingetragene "Zeitung" (Tribunale di Roma, n. 392/2008). Ich traue einer kleinen Gazette, die sich fast ausschließlich mit dem AS Rom und verwandten fußballerischen Themen befasst, durchaus Insiderinformationen zu, die das Bild-Niveau nicht unterschreiten. Ich finde es gerade deshalb interessant, weil es sich um ein auf den AS Rom fokussiertes kleines Portal handelt.
Zweites Beispiel, leggo.it. http://www.leggo.it/ - was ist daran anders als an der Bild?
Wenn schon im Ausland Pressemeldungen erscheinen, dann sollten sie meiner Ansicht nach auch im SaW stehen dürfen.
Okay, der Link zu europeo2012 hat vielleicht nur wiedergegeben, was woanders stand, aber wer von uns kann das beurteilen? Die anderen beiden Links waren Links auf journalistische Quellen, deren Seriosität ich nicht beurteilen kann, und sicher kein anderer von uns. Ich finde es willkürlich und anmaßend, hier Links zu streichen.
Mir geht es nicht darum, dass "meine" Links gestrichen wurden, sondern um die allgemeine Frage, was denn im SAW stehen darf. Natürlich lese ich auch lieber ausführliche Berichte, doch wenn in ausländischer Presse ein Splitter zu unserer Eintracht steht, sollte man das auch im SAW erwähnen dürfen.
Ich finde es interessant, wenn über die Eintracht auch in kleinen Quellen berichtet wird, selbst wenn es nur Randnotizen sind. Gerade wenn in heimischen Quellen momentan nicht viel ein Thema berichtet wird, kann eine Erwähnung in der ausländischen Presse, und sei sie noch so unbedeutend, ein Indiz sein. Also: Warum Meldungen von leggo.it zensieren, nicht aber die Bild?
Der SAW war mal eine Sammlung von journalistischen Quellen, die sich mit der Eintracht befassen. Unterliegt sein Inhalt jetzt der Auswahl einiger weniger?
Grüße,
f1r3
da ich derjenige war, der deine Beiträge gelöscht hat, melde ich mich natürlich auch dazu.
Ich sehe zwei große Probleme:
a) die Sprache, in diesem Fall italienisch:
Ich vermute, dass nur wenige User hier im Forum italienisch so gut können, dass sie die Quellen lesen/verstehen können. Via Google-Übersetzer lässt es sich zwar meistens (!) verstehen, aber die Übersetzung sind eben nicht korrekt und können daher schnell falsch interpretiert werden.
b) die Seriosität:
Ich kann diese schlicht und einfach nicht einschätzen. In den letzten Wochen gab es sehr, sehr viele dieser italienischen Links zu Sebi Jung und einem möglichen Wechsel nach Rom oder Mailand. In jedem stand etwas anderes und alle haben sich, vorerst, als falsch herausgestellt.
Warum also diese drei Quellen plötzlich ernst nehmen?
Ich hatte es dir ja schon per PN geschrieben: Im Wunschkonzert sind diese Links jederzeit willkommen und können dort auch diskutiert werden. Aber im SaW halte ich sie für deplatziert.
Dennoch stelle ich die Frage, in wieweit in der deutschen Presse vermeldete Gerüchte denn einschätzbar sind. Meines Erachtens kann niemand auch nur ansatzweise sagen, ob ein Bild-Gerücht mehr Wahrheitsgehalt hat als eines von Leggo. Ich würde sogar davon ausgehen, dass eine Zeitung wie die Bild, die willkürlich viele Namen in den Raum stellt, um irgendwann behaupten zu können, sie "habe es ja gewusst", weniger Glaubwürdigkeit besitzt als so ein kleines Blättchen oder eine ausländische Boulevardzeitung, die über die mögliche Verpflichtung eines ausländischen Spielers berichtet, der bis vor kurzem in der zweiten Liga spielte. Die Nichteinschätzbarkeit ist genau das Argument, das eigentlich dafür spräche, eine Erwähnung im SAW vornehmen zu dürfen. Ich freue mich jedenfalls immer, wenn sich jemand die Mühe macht, solche Links herauszusuchen.
Für mich ist der SAW auch immer ein Spiegel des inländischen und ausländischen Medieninteresses an der Eintracht gewesen. Mich persönlich interessieren ausländische Pressemeldungen eher mehr, und ich finde interessant, dass mehrere Quellen unabhängig berichten - auch das kann einer Meldung oder einem Gerücht mehr Gewicht geben.
Was die Sprache angeht, denke ich, dass man hier keine Ausnahme machen sollte. Wie Du sagst, erlauben automatisierte Übersetzer durchaus, ein Grundverständnis für den Text zu erlangen, und im SAW Gebabbel gibt es genügend Platz für Interpretationen oder echte Übersetzungshilfen durch Adler, die der entsprechenden Sprache mächtig sind.
Ehrlich, die italienischen Quellen rauszuwerfen, aber das Schund-, Hetz- und Schwallblatt drin zu lassen, das kapiere ich net.
Außerdem glaube ich, dass diese italienischen Blätter, nicht wirklich aktuellere Infos haben, was ein Wechsel von Jung zu Bremen angeht. Bin mir zu 99% sicher, dass das die Gerüchte von vor 2,3 Monaten sind.
Ja. Sie lügt, intrigiert, fährt Kampagnen, schreibt Leute hoch und wieder runter, wühlt im Privatleben, kassiert die meisten Presserügen und ist grundsätzlich populistisch bis zum Anschlag.
Kurzum: Sie ist kein geeignetes Medium für den SAW.
Diese News landet dann in der Rundschau und somit auch im Saw. Natürlich wirds das nicht immer so ablaufen, ich glaube aber auch nicht das es garnicht passiert.
ps. Du hast wenigstens noch ne Nachricht bekommen Kannst dich damit schon glücklich schätzen
gut zusammengefasst. und mit jedem bild-link im saw frage ich mich jedesmal aufs neue, warum man nicht die eier hat und dieses drecksblatt endlich verbannt. und nein, in meinen augen wäre das keine zensur.
Natürlich ist das keine Zensur.
Wer das Drecksblatt online oder als Papier lesen möchte, kann dies jederzeit tun.
Ich frage mich eher was das wohl für Leute sind die diesen Mist jedesmal verlinken
besonders toll find ich es, wenn derjenige selbst noch "blöd" statt "bild" schreibt. aber hauptsache mal verlinkt...
Stimmt, da hatte ich auch schonmal den Kopp drüber geschüttelt.
Diese Diskussion gibt's doch seit Jahren.
Und wenn man sich z.B. mal an die Ama-Story erinnert, finde ich es immer noch wichtig, dass sowas wenigstens hier als Schund entlarvt und diskutiert wird.
Das SaW soll und darf m.E. kontrovers und auch mal absurd sein. Die Hauptsache ist, dass es genügend Leute gibt, die sich mit Schund angemessen auseinandersetzen.
Keine inhaltliche Vorauswahl und Zensur im SaW.
wo ist es denn zensur, wenn der dreck einfach nicht verlinkt werden darf? es hindert niemanden daran auf die internetseite von denen zu gehen. aber ein blatt, was menschrechte mit füßen tritt, voyeurismus des grauens betreibt und auf jeden anstand und journalistische hre scheißt, dazu noch unwahrheiten über unseren verein verbreitet gehört meiner meinung nach einfach keine plattform auf dieser seite gegeben.
Wer hindert jemanden daran, einfach nicht draufzuklicken?
Mir ist durchaus bewußt, dass jeder Klick auf deren Seite bares Werbegeld wert sein dürfte. Es ist aber die Freiheit eines jeden, sich seine Meinung auch zur Bild zu machen oder es eben einfach zu lassen.
Ich hatte das vor einer Weile mal an anderer Stelle in größerer Breite geschrieben:
Das Blatt existiert, findet breite Leserschichten und bildet Meinung (mit). Von daher halte ich es für wichtig, die dortigen Inhalte zur Diskussion zu stellen. Ebenso, wie man das hinsichtlich aller Seiten der öffentlichen Meinung tun sollte, auch wenn diese einem persönlich unliebsam sind.
Die wichtigste Überlegung ist für mich aber überdies, wer wann und wo zu bestimmen hat, was unliebsam und unerwünscht ist. Wo fängt das an, wo hört das auf.
Ist als nächstes vielleicht die FR dran, auf die hier schon mächtig geschossen wurde? Wer bestimmt, was verbreitet werden darf und was nicht? Du? Ich? Die Mehrheit? Wie regeln wir das? Je nach Tagesinhalt?
Und wer ist wichtig genug zu bestimmen, was andere lesen dürfen oder sollen? Du? Die Mehrheit? Ich nicht.
Nichts für ungut, aber das wäre jedenfalls nicht mein Verständnis von Meinungsvielfalt, sorry.
Nö. Die Moderatoren.
Ersetzte "italienische Links" durch BILD.
Um sich dann die Frage anhören zu müssen, auf welcher Grundlage von den Mods bestimmt wird, was verbreitet werden soll und was nicht. Alternativ auch gern mal: "Zensur!"
So einfach sollte man es sich dann doch in der Diskussion nicht machen, denke ich.
Ich verstehe deine Sichtweise. Frage mich dann aber, warum man letztlich doch klassifiziert und bestimmt welche Quelle authentisch genug ist um es in den Saw zu schaffen.
Selbst ich kleines Licht hatte schon "Insider-Infos" die auf meiner Seite Tausende von Zugriffe hatte und auch der Wahrheit entsprachen. Doch auch sowas hätte im Saw ja keinerlei Chance. Da muss diese Info erst in die Hände bezahlter Redakteure kommen, damit es dort gepostet werden darf.
Nicht das wir uns missverstehen, auch die kleinen italienischen Blätter, oder private Fanpages hauen mit Sicherheit nicht immer nur Artikel raus, die sich zu 100% als die absolute Wahrheit entpuppen. Doch prozentual betrachtet liegen diese vom Niveau her warscheinlich nicht unter der einer Bildzeitung usw.
Ich will hier garnicht groß eine Position ergreifen, letztlich schau ich eh lieber in die anderen Bereiche da ich mich einfach nicht mit dem Saw-Bereich(Diskussionen) anfreunden kann.
Ansonsten gilts wie immer, wir Frankfurter haben immer was zu meckern Mod möcht ich hier jedenfalls nicht sein
Na, dann erklär mir doch mal nachvollziehbar, wer auf welcher Grundlage und nach welchem Kriterium entscheidet, was im SAW verlinkt werden darf, und was nicht.
So lange da nix schlüssiges kommt, halte ich mich an das, was ich vorher zitiert habe.
Es ist bis dahin die einzige Grundlage.
Die Frage nach dem Warum ist einfach erklärt.
Würde man im SaW wirklich jeden Beitrag stehen lassen, den irgendein User aus welchen Gründen auch immer für gewichtig hält (Bsp.: "Spieler X war ja auch mal hier im Gespräch"), würde diesen Wust sicher niemand mehr überschauen oder lesen wollen und das SaW verlöre seinen Sinn. Im Übrigen auch den Sinn, im dazugehörigen Gebabbel halbwegs kanalisiert die überschaubaren Themen des jeweiligen Tages diskutieren zu können.
Damit wir uns hier nicht bereits grundsätzlich mißverstehen:
Ich persönlich habe gar nichts gegen kleine oder größere ausländische Gazetten im SaW. Ebenso wenig wie gegen einheimische kleine Provinzblätter. Nur müssen die Artikel halt wenigstens einen Funken diskussionswürdigen Inhalts besitzen.
Bei ausländischen Artikeln finde ich es wichtig, dass nicht nur ein verschwurbelter Google-Übersetzer sich dran vergehen durfte, so dass letztlich irgendwo im Text ein vereinsamtes 'Eintracht Frankfurt' aufaucht, sondern im schönsten Fall der Einsteller des Artikels nachvollziehbar zusammenfasst, was dort zu lesen steht. Oftmals fand sich ja dann auch noch jemand, der sowas 1:1 übersetzen konnte.
Den Wahrheitsgehalt einer Meldung kann ich ohnehin nur vermuten, aber sicher, nein seltenst, bewerten. Egal ob inlaändische oder ausländische Artikel.
Spielt für mich auch keine Rolle, sofern es sich nicht offensichtlich um Märchen handelt. Alles andere wäre Inhaltskontrolle. Und dafür sehe ich die Mods nicht zuständig.
In Zweifelsfall entscheiden die Mods, die gerade online sind, was stehen bleibt und was nicht. In technischer Hisnicht ist das ja logischerweise nicht anders möglich.
Grundsätzlich ist es aber durchaus so, dass Userwünsche dabei berücksichtigt werden, wenn sie nachvollziehbar und somit diskussionswürdig sind. Das ist ja hier schließlich kein Forum für die Mods.
Beispiel: 'liga-zwei.de'.
Da kamen massenweise User-ABs und Posts im Gebabbel, die diese Links für völlig überflüssig befanden, weil dort stets lediglich Aufgewärmtes aus anderen Quellen von den Vortagen wiedergegeben wurde (und wird).
Daraufhin wurde im Moderatorenkreis diskutiert, ob dem tatsächlich immer so ist und letztlich die Entscheidung getroffen, dass dem Userwunsch entsprochen werden sollte. So wurde das dann auch gemacht. Diese Entscheidung wurde auch mehrfach im SaW und im Gebabbel kommuniziert, um es möglichst transparent zu machen.
Auch zur Bild wurde hier in den vergangenen Jahren bereits viel diskutiert.
Im Gegensatz zu dem oben erwähnten Beispiel geht es dabei jedoch darum, dass sich manche User, so ja auch Du, diesbezüglich eine Inhaltskontrolle wünschen.
Für eine solche bin ich persönlich, wie oben schon geschrieben, nicht zu gewinnen. Es ist m.E. eben etwas anderes, ob etwas aus dem SaW verbannt wird, weil darin einfach keinerlei diskussionswürdige Info zu gewinnen ist, oder weil jemandem der Inhalt nicht schmeckt.
Ich bin ehrlich gesagt auch etwas erstaunt, dass an dieser Stelle die Forderung nach eintrachtgenehmer Berichterstattung eingefordert wird, während an anderer Stelle, in meinen Augen durchaus im Sinne des Forums, oftmals der Vorwurf zu lesen ist, es würden hier moderatorenseitig unliebsame bzw. eintrachtkritische Stimmen ruhig gestellt oder gar nicht geduldet.
Das geht für mich nicht zusammen.
Ungeachtet dessen ist aber nochmal festzuhalten, dass bei jeder nicht alltäglichen Entscheidung über einen Beitrag natürlich auch die persönliche Sichtweise der handelnden Moderatoren eine Rolle spielen.
Sollte sich im Nachhinein herausstellen, dass ein Teil der Mods eine Sache anders gehandhabt hätte, wird das eben durchdiskutiert, Argumente ausgetauscht und möglicherweise ein andermal bzw. hinkünftig anders gehalten.
Wie sollte das auch anders vonstattengehen? Es hat hier doch kein Mod ein Interesse, irgendjemanden vor den Kopf zu stoßen, indem er/sie willkürlich Beiträge löschen würde.
Im hier im Thread thematisierten Fall war Kollege Copado zu dem Schluss gekommen, verschiedene Links nicht für SaW-kompatibel zu halten. Ich hatte diese nicht gesehen und weiß daher auch nichts Näheres darüber.
Offenbar war er aber durch vorausgegangene Links zu der Aufassung gelangt, dass die besagten Beiträge eher ins WK passen würden und hat das dem betroffenen User ja auch im PN-Verkehr so dargelegt. Es wird solche Grenzfälle unvermeidlicherweise immer wieder geben. Wie auch in anderen Bereichen der Moderation.
Es gab auf der anderen Seite in der Vergangenheit schon viele Fälle, in denen ausländische Zeitungen im SaW belassen worden waren, weil sie gut aufbereitet worden waren.
Ich persönlich denke nicht, dass irgendjemand - bzw. dem SaW - mit einer absolut und immer gültigen Regel hierzu gedient wäre.
Wir, d.h. User und Mods, versuchen alle, das SaW so zu gestalten, dass das Lesen interessant ist und uns allen möglichst umfassende Infos zur Eintracht verschafft. Das ist für mich die wichtigste Regel.