Das Blatt wurde im SAW erwähnt und später nochmal ausführlicher. Und dass doppelte Inhalte gelöscht werden ist Usus. Muss man halt einfach schneller sein, wenn es einem so unglaublich wichtig ist.
Tackle, dass was du anderen vorwirfst, machst du doch selbst. Stets das gleiche eine Argument bringen. Deinen Kampf hier kann ich so gar nicht verstehen.
Nochmal und noch immer: Hier geht es nicht um Zensur, Vollständigkeit oder bestimmte Artikel. Sondern nur darum, mal ein klitzekleines Zeichen gegen diese Zeitung zu setzen. Gegen die Meinungsmache, Propaganda und Wahrheitsdehnung, egal ob sie mal pro oder contra Eintracht berichtet.
Nur ein Zeichen. Dass das Forum die Art der "Berichterstattung" dieses Machwerks nicht mag. Und dass keine links gesetzt werden, um dem Machwerk keine klicks zu gönnen. Wer mag, kann sie ja dennoch anklicken. Das S-A-W ist kein Archiv für die vollständige Erfassung aller Medienberichte. Es gehört zum Forum, dass hier ein Zeichen setzt: Keine Bild-Links.
Das nicht mal dies möglich ist, finde ich schade. Nicht mehr, nicht weniger.
gereizt schrieb: Tackle, dass was du anderen vorwirfst, machst du doch selbst. Stets das gleiche eine Argument bringen. Deinen Kampf hier kann ich so gar nicht verstehen.
Nochmal und noch immer: Hier geht es nicht um Zensur, Vollständigkeit oder bestimmte Artikel. Sondern nur darum, mal ein klitzekleines Zeichen gegen diese Zeitung zu setzen. Gegen die Meinungsmache, Propaganda und Wahrheitsdehnung, egal ob sie mal pro oder contra Eintracht berichtet.
Nur ein Zeichen. Dass das Forum die Art der "Berichterstattung" dieses Machwerks nicht mag. Und dass keine links gesetzt werden, um dem Machwerk keine klicks zu gönnen. Wer mag, kann sie ja dennoch anklicken. Das S-A-W ist kein Archiv für die vollständige Erfassung aller Medienberichte. Es gehört zum Forum, dass hier ein Zeichen setzt: Keine Bild-Links.
Das nicht mal dies möglich ist, finde ich schade. Nicht mehr, nicht weniger.
Naja, ich habe ausführlich begründet, warum ich eine Nicht-Verlinkung für falsch halte. Das halte ich eigentlich für etwas anderes als "immer das gleiche Argument" zu bringen. Aber gerne lese ich mir nochmal meine eigenen Beiträge durch, vielleicht kam es ja ungewollt wirklich falsch rüber.
Und gerne nochmal, damit kein falscher Eindruck entsteht: ich bin nicht pro Bild. Ich kaufe sie mir nicht, die Online-Artikel (egal ob positiver oder negativer Art) lese ich mit der angebrachten Skepsis, und meine Meinung zur geforderten Nicht-Verlinkung wäre die Gleiche wenn es um ein anderes Blatt ginge.
Nur sind mittlerweile hier die Gegenargumente von "Die fahren eine Kampagne gegen die Eintracht" zu "die treiben schmuddeligen und unseriösen Journalismus" geworden, und da frage ich mich ob dies ein Grund für eine Nicht-Verlinkung sein darf? Und wo fängt man an, wo hört man auf, wie legt man Seriösität bei anderen Journalien fest? Eine wirkliche Kampagne, die auch ein Grund für mich die Nicht-Verlinkung zu befürworten wäre, kann ich jedenfalls nicht erkennen. Vor ein paar Wochen waren wir halt die getriebenen Esel, heute sind es andere. Und wenn wir mal wieder Thema sind, was sicher vorkommen wird, dann bin ich der Meinung dass wir dies eher aushalten und die Bild bei falscher Berichterstattung "enteiern" sollten, als sie zu ignorieren.
Gut, meine Meinung muss nicht dir Richtige sein, und ich kann auch die Argumente der Verlinkungs-Gegner verstehen. Zumindest die Argumente, die hier mal gepostet wurden, denn in letzter Zeit kam da doch eher wenig Gehaltvolles. Und genau dies ist auch der Grund, warum ich mich hier mal eingeklinkt habe. Jeder kann seine Ansichten vertreten, aber es kann und darf meines Erachtens einfach nicht sein, dass Leute die hier die Bild verlinken (und dies ohne böse Absicht tun, oft gar in Unkenntnis der ganzen Boykott-Vorgeschichte hier) bepöbelt und beleidigt werden. Dies geht an dem von den Mods ausgerufenen Konsens zu dem Thema vorbei, und ist einfach nur ein Kräftemessen auf Kosten unbedarfter User.
Ach ja, und zu jenem Mod-Konsenz möchte ich noch sagen, dass ich ihn ebenfalls schwammig finde und mit ihm wohl nie Ruhe bei dem Thema einkehren wird. Hat sich ja gezeigt, als vor ein paar Tagen wieder ein paar Bild-Links im SaW auftauchten. Daher bin auch ich mittlerweile für eine klare Entscheidung: Ja oder Nein zu den Verlinkungen. Sollte die Entscheidung gegen zukünftige Verlinkungen ausfallen, werde ich dies voll akzeptieren, dann wäre aber auch endlich mal Klarheit. Auf der anderen Seite sollten die Verlinkungs-Gegener aber auch eine Entscheidung akzeptieren die weiter und uneingeschränkt Bild-Verlinkungen erlaubt.
Nicht einfach für alle Seiten, aber auf Dauer sicher das Einzige was Ruhe in das Thema (aus dem ich mich jetzt wieder verabschiede) bringt.
Brady schrieb: Was bringt es einem persönlich einen Bild Link zu posten?
Könnte man die Frage dann nicht genauso für FAZ, Kicker, FR usw. stellen? Bringt einem persönlich doch genauso viel und genauso wenig.
Ich setze z.B. Links aus Medien, die ich auch selber regelmäßig frequentiere und ich setze sie dann, wenn ich das, was da steht, für verlinkenswert halte. Was Bild angeht, halte ich es für unwahrscheinlich, dass jemand, der eigentlich kein Bild-Leser ist nur der Vollständigkeit halber hier Links postet. Und wenn man dann schon Bild-Leser ist, muss man sich auch ein paar Fragen gefallen lassen, denke ich.
Bei aller Kritik an der BILD, die ja zumeist ideologisch und moralisch motiviert ist, sollte man deren Verdienste nicht außer Acht lassen. Ist die Art und Weise der Meinungsbildung vielleicht nicht die feinste Art, so hat sich diese aber als äußerst erfolgreich erwiesen. Wohlwollend könnte man fragen, heiligt das Mittel nicht den Zweck? So ist der Anteil der BILD am Erhalt der bürgerlichen Demokratie und denen in ihr inhärenten Machtverhältnissen kaum zu ermessen. Jahrzehntelang wirkte sie sozialistischen Ideologisierungsversuchen durch Linksintellektuelle entgegen und sorgte damit für gesellschaftliche Homogenität. Indem die Arbeiterklasse mit Hilfe der BILD auf dem rechten Weg gehalten und in großen Teilen vorgenannten entzogen wurde, sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. In Milieus, in denen FAZ, Welt oder NZZ oft wirkungslos bleiben, ist BILD eben ein wichtiges Bindeglied, um ein ansonsten entstehendes Vakuum zu füllen und das Feld nicht den Feinden der bürgerlichen Demokratie zu überlassen.
Prohaska schrieb: Bei aller Kritik an der BILD, die ja zumeist ideologisch und moralisch motiviert ist, sollte man deren Verdienste nicht außer Acht lassen. Ist die Art und Weise der Meinungsbildung vielleicht nicht die feinste Art, so hat sich diese aber als äußerst erfolgreich erwiesen. Wohlwollend könnte man fragen, heiligt das Mittel nicht den Zweck? So ist der Anteil der BILD am Erhalt der bürgerlichen Demokratie und denen in ihr inhärenten Machtverhältnissen kaum zu ermessen. Jahrzehntelang wirkte sie sozialistischen Ideologisierungsversuchen durch Linksintellektuelle entgegen und sorgte damit für gesellschaftliche Homogenität. Indem die Arbeiterklasse mit Hilfe der BILD auf dem rechten Weg gehalten und in großen Teilen vorgenannten entzogen wurde, sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. In Milieus, in denen FAZ, Welt oder NZZ oft wirkungslos bleiben, ist BILD eben ein wichtiges Bindeglied, um ein ansonsten entstehendes Vakuum zu füllen und das Feld nicht den Feinden der bürgerlichen Demokratie zu überlassen.
bild ist scheiße, schreibt scheiße und handelt in eigenem interesse, verletzt menschenrechte, opferrechte und hetzt wenn sie einen vorteil darin sieht. sie lügt, erfindet und macht scheiße zur staatsdebatte. ich kann nicht glauben, dass es tatsächlich jemanden gibt der deiner meinung sein kann.
Prohaska schrieb: Bei aller Kritik an der BILD, die ja zumeist ideologisch und moralisch motiviert ist, sollte man deren Verdienste nicht außer Acht lassen. Ist die Art und Weise der Meinungsbildung vielleicht nicht die feinste Art, so hat sich diese aber als äußerst erfolgreich erwiesen. Wohlwollend könnte man fragen, heiligt das Mittel nicht den Zweck? So ist der Anteil der BILD am Erhalt der bürgerlichen Demokratie und denen in ihr inhärenten Machtverhältnissen kaum zu ermessen. Jahrzehntelang wirkte sie sozialistischen Ideologisierungsversuchen durch Linksintellektuelle entgegen und sorgte damit für gesellschaftliche Homogenität. Indem die Arbeiterklasse mit Hilfe der BILD auf dem rechten Weg gehalten und in großen Teilen vorgenannten entzogen wurde, sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. In Milieus, in denen FAZ, Welt oder NZZ oft wirkungslos bleiben, ist BILD eben ein wichtiges Bindeglied, um ein ansonsten entstehendes Vakuum zu füllen und das Feld nicht den Feinden der bürgerlichen Demokratie zu überlassen.
bild ist scheiße, schreibt scheiße und handelt in eigenem interesse, verletzt menschenrechte, opferrechte und hetzt wenn sie einen vorteil darin sieht. sie lügt, erfindet und macht scheiße zur staatsdebatte. ich kann nicht glauben, dass es tatsächlich jemanden gibt der deiner meinung sein kann.
Och da würden sich alleine hier im Thread schon ein oder zwei Leute finden.
Prohaska schrieb: ... sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. ...
Prohaska schrieb: Bei aller Kritik an der BILD, die ja zumeist ideologisch und moralisch motiviert ist, sollte man deren Verdienste nicht außer Acht lassen. Ist die Art und Weise der Meinungsbildung vielleicht nicht die feinste Art, so hat sich diese aber als äußerst erfolgreich erwiesen. Wohlwollend könnte man fragen, heiligt das Mittel nicht den Zweck? So ist der Anteil der BILD am Erhalt der bürgerlichen Demokratie und denen in ihr inhärenten Machtverhältnissen kaum zu ermessen. Jahrzehntelang wirkte sie sozialistischen Ideologisierungsversuchen durch Linksintellektuelle entgegen und sorgte damit für gesellschaftliche Homogenität. Indem die Arbeiterklasse mit Hilfe der BILD auf dem rechten Weg gehalten und in großen Teilen vorgenannten entzogen wurde, sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. In Milieus, in denen FAZ, Welt oder NZZ oft wirkungslos bleiben, ist BILD eben ein wichtiges Bindeglied, um ein ansonsten entstehendes Vakuum zu füllen und das Feld nicht den Feinden der bürgerlichen Demokratie zu überlassen.
Ist das jetzt schon wieder die Titanic-Redaktion? So einen Schwachsinn kann man sich doch weder ausdenken noch ernst meinen.
Übrigens, Tackleberry: Ich für meinen Teil habe hier jede Menge Gründe aufgeschrieben, weshalb m.E. BILD nicht mehr verlinkt werden sollte. Darauf eingegangen bist du mit keiner Silbe. Stattdessen arbeitest du dich an vvv ab. Der hat halt schon länger mehr keinen Bock, die Argumente ausführlich zu wiederholen. Mir reicht es jetzt auch.
Prohaska schrieb: Bei aller Kritik an der BILD, die ja zumeist ideologisch und moralisch motiviert ist, sollte man deren Verdienste nicht außer Acht lassen. Ist die Art und Weise der Meinungsbildung vielleicht nicht die feinste Art, so hat sich diese aber als äußerst erfolgreich erwiesen. Wohlwollend könnte man fragen, heiligt das Mittel nicht den Zweck? So ist der Anteil der BILD am Erhalt der bürgerlichen Demokratie und denen in ihr inhärenten Machtverhältnissen kaum zu ermessen. Jahrzehntelang wirkte sie sozialistischen Ideologisierungsversuchen durch Linksintellektuelle entgegen und sorgte damit für gesellschaftliche Homogenität. Indem die Arbeiterklasse mit Hilfe der BILD auf dem rechten Weg gehalten und in großen Teilen vorgenannten entzogen wurde, sicherte man zugleich den sozialen Frieden und stabile Verhältnisse, welche wiederum für gewinnbringende Kapitalverwertung und damit Verbunden für den gesamtgesellschaftlichen Wohlstand unabdingbar sind. In Milieus, in denen FAZ, Welt oder NZZ oft wirkungslos bleiben, ist BILD eben ein wichtiges Bindeglied, um ein ansonsten entstehendes Vakuum zu füllen und das Feld nicht den Feinden der bürgerlichen Demokratie zu überlassen.
Ist das jetzt schon wieder die Titanic-Redaktion? So einen Schwachsinn kann man sich doch weder ausdenken noch ernst meinen.
Übrigens, Tackleberry: Ich für meinen Teil habe hier jede Menge Gründe aufgeschrieben, weshalb m.E. BILD nicht mehr verlinkt werden sollte. Darauf eingegangen bist du mit keiner Silbe. Stattdessen arbeitest du dich an vvv ab. Der hat halt schon länger mehr keinen Bock, die Argumente ausführlich zu wiederholen. Mir reicht es jetzt auch.
Ich arbeite mich an niemandem ab, und mit VVV habe ich überhaupt kein Problem. Mir geht es auch gar nicht darum, hier die Bild-Verlinkung rechthaberisch einzufordern.
Bitte sei´ so nett und lies´ Dir nochmal meinen letzten Beitrag durch. Ist ein bisschen länger, aber lohnt sich zu lesen bevor man mir (wie es manche ja getan haben, damit meine ich nicht Dich) zu dem Thema Dinge unterstellt die nicht den Tatsachen entsprechen.
Auch wenn ich "pro Verlinkung" bin, bin ich noch lange nicht "pro Bild".
Und wenn irgendwann mal eine klare Entscheidung zu dem Thema fallen sollte, dann werde ich diese respektieren, egal wie sie ausfällt. Was mir auf den Keks geht sind aber Pöbeleien und Beleidigungen gegenüber Usern, die hier unbedarft und nichts Böses wollend, oft in Unkenntnis der Vorgeschichte zu dem Thema, die Bild verlinken. Womit ich auch nicht Dich meine.
Hier hat man es schon schwer, @Tackleberry. Aber was will man machen? Der Mensch schließt nun einmal gerne von sich auf andere und so fällt es ihm schwer sich vorzustellen, dass hier Menschen unterwegs sind, die nicht missionarisch agieren wollen. Die lediglich ihre Meinung, im Wissen darum, möglicherweise einer Irrung zu unterliegen, äußern wollen und nicht glauben, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Hier wird mit Feuer und Schwert um Meinungshoheit gekämpft, hier möchte man belehren, hier diffamiert man den Andersdenkenden, hier ist konträre Meinung unerwünscht. Und warum? Weil man das Forum als Schlachtfeld im Streben um Hegemonie sieht und jede Äußerung, die der eigenen Meinung zuwider läuft, manchmal auch nur scheinbar, diesen Hegemonialanspruch unterminiert. Das ist kein Ort zum wertneutralen Austausch von Meinungen, sondern ein Platz erbitterten Kampfes. Hier geht es um Leben und Tod - um Sieg oder Niederlage – um Aufstieg oder Untergang.
BILD oder nicht BILD, jenes ist hier die Frage, um die mit Waffengewalt gerungen wird. ,-)
Prohaska schrieb: Hier hat man es schon schwer, @Tackleberry. Aber was will man machen? Der Mensch schließt nun einmal gerne von sich auf andere und so fällt es ihm schwer sich vorzustellen, dass hier Menschen unterwegs sind, die nicht missionarisch agieren wollen. Die lediglich ihre Meinung, im Wissen darum, möglicherweise einer Irrung zu unterliegen, äußern wollen und nicht glauben, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Hier wird mit Feuer und Schwert um Meinungshoheit gekämpft, hier möchte man belehren, hier diffamiert man den Andersdenkenden, hier ist konträre Meinung unerwünscht. Und warum? Weil man das Forum als Schlachtfeld im Streben um Hegemonie sieht und jede Äußerung, die der eigenen Meinung zuwider läuft, manchmal auch nur scheinbar, diesen Hegemonialanspruch unterminiert. Das ist kein Ort zum wertneutralen Austausch von Meinungen, sondern ein Platz erbitterten Kampfes. Hier geht es um Leben und Tod - um Sieg oder Niederlage – um Aufstieg oder Untergang.
BILD oder nicht BILD, jenes ist hier die Frage, um die mit Waffengewalt gerungen wird. ,-)
Du hast wirklich nicht begriffen worum es geht, macht aber nix.
Prohaska schrieb: Hier hat man es schon schwer, @Tackleberry. Aber was will man machen? Der Mensch schließt nun einmal gerne von sich auf andere und so fällt es ihm schwer sich vorzustellen, dass hier Menschen unterwegs sind, die nicht missionarisch agieren wollen. Die lediglich ihre Meinung, im Wissen darum, möglicherweise einer Irrung zu unterliegen, äußern wollen und nicht glauben, im Besitz der alleinigen Wahrheit zu sein. Hier wird mit Feuer und Schwert um Meinungshoheit gekämpft, hier möchte man belehren, hier diffamiert man den Andersdenkenden, hier ist konträre Meinung unerwünscht. Und warum? Weil man das Forum als Schlachtfeld im Streben um Hegemonie sieht und jede Äußerung, die der eigenen Meinung zuwider läuft, manchmal auch nur scheinbar, diesen Hegemonialanspruch unterminiert. Das ist kein Ort zum wertneutralen Austausch von Meinungen, sondern ein Platz erbitterten Kampfes. Hier geht es um Leben und Tod - um Sieg oder Niederlage – um Aufstieg oder Untergang.
BILD oder nicht BILD, jenes ist hier die Frage, um die mit Waffengewalt gerungen wird. ,-)
Sorry, aber das hat wenig (bis nichts) mit dem zu tun, was ich hier geschrieben habe. Zumal es unnötig polemisch ist.
Sorry, aber das hat wenig (bis nichts) mit dem zu tun, was ich hier geschrieben habe. Zumal es unnötig polemisch ist.
Das ist mehr Ironie als Polemik, zumindest keine Polemik in dem von dir gemeinten Sinn. Es ist die Konklusion aus der von mir erlesenen Prämisse, und ich habe den ganzen Thread gelesen, dass hier kaum auf Argumente der Gegenpartei eingegangen wird und daraus ein Widerstreit erwächst, der eine kompromissfähig Lösung schwer möglich macht.
Aber ich muss noch lernen, dass Diskussionen hier mit aller Ernsthaftigkeit geführt werden müssen.
Sorry, aber das hat wenig (bis nichts) mit dem zu tun, was ich hier geschrieben habe. Zumal es unnötig polemisch ist.
Das ist mehr Ironie als Polemik, zumindest keine Polemik in dem von dir gemeinten Sinn. Es ist die Konklusion aus der von mir erlesenen Prämisse, und ich habe den ganzen Thread gelesen, dass hier kaum auf Argumente der Gegenpartei eingegangen wird und daraus ein Widerstreit erwächst, der eine kompromissfähig Lösung schwer möglich macht.
Aber ich muss noch lernen, dass Diskussionen hier mit aller Ernsthaftigkeit geführt werden müssen.
Ich hatte es auch als Ironie aufgefasst. Musste Ironie, gewürzt mit ein bissi Sarkasmus sein.
@Tackle, ich denke ehrlich gesagt auch, dass eine Zeitung, die null aber auch wirklich null recherchiert hier nicht unbedingt verlinkt werden muss. Das ist aber nur meine persönliche Meinung und selbstverständlich kann Jeder eine andere vertreten.
Ich bin aber auch dafür, dieses Thema endgültig zu klären. ich halte es für denkbar, dass es sich die Eintracht gar nicht leisten kann, die Bild zu bannen aber sollten diese Überlegungen keine Rolle spielen, sollte abgestimmt werden.
Wie wild gegen Hinweise auf Bild-Artikel hetzen, aber dann selbst einen Link posten, dessen wesentliche Grundlage ein Bild-Artikel ist. Geniale Taktik ...
Muss man halt einfach schneller sein, wenn es einem so unglaublich wichtig ist.
Finde ein Löschen insofern nur konsequent.
Könnte man die Frage dann nicht genauso für FAZ, Kicker, FR usw. stellen? Bringt einem persönlich doch genauso viel und genauso wenig.
Nochmal und noch immer: Hier geht es nicht um Zensur, Vollständigkeit oder bestimmte Artikel. Sondern nur darum, mal ein klitzekleines Zeichen gegen diese Zeitung zu setzen. Gegen die Meinungsmache, Propaganda und Wahrheitsdehnung, egal ob sie mal pro oder contra Eintracht berichtet.
Nur ein Zeichen. Dass das Forum die Art der "Berichterstattung" dieses Machwerks nicht mag. Und dass keine links gesetzt werden, um dem Machwerk keine klicks zu gönnen. Wer mag, kann sie ja dennoch anklicken. Das S-A-W ist kein Archiv für die vollständige Erfassung aller Medienberichte. Es gehört zum Forum, dass hier ein Zeichen setzt: Keine Bild-Links.
Das nicht mal dies möglich ist, finde ich schade. Nicht mehr, nicht weniger.
Naja, ich habe ausführlich begründet, warum ich eine Nicht-Verlinkung für falsch halte. Das halte ich eigentlich für etwas anderes als "immer das gleiche Argument" zu bringen. Aber gerne lese ich mir nochmal meine eigenen Beiträge durch, vielleicht kam es ja ungewollt wirklich falsch rüber.
Und gerne nochmal, damit kein falscher Eindruck entsteht: ich bin nicht pro Bild. Ich kaufe sie mir nicht, die Online-Artikel (egal ob positiver oder negativer Art) lese ich mit der angebrachten Skepsis, und meine Meinung zur geforderten Nicht-Verlinkung wäre die Gleiche wenn es um ein anderes Blatt ginge.
Nur sind mittlerweile hier die Gegenargumente von "Die fahren eine Kampagne gegen die Eintracht" zu "die treiben schmuddeligen und unseriösen Journalismus" geworden, und da frage ich mich ob dies ein Grund für eine Nicht-Verlinkung sein darf? Und wo fängt man an, wo hört man auf, wie legt man Seriösität bei anderen Journalien fest? Eine wirkliche Kampagne, die auch ein Grund für mich die Nicht-Verlinkung zu befürworten wäre, kann ich jedenfalls nicht erkennen. Vor ein paar Wochen waren wir halt die getriebenen Esel, heute sind es andere. Und wenn wir mal wieder Thema sind, was sicher vorkommen wird, dann bin ich der Meinung dass wir dies eher aushalten und die Bild bei falscher Berichterstattung "enteiern" sollten, als sie zu ignorieren.
Gut, meine Meinung muss nicht dir Richtige sein, und ich kann auch die Argumente der Verlinkungs-Gegner verstehen. Zumindest die Argumente, die hier mal gepostet wurden, denn in letzter Zeit kam da doch eher wenig Gehaltvolles. Und genau dies ist auch der Grund, warum ich mich hier mal eingeklinkt habe. Jeder kann seine Ansichten vertreten, aber es kann und darf meines Erachtens einfach nicht sein, dass Leute die hier die Bild verlinken (und dies ohne böse Absicht tun, oft gar in Unkenntnis der ganzen Boykott-Vorgeschichte hier) bepöbelt und beleidigt werden. Dies geht an dem von den Mods ausgerufenen Konsens zu dem Thema vorbei, und ist einfach nur ein Kräftemessen auf Kosten unbedarfter User.
Ach ja, und zu jenem Mod-Konsenz möchte ich noch sagen, dass ich ihn ebenfalls schwammig finde und mit ihm wohl nie Ruhe bei dem Thema einkehren wird. Hat sich ja gezeigt, als vor ein paar Tagen wieder ein paar Bild-Links im SaW auftauchten. Daher bin auch ich mittlerweile für eine klare Entscheidung: Ja oder Nein zu den Verlinkungen. Sollte die Entscheidung gegen zukünftige Verlinkungen ausfallen, werde ich dies voll akzeptieren, dann wäre aber auch endlich mal Klarheit. Auf der anderen Seite sollten die Verlinkungs-Gegener aber auch eine Entscheidung akzeptieren die weiter und uneingeschränkt Bild-Verlinkungen erlaubt.
Nicht einfach für alle Seiten, aber auf Dauer sicher das Einzige was Ruhe in das Thema (aus dem ich mich jetzt wieder verabschiede) bringt.
Ich setze z.B. Links aus Medien, die ich auch selber regelmäßig frequentiere und ich setze sie dann, wenn ich das, was da steht, für verlinkenswert halte. Was Bild angeht, halte ich es für unwahrscheinlich, dass jemand, der eigentlich kein Bild-Leser ist nur der Vollständigkeit halber hier Links postet. Und wenn man dann schon Bild-Leser ist, muss man sich auch ein paar Fragen gefallen lassen, denke ich.
bild ist scheiße, schreibt scheiße und handelt in eigenem interesse, verletzt menschenrechte, opferrechte und hetzt wenn sie einen vorteil darin sieht. sie lügt, erfindet und macht scheiße zur staatsdebatte.
ich kann nicht glauben, dass es tatsächlich jemanden gibt der deiner meinung sein kann.
Och da würden sich alleine hier im Thread schon ein oder zwei Leute finden.
welch idyll. danke bild.
Ist das jetzt schon wieder die Titanic-Redaktion?
So einen Schwachsinn kann man sich doch weder ausdenken noch ernst meinen.
Übrigens, Tackleberry: Ich für meinen Teil habe hier jede Menge Gründe aufgeschrieben, weshalb m.E. BILD nicht mehr verlinkt werden sollte.
Darauf eingegangen bist du mit keiner Silbe. Stattdessen arbeitest du dich an vvv ab.
Der hat halt schon länger mehr keinen Bock, die Argumente ausführlich zu wiederholen.
Mir reicht es jetzt auch.
Deine Idee mit dem Abstimmen halte ich für vernünftig.
Ich arbeite mich an niemandem ab, und mit VVV habe ich überhaupt kein Problem. Mir geht es auch gar nicht darum, hier die Bild-Verlinkung rechthaberisch einzufordern.
Bitte sei´ so nett und lies´ Dir nochmal meinen letzten Beitrag durch. Ist ein bisschen länger, aber lohnt sich zu lesen bevor man mir (wie es manche ja getan haben, damit meine ich nicht Dich) zu dem Thema Dinge unterstellt die nicht den Tatsachen entsprechen.
Auch wenn ich "pro Verlinkung" bin, bin ich noch lange nicht "pro Bild".
Und wenn irgendwann mal eine klare Entscheidung zu dem Thema fallen sollte, dann werde ich diese respektieren, egal wie sie ausfällt. Was mir auf den Keks geht sind aber Pöbeleien und Beleidigungen gegenüber Usern, die hier unbedarft und nichts Böses wollend, oft in Unkenntnis der Vorgeschichte zu dem Thema, die Bild verlinken. Womit ich auch nicht Dich meine.
Also: nix für Ungut!
BILD oder nicht BILD, jenes ist hier die Frage, um die mit Waffengewalt gerungen wird. ,-)
Du hast wirklich nicht begriffen worum es geht, macht aber nix.
Sorry, aber das hat wenig (bis nichts) mit dem zu tun, was ich hier geschrieben habe. Zumal es unnötig polemisch ist.
Das ist mehr Ironie als Polemik, zumindest keine Polemik in dem von dir gemeinten Sinn.
Es ist die Konklusion aus der von mir erlesenen Prämisse, und ich habe den ganzen Thread gelesen, dass hier kaum auf Argumente der Gegenpartei eingegangen wird und daraus ein Widerstreit erwächst, der eine kompromissfähig Lösung schwer möglich macht.
Aber ich muss noch lernen, dass Diskussionen hier mit aller Ernsthaftigkeit geführt werden müssen.
Ich hatte es auch als Ironie aufgefasst. Musste Ironie, gewürzt mit ein bissi Sarkasmus sein.
@Tackle, ich denke ehrlich gesagt auch, dass eine Zeitung, die null aber auch wirklich null recherchiert hier nicht unbedingt verlinkt werden muss. Das ist aber nur meine persönliche Meinung und selbstverständlich kann Jeder eine andere vertreten.
Ich bin aber auch dafür, dieses Thema endgültig zu klären. ich halte es für denkbar, dass es sich die Eintracht gar nicht leisten kann, die Bild zu bannen aber sollten diese Überlegungen keine Rolle spielen, sollte abgestimmt werden.
Auch wenn im gepinnten Thread steht: "Jeder wie er mag"
Das ist dann einfach nur feige, nicht dazu zu stehen.
Wie wild gegen Hinweise auf Bild-Artikel hetzen, aber dann selbst einen Link posten, dessen wesentliche Grundlage ein Bild-Artikel ist. Geniale Taktik ...
Hier der zugrunde liegende Bild-Artikel:
http://www.bild.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/geldregen-fuer-eintracht-28484290.bild.html