Da stimme ich zu. Du argumentierst nicht. Sorry für meine Fehleinschätzung.
Zum Kompromiss. Was ist ein das für ein Kompromiss wo jeder handelt wie er will? Das verstehe ich nicht. In meinen Augen ist dieser sogenannte " Kompromiss" eine Rücksichtslosigkeit und eigentlich handelt auch nur ein Einziger wie er will.
adlerbienchen92 schrieb: Was ist ein das für ein Kompromiss wo jeder handelt wie er will? Das verstehe ich nicht. In meinen Augen ist dieser sogenannte " Kompromiss" eine Rücksichtslosigkeit und eigentlich handelt auch nur ein Einziger wie er will.
Ein Kompromiss ist ja immer etwas, wo jede Seite einerseits zurückstecken muss und andererseits einen Teil ihrer Forderung erfüllt bekommt. So ist es auch in diesem Fall: .
Die Bild-Hasser bekommen die Erlaubnis, den Artikel zusammenzufassen, statt zu verlinken. Wenn ein Artikel zusammengefasst wurde, wird er auch nicht mehr nachträglich verlinkt. Damit können sie die Klicks auf die gehasste Seite reduzieren. Im Gegenzug haben sie auch die Verlinker zu tolerieren und nicht anzugehen. .
Diejenigen, welche die Bild gerne verlinkt haben möchten, können dies tun. Es wird ihnen nicht verboten und sie werden vor Angriffen der Bild-Hasser geschützt. Ihre Links werden nicht gelöscht. Im Gegenzug haben sie auch die Nicht-Verlinker zu tolerieren, wenn diese den Artikel lieber zusammenfassen möchten. Wenn sie den nicht verlinkten Artikel lesen möchten, müssen sie eben auf die Suche danach gehen.
Du siehst, jeder bekommt etwas und jeder muss auf etwas verzichten. Das ist der Grundgedanke eines jeden Kompromisses.
ein trobbe öl versaut das ganze wasser, wie so oft. bedauerlich.
aber gut, wenn ein user meint, er könne der ganze community in den ***** treten und das ganze noch abgesegnet wird durch begriffe wie zensur, die seitens der oberen instanz ins spiel gebracht werden, garniert mit dem hinweis, dass es der forenbetreiber ohnehin nicht zulassen würde, die bild aus dem saw zu lassen, dann hat sich das ganze erübrigt.
Ich bin der Meinung, die Stimmungslage bezüglich Bild-Zensur ist hier im Forum deutlich ausgeglichener als "einer gegen alle". Eine solche unwahre Behauptung ist in meinen Augen schlechter Stil.
adlerbienchen92 schrieb: Was ist ein das für ein Kompromiss wo jeder handelt wie er will? Das verstehe ich nicht. In meinen Augen ist dieser sogenannte " Kompromiss" eine Rücksichtslosigkeit und eigentlich handelt auch nur ein Einziger wie er will.
Ein Kompromiss ist ja immer etwas, wo jede Seite einerseits zurückstecken muss und andererseits einen Teil ihrer Forderung erfüllt bekommt. So ist es auch in diesem Fall: .
Die Bild-Hasser bekommen die Erlaubnis, den Artikel zusammenzufassen, statt zu verlinken. Wenn ein Artikel zusammengefasst wurde, wird er auch nicht mehr nachträglich verlinkt. Damit können sie die Klicks auf die gehasste Seite reduzieren. Im Gegenzug haben sie auch die Verlinker zu tolerieren und nicht anzugehen. .
Diejenigen, welche die Bild gerne verlinkt haben möchten, können dies tun. Es wird ihnen nicht verboten und sie werden vor Angriffen der Bild-Hasser geschützt. Ihre Links werden nicht gelöscht. Im Gegenzug haben sie auch die Nicht-Verlinker zu tolerieren, wenn diese den Artikel lieber zusammenfassen möchten. Wenn sie den nicht verlinkten Artikel lesen möchten, müssen sie eben auf die Suche danach gehen.
Du siehst, jeder bekommt etwas und jeder muss auf etwas verzichten. Das ist der Grundgedanke eines jeden Kompromisses.
Bestandteil des Kompromisses war aber auch, dass wir uns ein einheitliches Vorgehen wünschen. Und zwar, dass die Bild nicht verlinkt wird. Wenn ein User die Bild aber mit dem Wissen um die aktuelle Diskussion doch verlinkt, dann ist das grundsätzlich nicht verboten. Wenn er die Inhalte der Bildzeitung unbedingt teilen will und dies per Link tut, obwohl ihm die Möglichkeit der Zusammenfassung ohne Link zur Verfügung steht, stellt sich für mich die Frage, aus welchem Motiv er das nun so macht und nicht anders.
Wenn es dann den Anschein hat, dass die Linksetzung aus provokativen Gründen erfolgt, dann erübrigt es sich doch hier von gegenseitigem Respekt zu reden.
NicheHo schrieb: Ich bin der Meinung, die Stimmungslage bezüglich Bild-Zensur ist hier im Forum deutlich ausgeglichener als "einer gegen alle". Eine solche unwahre Behauptung ist in meinen Augen schlechter Stil.
Es hat sich aber in der ganzen DIskussion gezeigt, dass niemand die Bild zwanghaft verlinken muss. Ich habe hier sehr wenige User erlebt, die nicht ohne Bild-Verlinkung können.
Beverungen schrieb: ein trobbe öl versaut das ganze wasser, wie so oft. bedauerlich.
aber gut, wenn ein user meint, er könne der ganze community in den ***** treten und das ganze noch abgesegnet wird durch begriffe wie zensur, die seitens der oberen instanz ins spiel gebracht werden, garniert mit dem hinweis, dass es der forenbetreiber ohnehin nicht zulassen würde, die bild aus dem saw zu lassen, dann hat sich das ganze erübrigt.
wie im richtigen leben.
Stop! Nur weil sich hier vor allem Befürworter eines Verlinkungsverbotes tummeln, sprechen diese noch lange nicht für die "ganze community", auch wenn es sich um eine Mehrheit handeln könnte. Oder um es mit Deinen Worten auszudrücken: Mir tritt er damit keinwegs in den *****.
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele, die ein Verbot ablehnen, dazu schweigen. Zum einen, um hier nicht in Dauerbeschuss zu geraten und zum anderen aufgrund des dann aufkeimenden Vorwurfs die Bild zu verteidigen.
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein.
aber genau darum geht es doch. es gab einen kompromiss mit dem die allermeisten wohl leben können. und genau einer legt ihn sich so aus, dass er wissentlich das ding torpediert.
Weißt du was: Dann macht halt eine unverbindliche Abstimmung. Wenn eine zwei Drittel Mehrheit für "Zusammenfassen statt Verlinken" ist, werde ich das so halten. Dann hätten die Bild-Gegner auch etwas, worauf sie eventuelle Verlinker hinweisen könnten. --> Den Wunsch der Community
Im Moment bin ich mir sicher, diese ganze (in meinenAugen lächerliche) Anti-Bild Stimmung wird von wenigen aber sehr aktiven, da emotionalen, Usern getragen. Vielleicht irre ich mich.
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein.
aber genau darum geht es doch. es gab einen kompromiss mit dem die allermeisten wohl leben können. und genau einer legt ihn sich so aus, dass er wissentlich das ding torpediert.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein.
aber genau darum geht es doch. es gab einen kompromiss mit dem die allermeisten wohl leben können. und genau einer legt ihn sich so aus, dass er wissentlich das ding torpediert.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
Das Problem am Kompromiss ist, dass er leider nicht mehr als eine Empfehlung ist und zwar den Bild-Link nicht zu setzen und stattdessen zusammenzufassen. Wer aber das aus mir nach wie vor unerfindlichen Gründen nicht möchte, darf weiterhin direkt verlinken. Deswegen ja hier der ganze Eiertanz, wo der Kollege NicheHo sich jetzt sogar dazu herabgelassen hat, bei einer "unverbindlichen" Abstimmung (aber natürlich nur mit Zweidrittelmehrheit) sich dem Community-Willen zu beugen.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.
So war es vorher nicht. Normalerweise wird im SAW zwingend verlinkt. Nur bei der Bild gibt es diese Ausnahme. Das ist der Kompromiss. Ich akzeptiere es, wenn sich jemand auf dem Kompromiss beruft und nicht verlinkt sondern zusammenfasst.
brockman schrieb: Deswegen ja hier der ganze Eiertanz, wo der Kollege NicheHo sich jetzt sogar dazu herabgelassen hat, bei einer "unverbindlichen" Abstimmung (aber natürlich nur mit Zweidrittelmehrheit) sich dem Community-Willen zu beugen.
Ja, zwei Drittel sollten es schon sein, damit es als allgemeiner "Community-Wille" angesehen werden kann.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.
Dann ist es falsch zu behaupten, er torpediere den Kompromiss. Dir ist der Kompromiss nicht weitreichend genug.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
brockman schrieb: Deswegen ja hier der ganze Eiertanz, wo der Kollege NicheHo sich jetzt sogar dazu herabgelassen hat, bei einer "unverbindlichen" Abstimmung (aber natürlich nur mit Zweidrittelmehrheit) sich dem Community-Willen zu beugen.
Ja, zwei Drittel sollten es schon sein, damit es als allgemeiner "Community-Wille" angesehen werden kann.
Und nur zur Klarstellung: Das "unverbindlich" hatte ich nur hinzugefügt, da der Betreiber anscheinend keine "verbindliche" Abstimmung will, die er dann ja durchsetzen müsste. Das soll aber nicht heißen, dass ich persönlich mich nicht gebunden fühlen würde, wenn die zwei Drittel erreicht würden.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
Juckt net
Da stimme ich zu. Du argumentierst nicht. Sorry für meine Fehleinschätzung.
Zum Kompromiss.
Was ist ein das für ein Kompromiss wo jeder handelt wie er will? Das verstehe ich nicht.
In meinen Augen ist dieser sogenannte " Kompromiss" eine Rücksichtslosigkeit und eigentlich handelt auch nur ein Einziger wie er will.
Ein Kompromiss ist ja immer etwas, wo jede Seite einerseits zurückstecken muss und andererseits einen Teil ihrer Forderung erfüllt bekommt.
So ist es auch in diesem Fall:
.
Im Gegenzug haben sie auch die Verlinker zu tolerieren und nicht anzugehen.
.
Im Gegenzug haben sie auch die Nicht-Verlinker zu tolerieren, wenn diese den Artikel lieber zusammenfassen möchten. Wenn sie den nicht verlinkten Artikel lesen möchten, müssen sie eben auf die Suche danach gehen.
Du siehst, jeder bekommt etwas und jeder muss auf etwas verzichten.
Das ist der Grundgedanke eines jeden Kompromisses.
aber gut, wenn ein user meint, er könne der ganze community in den ***** treten und das ganze noch abgesegnet wird durch begriffe wie zensur, die seitens der oberen instanz ins spiel gebracht werden, garniert mit dem hinweis, dass es der forenbetreiber ohnehin nicht zulassen würde, die bild aus dem saw zu lassen, dann hat sich das ganze erübrigt.
wie im richtigen leben.
Eine solche unwahre Behauptung ist in meinen Augen schlechter Stil.
Bestandteil des Kompromisses war aber auch, dass wir uns ein einheitliches Vorgehen wünschen. Und zwar, dass die Bild nicht verlinkt wird.
Wenn ein User die Bild aber mit dem Wissen um die aktuelle Diskussion doch verlinkt, dann ist das grundsätzlich nicht verboten. Wenn er die Inhalte der Bildzeitung unbedingt teilen will und dies per Link tut, obwohl ihm die Möglichkeit der Zusammenfassung ohne Link zur Verfügung steht, stellt sich für mich die Frage, aus welchem Motiv er das nun so macht und nicht anders.
Wenn es dann den Anschein hat, dass die Linksetzung aus provokativen Gründen erfolgt, dann erübrigt es sich doch hier von gegenseitigem Respekt zu reden.
Es hat sich aber in der ganzen DIskussion gezeigt, dass niemand die Bild zwanghaft verlinken muss.
Ich habe hier sehr wenige User erlebt, die nicht ohne Bild-Verlinkung können.
Stop! Nur weil sich hier vor allem Befürworter eines Verlinkungsverbotes tummeln, sprechen diese noch lange nicht für die "ganze community", auch wenn es sich um eine Mehrheit handeln könnte. Oder um es mit Deinen Worten auszudrücken: Mir tritt er damit keinwegs in den *****.
Man muss nicht wie NicheHo Bildartikel verlinken, um anderer Ansicht zu sein. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass viele, die ein Verbot ablehnen, dazu schweigen. Zum einen, um hier nicht in Dauerbeschuss zu geraten und zum anderen aufgrund des dann aufkeimenden Vorwurfs die Bild zu verteidigen.
aber genau darum geht es doch. es gab einen kompromiss mit dem die allermeisten wohl leben können. und genau einer legt ihn sich so aus, dass er wissentlich das ding torpediert.
Wenn eine zwei Drittel Mehrheit für "Zusammenfassen statt Verlinken" ist, werde ich das so halten.
Dann hätten die Bild-Gegner auch etwas, worauf sie eventuelle Verlinker hinweisen könnten. --> Den Wunsch der Community
Im Moment bin ich mir sicher, diese ganze (in meinenAugen lächerliche) Anti-Bild Stimmung wird von wenigen aber sehr aktiven, da emotionalen, Usern getragen.
Vielleicht irre ich mich.
Beinhaltet der Kompromiss, dass die Bild weiterhin verlinkt werden darf?
Das Problem am Kompromiss ist, dass er leider nicht mehr als eine Empfehlung ist und zwar den Bild-Link nicht zu setzen und stattdessen zusammenzufassen. Wer aber das aus mir nach wie vor unerfindlichen Gründen nicht möchte, darf weiterhin direkt verlinken. Deswegen ja hier der ganze Eiertanz, wo der Kollege NicheHo sich jetzt sogar dazu herabgelassen hat, bei einer "unverbindlichen" Abstimmung (aber natürlich nur mit Zweidrittelmehrheit) sich dem Community-Willen zu beugen.
ja, aber das ist doch bullshit. das bedeutet: macht was ihr wollt. genau so war es ja vorher auch geregelt. wenn das ganze sinn machen soll, dann ja nur, wenn eben zusammengefasst wird und nicht verlinkt. könnte ja klappen.
So war es vorher nicht. Normalerweise wird im SAW zwingend verlinkt.
Nur bei der Bild gibt es diese Ausnahme.
Das ist der Kompromiss. Ich akzeptiere es, wenn sich jemand auf dem Kompromiss beruft und nicht verlinkt sondern zusammenfasst.
Ja, zwei Drittel sollten es schon sein, damit es als allgemeiner "Community-Wille" angesehen werden kann.
Dann ist es falsch zu behaupten, er torpediere den Kompromiss. Dir ist der Kompromiss nicht weitreichend genug.
Der Kompromiss ist auch nicht identisch mit dem status quo ante. Vorher war man dazu angehalten im SaW Artikel stets mit Verlinkung zu posten, ist meines Wissens bei allen anderen Quellen bis heute so.
quatsch, vorher hat wer bock hattte irgendwas verlinkt. zwingend war gar nichts.
ok, der link war zwingend im saw, das stimmt. aber es musste nicht zwingend jeder beitrag verlinkt werden.
Und nur zur Klarstellung: Das "unverbindlich" hatte ich nur hinzugefügt, da der Betreiber anscheinend keine "verbindliche" Abstimmung will, die er dann ja durchsetzen müsste.
Das soll aber nicht heißen, dass ich persönlich mich nicht gebunden fühlen würde, wenn die zwei Drittel erreicht würden.
das ist doch alles haarspalterei. fakt ist doch, dass es ne ganze menge user gibt, die auf die bild verzichten können. andere sagen, dass es ganz dringend notwendig ist, fürcherlich objektiv zu bleiben. vorschlag zur güte war, die bild nicht zu verlinken, sondern zusammenzufassen.
die einen mussten so die erwähnung der bild akzeptieren, die anderen auf den link verzichten.
naja, hat nicht geklappt. thread kann zu.