ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat?
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat? (...)
So ist es in dem Statement nachzulesen. Ob dessen Inhalt wasserdicht ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich im direkten wie auch vermittelten Umgang mit dem www immer wieder erfahren, dass es Sachen gibt zwischen Bits und Bytes, die man nicht für möglich gehalten hat - das würde im konkreten Fall grundsätzlich für beide Seiten gelten.
Die Eintrachtseite hat ihre Sicht des Sachverhalts ausführlich dargelegt. Wäre schön gewesen, die Kollegin hätte dazu auch die Gelegenheit gehabt. Sollte das der Fall gewesen sein, dann wäre das an mir vorbei gegangen. Asche dann auf mein Haupt.
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat? (...)
So ist es in dem Statement nachzulesen. Ob dessen Inhalt wasserdicht ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich im direkten wie auch vermittelten Umgang mit dem www immer wieder erfahren, dass es Sachen gibt zwischen Bits und Bytes, die man nicht für möglich gehalten hat - das würde im konkreten Fall grundsätzlich für beide Seiten gelten.
Die Eintrachtseite hat ihre Sicht des Sachverhalts ausführlich dargelegt. Wäre schön gewesen, die Kollegin hätte dazu auch die Gelegenheit gehabt. Sollte das der Fall gewesen sein, dann wäre das an mir vorbei gegangen. Asche dann auf mein Haupt.
ich habe da auch mehr fragezeichen als antworten. die gebastelte seite muss aber existiert haben wenn sich die eintracht darauf bezieht. so etwas zu inszenieren um eine unliebsame userin los zu werden erscheint mir dann doch ziemlich an den haaren herbei gezogen. und dann muss sie auch irgendwer gebastelt haben, wenn nicht die userin, dann jemand der sie ihr "gezeigt" hat.
als opfer sehe ich da eher tuess, wie wir beide wissen bleibt ja immer etwas hängen wenn mit dreck geworfen wird.
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat?
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
Kannst du mir bitte mal die Stelle zeigen, in der man auch nur im Ansatz raus interpretieren kann, das sie sie was "gebastelt" hat?
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat? (...)
So ist es in dem Statement nachzulesen. Ob dessen Inhalt wasserdicht ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich im direkten wie auch vermittelten Umgang mit dem www immer wieder erfahren, dass es Sachen gibt zwischen Bits und Bytes, die man nicht für möglich gehalten hat - das würde im konkreten Fall grundsätzlich für beide Seiten gelten.
Die Eintrachtseite hat ihre Sicht des Sachverhalts ausführlich dargelegt. Wäre schön gewesen, die Kollegin hätte dazu auch die Gelegenheit gehabt. Sollte das der Fall gewesen sein, dann wäre das an mir vorbei gegangen. Asche dann auf mein Haupt.
ich habe da auch mehr fragezeichen als antworten. die gebastelte seite muss aber existiert haben wenn sich die eintracht darauf bezieht. so etwas zu inszenieren um eine unliebsame userin los zu werden erscheint mir dann doch ziemlich an den haaren herbei gezogen. und dann muss sie auch irgendwer gebastelt haben, wenn nicht die userin, dann jemand der sie ihr "gezeigt" hat.
als opfer sehe ich da eher tuess, wie wir beide wissen bleibt ja immer etwas hängen wenn mit dreck geworfen wird.
Interessant. Machst du gerade nicht das Selbe? Behauptungen aufzustellen, ohne was zu wissen unddas bleibt dann bei den Usern hängen. Grosses Kino
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat? (...)
So ist es in dem Statement nachzulesen. Ob dessen Inhalt wasserdicht ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich im direkten wie auch vermittelten Umgang mit dem www immer wieder erfahren, dass es Sachen gibt zwischen Bits und Bytes, die man nicht für möglich gehalten hat - das würde im konkreten Fall grundsätzlich für beide Seiten gelten.
Die Eintrachtseite hat ihre Sicht des Sachverhalts ausführlich dargelegt. Wäre schön gewesen, die Kollegin hätte dazu auch die Gelegenheit gehabt. Sollte das der Fall gewesen sein, dann wäre das an mir vorbei gegangen. Asche dann auf mein Haupt.
ich habe da auch mehr fragezeichen als antworten. die gebastelte seite muss aber existiert haben wenn sich die eintracht darauf bezieht. so etwas zu inszenieren um eine unliebsame userin los zu werden erscheint mir dann doch ziemlich an den haaren herbei gezogen. und dann muss sie auch irgendwer gebastelt haben, wenn nicht die userin, dann jemand der sie ihr "gezeigt" hat.
als opfer sehe ich da eher tuess, wie wir beide wissen bleibt ja immer etwas hängen wenn mit dreck geworfen wird.
Interessant. Machst du gerade nicht das Selbe? Behauptungen aufzustellen, ohne was zu wissen unddas bleibt dann bei den Usern hängen. Grosses Kino
ich schreibe ja, dass ich es nicht weiß und berufe mich lediglich auf das was die eintracht verlautbart hat. und wenn die einen juristen aufbieten gehe ich davon aus, dass es so stimmt wie es geschrieben wurde. oder habe ich da etwas falsch verstanden? ehrlich gemeinte frage.
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat?
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
Kannst du mir bitte mal die Stelle zeigen, in der man auch nur im Ansatz raus interpretieren kann, das sie sie was "gebastelt" hat?
sie scheint einen solchen screenshot zu haben, abfotografiert, wie da steht, und dann muss sie ja irgendwie in besitz dieses fotos gekommen sein. und auf der eintrachtseite gab es den beitrag ja anscheinend nicht. nein, das bedeutet natürlich nicht, dass sie ihn selbst "gebastelt" hat, da hast du recht.
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat?
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
Kannst du mir bitte mal die Stelle zeigen, in der man auch nur im Ansatz raus interpretieren kann, das sie sie was "gebastelt" hat?
sie scheint einen solchen screenshot zu haben, abfotografiert, wie da steht, und dann muss sie ja irgendwie in besitz dieses fotos gekommen sein. und auf der eintrachtseite gab es den beitrag ja anscheinend nicht. nein, das bedeutet natürlich nicht, dass sie ihn selbst "gebastelt" hat, da hast du recht.
Aus dem Statement der Eintracht, kann man das so tatsächlich heraus lesen. Ansonsten vermag ich das ganze nicht zu beurteilen, und will ich auch nicht.
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat?
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
Kannst du mir bitte mal die Stelle zeigen, in der man auch nur im Ansatz raus interpretieren kann, das sie sie was "gebastelt" hat?
sie scheint einen solchen screenshot zu haben, abfotografiert, wie da steht, und dann muss sie ja irgendwie in besitz dieses fotos gekommen sein. und auf der eintrachtseite gab es den beitrag ja anscheinend nicht. nein, das bedeutet natürlich nicht, dass sie ihn selbst "gebastelt" hat, da hast du recht.
So etwas zu faken ist ja sehr einfach, dazu braucht man noch nicht einmal Programmierkenntnisse oder ein Bildbearbeitungsprogramm, das geht z.B. mit einem einfachen script wie diesem hier:
Dann ein Screenshot oder ein Foto davon und fertig ist der "Beweis".
Sie ist da wohl entweder auf jemanden hereingefallen, der das Zitat gefälscht hat oder hat es selber gemacht. Dumm gelaufen, aber wenn man sich geirrt hat sollte man zumindest den Anstand besitzen, sich ehrlich zu entschuldigen. Wie ich der Stellungnahme der Eintracht entnehme, wäre die Sache damit erledigt gewesen.
peter schrieb: ich will mich gar nicht lange in die diskussion einmischen. aber, habe ich den beitrag von eintrachtseite richtig verstanden, dass snuffel einen nicht existierenden beitrag selbst gebastelt und als beleg vorgelegt hat?
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
Kannst du mir bitte mal die Stelle zeigen, in der man auch nur im Ansatz raus interpretieren kann, das sie sie was "gebastelt" hat?
sie scheint einen solchen screenshot zu haben, abfotografiert, wie da steht, und dann muss sie ja irgendwie in besitz dieses fotos gekommen sein. und auf der eintrachtseite gab es den beitrag ja anscheinend nicht. nein, das bedeutet natürlich nicht, dass sie ihn selbst "gebastelt" hat, da hast du recht.
So etwas zu faken ist ja sehr einfach, dazu braucht man noch nicht einmal Programmierkenntnisse oder ein Bildbearbeitungsprogramm, das geht z.B. mit einem einfachen script wie diesem hier:
Dann ein Screenshot oder ein Foto davon und fertig ist der "Beweis".
Sie ist da wohl entweder auf jemanden hereingefallen, der das Zitat gefälscht hat oder hat es selber gemacht. Dumm gelaufen, aber wenn man sich geirrt hat sollte man zumindest den Anstand besitzen, sich ehrlich zu entschuldigen. Wie ich der Stellungnahme der Eintracht entnehme, wäre die Sache damit erledigt gewesen.
Könnt Ihr mal aufhören, ohne jede Kenntnis des Sachverhalts duch die Gegend zu spekulieren? Das ist nämlich alles ziemlich falsch, worüber Ihr spekuliert.
Könnt Ihr mal aufhören, ohne jede Kenntnis des Sachverhalts duch die Gegend zu spekulieren? Das ist nämlich alles ziemlich falsch, worüber Ihr spekuliert.
Das ist richtig. Die Frage stellt sich nur, warum man überhaupt beginnt, das dann hier zu diskutieren. Denn der Vorgang als solcher, ganz unabhängig davon wer nun welchen Anteil daran hat, geht ja über gewöhnliche "Forumsstreitereien" deutlich hinaus. Da sollte sich jede Spekulation (und jegliches Urteil in alle Richtungen) bei mangelnden vorliegenden Informationen an dieser Stelle verbieten. Es hat ja auch nicht den Anschein, als würde sich an der Informationslage (zumindest für den "herkömmlichen" Leser) noch etwas ändern.
In der Form, in der dies geschieht, hat diese Diskussion insgesamt hier meiner Meinung nach nichts zu Suchen.
Die Frage die sich mir stellt.. Warum habt ihr das nicht einfach gelassen? Die Userin trat hier sowieso kaum noch in Erscheinung. Durch sowas macht man sich schlicht und ergreifend zum Brot. Völlig unabhängig ob man eure Sanktion für berechtigt hält oder nicht. Manchmal isses besser man macht gar nichts. Manche Konflikte lösen sich nämlich von selbst.
Nach meinem Kenntnisstand ist das schlichtweg eine Unsäglichkeit, wie hier vorgegangen wurde. Statt eine vergleichsweise leicht gangbare diplomatische Lösung anzustreben, wurde hier die große Keule ausgepackt. Zwei Seiten, zwei Positionen, kein vermittelnder Mediator dazwischen. Und jene Seite, die am längeren Hebel sitzt, kann sowas am Ende natürlich schlicht und einfach nach der Methode Haudraufundschluss bewältigen. Und damit hinterlässt das Ganze einen sehr üblen Nachgeschmack.
Und leider fügt es sich ins Bild, das dieses Forum seit einiger Zeit bietet.
Grabi65 schrieb: . Zwei Seiten, zwei Positionen, kein vermittelnder Mediator dazwischen. Und jene Seite, die am längeren Hebel sitzt, kann sowas am Ende natürlich schlicht und einfach nach der Methode Haudraufundschluss bewältigen.
HeinzGründel schrieb: Die Frage die sich mir stellt.. Warum habt ihr das nicht einfach gelassen? Die Userin trat hier sowieso kaum noch in Erscheinung. Durch sowas macht man sich schlicht und ergreifend zum Brot. Völlig unabhängig ob man eure Sanktion für berechtigt hält oder nicht. Manchmal isses besser man macht gar nichts. Manche Konflikte lösen sich nämlich von selbst.
Du wirst, wie immer, keine Antwort darauf erhalten. Wird mal wieder ausgesessen.
so etwas ist in jedem arbeitsverhältnis grund für eine kündigung.
und soll diese aktion hier diskutiert werden oder die reaktion darauf?
So ist es in dem Statement nachzulesen. Ob dessen Inhalt wasserdicht ist, kann ich nicht beurteilen. Allerdings habe ich im direkten wie auch vermittelten Umgang mit dem www immer wieder erfahren, dass es Sachen gibt zwischen Bits und Bytes, die man nicht für möglich gehalten hat - das würde im konkreten Fall grundsätzlich für beide Seiten gelten.
Die Eintrachtseite hat ihre Sicht des Sachverhalts ausführlich dargelegt. Wäre schön gewesen, die Kollegin hätte dazu auch die Gelegenheit gehabt. Sollte das der Fall gewesen sein, dann wäre das an mir vorbei gegangen. Asche dann auf mein Haupt.
ich habe da auch mehr fragezeichen als antworten. die gebastelte seite muss aber existiert haben wenn sich die eintracht darauf bezieht. so etwas zu inszenieren um eine unliebsame userin los zu werden erscheint mir dann doch ziemlich an den haaren herbei gezogen. und dann muss sie auch irgendwer gebastelt haben, wenn nicht die userin, dann jemand der sie ihr "gezeigt" hat.
als opfer sehe ich da eher tuess, wie wir beide wissen bleibt ja immer etwas hängen wenn mit dreck geworfen wird.
Interessant. Machst du gerade nicht das Selbe? Behauptungen aufzustellen, ohne was zu wissen unddas bleibt dann bei den Usern hängen. Grosses Kino
ich schreibe ja, dass ich es nicht weiß und berufe mich lediglich auf das was die eintracht verlautbart hat. und wenn die einen juristen aufbieten gehe ich davon aus, dass es so stimmt wie es geschrieben wurde. oder habe ich da etwas falsch verstanden? ehrlich gemeinte frage.
sie scheint einen solchen screenshot zu haben, abfotografiert, wie da steht, und dann muss sie ja irgendwie in besitz dieses fotos gekommen sein. und auf der eintrachtseite gab es den beitrag ja anscheinend nicht. nein, das bedeutet natürlich nicht, dass sie ihn selbst "gebastelt" hat, da hast du recht.
Was soll das dann?
So etwas zu faken ist ja sehr einfach, dazu braucht man noch nicht einmal Programmierkenntnisse oder ein Bildbearbeitungsprogramm, das geht z.B. mit einem einfachen script wie diesem hier:
http://www.branded3.com/blogs/cut-and-paste-one-line-of-code-to-make-any-website-editable/
Damit kann man auf nahezu jeder Website Bilder oder Texte beliebig editieren (natürlich nur lokal auf dem eigenen Rechner), siehe folgendes Beispiel:
https://vid.me/DPwC
Dann ein Screenshot oder ein Foto davon und fertig ist der "Beweis".
Sie ist da wohl entweder auf jemanden hereingefallen, der das Zitat gefälscht hat oder hat es selber gemacht. Dumm gelaufen, aber wenn man sich geirrt hat sollte man zumindest den Anstand besitzen, sich ehrlich zu entschuldigen. Wie ich der Stellungnahme der Eintracht entnehme, wäre die Sache damit erledigt gewesen.
Könnt Ihr mal aufhören, ohne jede Kenntnis des Sachverhalts duch die Gegend zu spekulieren? Das ist nämlich alles ziemlich falsch, worüber Ihr spekuliert.
Das ist richtig. Die Frage stellt sich nur, warum man überhaupt beginnt, das dann hier zu diskutieren. Denn der Vorgang als solcher, ganz unabhängig davon wer nun welchen Anteil daran hat, geht ja über gewöhnliche "Forumsstreitereien" deutlich hinaus. Da sollte sich jede Spekulation (und jegliches Urteil in alle Richtungen) bei mangelnden vorliegenden Informationen an dieser Stelle verbieten. Es hat ja auch nicht den Anschein, als würde sich an der Informationslage (zumindest für den "herkömmlichen" Leser) noch etwas ändern.
In der Form, in der dies geschieht, hat diese Diskussion insgesamt hier meiner Meinung nach nichts zu Suchen.
Völlig unabhängig ob man eure Sanktion für berechtigt hält oder nicht. Manchmal isses besser man macht gar nichts. Manche Konflikte lösen sich nämlich von selbst.
Und damit hinterlässt das Ganze einen sehr üblen Nachgeschmack.
Und leider fügt es sich ins Bild, das dieses Forum seit einiger Zeit bietet.
Womit man wieder beim Thema: Forumsrat wäre...
Du wirst, wie immer, keine Antwort darauf erhalten. Wird mal wieder ausgesessen.
Aber die Frage von Copado bleibt doch:
Haben das die Mods in die Wege geleitet oder Eintracht Frankfurt?
Öh nein.
Gute Idee. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal F