eagle_hb
13127
Naja ein Exempel komplett an der rechtlichen Grundlage vorbei, möchte ich einfach mal ausschließen.
Das hier in diesem Fall vielleicht im Rahmen des Ermessens die oberste Grenze des Strafmaßes ausgereizt wurde, möchte ich nicht ausschließen. Und das war leider zu erwarten nach den Vorkommnissen aus den Hinspiel und auch den Vorgaben der Stadt Neapel.
Wie auch schon geschrieben wurde, es kann doch keiner wirklich der Meinung sein, dass man nicht darauf vorbereitet war, dass es knallen kann und wird. Egal ob mit Polizei oder Neapel.
- Marseille ist ja nicht so lange her
- Ereignisse Hinspiel
- Bergamo
- Neapel generell heißes Pflaster
Wenn ich schon gebucht habe und mir die Stadt anschauen möchte, dann hätte man das glaube ich auch ganz gut machen können (wobei ich mich selbst da nicht sicher gefühlt hätte, dann lieber nicht im Kontext Fußball). Ob es eine gute Entscheidung war, sich dann der großen Gruppe anzuschließen, stelle ich mal in Frage.
Wenn mir was an meiner Gesundheit liegt, ich keine Lust auf Einschränkungen habe und auch kein Interesse an solchen Situationen habe, muss man halt fern bleiben. Die Dynamik wie solche Situationen entstehen können, ist nicht zu 100% kalkulierbar und ich riskiere mit reingezogen zu werden, obwohl ich es nicht will.
Das hier in diesem Fall vielleicht im Rahmen des Ermessens die oberste Grenze des Strafmaßes ausgereizt wurde, möchte ich nicht ausschließen. Und das war leider zu erwarten nach den Vorkommnissen aus den Hinspiel und auch den Vorgaben der Stadt Neapel.
Wie auch schon geschrieben wurde, es kann doch keiner wirklich der Meinung sein, dass man nicht darauf vorbereitet war, dass es knallen kann und wird. Egal ob mit Polizei oder Neapel.
- Marseille ist ja nicht so lange her
- Ereignisse Hinspiel
- Bergamo
- Neapel generell heißes Pflaster
Wenn ich schon gebucht habe und mir die Stadt anschauen möchte, dann hätte man das glaube ich auch ganz gut machen können (wobei ich mich selbst da nicht sicher gefühlt hätte, dann lieber nicht im Kontext Fußball). Ob es eine gute Entscheidung war, sich dann der großen Gruppe anzuschließen, stelle ich mal in Frage.
Wenn mir was an meiner Gesundheit liegt, ich keine Lust auf Einschränkungen habe und auch kein Interesse an solchen Situationen habe, muss man halt fern bleiben. Die Dynamik wie solche Situationen entstehen können, ist nicht zu 100% kalkulierbar und ich riskiere mit reingezogen zu werden, obwohl ich es nicht will.
eagle_hb schrieb:
Das hier in diesem Fall vielleicht im Rahmen des Ermessens die oberste Grenze des Strafmaßes ausgereizt wurde, möchte ich nicht ausschließen.
So war es gemeint mit Exempel. Wenn ein Richter oder eine Richterin nen Strafrahmen von zB 2 bis 5 Jahren hat für eine Tat und ein "Zeichen setzen" möchte und dann knapp 5 gibt statt jemand, der da etwas kulanter ist und dann mit 3,5 Jahren es angemessener bewerten mag... Das haben wir auch m.E. hierzulande schon gehabt. Dafür gibt es ja dann Revisionen etc. , wenn man das Gefühl hat, dass bestimmte Dinge nicht eingeflossen sind ins Urteil (strafmildernd). Kann ja sein, dass die bei einer weiteren Verhandlung dann auf 3 Jahre und 8 Monate oder so runterkommen. Ist dann immer noch knüppelhart.
eagle_hb schrieb:
Wenn ich schon gebucht habe und mir die Stadt anschauen möchte, dann hätte man das glaube ich auch ganz gut machen können (wobei ich mich selbst da nicht sicher gefühlt hätte, dann lieber nicht im Kontext Fußball).
War garkein Problem, inkl gemeinsamem Fußballschauen in einer Neapelkneipe
Ich habe gestern auch keine gute Leistung unserer Eintracht gesehen, aber sie hat gewonnen. Erst DFB-Pokal, dann in Berlin und jetzt in Helsinki...da kann man mE nicht immer spielerisch überzeugen. Das ist ne junge Mannschaft...und doch haben wir die drei Spiele gewonnen. Das Tor von Chaibi war ganz ganz große Klasse. Wunderschön. Dass wir besser spielen können, hat man in den letzten Spielen wirklich sehen können und mit ein bisschen mehr Konzentration hätten wir das gestern auch mit nem 0:2 oder 0:3 beendet. Klappt nicht immer.
Gebe dir grundsätzlich recht, dass man nicht immer spielerisch überzeugen kann.
Was mir so ein wenig missfällt, ist dass wir in den 3 Spielen und damit in 3 Spielen hintereinander eine ausreichende Leistung gebracht haben, nicht mehr und nicht weniger. Aus meiner Sicht 2 Klassen schlechter als Hoffenheim, BVB und Helsinki Hinspiel.
Man kann zwar sagen, dass es "erwachsen" war und das Pferd nur so hoch springt wie es muss. Zur Einordnung muss man aber sagen, dass Köln und Helsinki grundlegend nicht unsere Qualität haben und Union aufgrund des fehlenden Selbstbewusstsein verloren hat. Das hatte aus meiner Sicht weniger mit unsere eigenen Reife zu tun.
Ich bin persönlich gespannt, ob wir wieder zum Niveau zurückkehren. Kann mit den 3 Spielen am Stück Zufall sein, aber kann auch eine gewisse Tendenz beinhalten.
Was mir so ein wenig missfällt, ist dass wir in den 3 Spielen und damit in 3 Spielen hintereinander eine ausreichende Leistung gebracht haben, nicht mehr und nicht weniger. Aus meiner Sicht 2 Klassen schlechter als Hoffenheim, BVB und Helsinki Hinspiel.
Man kann zwar sagen, dass es "erwachsen" war und das Pferd nur so hoch springt wie es muss. Zur Einordnung muss man aber sagen, dass Köln und Helsinki grundlegend nicht unsere Qualität haben und Union aufgrund des fehlenden Selbstbewusstsein verloren hat. Das hatte aus meiner Sicht weniger mit unsere eigenen Reife zu tun.
Ich bin persönlich gespannt, ob wir wieder zum Niveau zurückkehren. Kann mit den 3 Spielen am Stück Zufall sein, aber kann auch eine gewisse Tendenz beinhalten.
Hauge hat den Konter sauber auf Aaronson eingeleitet
Das war aber auch leider seine einzige gute Aktion.
Ansonsten läuft der echt ziemlich konzeptlos rum, lässt zwei-dreimal einen Ball laufen, den er hätte kriegen müssen, nachdem klar war, dass der Spieler, den er anspielen wollte, dem Ball nicht entgegenkommt - oder nicht entgegenkommen kann. Dabei wäre das gegen aufgerückte Finnen genau das Spiel gewesen, bei dem er mal Ballkontrolle und Geschwindigkeit hätte einsetzen können. Aber da ist irgendwas in seinem Kopf, das verhindert, dass er seine Chancen nutzt.
Aaronson hätte seinen Einsatz vergolden können bzw. vergolden müssen. Ja, der Torwart hat dummerweise die Finger noch dran und der Ball streift da noch den Pfosten, aber ganz ehrlich, als guter Fußballer muss man den Ball auf den Mitspieler rüberlegen. Das ist absolut zwingend. Würde ich ihm ein paar mal auf Video vorspielen und dann hundertmal auf die Taktiktafel schreiben lassen.
Ganz davon abgesehen, dass es eine großartige Eintrachtgeschichte geworden wäre, wenn Elias Baum bei seinem ersten Einsatz im Profiteam mit seinem ersten Ballkontakt sein erstes Tor macht.
Chaibi hat eine Alex-Maier-Gedächtnistor von der Strafraumecke geschossen. Das war sensationell. Wow.
Aber dann lässt er zwei weitere so klare Chancen liegen, die man als begabter Techniker deutlich besser lösen kann. Vor allem einmal rückt ihm die ganze Abwehr entgegen und er müsste nur den Ball quer durch den 16er auf Buta legen, der dann das leere Tor vor sich gehabt hätte. Auch hier muss eine Videostunde erfolgen. Denn wir werden vor allem dann erfolgreich bleiben, wenn wir solche Chancen konsequenter ausspielen.
Aber gut, die Jungs sind jung und werden dank unseres Trainerteams hoffentlich aus solches Spielen lernen. Denn eigentlich war die ganze Aufregung seit dem warumauchimmer abgepfiffenen Ausgleich der Finnen völlig überflüssig. Man hätte schon längst mit zwei oder drei Toren in Front liegen müssen.
Insofern hat die Mannschaft heute viel Platz für Verbesserung offenbart
Aber drei Punkte geholt, zu Paok aufgeschlossen, so dass man nun im Heimspiel gegen die Griechen alles in der Hand hat. Und bei 23,3 Jahren Durchschnittsalter der Schlussaufstellung darf man auchmal ein weniger souveränes Spiel verzeihen.
Das war aber auch leider seine einzige gute Aktion.
Ansonsten läuft der echt ziemlich konzeptlos rum, lässt zwei-dreimal einen Ball laufen, den er hätte kriegen müssen, nachdem klar war, dass der Spieler, den er anspielen wollte, dem Ball nicht entgegenkommt - oder nicht entgegenkommen kann. Dabei wäre das gegen aufgerückte Finnen genau das Spiel gewesen, bei dem er mal Ballkontrolle und Geschwindigkeit hätte einsetzen können. Aber da ist irgendwas in seinem Kopf, das verhindert, dass er seine Chancen nutzt.
Aaronson hätte seinen Einsatz vergolden können bzw. vergolden müssen. Ja, der Torwart hat dummerweise die Finger noch dran und der Ball streift da noch den Pfosten, aber ganz ehrlich, als guter Fußballer muss man den Ball auf den Mitspieler rüberlegen. Das ist absolut zwingend. Würde ich ihm ein paar mal auf Video vorspielen und dann hundertmal auf die Taktiktafel schreiben lassen.
Ganz davon abgesehen, dass es eine großartige Eintrachtgeschichte geworden wäre, wenn Elias Baum bei seinem ersten Einsatz im Profiteam mit seinem ersten Ballkontakt sein erstes Tor macht.
Chaibi hat eine Alex-Maier-Gedächtnistor von der Strafraumecke geschossen. Das war sensationell. Wow.
Aber dann lässt er zwei weitere so klare Chancen liegen, die man als begabter Techniker deutlich besser lösen kann. Vor allem einmal rückt ihm die ganze Abwehr entgegen und er müsste nur den Ball quer durch den 16er auf Buta legen, der dann das leere Tor vor sich gehabt hätte. Auch hier muss eine Videostunde erfolgen. Denn wir werden vor allem dann erfolgreich bleiben, wenn wir solche Chancen konsequenter ausspielen.
Aber gut, die Jungs sind jung und werden dank unseres Trainerteams hoffentlich aus solches Spielen lernen. Denn eigentlich war die ganze Aufregung seit dem warumauchimmer abgepfiffenen Ausgleich der Finnen völlig überflüssig. Man hätte schon längst mit zwei oder drei Toren in Front liegen müssen.
Insofern hat die Mannschaft heute viel Platz für Verbesserung offenbart
Aber drei Punkte geholt, zu Paok aufgeschlossen, so dass man nun im Heimspiel gegen die Griechen alles in der Hand hat. Und bei 23,3 Jahren Durchschnittsalter der Schlussaufstellung darf man auchmal ein weniger souveränes Spiel verzeihen.
Mein Eindruck vom gestrigen Spiel ist ehrlich gesagt etwas anders.
Ich fand persönlich Ebimbe, Nkounkou, Marmoush und Götze ziemlich schwach. Da habe ich kaum Struktur gesehen. Das war zeimlich vogelwild und technisch unsauber. Geschweige denn von Dynamik in der Offensive.
Wenn man dann noch die Spielzeit und den Spielverlauf betrachtet, der in der ersten Halbzeit viel günstiger war als in der zweiten.
Ab der zweiten Halbzeit haben wir jegliche Kontrolle verloren und das defensive Mittelfeld hat sich komplett anstecken lassen. Viel zu weit von Gegenspielern weg und zu viel Raum gelassen.
Aus dem Blickwinkel finde ich schon, dass die eingewechselten Spieler Nacho, Hauge und Aaronson die Chance dieses Mal genutzt haben. Zumindest waren sie aus meiner Sicht keinen Deut schlechter als der Rest und sind eingewechselt worden als wir überhaupt keine Spielkontrolle hatten.Habe auch dann wieder Ansätze gesehen von Dynamik und Zusammenspiel. Leider sind wir auch nicht konsequent nachgerückt und dann wird es schwer.
Ich fand persönlich Ebimbe, Nkounkou, Marmoush und Götze ziemlich schwach. Da habe ich kaum Struktur gesehen. Das war zeimlich vogelwild und technisch unsauber. Geschweige denn von Dynamik in der Offensive.
Wenn man dann noch die Spielzeit und den Spielverlauf betrachtet, der in der ersten Halbzeit viel günstiger war als in der zweiten.
Ab der zweiten Halbzeit haben wir jegliche Kontrolle verloren und das defensive Mittelfeld hat sich komplett anstecken lassen. Viel zu weit von Gegenspielern weg und zu viel Raum gelassen.
Aus dem Blickwinkel finde ich schon, dass die eingewechselten Spieler Nacho, Hauge und Aaronson die Chance dieses Mal genutzt haben. Zumindest waren sie aus meiner Sicht keinen Deut schlechter als der Rest und sind eingewechselt worden als wir überhaupt keine Spielkontrolle hatten.Habe auch dann wieder Ansätze gesehen von Dynamik und Zusammenspiel. Leider sind wir auch nicht konsequent nachgerückt und dann wird es schwer.
RGW6789_ schrieb:
Das Gefühl hatte ich bei Hauge gestern. Ich schreibe es dem fehlenden Selbstvertrauen zu, dass gefühlt 80% aller Bälle von ihm dann nach hinten gespielt wurden.
Und ich seiner Position. Hauge ist nicht der Spieler, den man in der Spitze anspielt, noch dazu auf Außen. Er braucht das Spiel vor sich.
Sehe ich ähnlich. Sowohl Hauge als auch Chaibi waren sehr stark auf den Außen orientiert im Vergleich zum BVB Spiel. War meine subjektive Beobachtung. Warum auch immer. Auch Chaibi hat ja nicht unbedingt geglänzt wie die gesamte Mannschaft.
Ich denke man darf auch nicht vergessen, dass es einfacher ist in einem Spiel, in dem unser Spielfluss zu Stande kommt und wir Räume haben. Teilweise haben wir in der Offensive 3 gegen 5 gespielt.
Ich habe nicht die Erwartung, wenn die ganze Mannschaft nicht in den Flow kommt, dass es dann einzelne Spieler, die eher von den Bank kommen, rausreißen. Es war ja auch nicht so, dass als Ebimbe, Marmoush und Knauff ins Spiel kamen, dass sich das Spiel gedreht hat. Die haben sich alle vom Niveau her angepasst.
Ich denke man darf auch nicht vergessen, dass es einfacher ist in einem Spiel, in dem unser Spielfluss zu Stande kommt und wir Räume haben. Teilweise haben wir in der Offensive 3 gegen 5 gespielt.
Ich habe nicht die Erwartung, wenn die ganze Mannschaft nicht in den Flow kommt, dass es dann einzelne Spieler, die eher von den Bank kommen, rausreißen. Es war ja auch nicht so, dass als Ebimbe, Marmoush und Knauff ins Spiel kamen, dass sich das Spiel gedreht hat. Die haben sich alle vom Niveau her angepasst.
Ich habe zu der Köln-Götze-Szene schon alles geschrieben. Meine Argumentationen wurden hier nicht akzeptiert, weil alle Sachverhalte, die damals interpretationsfähig waren, in Richtung Pro Götze hier interpretiert wurden. So zB, dass der Mini-Kontakt ursächlich fürs Fallen war, was ja anscheinend außerhalb von Frankfurt eher nicht so gesehen wurde. Gleichzeitig wird bei der Marmoush-Szene argumentiert, dass das Halten nicht ursächlich fürs Fallen ist von denen, die bei Götze noch nen Elfmeter gefordert haben. Da kann man es auch gleich lassen.
Ich habe ja gesagt, dass ich den Elfmeter bei Götze ein 50:50 Ding finde und das bei Marmoush aufgrund der Linie eher ein 20:80 Ding. Damit sollte klar sein, dass das bei Götze auch für mich mehr Elfmeter war, wenn man die sonstige Linie anschaut. Geht man rein nach den Regeln ist das von Marmoush eher das klarere Foul, als dieser leichte Kontakt gegen Götze, für den man aber auch in den Regeln durchaus ein Foul werten kann, aber über den Punkt:
"Fahrlässiger Körperkontakt“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme erforderlich."
Ich habe ja gesagt, dass ich den Elfmeter bei Götze ein 50:50 Ding finde und das bei Marmoush aufgrund der Linie eher ein 20:80 Ding. Damit sollte klar sein, dass das bei Götze auch für mich mehr Elfmeter war, wenn man die sonstige Linie anschaut. Geht man rein nach den Regeln ist das von Marmoush eher das klarere Foul, als dieser leichte Kontakt gegen Götze, für den man aber auch in den Regeln durchaus ein Foul werten kann, aber über den Punkt:
"Fahrlässiger Körperkontakt“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme erforderlich."
Hi Werner, deiner Argumentation bzgl. der Köln-Götze-Szene kann ich auch weiterhin nicht folgen, da meiner Kenntnis nicht nur Fouls zu ahnden sind, bei denen der Gefoulte zu Fall kommt. Der Treffer ohne Ballnähe reicht für ein Foulspiel schon aus.Oder gibt es irgendeine Regel die besagt, dass das Treten eines Gegenspielers erlaubt ist, sofern dieser nicht fällt? Läuft man einen Spieler an und steigt ihm auf den Fuß ist das halt auch ein Foul.
Den Bochum Elfer kann man dementsprechend auch geben, in dem Moment habe ich mich aber eher über den nichtgegebenen Elfer gegen Köln geärgert, da dies dann überhaupt nicht mehr im Verhältnis steht. Während ich bei Götze aufgrund der Drehbewegung ein Fallen nachvollziehen kann, war mir das Fallen vom Bochumer schon arg inziniert.
Anmerkung zu deinem Punkt:
"Fahrlässiger Körperkontakt“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme erforderlich."
Disziplinarmaßnahmen sind Verwarnungen etc., dies bedeutet nicht,, dass kein Foulspiel bei Fahrlässigkeit gepfiffen wird. Soweit meine Kenntnis.
Den Bochum Elfer kann man dementsprechend auch geben, in dem Moment habe ich mich aber eher über den nichtgegebenen Elfer gegen Köln geärgert, da dies dann überhaupt nicht mehr im Verhältnis steht. Während ich bei Götze aufgrund der Drehbewegung ein Fallen nachvollziehen kann, war mir das Fallen vom Bochumer schon arg inziniert.
Anmerkung zu deinem Punkt:
"Fahrlässiger Körperkontakt“ bedeutet, dass ein Spieler unachtsam, unbesonnen oder unvorsichtig in einen Zweikampf geht. Es ist keine Disziplinarmassnahme erforderlich."
Disziplinarmaßnahmen sind Verwarnungen etc., dies bedeutet nicht,, dass kein Foulspiel bei Fahrlässigkeit gepfiffen wird. Soweit meine Kenntnis.
eagle_hb schrieb:
Trapp
Koch Hasebe Pacho
Buta Skhiri Götze Ebimbe
Aaronson Hauge
Ngankam
Tipp: 2:0
Aufstellung würde ich bis auf Ngankam auch so machen.
Würde eher Marmoush beginnen lassen.
Mein Tipp ein mageres 1:1.
Befürchte das gibt wieder so ein komisches Spiel ohne Sieg für uns.
Meine Eindrücke vom Spiel:
Im Vergleich zum Spiel gegen Köln hatten wir meiner Meinung nach kaum Spielkontrolle. Viel zu hektisch, wir konnten uns kaum befreien aus der Defensive. Mir fehlt auch ein wenig Mut und Überzeugung, was die Aufstellung betrifft. Mir ist das zu defensiv. Folglich auch keine Anspielstationen bei Balleroberungen im eigenen Drittel. Eigentlich müssten 7 Feldspieler ausreichen, um im Abwehrverbund zu agieren.
Dinge die ich kritisch sehe:
1. Aufstellung: Mit Ngankam nur einen Offensivspieler nominell. Götze ist für mich schon lange kein Offensivspieler mehr, da er sich sowieso immer zurückfallen lässt und Tempo fehlt. Aus meiner Sicht vielleicht mal eine Option ihn neben Skhiri zu stellen.Ebimbe entweder auf den Außen oder neben dem 6er. Aus meiner Sicht hätte man mit Aaronson und/oder Hauge hinter Ngankam starten können.
2. Eingespieltheit hat Vorrang: Nkounkou und Chaibi sind für mich erstmal nur Optionen für die letzten 20-30 Minuten. Da fehlt noch zu viel Bindung zu den Mitspielern. Ich würde persönlich zunächst eher auf die Spieler setzen, die die Vorbereitung mitgemacht haben.
3. Außenpositionen: Auf der einen Seite einen eher defensiven (Max/Buta) auf der anderen Seite eher einen Offensiven (Ebimbe/Knauff). Teilweise haben wir ja gefühlt einen Bus um den eigenen Strafraum gestellt und direkt wieder den Ball verloren. Und das Pressing hat auch nicht funktioniert, da auch nur 1-2 Spieler dies vorne umgesetzt haben, was auch daran lag, dass wir zu weit hinten standen. Bochum hat im Kollektiv sehr gut gepresst und wir konnten fast nur unkontrollierte Bälle nach vorne spielen.
Insgesamt ist mir dies einfach zu defensiv und destruktiv gegen Bochum gewesen. Losgelöst von der aktuellen Punktzahl und den Rechenspielen, die am Ende sowieso anders ausgehen.
Im Vergleich zum Spiel gegen Köln hatten wir meiner Meinung nach kaum Spielkontrolle. Viel zu hektisch, wir konnten uns kaum befreien aus der Defensive. Mir fehlt auch ein wenig Mut und Überzeugung, was die Aufstellung betrifft. Mir ist das zu defensiv. Folglich auch keine Anspielstationen bei Balleroberungen im eigenen Drittel. Eigentlich müssten 7 Feldspieler ausreichen, um im Abwehrverbund zu agieren.
Dinge die ich kritisch sehe:
1. Aufstellung: Mit Ngankam nur einen Offensivspieler nominell. Götze ist für mich schon lange kein Offensivspieler mehr, da er sich sowieso immer zurückfallen lässt und Tempo fehlt. Aus meiner Sicht vielleicht mal eine Option ihn neben Skhiri zu stellen.Ebimbe entweder auf den Außen oder neben dem 6er. Aus meiner Sicht hätte man mit Aaronson und/oder Hauge hinter Ngankam starten können.
2. Eingespieltheit hat Vorrang: Nkounkou und Chaibi sind für mich erstmal nur Optionen für die letzten 20-30 Minuten. Da fehlt noch zu viel Bindung zu den Mitspielern. Ich würde persönlich zunächst eher auf die Spieler setzen, die die Vorbereitung mitgemacht haben.
3. Außenpositionen: Auf der einen Seite einen eher defensiven (Max/Buta) auf der anderen Seite eher einen Offensiven (Ebimbe/Knauff). Teilweise haben wir ja gefühlt einen Bus um den eigenen Strafraum gestellt und direkt wieder den Ball verloren. Und das Pressing hat auch nicht funktioniert, da auch nur 1-2 Spieler dies vorne umgesetzt haben, was auch daran lag, dass wir zu weit hinten standen. Bochum hat im Kollektiv sehr gut gepresst und wir konnten fast nur unkontrollierte Bälle nach vorne spielen.
Insgesamt ist mir dies einfach zu defensiv und destruktiv gegen Bochum gewesen. Losgelöst von der aktuellen Punktzahl und den Rechenspielen, die am Ende sowieso anders ausgehen.
Diegito schrieb:Das würde mich jetzt eher überraschen. Die Kadernominierung für die Conference League ist doch ein klarer Fingerzeig, dass das Trainerteam selbst "Notlösungen" wie Ebimbe, Hauge oder Knauff aktuell noch vor Max sieht.
In Bochum wird ziemlich sicher Max spielen
Dass man sich in Europa freiwillig quasi jeglicher Möglichkeit auf Viererkette umzustellen beraubt (es sein denn man probiert es mit Smolcic oder Pacho ganz links) spricht schon eine deutliche Sprache. Ich hätte es deshalb ehrlich gesagt auch eher verstanden, wenn Knauff gestrichen worden wäre. Nicht, weil ich ihn für (zu) schlecht halte, sondern, weil wir rechts mit Buta und Ebimbe einfach besser besetzt sind als links allein mit einem noch nicht fitten Nkounkou.
Mich würde es nicht überraschen, wenn Max gegen Bochum spielt.
Ich würde in die Nichtnominierung für den ECL Kader gar nicht so viel rein interpretieren. Ich kann mir gut vorstellen, dass dies taktischer Natur ist. Aberdeen und Helsinki werden sich wohl ähnlich hinten reinstellen wie Sofia, PAOK wahrscheinlich auch Tendenz defensiv mit Umschaltspiel (Anmerkung: Habe die Mannschaften nicht beobachtet, stelle es mir nur so vor).
Inwieweit brauchst du dann einen Max, der eher defensiv orientiert ist? Eher weniger. Dann setzt du eher auf Nkounkou, Ebimbe, Knauff die offensiver ausgerichtet sind.
Ich würde in die Nichtnominierung für den ECL Kader gar nicht so viel rein interpretieren. Ich kann mir gut vorstellen, dass dies taktischer Natur ist. Aberdeen und Helsinki werden sich wohl ähnlich hinten reinstellen wie Sofia, PAOK wahrscheinlich auch Tendenz defensiv mit Umschaltspiel (Anmerkung: Habe die Mannschaften nicht beobachtet, stelle es mir nur so vor).
Inwieweit brauchst du dann einen Max, der eher defensiv orientiert ist? Eher weniger. Dann setzt du eher auf Nkounkou, Ebimbe, Knauff die offensiver ausgerichtet sind.
eagle_hb schrieb:
Dem Opfer wird im Prinzip zu Lasten gelegt, dass es eine Drehbewegung macht und versucht weiterzuspielen.
Das würde ich nicht so sagen. Im Prinzip geht es doch darum, dass Götze
im Strafraum sich als Gast bewegt
doch dann in wilder Hast sich dreht,
was dann auch nicht den VAR erregt,
da Hüber sich nur fast bewegt.
Das wird ihm doch zur Last gelegt, oder?
Wäre Götze nicht in der Drehbewegung
gebe es bei einem Elfmetermeterpfiff Null Erregung
Aktives Treten gegen Mann und ohne Nähe Ball ist Foul
Dafür ist es noch nichtmal notwendig, dass Götze laut schreit "Au"
Hübers fährt das Bein aus als müsste er kacken
alleine für das schlechte Verteidigen müsste der Schiri ihn packen
Hübers hatte die Möglichkeit Götze ohne Kontakt zu stellen
er wählte aber die Option den Götze zu fällen
Ob der Rasen viel zu seifig spielt keine Rolle
Dafür brauche ich nicht die Wahre-Tabelle-Trolle
Würde Götze einfach nur stehen und Hübers ihn treten
würde man doch eindeutig Elfmeter geben
Nun wird das Fallen und die Stärke des Treffers analysiert
Dies ist der falsche Ansatz und kleinkariert
Entscheidend ist alleine die Aktion des Täters zu sehen
die ist aktiv, ohne Ball und fahrlässig um ein Foul zu begehen
Da dies mit Treffer am Knie vollständig geschehen
muss man einen Elfmeter geben
gebe es bei einem Elfmetermeterpfiff Null Erregung
Aktives Treten gegen Mann und ohne Nähe Ball ist Foul
Dafür ist es noch nichtmal notwendig, dass Götze laut schreit "Au"
Hübers fährt das Bein aus als müsste er kacken
alleine für das schlechte Verteidigen müsste der Schiri ihn packen
Hübers hatte die Möglichkeit Götze ohne Kontakt zu stellen
er wählte aber die Option den Götze zu fällen
Ob der Rasen viel zu seifig spielt keine Rolle
Dafür brauche ich nicht die Wahre-Tabelle-Trolle
Würde Götze einfach nur stehen und Hübers ihn treten
würde man doch eindeutig Elfmeter geben
Nun wird das Fallen und die Stärke des Treffers analysiert
Dies ist der falsche Ansatz und kleinkariert
Entscheidend ist alleine die Aktion des Täters zu sehen
die ist aktiv, ohne Ball und fahrlässig um ein Foul zu begehen
Da dies mit Treffer am Knie vollständig geschehen
muss man einen Elfmeter geben
Schönesge schrieb:
Woher weiß man denn im Kompetenzteam von Wahretabelle an welcher Stelle der Rasen im Waldstadion "seifig" ist?
Und was hat das mit dem Tritt des Kölners zu tun, welcher nicht dem Ball gegolten hat?
Der Tritt sieht auf den vorliegenden Bildern auch nicht mehr oder weniger heftig aus, als der von Max. Nur zeigt Max Gegenspieler eine andere Reaktion.
Bei Max war es zu offensichtlich, er trifft nicht den Ball, nur den Gegenspieler, war auch ohne Zeitlupe klar zu erkennen, da muß der SR Elfer geben.
Bei Götze kann man das aber gleichermaßen anwenden, auch hier war der Ball weg und der Kölner trifft nur den Spieler, für mich, auch nach mehrmaligem Ansehen, ein klarer Elfmeter......
Und das ist doch das entscheidende: Ball weg, gezielter Treffer am Knie.
An sich muss man auch gar nicht über das Fallen sprechen, total uninteressant. Das Fallen kommt ja durch die Drehung zustande. Fakt ist der Ball ist weg, nicht erreichbar für den Kölner und er macht erst die Ausholbewegung als er am Ball vorbei ist. Angriff gegen Gegner.
Hätte Götze einfach nur gestanden und der Kölner läuft ihn an und tritt zu, wäre dies genauso ein Foul und sogar eine Tätlichkeit. Das man dann zum Ergebnis kommt, den Elfer muss man nicht geben, ist für mich persönlich komplett unverständlich.
Dem Opfer wird im Prinzip zu Lasten gelegt, dass es eine Drehbewegung macht und versucht weiterzuspielen.
An sich muss man auch gar nicht über das Fallen sprechen, total uninteressant. Das Fallen kommt ja durch die Drehung zustande. Fakt ist der Ball ist weg, nicht erreichbar für den Kölner und er macht erst die Ausholbewegung als er am Ball vorbei ist. Angriff gegen Gegner.
Hätte Götze einfach nur gestanden und der Kölner läuft ihn an und tritt zu, wäre dies genauso ein Foul und sogar eine Tätlichkeit. Das man dann zum Ergebnis kommt, den Elfer muss man nicht geben, ist für mich persönlich komplett unverständlich.
Dem Opfer wird im Prinzip zu Lasten gelegt, dass es eine Drehbewegung macht und versucht weiterzuspielen.
eagle_hb schrieb:
Dem Opfer wird im Prinzip zu Lasten gelegt, dass es eine Drehbewegung macht und versucht weiterzuspielen.
Das würde ich nicht so sagen. Im Prinzip geht es doch darum, dass Götze
im Strafraum sich als Gast bewegt
doch dann in wilder Hast sich dreht,
was dann auch nicht den VAR erregt,
da Hüber sich nur fast bewegt.
Das wird ihm doch zur Last gelegt, oder?
Woher weiß man denn im Kompetenzteam von Wahretabelle an welcher Stelle der Rasen im Waldstadion "seifig" ist?
Und was hat das mit dem Tritt des Kölners zu tun, welcher nicht dem Ball gegolten hat?
Der Tritt sieht auf den vorliegenden Bildern auch nicht mehr oder weniger heftig aus, als der von Max. Nur zeigt Max Gegenspieler eine andere Reaktion.
Und was hat das mit dem Tritt des Kölners zu tun, welcher nicht dem Ball gegolten hat?
Der Tritt sieht auf den vorliegenden Bildern auch nicht mehr oder weniger heftig aus, als der von Max. Nur zeigt Max Gegenspieler eine andere Reaktion.
Die verfügen über entsprechende Daten: Rasen, Schuhwerk, Bewegungsablauf, Krafteinwirkung beim Kontakt und können daraus schließen, ob der Kontakt für einen Elfer reicht.
Wie valide das Argument "seifiger Rasen" ist und wie genau die Leute hinschauen, sieht man doch schon daran, dass es in der Fallbewegung gar kein ausrutschen gibt. Götze kommt nach dem Kontakt mit dem linken Fuß einmal komplett auf, kann aber die Stabilität (beeinflusst durch die Krafteinwirkung aufs rechte Knie/Bein) nicht mehr herstellen.
Das Ausrutschen kommt doch erst nach der Fallbewegung als Götze weiterspielen versucht.
Okay man kann vielleicht von einem Fußballprofi bei einer 180 Grad Drehung erwarten, dass er einbeinig zum Ball hüpft. Sollte aber dann ins Regelwerk.
Wie valide das Argument "seifiger Rasen" ist und wie genau die Leute hinschauen, sieht man doch schon daran, dass es in der Fallbewegung gar kein ausrutschen gibt. Götze kommt nach dem Kontakt mit dem linken Fuß einmal komplett auf, kann aber die Stabilität (beeinflusst durch die Krafteinwirkung aufs rechte Knie/Bein) nicht mehr herstellen.
Das Ausrutschen kommt doch erst nach der Fallbewegung als Götze weiterspielen versucht.
Okay man kann vielleicht von einem Fußballprofi bei einer 180 Grad Drehung erwarten, dass er einbeinig zum Ball hüpft. Sollte aber dann ins Regelwerk.
WürzburgerAdler schrieb:SGE_Werner schrieb:
Übrigens abschließend. Das unfähige Kompetenzteam bei WT derzeit 7:1 für keinen Elfer. Sind halt alles Kölner.
Sind bestimmt nicht alles Kölner, aber mit Sicherheit solche, die sich dem "Reicht nicht"-stream angeschlossen haben. Das Neueste daraus ist "Nicht jeder Kontakt ist ein Foul". Eiderdaus, wer hätt's gedacht. Natürlich darfst du deinen Gegenspieler rempeln, du darfst ihn sogar abräumen, wenn du zuvor den Ball spielst (bis zu einem gewissen Grad), du darfst ihn zu Fall bringen, wenn dein Angriff erfolgreich dem Ball galt usw. usf.
Du darfst ihn aber nicht von hinten in die Kniekehle treten, das darfst du nicht. Und wenn du keine Chance hast, an den Ball zu kommen, weil ihn der Ballführende Spieler abdeckt, darfst du das gleich zweimal nicht. Und da ist es mir sch...egal, wieviele "Reicht nicht!"-Sympathisanten da für einen klaren Regelverstoß stimmen.
Zumal manche Begründungen des Kompetenzteams hanebüchen sind. Da wird mit seifigem Rasen gegen einen Elfer argumentiert.
Da zweifele ich doch arg ob wirklich Kompetenz vorliegt.
Hätte es andersherum den Elfmeter gegeben wäre das im Nachgang mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu einer strittigen Szene bei wahretabelle erklärt worden. Die einhellige Erklärung wäre gewesen das Hübers foult und der Pfiff berechtigt ist.
Eins ist klar: Diese Szene wird uns die Saison noch verfolgen und ich werde sie sofort hochholen wenn wir mal wieder einen zweifelhaften Elfer gegen uns kriegen...
Interessant wird es doch auch, wenn man der Meinung ist außerhalb Strafraum "Foul", innerhalb Strafraum "reicht nicht für einen Elfer" und dann die besagte Bewertung in Betracht zieht. Das würde ja bedeuten, dass maximal jedes 5te klare Foulspiel (ich habe mal die 7 zu 1 kulant aufgerundet) außerhalb des Strafraums in einen Elfmeter innerhalb des Strafraums (Foul im Strafraum) mündet, Glaube kaum, dass dies der Realität entspricht und repäsentativ ist. Diese Bewertung macht nur Sinn, wenn man dann auch der Meinung ist, dass es außerhalb des Strafraums kein Foul ist bzw. zu wenig.
In Worten der Experten: Ist doch egal an welcher Stelle der Rasen "seifig" ist.
Aktion gegen Gegner ohne Ballnähe ist ebenso ortsunabhängig
Treffer bleibt Treffer, egal ob mit Fuß oder anderen Körperteilen
Natürliche oder unnatürliche Fallbewegung ist auch ortsunabhängig
Ich sehe auch keinen Punkt, der den Kölner von einem Foulspiel entlastet im Regelwerk. Dort sind auch Fahrlässigkeit und Versuch aufgeführt.
Das absolut mindeste (auch wenn falsch, da es ein Tackling bzw. Beinstellen war) wäre ein indirekter Freistoß aufgrund von Sperren. Aber auch das ist nicht erfolgt.
In Worten der Experten: Ist doch egal an welcher Stelle der Rasen "seifig" ist.
Aktion gegen Gegner ohne Ballnähe ist ebenso ortsunabhängig
Treffer bleibt Treffer, egal ob mit Fuß oder anderen Körperteilen
Natürliche oder unnatürliche Fallbewegung ist auch ortsunabhängig
Ich sehe auch keinen Punkt, der den Kölner von einem Foulspiel entlastet im Regelwerk. Dort sind auch Fahrlässigkeit und Versuch aufgeführt.
Das absolut mindeste (auch wenn falsch, da es ein Tackling bzw. Beinstellen war) wäre ein indirekter Freistoß aufgrund von Sperren. Aber auch das ist nicht erfolgt.
SemperFi schrieb:DBecki schrieb:
Ich wünsche mir ja schon irgendwie die Zeiten zurück, als Abseits noch Abseits war, Hand noch Hand und Foul, egal ob im Strafraum oder außerhalb, noch Foul.
Ich würde mir die auch zurück wünschen, kann mich aber nicht zu meinen Lebzeiten an so einen Zustand erinnern.
Danke. Dieses Märchen, dass es jemals klare Regeln ohne größere Graubereiche gab, höre ich seit vielen Jahren. Anscheinend habe ich aber in den 90ern und 00ern nicht aufgepasst und die Erzählungen ältere Herrschaften über die willkürlichen Auslegungen von Schiris in den Jahren vor meiner Geburt waren alles Lügen.
Ist vermutlich wie beim Thema Kriminalität. Wirkt schlimmer als früher, weil mehr darauf geschaut wird.
Übrigens abschließend. Das unfähige Kompetenzteam bei WT derzeit 7:1 für keinen Elfer. Sind halt alles Kölner.
Werner jetzt mal im Ernst, nur damit ich es verstehe: Welches Kriterium spricht gegen einen Elfmeter? Hatte meine Kriterien ja dargelegt wie ich zu diesem Urteil komme.
Würde mich wirklich interessieren.Mich interessiert deine Bewertung und nicht irgendwelcher Typen die ich nicht kenne und ich nicht weiß wie die zu der Meinung kommen.
Mal ganz nebenbei: Meine Freundin ist Kölnerin und musste nachdem ich ihr die Zeitlupen gezeigt habe, zähneknirschend einräumen, dass es auch aus ihrer Sicht ein klarer Elfer ist. Und nun?
Würde mich wirklich interessieren.Mich interessiert deine Bewertung und nicht irgendwelcher Typen die ich nicht kenne und ich nicht weiß wie die zu der Meinung kommen.
Mal ganz nebenbei: Meine Freundin ist Kölnerin und musste nachdem ich ihr die Zeitlupen gezeigt habe, zähneknirschend einräumen, dass es auch aus ihrer Sicht ein klarer Elfer ist. Und nun?
Biotic schrieb:
Hauge hat es aber auch nicht einfach, weil er oft als Notnagel hin und hergeschoben wird.
Wenn er dann mal auf seiner Lieblingsposition ran darf, sah das oft schon besser aus.
Generell muss sich die Offensive aber noch einspielen, daher find ich es nicht so dolle, wenn hier Max oder Hauge zerrissen werden. Weiss nicht wie oft Hauge gestern frei stand und verzweifelt gewunken hat....
Naja, zerrissen wird hier keiner...Max hatte halt eine dämliche Aktion, Ebimbe aber schon vorher, das ewähnt hier gar niemand.
Ohne Ebimbes Fehler wäre Max in diese prekäre Situation erst gar nicht gekommen.
Und Hauge hat sich erheblich verbessert als noch vor seiner Leihe.
Aber er ist noch zu treffsicher bei falschen Entscheidungen, weil er noch zu oft im richtigen Moment genau das Falsche macht.
Woren das liegt, weiß ich nicht, das muß Dino besser wissen.
Ich hoffe, das sich das noch ändert.
Das Thema "falsche" Entscheidungen treffen kann man aber gerne auf sämtliche Spieler ummünzen.
Mehrere Beispiele von gestern:
- 1. Halbzeit: Ballgewinn Max, zieht Richtung Mitte gengerischer Straumraum. Marmoush steht mittig, aber anstatt in den freien Raum nach links zu gehen, um frei zu sein oder Lücken zu reißen bleibt er mittig. Ballverlust.
- 1. Halbzeit:Ebimbe läuft mittig Richtung Strafraum und macht einen Gurkenschuss. Wieso spielt er nicht nach links in den freien Raum zum einlaufenden Max?
- 2. Halbzeit: Götze bekommt den Ball Nähe Strafraum Köln, dreht aber weg vom Strafraum, anstatt nach rechts außen zum freien Mann zu spielen?
Wir haben einfach noch viele Abstimmungsprobleme. Aaronson und Götze sind ja auch ineinander gelaufen, wo man eigentlich nur den Kopf schütteln kann.
Bei Hauge bin ich persönlich sehr optimistisch, ohne es zu wissen, da er aus meiner Sicht viel Spielverständnis mitbringt. Er läuft sich sehr gescheit in die freien Räume zwischen den Gegenspieler und ist anspielbar. Wir nutzen dies halt auch zu wenig aus, da wir anstatt mutige Diagonalbälle in die freien Räume lieber auf der gleichen Seite spielen und dann den Seitenwechsel über die 3er Kette im Schneckentempo vollziehen.
Zumindest was das Zusammenspiel Götze und Hauge in den ECL Spielen gegen Sofia betrifft habe ich gute Ansätze gesehen. Und wenn man sich Tore von Donnerstag die Tore anschaut, war Hauge jeweils optimal positioniert (Erstes Tor: Frei im Rückraum und zweites Tor am langen Pfosten).
Natürlich hätte Hauge gestern anstatt das Foul zu ziehen Ngankam steil schicken können oder in der Nachspielzeit auf rechts Götze passen können. Aber als falsche Entscheidung würde ich dies nicht unbedingt abtun, da ich mir bei der ersten Situation nicht sicher bin, ob Passweg frei war bzw. Abseits und beim zweiten ich starke Zweifel habe, dass Götze den Torabschluss gesucht hätte.
Ich fand eher positiv wie er sich überhaupt den Ball von aaronson geholt hat an der Mittellinie. Mit Tempo und dem Spielverständnis die Möglichkeit des Weiterspielens in Betracht zu ziehen anstatt den Freistoß.
Und beim Ngankam Torabschluss fand ich die Vorarbeit sehr stark von Hauge.
Ich sehe bei Hauge eher das Glas halbvoll als halbleer.
Mehrere Beispiele von gestern:
- 1. Halbzeit: Ballgewinn Max, zieht Richtung Mitte gengerischer Straumraum. Marmoush steht mittig, aber anstatt in den freien Raum nach links zu gehen, um frei zu sein oder Lücken zu reißen bleibt er mittig. Ballverlust.
- 1. Halbzeit:Ebimbe läuft mittig Richtung Strafraum und macht einen Gurkenschuss. Wieso spielt er nicht nach links in den freien Raum zum einlaufenden Max?
- 2. Halbzeit: Götze bekommt den Ball Nähe Strafraum Köln, dreht aber weg vom Strafraum, anstatt nach rechts außen zum freien Mann zu spielen?
Wir haben einfach noch viele Abstimmungsprobleme. Aaronson und Götze sind ja auch ineinander gelaufen, wo man eigentlich nur den Kopf schütteln kann.
Bei Hauge bin ich persönlich sehr optimistisch, ohne es zu wissen, da er aus meiner Sicht viel Spielverständnis mitbringt. Er läuft sich sehr gescheit in die freien Räume zwischen den Gegenspieler und ist anspielbar. Wir nutzen dies halt auch zu wenig aus, da wir anstatt mutige Diagonalbälle in die freien Räume lieber auf der gleichen Seite spielen und dann den Seitenwechsel über die 3er Kette im Schneckentempo vollziehen.
Zumindest was das Zusammenspiel Götze und Hauge in den ECL Spielen gegen Sofia betrifft habe ich gute Ansätze gesehen. Und wenn man sich Tore von Donnerstag die Tore anschaut, war Hauge jeweils optimal positioniert (Erstes Tor: Frei im Rückraum und zweites Tor am langen Pfosten).
Natürlich hätte Hauge gestern anstatt das Foul zu ziehen Ngankam steil schicken können oder in der Nachspielzeit auf rechts Götze passen können. Aber als falsche Entscheidung würde ich dies nicht unbedingt abtun, da ich mir bei der ersten Situation nicht sicher bin, ob Passweg frei war bzw. Abseits und beim zweiten ich starke Zweifel habe, dass Götze den Torabschluss gesucht hätte.
Ich fand eher positiv wie er sich überhaupt den Ball von aaronson geholt hat an der Mittellinie. Mit Tempo und dem Spielverständnis die Möglichkeit des Weiterspielens in Betracht zu ziehen anstatt den Freistoß.
Und beim Ngankam Torabschluss fand ich die Vorarbeit sehr stark von Hauge.
Ich sehe bei Hauge eher das Glas halbvoll als halbleer.
SGE_Werner schrieb:
Ausnahme Würzi. Der würde grundsätzlich fast jeden Kontakt abpfeifen. Daher in sich konsistent in der Bewertung.
Und Ausnahme du, weil du der einzige bist der es neutral sieht?
Ich habs gestern schon geschrieben, dass man es so sehen kann wie du, aber dass es ziemlich gute Argumente gibt, warum hier ein Elfer vorliegt. Sieht der ARD Kommentator im Übrigen auch so (klare Fehlentscheidung).
Aber wenn du so schreibst, machst du dir halt auch keine Freunde, wenn du alle (außer Würzi und dir) als bescheiden in der Argumentation darstellt. Bleib bei deiner Meinung, ist in Ordnung, aber lass doch bitte den Rest weg.
Unabhängig davon, es ist total irrelevant wie man andere Situationen bewertet hat in der Vergangenheit. Habe zwar eine Schiedsrichterausbildung, würde mich aber nicht als die höchste Kompetenz beschreiben.
Trotzdem lese ich primär, die "neutralen" Fans sehen das anders. Ist für mich nicht wirklich valide, da diese vielleicht noch inkompetenter sind als ich, noch beschäftigen die sich detailliert mit einer Szene. Bei anderen Vereinen schaue ich auch schnell drüber und sage "ja" oder "nein".
Die Hauptkriterien bei der Bewertung sind doch folgende:
- Ist die Aktion des Kölner gegen den Ball gerichtet? Nein
- Welches Ziel verfolgt der Kölner? Götze daran hindern an den Ball zu kommen. Warum sonst auch die Ausholbewegung mit dem Bein ohne Ballnähe. Mir fällt nix anderes ein.
- Lag ein Treffer vor? Ja
- Ist der Treffer entscheidend für das Fallen von Götze? Hier scheiden sich scheinbar die Geister.
Wenn man letzteres nicht final beantworten kann, muss man sich die Frage stellen, ob der Ablauf des Fallens von Götze unnatürlich ist. Und da sage ich ganz klar, natürliche Fallbewegung bei einer 180 Grad Drehung.
Für mich reicht ja schon die aktive Bewegung auf den Mann (kein Bal) und der Treffer aus, um ein Foul zu sehen. Ist ja wie, wenn ein Spieler der gerade den Ball passt und der Gegenspieler ihn anläuft und am Fuß trifft. Das wird doch auch immer gepfiffen.
Trotzdem lese ich primär, die "neutralen" Fans sehen das anders. Ist für mich nicht wirklich valide, da diese vielleicht noch inkompetenter sind als ich, noch beschäftigen die sich detailliert mit einer Szene. Bei anderen Vereinen schaue ich auch schnell drüber und sage "ja" oder "nein".
Die Hauptkriterien bei der Bewertung sind doch folgende:
- Ist die Aktion des Kölner gegen den Ball gerichtet? Nein
- Welches Ziel verfolgt der Kölner? Götze daran hindern an den Ball zu kommen. Warum sonst auch die Ausholbewegung mit dem Bein ohne Ballnähe. Mir fällt nix anderes ein.
- Lag ein Treffer vor? Ja
- Ist der Treffer entscheidend für das Fallen von Götze? Hier scheiden sich scheinbar die Geister.
Wenn man letzteres nicht final beantworten kann, muss man sich die Frage stellen, ob der Ablauf des Fallens von Götze unnatürlich ist. Und da sage ich ganz klar, natürliche Fallbewegung bei einer 180 Grad Drehung.
Für mich reicht ja schon die aktive Bewegung auf den Mann (kein Bal) und der Treffer aus, um ein Foul zu sehen. Ist ja wie, wenn ein Spieler der gerade den Ball passt und der Gegenspieler ihn anläuft und am Fuß trifft. Das wird doch auch immer gepfiffen.
WürzburgerAdler schrieb:
Das Knie des Kölners geht mit Vehemenz in die Kniekehle von Götze, der daraufhin einknickt und anschließend zu Fall kommt.
Vorneweg ich bin eher pro Elfer, kann aber verstehen wenn einige sagen "zu wenig".
Der Treffer des Kölners ist unbestritten. Die Bilder können leider nicht belegen in wie weit Götze hier zusätzlich gehalten wird. Aber die Argumentation "daraufhin einknickt" ist nicht ganz schlüssig. Denn die Fallbewegung setzt ein wenig zeitverzögert ein, so dass es so aussieht als ob Götze eher weg rutscht als durch den Treffer gefällt wird.
Zum VAR bin ich zwiegespalten, ich bin eher für eine konsequente Auslegung "klare Fehlentscheidung" und daher wäre diese Situation nichts für den VAR. Obwohl ich auch denke, dass durch den VAR der Elfer gegeben worden wäre.
Ob es "einknicken" ist, kann jeder nennen wie er möchte.
Götze macht eine Drehbewegung und verliert entscheidend Stabilität durch diesen Treffer am Knie. Er kann den rechten Fuß nicht mehr aufsetzen. Was er sicherlich ohne Kontakt geschafft hätte.
Wenn man in der Drehbewegung ist und Richtung Ball laufen will, kurz vorm aufsetzen des Fußes an dem besagten Knie getroffen wird, dann hat das starke Auswirkungen auf den weiteren Bewegeungsablauf. Auch wenn der Treffer vielleicht gar nicht so hart war.
Folglich dürften auch keine leichten Treffer am Fuß gepfiffen werden, bei denen der Spieler ins Straucheln kommt.
Natürlich setzt die Fallbewegung zeitversetzt ein, da man versucht den Fuß aufzusetzen (ganz natürlich wenn du keine Stabilität mehr hast) und dann erst ins Fallen kommst. Wenn du auf dem Skateboard stehst und ich trete relativ leicht dagegen, fällst du auch nicht direkt auf den Boden, sondern versuchst wohl mit einem Fuß erstmal auf dem Boden zu stehen und das Fallen zu verhindern. Wenn es dir nicht gelingt, liegst du dann erst auf dem Boden.
Wenn man die Situation gesamt bewertet von den Bewegungsabläufen und der aktiven Bewegung des Kölners ohne Ballnähe ist für mich zumindest ein Elfmeter die Konsequenz. Spätestens durch den VAR. Gerade durch die Bilder im Nachgang wird es ja eindeutig. In Realgeschwindigkeit für mich auch nicht so klar.
Götze macht eine Drehbewegung und verliert entscheidend Stabilität durch diesen Treffer am Knie. Er kann den rechten Fuß nicht mehr aufsetzen. Was er sicherlich ohne Kontakt geschafft hätte.
Wenn man in der Drehbewegung ist und Richtung Ball laufen will, kurz vorm aufsetzen des Fußes an dem besagten Knie getroffen wird, dann hat das starke Auswirkungen auf den weiteren Bewegeungsablauf. Auch wenn der Treffer vielleicht gar nicht so hart war.
Folglich dürften auch keine leichten Treffer am Fuß gepfiffen werden, bei denen der Spieler ins Straucheln kommt.
Natürlich setzt die Fallbewegung zeitversetzt ein, da man versucht den Fuß aufzusetzen (ganz natürlich wenn du keine Stabilität mehr hast) und dann erst ins Fallen kommst. Wenn du auf dem Skateboard stehst und ich trete relativ leicht dagegen, fällst du auch nicht direkt auf den Boden, sondern versuchst wohl mit einem Fuß erstmal auf dem Boden zu stehen und das Fallen zu verhindern. Wenn es dir nicht gelingt, liegst du dann erst auf dem Boden.
Wenn man die Situation gesamt bewertet von den Bewegungsabläufen und der aktiven Bewegung des Kölners ohne Ballnähe ist für mich zumindest ein Elfmeter die Konsequenz. Spätestens durch den VAR. Gerade durch die Bilder im Nachgang wird es ja eindeutig. In Realgeschwindigkeit für mich auch nicht so klar.
SGE_Werner schrieb:eagle_hb schrieb:
Ich stelle mir halt nur die Frage, warum VAR nicht eingeschritten ist. Und mir braucht keiner mit Kann-Elfer / 80% Elfer oder was weiß ich kommen. Klarer Treffer am Knie mit Ausholbewegung des Kölners ohne Ballnähe. Sorry, dass ist einfach Foul.
Sieht halt selbst die Mehrheit der neutralen Fans anders. Aber die Meinungen von Menschen, die etwas nicht mit Vereinsbrille sehen, ist ja generell hier nicht so akzeptiert.
Bei den meisten "Neutralen" liest man Sachen, wie "der Kontakt reicht nicht für einen Elfmeter". Dies zeigt das halt, wie wenig Ahnung viele vom Fussball haben. Er trifft Götze klar und bringt ihn zu Fall. Damit ist es ein Foul und somit ein Elfmeter. Viele scheinen der Meinung zu sein, dass man seinen Gegner wüst umtreten muss oder das Trikot zerreißen, damit man im Strafraum pfeiffen darf. Das Einzige, was man Götze vorwerfen kann, ist dass er nicht heulend am Boden liegen bleibt.
In Minute 2:53 sieht man wie das linke Knie von Hübers das rechte Knie von Götze von hinten klar abräumt.
https://www.youtube.com/watch?v=TTK3xS7dzDo
Im Umkehrschluss könnte man auch den Elfer für Köln in Frage stellen. Max geht Richtung Ball und zieht beide Beine zurück als er merkt, dass er zu spät kommt. Kontakt ja, aber "reicht nicht für einen Elfer", da sich Max ja nicht auflösen kann.
Man sieht ja eindeutig, dass der Ball weg ist als der Kölner die Ausholbewegung macht, Götze trifft und er dadurch behindert wird. Das Ziel des Kölners galt alleine, Götze daran zu hindern weiterzuspielen und seine Drehbewegung zum Ball zu stören.
Wäre der Ball in diesem Moment bei Götze gewesen, könnte man über "ist zu wenig" sprechen, da Kampf um den Ball Körperkontakt impliziert.
Aber wo war in dieser Situation der Kampf um den Ball vom Kölner? Ich sehe ihn nicht. Aber vielleicht auch nur, weil ich die Vereinsbrille auf habe.
Man sieht ja eindeutig, dass der Ball weg ist als der Kölner die Ausholbewegung macht, Götze trifft und er dadurch behindert wird. Das Ziel des Kölners galt alleine, Götze daran zu hindern weiterzuspielen und seine Drehbewegung zum Ball zu stören.
Wäre der Ball in diesem Moment bei Götze gewesen, könnte man über "ist zu wenig" sprechen, da Kampf um den Ball Körperkontakt impliziert.
Aber wo war in dieser Situation der Kampf um den Ball vom Kölner? Ich sehe ihn nicht. Aber vielleicht auch nur, weil ich die Vereinsbrille auf habe.
eagle_hb schrieb:Es ist auf jeden Fall lustig, dass die Kölner überwiegend eine super Schirileistung gesehen haben wollen, mit dem einzigen Makel, dass Marmoush natürlich hätte rot sehen müssen.
Aber vielleicht auch nur, weil ich die Vereinsbrille auf habe
Manchmal zweifel ich da tatsächlich an meiner eigenen Wahrnehmung. Die sieht so aus, dass ich Badstübner gestern extrem schwach fand. Meine Hauptkritikpunkte sind keine einheitliche Linie, unsouveränes Auftreten und viel zu kurze Nachspielzeit.
Bei dem Tritt gegen Götze bin ich zwiegespalten. Grundsätzlich befürworte ich eine lange Leine und möchte auch nicht zu viele Elfmeter für irgendwelche pille-palle Aktionen sehen. Der Tritt des Kölners ist allerdings derart plump und abseits des Balls, dass man eigentlich schwerlich darüber hinwegsehen kann. Da wurde definitiv schon sehr oft für sehr viel weniger auf Elfmeter entschieden. Und im Mittelfeld pfeift das sowieso jeder Schiri.
Bei Marmoush ist Badstübner der Hauptschuldige für die Eskalation. Wenn ein Spieler so konsequent ungestraft gefoult werden darf (ja, da waren sicherlich auch ein oder zwei zu leichte Faller dabei, aber eben auch bestimmt drei glasklare Fouls), dann kann ich verstehen, dass er irgendwann emotional reagiert. Sein Einsteigen ging aber zum Ball und nur diesen hat er auch zunächst gespielt. Erst nach der Klärung räumt er den Kölner ab. Aufgrund der hohen Intensität bin ich mit dem Foulpfiff einverstanden. Die gelbe Karte halte ich für überzogen, aber von mir aus. Wenn er den Ball nicht trifft, sieht das sicher anders aus, dann sind wir mindestens bei dunkelgelb.
Und leider hat sich das beständige Zeitspiel wieder einmal gelohnt. Besonders regt es mich ja immer auf, wenn es nach einer Verletzungspause endlich weitergeht und dann noch eine halbe Minute für die Ausführung des Freistoßes benötigt wird, weil die mehrminütige Unterbrechung ja nicht ausgereicht hat, um sich den Ball schon einmal zurechtzulegen. Vier Minuten waren am Ende auf jeden Fall eher dünn bemessen und allein für Verzögerungen innerhalb der Nachspielzeit hätten noch einmal zwei Minuten draufgepackt werden müssen.
Unter dem Strich warten wir jetzt schon ganz schön lange auf einen Schiedsrichter, bei dem man hinterher sagt, jo, der hat heute aber mal alles für uns ausgelegt. Nach Zwayer im Pokalfinale kann ich mich jedenfalls an niemanden mehr erinnern. Ausgewogen würde aber ja auch schon reichen. Dass das geht, sieht man in Europa. Im Schnitt sind die Schiedsrichterleistungen dort meiner Wahrnehmung nach deutlich besser.
Ich nehme an, dass das zum Teil auch an anderen Vorgaben der UEFA liegt, denn so viel schlechter können unsere Schiedsrichter durch die Bank doch eigentlich gar nicht sein. Das Grundübel sehe ich deshalb tatsächlich bei DFB/DFL, die bei Ausbildungs- und Bewertungskriterien anscheinend vollkommen falsche Signale setzen.
eagle_hb schrieb:
Ich stelle mir halt nur die Frage, warum VAR nicht eingeschritten ist. Und mir braucht keiner mit Kann-Elfer / 80% Elfer oder was weiß ich kommen. Klarer Treffer am Knie mit Ausholbewegung des Kölners ohne Ballnähe. Sorry, dass ist einfach Foul.
Sieht halt selbst die Mehrheit der neutralen Fans anders. Aber die Meinungen von Menschen, die etwas nicht mit Vereinsbrille sehen, ist ja generell hier nicht so akzeptiert.
Das hat nix mit Vereinsbrille zu tun. Es geht gar nicht um die Härte des Fouls, sondern um die Abläufe.
Ich halte einfach mal dagegen, dass die Aktion von Max gegen den Ball gerichtet war (er kommt halt zu spät). Die Aktion vom Kölner ist alleine gegen den Gegner gerichtet, der Ball ist weg.
Der Kölner wälzt sich, Götze versucht weiterzuspielen. Gelingt ihm nicht, so dass auch nicht die Vorteilsregel greift. Nur weil es beim Foul von Max spektakulärer aussah, war es noch lange kein Foul an Götze.
Kurze Frage: Siehst du die Aktion vom Kölner irgendwie gegen den Ball gerichtet? siehst du keinen Treffer an Götze?
Mein Tipp: Wenn Götze nicht versucht weiterzuspielen und sich wälzt, würde die Meinung der Menschen ganz anders aussehen auf die du dich beziehst.
Ich halte einfach mal dagegen, dass die Aktion von Max gegen den Ball gerichtet war (er kommt halt zu spät). Die Aktion vom Kölner ist alleine gegen den Gegner gerichtet, der Ball ist weg.
Der Kölner wälzt sich, Götze versucht weiterzuspielen. Gelingt ihm nicht, so dass auch nicht die Vorteilsregel greift. Nur weil es beim Foul von Max spektakulärer aussah, war es noch lange kein Foul an Götze.
Kurze Frage: Siehst du die Aktion vom Kölner irgendwie gegen den Ball gerichtet? siehst du keinen Treffer an Götze?
Mein Tipp: Wenn Götze nicht versucht weiterzuspielen und sich wälzt, würde die Meinung der Menschen ganz anders aussehen auf die du dich beziehst.
Ich bleibe auch dabei: klarer Elfer. Wie jemand anderes schon schrieb: im Mittelfeld hätte er sofort auf Foul entschieden. Zumindest, wenn ein Kölner der Gefoulte gewesen wäre.
Und ich bin mir auch sicher: hätte der VAR ihn zum Ansehen der Szene aufgefordert, hätte er auf Elfmeter entschieden.
Wenn ein Abwehrspieler derart sein Bein ausfährt und den sich gerade drehenden Spieler auch erwischt, kann man gar nicht anders entscheiden. Götze wird dafür bestraft, dass er versucht aufzustehen und dabei ausrutscht. Lächerlich.
Und ich bin mir auch sicher: hätte der VAR ihn zum Ansehen der Szene aufgefordert, hätte er auf Elfmeter entschieden.
Wenn ein Abwehrspieler derart sein Bein ausfährt und den sich gerade drehenden Spieler auch erwischt, kann man gar nicht anders entscheiden. Götze wird dafür bestraft, dass er versucht aufzustehen und dabei ausrutscht. Lächerlich.
Da sollte es auch keine 2 Meinungen geben, da der Kölner keine Chance auf den Ball hatte und die Ausholbewegung alleine dem Gegner galt in diesem Moment. Keine Absicht, aber sehr naiv verteidigt.
Folgende Reihenfolge sehe ich:
- Götze spielt Ball nach innen und will sich zum Ball drehen
- danach erst Ausholbewegung des Kölner (für mich entscheidend auf Strafstoß zu entscheiden)
- Götze wird am Knie getroffen und fällt hin
- Götze versucht aufzustehen und strauchelt
Jetzt zum Thema VAR:ich blicke da sowieso nicht mehr durch
- Szene hätte überprüft und dem Schiri gezeigt werden müssen aus meiner Sicht
- Aber: Der Schiri hatte optimale Sicht zur Bewertung. Ist das ein Faktor warum sich der VAR nicht eingeschaltet hat und es als Tatsachenentscheidung definiert hat?
Ich stelle mir halt nur die Frage, warum VAR nicht eingeschritten ist. Und mir braucht keiner mit Kann-Elfer / 80% Elfer oder was weiß ich kommen. Klarer Treffer am Knie mit Ausholbewegung des Kölners ohne Ballnähe. Sorry, dass ist einfach Foul.
Folgende Reihenfolge sehe ich:
- Götze spielt Ball nach innen und will sich zum Ball drehen
- danach erst Ausholbewegung des Kölner (für mich entscheidend auf Strafstoß zu entscheiden)
- Götze wird am Knie getroffen und fällt hin
- Götze versucht aufzustehen und strauchelt
Jetzt zum Thema VAR:ich blicke da sowieso nicht mehr durch
- Szene hätte überprüft und dem Schiri gezeigt werden müssen aus meiner Sicht
- Aber: Der Schiri hatte optimale Sicht zur Bewertung. Ist das ein Faktor warum sich der VAR nicht eingeschaltet hat und es als Tatsachenentscheidung definiert hat?
Ich stelle mir halt nur die Frage, warum VAR nicht eingeschritten ist. Und mir braucht keiner mit Kann-Elfer / 80% Elfer oder was weiß ich kommen. Klarer Treffer am Knie mit Ausholbewegung des Kölners ohne Ballnähe. Sorry, dass ist einfach Foul.
eagle_hb schrieb:
Ich stelle mir halt nur die Frage, warum VAR nicht eingeschritten ist. Und mir braucht keiner mit Kann-Elfer / 80% Elfer oder was weiß ich kommen. Klarer Treffer am Knie mit Ausholbewegung des Kölners ohne Ballnähe. Sorry, dass ist einfach Foul.
Sieht halt selbst die Mehrheit der neutralen Fans anders. Aber die Meinungen von Menschen, die etwas nicht mit Vereinsbrille sehen, ist ja generell hier nicht so akzeptiert.
Exempel zu statuieren ist jetzt aber nichts, was einen Rechtsstaat auszeichnet.