Denkst du ernsthaft, ein lückenloser Herkunftsnachweis schützt vor Terrorismus?
ich war zwar nicht gefragt, aber ich mache mir trotzdem mal die Mühe:
natürlich tut er das nicht. In die Köpfe kann keiner rein gucken und es gab schon immer Probleme mit rechtem, linken oder religiös motivierten Terror und das wird sich auch in Zukunft nicht ausschließen lassen.
Aber es spricht schon einiges dafür, dass man im Rahmen des Möglichen versucht die Identitäten feststellen zu lassen. Dass das bisweilen schwierig bis unmöglich ist, steht ja außer Frage. Und natürlich gebieten Recht und Gesetz Hilfesuchenden ein Recht auf Asyl und das sollen sie auch bekommen. Aber selbstverständlich würde es potenziellen Terroristen bei entsprechender Registrierung erschwert, z.B. in verschiedenen Flüchtlingsheimen akquirieren zu gehen und auf der Suche nach Chemikalien durch die Weltgeschichte zu reisen. Und dabei darf man sich auch gerne Hilfe von den Landsleuten holen, die ja nicht von ungefähr Syrien o.ä. verlassen haben.
Neulich war im Spiegel ein Artikel über einen kurdischen Reporter, der vom IS gefangen genommen und gefoltert worden ist, am Ende aber im Zuge eines Gefangenenaustauschs frei kam. Der ist nun in Deutschland und glaubt hier einen IS-Schergen wieder erkannt zu haben, der aus seiner Heimatstadt stammt. Die Schwierigkeit wird nun sein, das zu beweisen. Aber immerhin kann man jetzt schon mal ein Auge auf den haben.
Ach herrje, toller Exkurs: nun steht da also Aussage gegen Aussage. Ausschließen lässt sich dadurch natürlich nichts. Aber damals habe der angeblich auf Facebook geprahlt und selbst kompromittierende Bilder veröffentlicht, die inzwischen natürlich längst gelöscht sind. Vielleicht könnte man da mal ansetzen. Die Bilder gehören doch alle Facebook, oder?!
Aber es spricht schon einiges dafür, dass man im Rahmen des Möglichen versucht die Identitäten feststellen zu lassen.
Dagegen sagt ja auch niemand etwas.
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
sollte auch kein Widerspruch sein. Ich hatte nur einen Satz bzw. eine Frage herausgegriffen, weil ich dazu etwas ausführen konnte. Vieles von dem was Du sagst, würde ich mir exakt so wünschen und im jüngsten Fall ist das ja auch so eingetreten, nämlich dass Syrer einen ihrer potenziellen Peiniger von früher ausgeliefert haben nachdem zunächst andere Syrer (?) die Polizeimeldungen ins Arabische übertragen und um Mithilfe geworben haben. So wie es der von mir erwähnte Kurde ja auch tat bzw. tun will. Wäre wünschenswert, dass auch linke oder rechte Terroristen öfters mal von vermeintlichen Gesinnungsgenossen überführt werden würden.
Ohne dich jetzt persönlich angreiffen zu wollen.. das liegt im Endeffekt an dir. Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
Aber es spricht schon einiges dafür, dass man im Rahmen des Möglichen versucht die Identitäten feststellen zu lassen.
Dagegen sagt ja auch niemand etwas.
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
sollte auch kein Widerspruch sein. Ich hatte nur einen Satz bzw. eine Frage herausgegriffen, weil ich dazu etwas ausführen konnte. Vieles von dem was Du sagst, würde ich mir exakt so wünschen und im jüngsten Fall ist das ja auch so eingetreten, nämlich dass Syrer einen ihrer potenziellen Peiniger von früher ausgeliefert haben nachdem zunächst andere Syrer (?) die Polizeimeldungen ins Arabische übertragen und um Mithilfe geworben haben. So wie es der von mir erwähnte Kurde ja auch tat bzw. tun will. Wäre wünschenswert, dass auch linke oder rechte Terroristen öfters mal von vermeintlichen Gesinnungsgenossen überführt werden würden.
die interessantere frage ist warum du das geschrieben hast, was du geschrieben hast. was haben menschen in molenbeek mit der situation hier bei uns zu tun?
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
die interessantere frage ist warum du das geschrieben hast, was du geschrieben hast. was haben menschen in molenbeek mit der situation hier bei uns zu tun?
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
peter schrieb: die interessantere frage ist warum du das geschrieben hast, was du geschrieben hast. was haben menschen in molenbeek mit der situation hier bei uns zu tun?
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
das findest du schon respektlos? dann solltest du mal ältere beiträge von dir lesen.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
Aber es spricht schon einiges dafür, dass man im Rahmen des Möglichen versucht die Identitäten feststellen zu lassen.
Dagegen sagt ja auch niemand etwas.
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Ohne dich jetzt persönlich angreiffen zu wollen.. das liegt im Endeffekt an dir. Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
die interessantere frage ist warum du das geschrieben hast, was du geschrieben hast. was haben menschen in molenbeek mit der situation hier bei uns zu tun?
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
peter schrieb: die interessantere frage ist warum du das geschrieben hast, was du geschrieben hast. was haben menschen in molenbeek mit der situation hier bei uns zu tun?
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
das findest du schon respektlos? dann solltest du mal ältere beiträge von dir lesen.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
das findest du schon respektlos? dann solltest du mal ältere beiträge von dir lesen.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
Bleib doch mal bei der Sache.
Du rührst hier mit Äpfel, Birnen, Blutbelgier, Blutfranzosen, Brandstifter, Vergewaltiger einen unverträglichen Brei an.
Nochmal: Es geht hier um 2 Terroraktionen in Europa. Bei der einen haben Bürger bzgl. Täterfestnahme mutig die Polizei unterstützt, bei der anderen nicht. Ein Forumskollege erlaubt sich, auf die unterschiedlichen Abläufe hinzuweisen. Und wg. diesem Hinweis unterstellst Du ihm einen Generalverdacht gegen Flüchtlinge oder was auch immer. Halte ich für respektlos,unverschämt
so schön und gut die aktion der syrer war, afaik ist dies ungesetzlich. könnte einer der hiesigen juristen mal was dazu sagen? der "jedermans-paragraph" deckt meines wissens nur täter auf frischer tat ab, also das festhalten des räubers zb.
würde mich mal interessieren, ob hier leute evtl. sogar ihren aufenthaltstatus/asylantrag gefährdet haben. würde mich einfach mal interessieren, wie gesagt, ich bin froh, das sie es getan haben.
so schön und gut die aktion der syrer war, afaik ist dies ungesetzlich.
Es ist nicht ungesetztlich.
Aus der Strafprozessordnung Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer. Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc. Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
Aus der Strafprozessordnung Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer. Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc. Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
genau in dem auszug der stpo sehe ich das problem.
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, (...)
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen. daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt. es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
so schön und gut die aktion der syrer war, afaik ist dies ungesetzlich.
Es ist nicht ungesetztlich.
Aus der Strafprozessordnung Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer. Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc. Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
Aus der Strafprozessordnung Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer. Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc. Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
genau in dem auszug der stpo sehe ich das problem.
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, (...)
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen. daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt. es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Wenn es dazu kommen würde, würden Köpfe weiter oben rollen. Das wird nicht passieren.
singender_hesse schrieb:
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
Das ist relativ. Als Mitglied einer terroritischen Vereinigung erfüllt man bereits einen Straftatbestand. So gesehen wäre der Terrorist zu jeder Zeit auf frischer Tat ertappt worden. mal-das-ganze-so-zurecht-biegen
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen. daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt. es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Der Rechtfertigungsgrund des sog. Jedermann- Paragraphen nach § 127 StPO dürfte hier wohl nicht vorliegen, da der Täter nicht auf frischer Tat betroffen war. Da aber überwiegende Rechtsgüter durch den Flüchtigen bedroht waren, greift hier § 34 StGB (rechtfertigender Notstand).
Deine Besorgnis um den Aufenthaltsstatus der Syrer kann ich aber auch im übrigen beruhigen. Zum einen würden sie, wenn sie eine Nötigung oder Freiheitsberaubung in diesem Fall begangen hätten, im sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB, zumindest aber im Erlaubnistatbestandsirrtum gehandelt haben. Zum anderen sind die Vorschriften des Aufenthaltsrecht in diesem Fall von Vergehen Kann-Bestimmungen, so dass eine Beeintrâchtigung des Aufenthaltsrechts rechtswidrig wäre.
Aus der Strafprozessordnung Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer. Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc. Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
genau in dem auszug der stpo sehe ich das problem.
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, (...)
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen. daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt. es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Wenn es dazu kommen würde, würden Köpfe weiter oben rollen. Das wird nicht passieren.
singender_hesse schrieb:
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
Das ist relativ. Als Mitglied einer terroritischen Vereinigung erfüllt man bereits einen Straftatbestand. So gesehen wäre der Terrorist zu jeder Zeit auf frischer Tat ertappt worden. mal-das-ganze-so-zurecht-biegen
Verstehe die Diskussion nicht so ganz. Da steht doch explizit: "wenn er der Flucht verdächtig..." Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
Verstehe die Diskussion nicht so ganz. Da steht doch explizit: "wenn er der Flucht verdächtig..." Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
man kann es auf zwei arten lesen. bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen. die frage ist folgende, wie liest man das genau. ich verstehe den text so: Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage. und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal. wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist. danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich. ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
So, dann will ich mal auf dich eingehen. Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.) Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
Xaver08 schrieb: Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
So, dann will ich mal auf dich eingehen. Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.) Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
selbstverständlich habe ich von dir kein vollständiges konzept für eine umsetzung gefordert, sondern lediglich nach deiner meinung gefragt. ich bin davon ausgegangen, daß du zumindest eine grobe vorstellung dieser forderung und eine eigene meinung dazu hast, wenn du sie schon nachvollziehen kannst. aber da habe ich mich dann möglicherweise getäuscht.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Im "Jubel" über diese offenbar vorbildlich integrierten Menschen darf man aber nicht vergessen, dass hier erneut ein Terrorist den Flüchtlingsstrom für sich ausgenutzt hat. Von daher ist die Forderung nach lückenlosem Herkunftsnachweis auch im Nachhinein, gestern von Seehofer und Merkel, für mich nachvollziehbar.
Verstehe deine Aussagen nicht.
Zum Einen: welche "Problembezirke" meinst du? Ein Beispiel? Merkst du nicht, dass du hier wunderbar Vorurteile bedienst? Deine Aussage impliziert, dass in "Problembezirken" die dort lebenden Menschen zu Terroristen halten. Findest du das nicht selbst etwas ungeheuerlich?
Und zu deinem zweiten Absatz: selbst wenn es stimmt, was du behauptest (Täter war Flüchtling und kam unregistriert ins Land): der Täter von Würzburg war wohl registriert, bestens integriert, der Amokläufer von München Deutscher, die Terroristen in Frankreich waren Franzosen, die Boston-Bomber Amerikaner. Denkst du ernsthaft, ein lückenloser Herkunftsnachweis schützt vor Terrorismus?
Richtig ist wohl eine andere Schlussfolgerung: Syrer, die sich hier aufgehoben und aufgenommen fühlen, identifizieren sich mit diesem Land und schützen es aktiv. Keine Ahnung, ob die Menschen, die man in Clausnitz unter dem Johlen der gegen sie protestierenden Deutschen aus dem Flüchtlingsbus gezogen hat, so handeln würden.
Zum Einen: welche "Problembezirke" meinst du? Ein Beispiel? Merkst du nicht, dass du hier wunderbar Vorurteile bedienst? Deine Aussage impliziert, dass in "Problembezirken" die dort lebenden Menschen zu Terroristen halten. Findest du das nicht selbst etwas ungeheuerlich?
Ein Beispiel? Marxloh In diesen Bezirken ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein krimineller Landsmann gedeckt wird nun mal viel höher. Nichts anderes meinte eagle-1899. Dass du das natürlich gleich wieder auf alle dort Lebenden projeziert haben möchtest, dazu und zu ähnlichem hat sich crusher ja bereits trefflich geäußert!
WuerzburgerAdler schrieb:
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
WuerzburgerAdler schrieb: Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Ist es nicht so? Dabei hab ich noch gar nicht alle Begründungen fürs Nichtstun erfasst.
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Aus der Strafprozessordnung Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer. Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc. Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
genau in dem auszug der stpo sehe ich das problem.
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, (...)
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen. daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt. es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen. daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt. es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Der Rechtfertigungsgrund des sog. Jedermann- Paragraphen nach § 127 StPO dürfte hier wohl nicht vorliegen, da der Täter nicht auf frischer Tat betroffen war. Da aber überwiegende Rechtsgüter durch den Flüchtigen bedroht waren, greift hier § 34 StGB (rechtfertigender Notstand).
Deine Besorgnis um den Aufenthaltsstatus der Syrer kann ich aber auch im übrigen beruhigen. Zum einen würden sie, wenn sie eine Nötigung oder Freiheitsberaubung in diesem Fall begangen hätten, im sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB, zumindest aber im Erlaubnistatbestandsirrtum gehandelt haben. Zum anderen sind die Vorschriften des Aufenthaltsrecht in diesem Fall von Vergehen Kann-Bestimmungen, so dass eine Beeintrâchtigung des Aufenthaltsrechts rechtswidrig wäre.
Verstehe die Diskussion nicht so ganz. Da steht doch explizit: "wenn er der Flucht verdächtig..." Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
Verstehe die Diskussion nicht so ganz. Da steht doch explizit: "wenn er der Flucht verdächtig..." Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
man kann es auf zwei arten lesen. bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen. die frage ist folgende, wie liest man das genau. ich verstehe den text so: Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage. und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal. wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist. danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich. ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
Verstehe die Diskussion nicht so ganz. Da steht doch explizit: "wenn er der Flucht verdächtig..." Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
man kann es auf zwei arten lesen. bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen. die frage ist folgende, wie liest man das genau. ich verstehe den text so: Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage. und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal. wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist. danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich. ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
Zum Einen: welche "Problembezirke" meinst du? Ein Beispiel? Merkst du nicht, dass du hier wunderbar Vorurteile bedienst? Deine Aussage impliziert, dass in "Problembezirken" die dort lebenden Menschen zu Terroristen halten. Findest du das nicht selbst etwas ungeheuerlich?
Ein Beispiel? Marxloh In diesen Bezirken ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein krimineller Landsmann gedeckt wird nun mal viel höher. Nichts anderes meinte eagle-1899. Dass du das natürlich gleich wieder auf alle dort Lebenden projeziert haben möchtest, dazu und zu ähnlichem hat sich crusher ja bereits trefflich geäußert!
WuerzburgerAdler schrieb:
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
WuerzburgerAdler schrieb: Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Ist es nicht so? Dabei hab ich noch gar nicht alle Begründungen fürs Nichtstun erfasst.
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre.
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Das Fesseln ist vieleicht so eine Sache, aber die Syrer werden in dem Moment nicht nach einem Strafgesetzbuch im Internet suchen dass die Jungs verstehen oder nach einem Anwalt suchen.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
Würde es auch befürworten sie zu fördern, zum Beispiel durch die angesprochene Aufenthaltserlaubnis die man beschleunigen könnte.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
irrelevant. ich finde es auch ok, einem verletzten ein desinfikationsmittel aufzusprühen, aber ich darf es nicht. das ist der unterschied zwischen moral und gesetz. moralisch sind sich alle einig, und StefanK hat die juristische seite erklärt, back to topic, wenn du mich fragst.
WuerzburgerAdler schrieb: Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Ist es nicht so? Dabei hab ich noch gar nicht alle Begründungen fürs Nichtstun erfasst.
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre.
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Adleriker schrieb:
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
du weißt wie man in marxloh zu religiös-fundamentalistischen terroristen steht? dann bist du deutlich besser informiert als ich. und wer was in bezug auf die moschee in dresden annimmt könnte davon abhängen wer in der vergangenheit gegen moscheen vorgegangen ist. gibt es beispiele dafür wer in marxloh in der vergangenheit terroristen gedeckt hat?
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
Das Fesseln ist vieleicht so eine Sache, aber die Syrer werden in dem Moment nicht nach einem Strafgesetzbuch im Internet suchen dass die Jungs verstehen oder nach einem Anwalt suchen.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
Würde es auch befürworten sie zu fördern, zum Beispiel durch die angesprochene Aufenthaltserlaubnis die man beschleunigen könnte.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
irrelevant. ich finde es auch ok, einem verletzten ein desinfikationsmittel aufzusprühen, aber ich darf es nicht. das ist der unterschied zwischen moral und gesetz. moralisch sind sich alle einig, und StefanK hat die juristische seite erklärt, back to topic, wenn du mich fragst.
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Ich interpretiere das ja so, dass wenn jemand verfolgt wird (hier durch einen Fahndungsaufruf) und dadurch logischerweise der Flucht verdächtig ist, jedermann sowieso zur Festnahme befugt ist. Also dass "oder verfolgt" unabhängig von "auf frischer Tat" ist.
Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre.
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Adleriker schrieb:
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
du weißt wie man in marxloh zu religiös-fundamentalistischen terroristen steht? dann bist du deutlich besser informiert als ich. und wer was in bezug auf die moschee in dresden annimmt könnte davon abhängen wer in der vergangenheit gegen moscheen vorgegangen ist. gibt es beispiele dafür wer in marxloh in der vergangenheit terroristen gedeckt hat?
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
natürlich tut er das nicht. In die Köpfe kann keiner rein gucken und es gab schon immer Probleme mit rechtem, linken oder religiös motivierten Terror und das wird sich auch in Zukunft nicht ausschließen lassen.
Aber es spricht schon einiges dafür, dass man im Rahmen des Möglichen versucht die Identitäten feststellen zu lassen. Dass das bisweilen schwierig bis unmöglich ist, steht ja außer Frage. Und natürlich gebieten Recht und Gesetz Hilfesuchenden ein Recht auf Asyl und das sollen sie auch bekommen. Aber selbstverständlich würde es potenziellen Terroristen bei entsprechender Registrierung erschwert, z.B. in verschiedenen Flüchtlingsheimen akquirieren zu gehen und auf der Suche nach Chemikalien durch die Weltgeschichte zu reisen.
Und dabei darf man sich auch gerne Hilfe von den Landsleuten holen, die ja nicht von ungefähr Syrien o.ä. verlassen haben.
Neulich war im Spiegel ein Artikel über einen kurdischen Reporter, der vom IS gefangen genommen und gefoltert worden ist, am Ende aber im Zuge eines Gefangenenaustauschs frei kam. Der ist nun in Deutschland und glaubt hier einen IS-Schergen wieder erkannt zu haben, der aus seiner Heimatstadt stammt. Die Schwierigkeit wird nun sein, das zu beweisen. Aber immerhin kann man jetzt schon mal ein Auge auf den haben.
Ach herrje, toller Exkurs: nun steht da also Aussage gegen Aussage. Ausschließen lässt sich dadurch natürlich nichts. Aber damals habe der angeblich auf Facebook geprahlt und selbst kompromittierende Bilder veröffentlicht, die inzwischen natürlich längst gelöscht sind. Vielleicht könnte man da mal ansetzen. Die Bilder gehören doch alle Facebook, oder?!
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Wäre wünschenswert, dass auch linke oder rechte Terroristen öfters mal von vermeintlichen Gesinnungsgenossen überführt werden würden.
Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Wäre wünschenswert, dass auch linke oder rechte Terroristen öfters mal von vermeintlichen Gesinnungsgenossen überführt werden würden.
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
Natürlich nicht, habe ich das geschrieben?
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
Natürlich nicht, habe ich das geschrieben?
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
Du rührst hier mit Äpfel, Birnen, Blutbelgier, Blutfranzosen, Brandstifter, Vergewaltiger einen unverträglichen Brei an.
Nochmal:
Es geht hier um 2 Terroraktionen in Europa.
Bei der einen haben Bürger bzgl. Täterfestnahme mutig die Polizei unterstützt, bei der anderen nicht. Ein Forumskollege erlaubt sich, auf die unterschiedlichen Abläufe hinzuweisen.
Und wg. diesem Hinweis unterstellst Du ihm einen Generalverdacht gegen Flüchtlinge oder was auch immer.
Halte ich für respektlos,unverschämt
könnte einer der hiesigen juristen mal was dazu sagen?
der "jedermans-paragraph" deckt meines wissens nur täter auf frischer tat ab, also das festhalten des räubers zb.
würde mich mal interessieren, ob hier leute evtl. sogar ihren aufenthaltstatus/asylantrag gefährdet haben.
würde mich einfach mal interessieren, wie gesagt, ich bin froh, das sie es getan haben.
Aus der Strafprozessordnung
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer.
Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc.
Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Aus der Strafprozessordnung
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer.
Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc.
Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Das ist relativ. Als Mitglied einer terroritischen Vereinigung erfüllt man bereits einen Straftatbestand. So gesehen wäre der Terrorist zu jeder Zeit auf frischer Tat ertappt worden. mal-das-ganze-so-zurecht-biegen
Da aber überwiegende Rechtsgüter durch den Flüchtigen bedroht waren, greift hier § 34 StGB (rechtfertigender Notstand).
Deine Besorgnis um den Aufenthaltsstatus der Syrer kann ich aber auch im übrigen beruhigen. Zum einen würden sie, wenn sie eine Nötigung oder Freiheitsberaubung in diesem Fall begangen hätten, im sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB, zumindest aber im Erlaubnistatbestandsirrtum gehandelt haben. Zum anderen sind die Vorschriften des Aufenthaltsrecht in diesem Fall von Vergehen Kann-Bestimmungen, so dass eine Beeintrâchtigung des Aufenthaltsrechts rechtswidrig wäre.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Das ist relativ. Als Mitglied einer terroritischen Vereinigung erfüllt man bereits einen Straftatbestand. So gesehen wäre der Terrorist zu jeder Zeit auf frischer Tat ertappt worden. mal-das-ganze-so-zurecht-biegen
Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen.
die frage ist folgende, wie liest man das genau.
ich verstehe den text so:
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage.
und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal.
wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist.
danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich.
ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.)
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Zum Einen: welche "Problembezirke" meinst du? Ein Beispiel? Merkst du nicht, dass du hier wunderbar Vorurteile bedienst? Deine Aussage impliziert, dass in "Problembezirken" die dort lebenden Menschen zu Terroristen halten. Findest du das nicht selbst etwas ungeheuerlich?
Und zu deinem zweiten Absatz: selbst wenn es stimmt, was du behauptest (Täter war Flüchtling und kam unregistriert ins Land): der Täter von Würzburg war wohl registriert, bestens integriert, der Amokläufer von München Deutscher, die Terroristen in Frankreich waren Franzosen, die Boston-Bomber Amerikaner. Denkst du ernsthaft, ein lückenloser Herkunftsnachweis schützt vor Terrorismus?
Richtig ist wohl eine andere Schlussfolgerung: Syrer, die sich hier aufgehoben und aufgenommen fühlen, identifizieren sich mit diesem Land und schützen es aktiv. Keine Ahnung, ob die Menschen, die man in Clausnitz unter dem Johlen der gegen sie protestierenden Deutschen aus dem Flüchtlingsbus gezogen hat, so handeln würden.
In diesen Bezirken ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein krimineller Landsmann gedeckt wird nun mal viel höher. Nichts anderes meinte eagle-1899.
Dass du das natürlich gleich wieder auf alle dort Lebenden projeziert haben möchtest, dazu und zu ähnlichem hat sich crusher ja bereits trefflich geäußert!
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Da aber überwiegende Rechtsgüter durch den Flüchtigen bedroht waren, greift hier § 34 StGB (rechtfertigender Notstand).
Deine Besorgnis um den Aufenthaltsstatus der Syrer kann ich aber auch im übrigen beruhigen. Zum einen würden sie, wenn sie eine Nötigung oder Freiheitsberaubung in diesem Fall begangen hätten, im sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB, zumindest aber im Erlaubnistatbestandsirrtum gehandelt haben. Zum anderen sind die Vorschriften des Aufenthaltsrecht in diesem Fall von Vergehen Kann-Bestimmungen, so dass eine Beeintrâchtigung des Aufenthaltsrechts rechtswidrig wäre.
Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen.
die frage ist folgende, wie liest man das genau.
ich verstehe den text so:
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage.
und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal.
wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist.
danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich.
ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
danke StefanK
bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen.
die frage ist folgende, wie liest man das genau.
ich verstehe den text so:
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage.
und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal.
wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist.
danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich.
ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
danke StefanK
In diesen Bezirken ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein krimineller Landsmann gedeckt wird nun mal viel höher. Nichts anderes meinte eagle-1899.
Dass du das natürlich gleich wieder auf alle dort Lebenden projeziert haben möchtest, dazu und zu ähnlichem hat sich crusher ja bereits trefflich geäußert!
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
Würde es auch befürworten sie zu fördern, zum Beispiel durch die angesprochene Aufenthaltserlaubnis die man beschleunigen könnte.
ich finde es auch ok, einem verletzten ein desinfikationsmittel aufzusprühen, aber ich darf es nicht.
das ist der unterschied zwischen moral und gesetz.
moralisch sind sich alle einig, und StefanK hat die juristische seite erklärt, back to topic, wenn du mich fragst.
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
Würde es auch befürworten sie zu fördern, zum Beispiel durch die angesprochene Aufenthaltserlaubnis die man beschleunigen könnte.
ich finde es auch ok, einem verletzten ein desinfikationsmittel aufzusprühen, aber ich darf es nicht.
das ist der unterschied zwischen moral und gesetz.
moralisch sind sich alle einig, und StefanK hat die juristische seite erklärt, back to topic, wenn du mich fragst.
Ich interpretiere das ja so, dass wenn jemand verfolgt wird (hier durch einen Fahndungsaufruf) und dadurch logischerweise der Flucht verdächtig ist, jedermann sowieso zur Festnahme befugt ist.
Also dass "oder verfolgt" unabhängig von "auf frischer Tat" ist.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.