Terror - Was tun?
Thread wurde von SGE_Werner am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:00 Uhr um 16:00 Uhr gesperrt weil:
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
natürlich tut er das nicht. In die Köpfe kann keiner rein gucken und es gab schon immer Probleme mit rechtem, linken oder religiös motivierten Terror und das wird sich auch in Zukunft nicht ausschließen lassen.
Aber es spricht schon einiges dafür, dass man im Rahmen des Möglichen versucht die Identitäten feststellen zu lassen. Dass das bisweilen schwierig bis unmöglich ist, steht ja außer Frage. Und natürlich gebieten Recht und Gesetz Hilfesuchenden ein Recht auf Asyl und das sollen sie auch bekommen. Aber selbstverständlich würde es potenziellen Terroristen bei entsprechender Registrierung erschwert, z.B. in verschiedenen Flüchtlingsheimen akquirieren zu gehen und auf der Suche nach Chemikalien durch die Weltgeschichte zu reisen.
Und dabei darf man sich auch gerne Hilfe von den Landsleuten holen, die ja nicht von ungefähr Syrien o.ä. verlassen haben.
Neulich war im Spiegel ein Artikel über einen kurdischen Reporter, der vom IS gefangen genommen und gefoltert worden ist, am Ende aber im Zuge eines Gefangenenaustauschs frei kam. Der ist nun in Deutschland und glaubt hier einen IS-Schergen wieder erkannt zu haben, der aus seiner Heimatstadt stammt. Die Schwierigkeit wird nun sein, das zu beweisen. Aber immerhin kann man jetzt schon mal ein Auge auf den haben.
Ach herrje, toller Exkurs: nun steht da also Aussage gegen Aussage. Ausschließen lässt sich dadurch natürlich nichts. Aber damals habe der angeblich auf Facebook geprahlt und selbst kompromittierende Bilder veröffentlicht, die inzwischen natürlich längst gelöscht sind. Vielleicht könnte man da mal ansetzen. Die Bilder gehören doch alle Facebook, oder?!
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Wäre wünschenswert, dass auch linke oder rechte Terroristen öfters mal von vermeintlichen Gesinnungsgenossen überführt werden würden.
Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Wäre wünschenswert, dass auch linke oder rechte Terroristen öfters mal von vermeintlichen Gesinnungsgenossen überführt werden würden.
ach so, nicht jeder flüchtling ist ein guter flüchtling. danke für den hinweis, das ist ja ganz etwas neues. es wird dich überraschen, aber die allermeisten flüchtlinge sind vor denjenigen geflohen, die mit den terroristen "brüder im geiste" sind.
Natürlich nicht, habe ich das geschrieben?
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
Mir kommt es nur so vor, als krame man alles, dessen man habhaft werden kann, an Argumenten zusammen, nur, um nichts tun zu müssen.
Wir sind nicht das Sozialamt Europas, wir können nicht alle Flüchtlinge dieser Welt aufnehmen, wir sind überfordert, sowieso nicht schuld an den Fluchtursachen, werden überfremdet, zum Islam zwangskonvertiert oder eben, wie hier, es könnten Terroristen kommen. Alles Supergründe, die Hände in den Schoß zu legen und den Pilatus zu machen.
Geanu wie manch anderer Nutzer suchst du förmlich in jedem Post nach irgendwas was man Fehlintepretieren kann und haust dann einfach mal blind drauf.
Ich schreibe jetzt schon eine ganze Zeit unter anderem aus diesen Grund in diversen Threads nichtmehr sondern lese einfach nur mal mit .. und ich finde es echt abenteuerlich wie man teilweise aus einzelnen Wörtern Theorien oder Interpretationen entwickelt ohne das ein neutralen Leser überhaupt in diese Richtung denken würde.
Natürlich nicht, habe ich das geschrieben?
Warum sollte er es nicht schreiben? Dort wurden im Gegensatz zum aktuellen Fall Terroristen gedeckt und Molenbeek liegt in Europa. Passt also zum Thema.
Ansonsten verstehe ich nicht, warum Du hier aufgrund einer Allerweltsäusserung mit respektlosen Unterstellungen reagierst.
wenn man äpfel mit birnen vergleicht passt irgendwie alles zu jedem thema. in molenbeek waren es weder syrer noch flüchtlinge die die täter gedeckt haben, es waren europäische staatsbürger. es waren halt keine blutbelgier oder blutfranzosen.
wie man das a) mit der situation der syrischen flüchtlinge und b) in deutschland vergleichen kann ist mir ein geheimnis. es sei denn man sieht in jedem dieser menschen einen potentiellen täter. das ist dann so als würde ich behaupten jeder deutsche ist ein potentieller brandstifter und jeder mann ein potentieller vergewltiger. das ist einfach quatsch.
wenn man also bei einer positiven sache, die reaktion der syrischen flüchtlinge, einen absurden vergleich zieht, molenbeek, dann hat das lediglich die funktion zu relativieren. und das habe ich genau so geschrieben, und damit wären wir wieder bei respektlos. ist es nicht ziemlich respektlos bei einer positiven, nachahmenswerten aktion ein: ja aber... nach zu schieben, das mit den betreffenden personen überhaupt nichts zu tun hat?
Du rührst hier mit Äpfel, Birnen, Blutbelgier, Blutfranzosen, Brandstifter, Vergewaltiger einen unverträglichen Brei an.
Nochmal:
Es geht hier um 2 Terroraktionen in Europa.
Bei der einen haben Bürger bzgl. Täterfestnahme mutig die Polizei unterstützt, bei der anderen nicht. Ein Forumskollege erlaubt sich, auf die unterschiedlichen Abläufe hinzuweisen.
Und wg. diesem Hinweis unterstellst Du ihm einen Generalverdacht gegen Flüchtlinge oder was auch immer.
Halte ich für respektlos,unverschämt
könnte einer der hiesigen juristen mal was dazu sagen?
der "jedermans-paragraph" deckt meines wissens nur täter auf frischer tat ab, also das festhalten des räubers zb.
würde mich mal interessieren, ob hier leute evtl. sogar ihren aufenthaltstatus/asylantrag gefährdet haben.
würde mich einfach mal interessieren, wie gesagt, ich bin froh, das sie es getan haben.
Aus der Strafprozessordnung
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer.
Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc.
Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Aus der Strafprozessordnung
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
Da er nicht misshandelt wurde, die Polizei sofort verständigt wurde etc. , gibt es m.E. keinen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Handelns der Syrer.
Erschreckend finde ich in dem Fall, dass die Behörden erstmal sich selbst für die Festnahme gefeiert haben, ohne die Syrer zu loben (selbst wenn es anonymisiert gewesen wäre). Mittlerweile bekommen die dafür auch entsprechenden Gegenwind in den Medien und Gesellschaft.
Die syrischen Bürger, die sich gestern Nacht tadellos verhalten haben, sollten übrigens nicht mit symbolischen Orden etc. überhäuft werden, sondern einfach schnell die Aufenthaltserlaubnis erhalten, Jobs etc.
Schon als Anreiz und Vorbildfunktion für andere Flüchtlinge, damit diese den Terroristen es so schwer wie möglich machen, sich unter sie zu mischen. Die friedlichen Flüchtlinge fürchten nichts mehr, als dass sie von so (Beleidigung Eurer Wahl) in Verruf gebracht werden.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Das ist relativ. Als Mitglied einer terroritischen Vereinigung erfüllt man bereits einen Straftatbestand. So gesehen wäre der Terrorist zu jeder Zeit auf frischer Tat ertappt worden. mal-das-ganze-so-zurecht-biegen
Da aber überwiegende Rechtsgüter durch den Flüchtigen bedroht waren, greift hier § 34 StGB (rechtfertigender Notstand).
Deine Besorgnis um den Aufenthaltsstatus der Syrer kann ich aber auch im übrigen beruhigen. Zum einen würden sie, wenn sie eine Nötigung oder Freiheitsberaubung in diesem Fall begangen hätten, im sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB, zumindest aber im Erlaubnistatbestandsirrtum gehandelt haben. Zum anderen sind die Vorschriften des Aufenthaltsrecht in diesem Fall von Vergehen Kann-Bestimmungen, so dass eine Beeintrâchtigung des Aufenthaltsrechts rechtswidrig wäre.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Das ist relativ. Als Mitglied einer terroritischen Vereinigung erfüllt man bereits einen Straftatbestand. So gesehen wäre der Terrorist zu jeder Zeit auf frischer Tat ertappt worden. mal-das-ganze-so-zurecht-biegen
Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen.
die frage ist folgende, wie liest man das genau.
ich verstehe den text so:
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage.
und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal.
wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist.
danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich.
ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.)
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Zum Einen: welche "Problembezirke" meinst du? Ein Beispiel? Merkst du nicht, dass du hier wunderbar Vorurteile bedienst? Deine Aussage impliziert, dass in "Problembezirken" die dort lebenden Menschen zu Terroristen halten. Findest du das nicht selbst etwas ungeheuerlich?
Und zu deinem zweiten Absatz: selbst wenn es stimmt, was du behauptest (Täter war Flüchtling und kam unregistriert ins Land): der Täter von Würzburg war wohl registriert, bestens integriert, der Amokläufer von München Deutscher, die Terroristen in Frankreich waren Franzosen, die Boston-Bomber Amerikaner. Denkst du ernsthaft, ein lückenloser Herkunftsnachweis schützt vor Terrorismus?
Richtig ist wohl eine andere Schlussfolgerung: Syrer, die sich hier aufgehoben und aufgenommen fühlen, identifizieren sich mit diesem Land und schützen es aktiv. Keine Ahnung, ob die Menschen, die man in Clausnitz unter dem Johlen der gegen sie protestierenden Deutschen aus dem Flüchtlingsbus gezogen hat, so handeln würden.
In diesen Bezirken ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein krimineller Landsmann gedeckt wird nun mal viel höher. Nichts anderes meinte eagle-1899.
Dass du das natürlich gleich wieder auf alle dort Lebenden projeziert haben möchtest, dazu und zu ähnlichem hat sich crusher ja bereits trefflich geäußert!
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
er wurde weder "auf frischer tat" ertappt, noch waren die festnehmenden direkt betroffen.
daher einfach meine frage an die juristen, wie wird sowas gehandhabt.
es wäre schon mehr als bitter, wenn die jungs nun ihren aufenthalts- oder asylstatus gefährdet hätten.
Da aber überwiegende Rechtsgüter durch den Flüchtigen bedroht waren, greift hier § 34 StGB (rechtfertigender Notstand).
Deine Besorgnis um den Aufenthaltsstatus der Syrer kann ich aber auch im übrigen beruhigen. Zum einen würden sie, wenn sie eine Nötigung oder Freiheitsberaubung in diesem Fall begangen hätten, im sog. unvermeidbaren Verbotsirrtum nach § 17 StGB, zumindest aber im Erlaubnistatbestandsirrtum gehandelt haben. Zum anderen sind die Vorschriften des Aufenthaltsrecht in diesem Fall von Vergehen Kann-Bestimmungen, so dass eine Beeintrâchtigung des Aufenthaltsrechts rechtswidrig wäre.
Also Kinners, wenn der der Flucht nicht verdächtig war, wer denn dann?
bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen.
die frage ist folgende, wie liest man das genau.
ich verstehe den text so:
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage.
und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal.
wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist.
danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich.
ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
danke StefanK
bei juristischen texten muss man manchmal sehr genau lesen.
die frage ist folgende, wie liest man das genau.
ich verstehe den text so:
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt (bis hierhin ist die eingangsbedingung, eines der beiden muss zutreffen, wenn nicht, ist das nachfolgende unerheblich.), so (eben nur wenn das vorherige erfüllt ist) ist, wenn er der Flucht verdächtig ist oder seine Identität nicht sofort festgestellt werden kann (zwei weitere bedingungen, die aber nachrangig sind. eine von beiden muss erfüllt sein.), jedermann befugt, ihn auch ohne richterliche Anordnung vorläufig festzunehmen.
wenn ich richtig liege, ist es eine schwere frage.
und ich sage es nochmal, ich bin stark dafür, dass sie straffrei ausgehen, es wäre gradezu lächerlich, aber nach dem text ist es formal illegal.
wir haben genug anwälte, ich wüsste einfach gerne, wie das wirklich zu lesen ist.
danke für deine mühe Werner, aber du bist genau so ein laie wie ich.
ich möchte das auch nicht gross diskutieren, dafür ist es nicht wichtig genug, es ist reines interesse, und ich wäre froh, wenn ein jurist sich dazu äussern würde.
danke StefanK
In diesen Bezirken ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein krimineller Landsmann gedeckt wird nun mal viel höher. Nichts anderes meinte eagle-1899.
Dass du das natürlich gleich wieder auf alle dort Lebenden projeziert haben möchtest, dazu und zu ähnlichem hat sich crusher ja bereits trefflich geäußert!
Und das ist bestimmt nicht die Polemik, die du sonst so verurteilst!?
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
Würde es auch befürworten sie zu fördern, zum Beispiel durch die angesprochene Aufenthaltserlaubnis die man beschleunigen könnte.
ich finde es auch ok, einem verletzten ein desinfikationsmittel aufzusprühen, aber ich darf es nicht.
das ist der unterschied zwischen moral und gesetz.
moralisch sind sich alle einig, und StefanK hat die juristische seite erklärt, back to topic, wenn du mich fragst.
Beim "Problembezirk" bleibt der HR bei seiner Darstellung. Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre. Wenn du es besser weißt: her damit.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
Ich sehe jetzt bei ihrem Verhalten kein Problem, im Gegenteil sie riskierten viel um eine gefährliche Person festgehalten, er hätte genauso auch noch bewaffnet sein können.
Würde es auch befürworten sie zu fördern, zum Beispiel durch die angesprochene Aufenthaltserlaubnis die man beschleunigen könnte.
ich finde es auch ok, einem verletzten ein desinfikationsmittel aufzusprühen, aber ich darf es nicht.
das ist der unterschied zwischen moral und gesetz.
moralisch sind sich alle einig, und StefanK hat die juristische seite erklärt, back to topic, wenn du mich fragst.
Ich interpretiere das ja so, dass wenn jemand verfolgt wird (hier durch einen Fahndungsaufruf) und dadurch logischerweise der Flucht verdächtig ist, jedermann sowieso zur Festnahme befugt ist.
Also dass "oder verfolgt" unabhängig von "auf frischer Tat" ist.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.