Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Adleriker schrieb:
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
du weißt wie man in marxloh zu religiös-fundamentalistischen terroristen steht? dann bist du deutlich besser informiert als ich. und wer was in bezug auf die moschee in dresden annimmt könnte davon abhängen wer in der vergangenheit gegen moscheen vorgegangen ist. gibt es beispiele dafür wer in marxloh in der vergangenheit terroristen gedeckt hat?
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
Durch nichts, aber auch gar nichts, ist bewiesen, dass ein potenzieller Bombenattentäter in Marxloh nicht ausgeliefert worden wäre.
Tja, genauso wenig, wie dass der Anschlag auf die Moschee in Dresden einen rechtsradikalen Hintergrund hatte. Dennoch würdest du das als wahrscheinlicher ansehen, als dass er tatsächlich von links verübt worden wäre.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
kann er nicht und muss er nicht. erwartet ja auch niemand ernsthaft von ihm. Adleriker schwebt über solch albernen dingen wie fakten, er erfindet lieber lustige vergleiche, das macht er gerne und mit sehr viel phantasie.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
Gerne. Versteif dich einfach nicht auf den syrischen Attentäter. Nehme stattdessen irgendeinen Kriminellen/Straftäter mit gleicher Herkunft der von dir beschriebenen. Genau so meinte es eagle-1899 nämlich in meinen Augen!
Aber sollte dir/euch auch das zu unwahrscheinlich erscheinen, dann wäre es in der Realität ja umso besser!
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
kann er nicht und muss er nicht. erwartet ja auch niemand ernsthaft von ihm. Adleriker schwebt über solch albernen dingen wie fakten, er erfindet lieber lustige vergleiche, das macht er gerne und mit sehr viel phantasie.
kann er nicht und muss er nicht. erwartet ja auch niemand ernsthaft von ihm. Adleriker schwebt über solch albernen dingen wie fakten, er erfindet lieber lustige vergleiche, das macht er gerne und mit sehr viel phantasie.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
Gerne. Versteif dich einfach nicht auf den syrischen Attentäter. Nehme stattdessen irgendeinen Kriminellen/Straftäter mit gleicher Herkunft der von dir beschriebenen. Genau so meinte es eagle-1899 nämlich in meinen Augen!
Aber sollte dir/euch auch das zu unwahrscheinlich erscheinen, dann wäre es in der Realität ja umso besser!
Wie du darauf kommst, dass in diesem sozialen Problembezirk, in dem arabische Familienclans mit Hang zur Kriminalität und an hiesige Wohnverhältnisse ungewohnte Roma aus Bulgarien und Rumänien eine schwierige Lage mit sich bringen, ein syrischer potenzieller Attentäter ein herzliches Willkommen finden würde, müsstest du schon erklären.
kann er nicht und muss er nicht. erwartet ja auch niemand ernsthaft von ihm. Adleriker schwebt über solch albernen dingen wie fakten, er erfindet lieber lustige vergleiche, das macht er gerne und mit sehr viel phantasie.
kann er nicht und muss er nicht. erwartet ja auch niemand ernsthaft von ihm. Adleriker schwebt über solch albernen dingen wie fakten, er erfindet lieber lustige vergleiche, das macht er gerne und mit sehr viel phantasie.
Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
Sorry Brodo, aber man muss nicht auf jeden Schwachsinn eingehen. Wenn peter meinen Vergleich ins Lächerliche ziehen will, soll mir recht sein, aber eine vernünftige Antwort darf er dann nicht erwarten. Und mein "oh weia" war schon wirklich alles, was sein wirres Posting verdiente. Genauso, wie der Blödsinn, der danach von ihm kam, den ich aber ja direkt widerlegte.
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.
Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
Ich hätte es echt nicht schlimm gefunden, wenn du inhaltliches argumentiert hättest. Ohne Witz! Ich hätte vermutlich auch nicht gelacht, wenns nix lustiges gewesen wäre. Das schlimmste was hätte passieren können, dass du mit einem Gegenargumenten hättest rechnen müssen, worauf du selbstverständlich wieder argumentativ drauf antworten könntest. So verstehe ich irgendwie eines der Grundprinzipien in einem Diskussions-Forum. Aber vielleicht siehst du das ja anders.
Sorry Brodo, aber man muss nicht auf jeden Schwachsinn eingehen. Wenn peter meinen Vergleich ins Lächerliche ziehen will, soll mir recht sein, aber eine vernünftige Antwort darf er dann nicht erwarten. Und mein "oh weia" war schon wirklich alles, was sein wirres Posting verdiente. Genauso, wie der Blödsinn, der danach von ihm kam, den ich aber ja direkt widerlegte.
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.
Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
So, dann will ich mal auf dich eingehen. Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.) Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
Xaver08 schrieb: Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
So, dann will ich mal auf dich eingehen. Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.) Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
selbstverständlich habe ich von dir kein vollständiges konzept für eine umsetzung gefordert, sondern lediglich nach deiner meinung gefragt. ich bin davon ausgegangen, daß du zumindest eine grobe vorstellung dieser forderung und eine eigene meinung dazu hast, wenn du sie schon nachvollziehen kannst. aber da habe ich mich dann möglicherweise getäuscht.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf? Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
Xaver08 schrieb: Da ich nach deiner Meinung gefragt hatte, ist das wohl wenig zielfuehrend.
Du hattest von nachvollziehbar geschrieben, deine Meinung interessiert mich nachwievor, wenn die Antwort erst heute oder morgen abend kommt, passt das doch auch... Also lass dir zeit
So, dann will ich mal auf dich eingehen. Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.) Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
selbstverständlich habe ich von dir kein vollständiges konzept für eine umsetzung gefordert, sondern lediglich nach deiner meinung gefragt. ich bin davon ausgegangen, daß du zumindest eine grobe vorstellung dieser forderung und eine eigene meinung dazu hast, wenn du sie schon nachvollziehen kannst. aber da habe ich mich dann möglicherweise getäuscht.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf? Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
Xaver08 schrieb: eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf? Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
Dein Ansatz geht halt ebenso wie der Seehofers an der Realität und den tatsächlichen Bedrohungen vorbei. Aus verschiedenen Gründen.
Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Aus diesen Gründen halte ich Seehofers und somit auch deine Forderung für einen Nebenkriegsschauplatz, der nur wieder den Angstfokus auf die Flüchtlinge lenken soll, der an den tatsächlichen Bedrohungen aber pfeilgerade vorbeigeht.
Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
Xaver08 schrieb: eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf? Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
du hast hier geschrieben, daß fehlende registrierung einer der fehler der vergangenheit sei:
Adleriker schrieb:
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt..
darauf bezog sich meine aussage, daß es heute schon eine registrierungspflicht gibt. daß jemand eine gefordert habe, habe ich nicht geschrieben.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
den zustand, daß bei jedem aufgeklärt werden sollte, wer er ist, es aber nicht bei jedem zweifelsfrei zu schaffen ist, haben wir heute auch schon. d.h. wir reden vom status quo.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf? Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
Xaver08 schrieb: eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Wie kommst du jetzt wieder darauf? Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
Dein Ansatz geht halt ebenso wie der Seehofers an der Realität und den tatsächlichen Bedrohungen vorbei. Aus verschiedenen Gründen.
Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Aus diesen Gründen halte ich Seehofers und somit auch deine Forderung für einen Nebenkriegsschauplatz, der nur wieder den Angstfokus auf die Flüchtlinge lenken soll, der an den tatsächlichen Bedrohungen aber pfeilgerade vorbeigeht.
Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
eagle-1899 schrieb: Natürlich nicht, habe ich das geschrieben?
die interessantere frage ist warum du das geschrieben hast, was du geschrieben hast. was haben menschen in molenbeek mit der situation hier bei uns zu tun?
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Um so mehr bleibt zu hoffen, dass sich dies viele zum Vorbild nehmen, um sich nicht durch terroristische oder auch nur kriminelle Landsleute in Verruf bringen zu lassen.
Im "Jubel" über diese offenbar vorbildlich integrierten Menschen darf man aber nicht vergessen, dass hier erneut ein Terrorist den Flüchtlingsstrom für sich ausgenutzt hat. Von daher ist die Forderung nach lückenlosem Herkunftsnachweis auch im Nachhinein, gestern von Seehofer und Merkel, für mich nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar ist für mich die Reaktion von Simone Peter, die jetzt so tut, als würde ja am Ende auch so alles gutgehen, nur weil wir jetzt diesen Glücksfall mit den Syrern hatten.
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst?
Das sagte ich ja auch. Daraufhin unterstellt Crasher irgendwelche Empfindlichkeiten und Blablablubb meint jetzt irgendwelche andere Straftaten. Vermutlich Taschendiebstahl oder Pinkeln im Stadtwald.
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst?
Das sagte ich ja auch. Daraufhin unterstellt Crasher irgendwelche Empfindlichkeiten und Blablablubb meint jetzt irgendwelche andere Straftaten. Vermutlich Taschendiebstahl oder Pinkeln im Stadtwald.
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre. Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Ich darf dich nochmal wörtlich zitieren:
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Aceton-Adler schrieb: Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre. Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Lese doch einfach noch mal Deinen Beitrag ganz ruhig durch. Richtig, Du hast eagle-1899 Beitrag interpretiert, Du bist nämlich der Auffassung, dass er seinen Beitrag deshalb geschrieben habe, "weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre". Du bist also der Meinung, dass diese Tat anderswo ganz anders ausgegangen wäre und setzt nach, dass man Molenbeek durch einen deutschen Problembezirk problemlos ersetzen können, auch Deine Auffassung !
Das mit der "Wahrscheinlichkeit" schreibst Du irgenwann später. ich wollte Dich einfach mal darauf hinweisen, und das sehr höflich wie ich finde, was Du da eigentlich geschrieben hast. Und Gelesenes kann ich meistens verstehen, sonst hätte ich in meinem Beruf echte Probleme, es gibt Texte, die ich öfters Lesen muss, Deinen Text habe ich aber sofort verstanden
Und Deine These kannst Du wie belegen, hast Du wenigstens irgendwelche Erfahrungen, kennst Du zB Menschen die da leben? Was ist Dein Ansatz? Ich kann natürlich auch nichts belegen, habe aber in solchen "Problembezirken" noch keine fanatischen Islamisten kennenlernen dürfen (ich nehme an, dass Du glaubst, dass die da mehrheitlich unterwegs sind).
Und ob eagle-1899 wirklich die Situation in Deutschland mit der in Belgien vergleichen wollte, da wäre ich mir auch mal nicht so sicher. Hier in Deutschland läuft da mE einiges besser.
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Du behauptest, dass diese Tat - also die Auslieferung des Syrers - in einem deutschen "Problembezirk" anders ausgegangen wäre.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Das stimmt einfach überhaupt nicht!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre. Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen? Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Ich darf dich nochmal wörtlich zitieren:
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
Ohje ohje :
Er hat sich in seinem Posting auf einen bestimmten Fall in Molenbeek bezogen, in dem es anders ausgegangen ist. Daher rührt auch meine fixe Aussage in Bezug auf seine. Aus meinen weiteren Postings von heute abend ist ganz klar erkenntlich, dass ich für mich von höheren Wahrscheinlichkeiten spreche, und das weißt du ganz genau! Diese absichtliche Blödstellerei nervt langsam auch wieder...
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Aber sollte dir/euch auch das zu unwahrscheinlich erscheinen, dann wäre es in der Realität ja umso besser!
Aber sollte dir/euch auch das zu unwahrscheinlich erscheinen, dann wäre es in der Realität ja umso besser!
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.
Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.)
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
- Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
- Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
- Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Aus diesen Gründen halte ich Seehofers und somit auch deine Forderung für einen Nebenkriegsschauplatz, der nur wieder den Angstfokus auf die Flüchtlinge lenken soll, der an den tatsächlichen Bedrohungen aber pfeilgerade vorbeigeht.Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
darauf bezog sich meine aussage, daß es heute schon eine registrierungspflicht gibt. daß jemand eine gefordert habe, habe ich nicht geschrieben.
den zustand, daß bei jedem aufgeklärt werden sollte, wer er ist, es aber nicht bei jedem zweifelsfrei zu schaffen ist, haben wir heute auch schon. d.h. wir reden vom status quo.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
- Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
- Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
- Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Aus diesen Gründen halte ich Seehofers und somit auch deine Forderung für einen Nebenkriegsschauplatz, der nur wieder den Angstfokus auf die Flüchtlinge lenken soll, der an den tatsächlichen Bedrohungen aber pfeilgerade vorbeigeht.Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
Um so mehr bleibt zu hoffen, dass sich dies viele zum Vorbild nehmen, um sich nicht durch terroristische oder auch nur kriminelle Landsleute in Verruf bringen zu lassen.
Im "Jubel" über diese offenbar vorbildlich integrierten Menschen darf man aber nicht vergessen, dass hier erneut ein Terrorist den Flüchtlingsstrom für sich ausgenutzt hat. Von daher ist die Forderung nach lückenlosem Herkunftsnachweis auch im Nachhinein, gestern von Seehofer und Merkel, für mich nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar ist für mich die Reaktion von Simone Peter, die jetzt so tut, als würde ja am Ende auch so alles gutgehen, nur weil wir jetzt diesen Glücksfall mit den Syrern hatten.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Das mit der "Wahrscheinlichkeit" schreibst Du irgenwann später. ich wollte Dich einfach mal darauf hinweisen, und das sehr höflich wie ich finde, was Du da eigentlich geschrieben hast. Und Gelesenes kann ich meistens verstehen, sonst hätte ich in meinem Beruf echte Probleme, es gibt Texte, die ich öfters Lesen muss, Deinen Text habe ich aber sofort verstanden
Und Deine These kannst Du wie belegen, hast Du wenigstens irgendwelche Erfahrungen, kennst Du zB Menschen die da leben? Was ist Dein Ansatz? Ich kann natürlich auch nichts belegen, habe aber in solchen "Problembezirken" noch keine fanatischen Islamisten kennenlernen dürfen (ich nehme an, dass Du glaubst, dass die da mehrheitlich unterwegs sind).
Und ob eagle-1899 wirklich die Situation in Deutschland mit der in Belgien vergleichen wollte, da wäre ich mir auch mal nicht so sicher. Hier in Deutschland läuft da mE einiges besser.
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Er hat sich in seinem Posting auf einen bestimmten Fall in Molenbeek bezogen, in dem es anders ausgegangen ist. Daher rührt auch meine fixe Aussage in Bezug auf seine.
Aus meinen weiteren Postings von heute abend ist ganz klar erkenntlich, dass ich für mich von höheren Wahrscheinlichkeiten spreche, und das weißt du ganz genau!
Diese absichtliche Blödstellerei nervt langsam auch wieder...