Terror - Was tun?
Thread wurde von SGE_Werner am Donnerstag, 31. Oktober 2024, 16:00 Uhr um 16:00 Uhr gesperrt weil:
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
Siehe https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/141794
irgendwie klappt das mit dem vergleichen nicht so richtig. aber mal schauen, vielleicht melden sich ja bei der polizei noch bekannte der täter des anschlags auf die moschee in dresden und benennen diese. dann könnten wir so langsam anfangen vergleiche zu ziehen.
Und genauso ist es wahrscheinlicher, dass in Bezirken wie Marxloh ein potenzieller Attentäter gedeckt wird, als in "normalen" Gegenden, wenn es auch, wie du so schön sagst, durch nichts aber auch gar nichts bewiesen ist.
Aber sollte dir/euch auch das zu unwahrscheinlich erscheinen, dann wäre es in der Realität ja umso besser!
Aber sollte dir/euch auch das zu unwahrscheinlich erscheinen, dann wäre es in der Realität ja umso besser!
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.
In dem Fall hat stefank übrigens relativ sachlich gefragt, also bekam er seine Antwort.
Also erstmal muss man keine Antworten auf deine drei Fragen haben, nur weil man eine Forderung nachvollziehen kann. Ob und wie sich diese Forderung umsetzen lässt, ist jetzt das Thema der Politiker, die sie stellen. Denn nur die haben (hoffentlich) den nötigen Einblick in die Machbarkeit verschiedener Szenarien (mittlerweile genügend Personal? Informationsaustausch mit den entsprechenden Staaten und Behörden etc.)
Erschwert wird das natürlich sehr durch Fehler der Vergangenheit (Gar keine Registrierung oder gefälschte Papiere z.B.) Sein wir mal gespannt...
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
eine registrierungspflicht für flüchtlinge gibt es im übrigen schon jetzt, die muß man nicht erst fordern.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
- Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
- Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
- Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Aus diesen Gründen halte ich Seehofers und somit auch deine Forderung für einen Nebenkriegsschauplatz, der nur wieder den Angstfokus auf die Flüchtlinge lenken soll, der an den tatsächlichen Bedrohungen aber pfeilgerade vorbeigeht.Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
darauf bezog sich meine aussage, daß es heute schon eine registrierungspflicht gibt. daß jemand eine gefordert habe, habe ich nicht geschrieben.
den zustand, daß bei jedem aufgeklärt werden sollte, wer er ist, es aber nicht bei jedem zweifelsfrei zu schaffen ist, haben wir heute auch schon. d.h. wir reden vom status quo.
Niemand hat eine Registrierungspflicht gefordert, warum auch, gab es ja schon, wie du selbst sagst.
Es ging um lückenlose Aufklärung der Identität von Flüchtlingen. Und im Idealfall sollte das so sein. Und damit hast du auch meine Meinung dazu. Inwiefern sich das bei jedem machen lässt, müssen Politiker darlegen. Immer wird es leider nicht gehen, aber man sollte alles dafür tun, es bei möglichst vielen zu schaffen.
- Sollte es wirklich so sein, dass Terroristen mit den Flüchtlingen eingeschleust werden sollten, so ist es für diese doch ein Leichtes, Identitäten zu verschleiern. So etwas ist für den IS Sekundarstufe 1.
- Wirklich bedrohlich ist doch etwas ganz anderes: nämlich die Radikalisierung von Menschen, die ganz legal, voll registriert und mit lupenreiner Weste hier leben, zum Teil schon seit langer Zeit, zum Teil sogar mit deutscher Staatsangehörigkeit.
- Wirklich bedrohlich sind auch nicht die Flüchtlinge, sondern die Rückkehrer aus ihrem Kampf für den IS. Und deren Identität ist entweder weitestgehend bekannt oder aber sie sind leicht in der Lage, diese zu verschleiern.
Aus diesen Gründen halte ich Seehofers und somit auch deine Forderung für einen Nebenkriegsschauplatz, der nur wieder den Angstfokus auf die Flüchtlinge lenken soll, der an den tatsächlichen Bedrohungen aber pfeilgerade vorbeigeht.Und nochmal: das Beispiel der Syrer, die geholfen haben, den Terrorverdächtigen dingfest zu machen, zeigt doch, wie loyal Flüchtlinge dem Land gegenüber, das sie aufgenommen hat, sein können. Und das, obwohl ihnen vielerorts Ablehnung und zum Teil sogar Hass entgegengebracht werden.
Um so mehr bleibt zu hoffen, dass sich dies viele zum Vorbild nehmen, um sich nicht durch terroristische oder auch nur kriminelle Landsleute in Verruf bringen zu lassen.
Im "Jubel" über diese offenbar vorbildlich integrierten Menschen darf man aber nicht vergessen, dass hier erneut ein Terrorist den Flüchtlingsstrom für sich ausgenutzt hat. Von daher ist die Forderung nach lückenlosem Herkunftsnachweis auch im Nachhinein, gestern von Seehofer und Merkel, für mich nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar ist für mich die Reaktion von Simone Peter, die jetzt so tut, als würde ja am Ende auch so alles gutgehen, nur weil wir jetzt diesen Glücksfall mit den Syrern hatten.
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
Meinst Du mit anderen Worten, dass in einem deutschen Problembezirk der mutmaßliche islamistische Terrorist nicht ausgeliefert worden wäre, oder was meinst Du mit "anders ausgegangen"? Du schreibst noch nicht mal, dass es wahrscheinlich anders ausgegangen wäre, oder es anders ausgehen hätte können, sondern einfach nur, dass es anders ausgegangen wäre, also in jedem Fall. Hast Du mal überlegt, was Du mit einer solchen Aussage implizierst.
Zudem bin ich mir sicher, hätte der syrische mutmaßliche Terrorist in einem deutschen Problembezirk einen syrischen Landsmann oder andere Leute auf der Straße, nach einer Unterkunft gefragt, und die gefragten Leute hätten von der Fahndung gehört, wäre der Fall nicht anders ausgegangen. Wie kommst Du überhaupt auf Deine These und worauf stützt Du sie?
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Das mit der "Wahrscheinlichkeit" schreibst Du irgenwann später. ich wollte Dich einfach mal darauf hinweisen, und das sehr höflich wie ich finde, was Du da eigentlich geschrieben hast. Und Gelesenes kann ich meistens verstehen, sonst hätte ich in meinem Beruf echte Probleme, es gibt Texte, die ich öfters Lesen muss, Deinen Text habe ich aber sofort verstanden
Und Deine These kannst Du wie belegen, hast Du wenigstens irgendwelche Erfahrungen, kennst Du zB Menschen die da leben? Was ist Dein Ansatz? Ich kann natürlich auch nichts belegen, habe aber in solchen "Problembezirken" noch keine fanatischen Islamisten kennenlernen dürfen (ich nehme an, dass Du glaubst, dass die da mehrheitlich unterwegs sind).
Und ob eagle-1899 wirklich die Situation in Deutschland mit der in Belgien vergleichen wollte, da wäre ich mir auch mal nicht so sicher. Hier in Deutschland läuft da mE einiges besser.
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
- Habe ich nur interpretiert, wie eagle-1899 es meinte, weil diese Aussage von ihm ausging, und
- habe ich x mal geschrieben, dass die Wahrscheinlichkeit in solchen Bezirken höher ist, dass Leute von Landsleuten gedeckt werden. Da ging es weder explizit um diesen einen speziellen Fall, noch habe ich gesagt, dass es auf jeden Fall anders ausgegangen wäre.
Bist du nicht in der Lage Gelesenes zu verstehen? Willst du es nicht verstehen?Wie kommt man sonst auf eine derart mehrfache Falschaussage? Echt zum Kotzen mit manchen hier, mir langts für heute!
Adleriker schrieb:
Er hat es mit Sicherheit deshalb geschrieben, weil diese in der Tat bemerkenswerte tolle Aktion anderswo ganz anders ausgegangen wäre. Statt Molenbeek hätte er natürlich einen deutschen Problembezirk nennen sollen.
"Diese Aktion" wäre in einem deutschen Problembezirk "ganz anders ausgegangen". Und zwar nicht eventuell oder vielleicht. Und noch nicht mal sicherlich. Sondern einfach als Fakt.
Keine Ahnung, was es daran misszuverstehen gibt. Erklärs mir und bezichtige andere nicht der Unwahrheit.
Er hat sich in seinem Posting auf einen bestimmten Fall in Molenbeek bezogen, in dem es anders ausgegangen ist. Daher rührt auch meine fixe Aussage in Bezug auf seine.
Aus meinen weiteren Postings von heute abend ist ganz klar erkenntlich, dass ich für mich von höheren Wahrscheinlichkeiten spreche, und das weißt du ganz genau!
Diese absichtliche Blödstellerei nervt langsam auch wieder...