dieceptor
252
Ich denke, es ist nicht verwunderlich, dass derartige Funde gemacht werden, wenn radioaktive Elemente ins Meer bzw. in die Gewässer gelangen konnten.
Man muss schon sehr wagemutig sein, um dort noch Produkte dieser Art zu verzehren.
Im Fall Fukushima ist es mit den Sicherheitsvorkehrungen sehr umstritten und die Verantwortlichen mussten mit viel Kritik leben.
Dementsprechend würde ich gerade dieses Beispiel nicht heranziehen um eine Argumentation für oder gegen AKWs im Allgemeinen anzufangen.
Erst wenn die bestmöglichen Sicherheitsvorkehrungen (ja, man kann nie alles absichern etc) gewährleistet sind, lohnt eine Diskussion über die Existenzberechtigung dieses einen Kraftwerks!
Eine allgemeine Diskussion über ein für und wider halte ich nicht für sinngemäß, solange die Standards verschieden sind und/oder schlecht überprüft/überwacht werden.
Jedenfalls würde ich bei einem derartigen Thema lieber Fallbeispiele betrachten, als eine globale Pauschalisierung zu veranstalten.
Man muss schon sehr wagemutig sein, um dort noch Produkte dieser Art zu verzehren.
Im Fall Fukushima ist es mit den Sicherheitsvorkehrungen sehr umstritten und die Verantwortlichen mussten mit viel Kritik leben.
Dementsprechend würde ich gerade dieses Beispiel nicht heranziehen um eine Argumentation für oder gegen AKWs im Allgemeinen anzufangen.
Erst wenn die bestmöglichen Sicherheitsvorkehrungen (ja, man kann nie alles absichern etc) gewährleistet sind, lohnt eine Diskussion über die Existenzberechtigung dieses einen Kraftwerks!
Eine allgemeine Diskussion über ein für und wider halte ich nicht für sinngemäß, solange die Standards verschieden sind und/oder schlecht überprüft/überwacht werden.
Jedenfalls würde ich bei einem derartigen Thema lieber Fallbeispiele betrachten, als eine globale Pauschalisierung zu veranstalten.
Kernfusion ist keine Kernspaltung und sollte auch so nicht aufgefasst werden.
Es ist und bleibt lediglich eine Alternative, an der weiter geforscht werden sollte.
Die Forschungskosten zu verteufeln ist zu vorschnell, da für Elementarforschung mindestens genauso viel, wenn nicht mehr aufgewendet wird.
Kernfusion hat mit AKWs auch nicht viel am Hut, aber wenn die Abschaffung deutscher AKWs so oder so im Vorlauf ist, sollten Alternativen gefunden werden!
Es ist und bleibt lediglich eine Alternative, an der weiter geforscht werden sollte.
Die Forschungskosten zu verteufeln ist zu vorschnell, da für Elementarforschung mindestens genauso viel, wenn nicht mehr aufgewendet wird.
Kernfusion hat mit AKWs auch nicht viel am Hut, aber wenn die Abschaffung deutscher AKWs so oder so im Vorlauf ist, sollten Alternativen gefunden werden!
double_pi schrieb:
...wenn das nicht so kommt, werden wir früher oder später in jedem fall unfälle haben, weil firmen aus ihrer betriebswirtschaftlichen sicht unfälle sonst nicht unbedingt vermeiden müssen und ohne probleme steuerabgesicherte risiken eingehen können.
Also ohne dir zu Nahe treten zu wollen, halte ich das für Quatsch.
Aus betriebswirtschaftlicher Sicht wird die Nachhaltigkeit sicher ein großes Thema sein und gerade im Falle der Atomenergie zahlt sich das mehr als aus.
Im Allgemeinen halte ich die Sicherheit in (westeuropäischen) AKWs schon für sehr gewährleistet. Es gibt nicht nur eine Sicherheitsmaßnahme, sondern mehrere und auch an verschiedenen Orten einer Anlage.
Es ist doch einfach so, dass Kernenergie mit Abstand am effizientesten ist, wenn man das mit den regenerativen Energien vergleicht. Natürlich ist das kein Freifahrtsschein, auf Teufel komm raus ein AKW nach dem anderen aus dem Boden zu stampfen, aber es ist in meinen Augen nicht unbedingt verwerflich, diese zu verwenden.
An der Weiterentwicklung derartiger Technologien wird gearbeitet um ökologischere Energiequellen zu erhalten, wie z.B. bei der Kernfusion, statt Kernspaltung.
Als Projekt für die weite Zukunft sind sogenannte Fusionsreaktoren im Versuchsstadion, bei denen statt Kernspaltung die Kernverschmelzung, ähnlich wie in der Sonne, zur Energiegewinnung genutzt wird.( Quelle )
Aber auch über die Entwicklung neuer oder erweiterter Technologien bin ich ganz strikt der Meinung, dass bei einer größtmöglich gewährten Sicherheit eine Atomenergie nicht verwerflich ist (auch wenn es immer wieder Streits wegen Endlagerstätten gibt, wo definitiv eine Lösung gefunden werden muss).
Man muss den zukünftig steigenden Energiebedarf auf der Welt nunmal irgendwie decken, also müssen wir Menschen entweder komplett umdenken und den quantitativen Bedarf regulieren oder weiterhin eine Mischung aus Kern- und Regenerativer Energie verwenden.
Gerade der räumliche Bedarf für regenerative Energieanlagen sollte bei dem Thema nicht vernachlässigt werden. Der ist immerhin um ein Vielfaches größer als es bei AKWs der Fall ist!
Die Strage im Falle des Falles, wie du vorschlägst, halte ich für nicht durchsetzbar. Ansonsten wäre es natürlich eine faire Möglichkeit!
Lg
Ist das ein Wunder?
Der Releaseabstand zu GTA 4 war nun auch nicht zu verachten, wenn ich bedenke, wann ich das gute Stück das erste Mal in den Händen gehalten habe O.o
Ich freu mich auch tierisch drauf, habe damals GTA schon als 2D von oben Sicht auf PlayStation gezockt...die lustigen Blutspuren werd ich nie vergessen