Misanthrop
21402
Es wird immer doller!!!!
Aus den Lüdenscheider Nachrichten von heute:
Fischer: "Da muss man sich schon gewaltig anstrengen, um etwas zu zerstören".
darauf Skibbe: "Aber wer unbedingt etwas kaputt machen will, der schafft das auch"
http://www.come-on.de/halveresolo/00_20090717083728_Blinde_Zerstoerungswut.html
Wo führt das hin, wie wird das weitergehn?
Aus den Lüdenscheider Nachrichten von heute:
Fischer: "Da muss man sich schon gewaltig anstrengen, um etwas zu zerstören".
darauf Skibbe: "Aber wer unbedingt etwas kaputt machen will, der schafft das auch"
http://www.come-on.de/halveresolo/00_20090717083728_Blinde_Zerstoerungswut.html
Wo führt das hin, wie wird das weitergehn?
reggaetyp schrieb:etienneone schrieb:
für mich wirken die geändert und leicht panisch klingenden aussagen von skibbe so, als ob er grandios unterschätzt hat, was für einen sauhaufen wir haben. diese mannschaft hat seit aufstieg funkelfussball eingetrichtert bekomme und die spielertypen größtenteils entsprechend dieser philosophie gefördert und ausgewählt.
das wir nach vorne nix können, ist ja seit jahren kein geheimnis. wenn der beste mittfeldmann bislang meier war, dann sagt das ja auch einiges aus...
Was sagt das denn aus?
Wieso ist das ein Sauhaufen, woran machst du das fest?
Welche Spielertypen meinst du denn, die gemäß der Philosophie ausgewählt wurden? Fenin, Ümit, Steinhöfer, Caio?
...Ama, Preuß, Jung, Bajramovic?
Die hier stets vielerhofften kommenden Nationalhelden Ochs und Russ?
Auf den verbleiben "größten Teil" wäre ich jetzt gespannt, etiennone.
Willinator schrieb:
Ich hab da mal ne Frage. Wenn ich richtig rechnen kann, stellt sich unsere finanzielle Situation doch wie folgt dar.
1. Grundannahme: Der Etat ist um 2 Mio. € zu reduzieren.
2. Galindo verlässt uns für 1 Mio. €, die Hälfte seines Jahresgehaltes ich schätze jetzt mal € 250.000,- können wir sparen.
Zwischenergebnis: Wir müssen noch € 750.000,- einsparen.
3. Maik Franz wird verpflichtet: Ablöse ca. € 700.000,-, Mehrkosten Jahresgehalt zu Galindo schätze ich mal auf € 400.000,-.
4. Die Mehrkosten von M. Skibbe zu FF - ich schätze mal € 200.000,- sind zu zahlen.
5. Das Gehalt von Fährmann - ich schätze mal € 600.000,- - ist zu zahlen.
6. Die gehälter von Kreso, Ina und Fink - ich schätze mal 1,5 Mio. € fallen weg.
weg.
Ergebnis: Ergibt nach meiner Rechnung einen Fehlbetrag von 1,15 Mio. €. Aber selbst wenn man auf eine 0 käme, wo war da jemals ein Spielraum, um irgendwelche Spieler verpflichten zu können?
Sauber recherchiert. Du bist Buchhalter, gell?
Nfu.
Frag doch mal bei Yahoo. Sag denen, Du hast noch ein altes Eintracht-Trikot. Schon bist Du Co-Kommentator und verdienst Säcke voll Asche.
Programmierer schrieb:
Wir werden spätestens am 30. Spieltag auch theoretisch (so wir die Lizenz erhalten) nicht mehr absteigen können.
Programmierer
Quelle?
FNP
http://www.fnp.de/fnp/sport/special-eintracht/rmn01.c.6248181.de.htm
Kommentar: Abstiegskampf?
*In der aktuellen Verfassung und personellen Zusammensetzung ist die Mannschaft ein Abstiegskandidat*
http://www.fnp.de/fnp/sport/special-eintracht/rmn01.c.6250856.de.htm
Ernüchterung bei Skibbe
*Erstmals laute Worte des Trainers*
http://www.fnp.de/fnp/sport/special-eintracht/rmn01.c.6248181.de.htm
Kommentar: Abstiegskampf?
*In der aktuellen Verfassung und personellen Zusammensetzung ist die Mannschaft ein Abstiegskandidat*
http://www.fnp.de/fnp/sport/special-eintracht/rmn01.c.6250856.de.htm
Ernüchterung bei Skibbe
*Erstmals laute Worte des Trainers*
Skibbe: "Wenn alle an Bord sind, dann ist der Kader gut und ausgeglichen. Aber wenn Amanatidis, Chris, Bajramovic und Fenin nicht da sind, dann ist er eben nicht ausgeglichen."
Ausgeglichener Kader einerseits, unverzichtbare Leistungsträger andererseits. Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch? Das zeigt doch eher das deutliche Leistungsgefälle im Team.
Zumindest beruhigt mich, dass MS den Kader, sofern vollzählig, für gut hält.
Ausgeglichener Kader einerseits, unverzichtbare Leistungsträger andererseits. Ist das nicht irgendwie ein Widerspruch? Das zeigt doch eher das deutliche Leistungsgefälle im Team.
Zumindest beruhigt mich, dass MS den Kader, sofern vollzählig, für gut hält.
peter schrieb:
und so wenig es in meinen augen sinn macht die nächste saison funkel an zu lasten (wird er denn dann auch abgefeiert wenn es eine gute saison wird oder war das dann alleine skibbes erfolg?) so wenig sinn macht es skibbe in der frühen vorbereitungsphase schon kritisch zu sehen.
Peter, please mind the legendbildungsgefahr caused by repeating.
Es sieht ihn doch gar niemand kritisch. Sondern seine Möglichkeiten bei der Eintracht.
tobago schrieb:
Manchmal meine ich, es haben einige User nichts besseres zu tun, als die unsäglichen Diskussionen und Eitelkeiten der letzten Saison unter unglaublichem Zwang in diese Saison reintragen zu müssen. Ich war auch dabei, das heißt doch jetzt aber nicht, dass alle die eine andere Meinung hatten als ich, für mich bis an mein Lebensende erbitterte Diskussionsgegner sein müssen.
Ich weiß nun nicht, wem Du das mit auf den Weg geben wolltest, aber wenn ich sowas vernehme...
sCarecrow schrieb:
In meinen Augen sind das nichts anderes als billige Giftpfeile unter dem Deckmantel der Ironie.
Bin schon gespannt, wie die User Schobe, BigMacke der Misanthrop Ihren Wandel vom Paulus zum Saulus und wieder zurück bewerkstelligen werden.
Bis hierhin ist das in meinen Augen Heuchelei at its best.
Aber wie gesagt: Vielleicht verstehe ich diese Aussagen nur nicht und insgeheim wird das Feuer nur an den "richtigen" Ecken gelegt.
... fällt mir nichts mehr ein!
Ich denke, ich kann ohne darüber nachzudenken, für alle oben genannten und mindestens noch mehr als ein Dutzend weiterer User, sprechen, die vormals gegen die Art und Weise waren, wie Herr F. aus N. hier abgehandelt wurde. Niemand derselben war gegen Skibbe und hat hier etwas derartiges geäußert. Im Gegenteil: Man nimmt ihn mitsamt seinen Äußerungen ernst.
Leider ertappe ich Trottel mich schon selbst dabei, jeden etwaig mißverständlichen Post damit zu beschließen oder einzuleiten, dass eine wertfreie Frage o.ä. gestellt wird o.ä. .
Warum eigentlich? Es sind schließlich jedesmal dieselben Gesichter, teilweise durchaus des Lesens prächtig mächtig, die falsch verstehen wollen.
Da macht sich beispielsweise der Herr Scarecrow Gedanken über dieselben Skibbeschen Worte wie andere, jedoch nicht ohne dieses Reflektieren Letzteren - mit ein paar mehr oder minder wohlfeil formulierten Sätzchen - zum Vorwurf zu machen.
Es war sinnlos. Es ist sinnlos. Schade drum.
concordia-eagle schrieb:
In Kongruenz werden dabei wohl Sachzusammenhang, Eignung als Argument, Tonfall und Bedeutung versus Persönlichkeitsrecht stehen.
Das scheint wohl wirklich der einzig taugliche Ansatzpunkt zu sein.
reggaetyp schrieb:
Der größte Unterschied ist, dass Spieler, Trainer und Offizielle Personen des öffentlichen Rechts sind im Gegensatz zu einem Fan. Damals, im Oktober vergangenen Jahres, gab es gute Gründe (Aufklärung, Trauerbekundung, Spendenaktion, Schweigeminuten, etc), hier Links und Artikel zum Thema reinzustellen.
Diese kann ich heute nicht erkennen. Ich sehe auch keinen Bezug zur Eintracht.
[...]Aber vielleicht hat ja jemand überzeugende Gründe, weshalb man die Links zur Verhandlung hier reinstellen sollte.
Wie hatten es ja bereits per PM darüber.
Ich möchte das an dieser Stelle aus den von Dir treffend genannten Gründen nicht weiter vertiefen, um so nicht etwa eine Diskussion anzustoßen, die niemand wollen sollte.
gereizt schrieb:
Meine Meinung: Privatgerüchte über Spieler, Trainer, etc gehören nicht in das UE, wenn sie dazu dienen, dreckige Wäsche zu waschen, Spieler/Angehörige zu beleidigen, zu verunglimpfen oder in ein schlechtes Licht rücken.
Wobei ich das nicht auf Spieler (und Trainer, Funktionäre, Mitarbeiter etc) sondern auch auf sonstige Personen (des öffentlichen Interesses, ehemalige Spieler und auch Fans und User erweitern würde). Privatgerüchte sind keine Diskussionsbasis, anders als Gerüchte über Spielerwechsel zB. Find ich jedenfalls.
Ich verstehe Dich sicher richtig, wenn Du Privates nirgend, und nicht nur nicht im UE, sehen willst?
gereizt schrieb:
Bei „Fakten“ über das Privatlebens ist es das gleiche, es sei denn, derjenige stellt es selbst rein (oder gibt dies bei Interviews preis, zB Funkels Karnevalsausflug). Ob da jedoch ne Diskussion sinnreich ist, na ja.
Abseits der Sinnhaftigkeit solcher Diskussionen wie der von Dir genannten: Wäre nicht auch an solcher Stelle manchmal ein "Anstoß" zur Selbstmäßigung der User angebracht? Das ist wohlgemerkt ein Gedankenanstoß an jeden, der sich hier tummelt.
gereizt schrieb:
Und das wird manchmal vergessen, weil dieses Forum so viele Diskussionen gestattet und toleriert, die mit Fussball und Eintracht gar nix zu tun haben. Es ist das Forum von Eintracht Frankfurt. Ein Fussballforum.
Ist es das und kann es das im ureigensten Sinne überhaupt sein?
Gragy-Wagy schrieb:
Erst gestern, als der Artikel von yahoo mit der Expertenmeinung von Mauri diskutiert wurde, wurde seine Vergangenheit belustigend aufgegriffen. Da dies im Zusammenhang mit seinem Namen schon seit Jahren passiert ist es mir schon gar nicht mehr richtig ins Auge gesprungen geschweigedenn übel aufgestoßen...heute würde ich sagen, nein eigentlich muss man da keine Witze mehr drüber machen, auch wenn seine Expertenmeinung selbst ein Witz war.
Das war der zweite Anstoß für meinen Post.
Gragy-Wagy schrieb:
Noch ein persönliches Beispiel, welches noch eine andere Seite aufzeigt. Da ich es bereits gepostet hatte - ohne über Persönlichkeitsrechte nachzudenken - kann ich es hier ja noch einmal tun: Manchmal kommt es auch vor, dass Informationen aus dem Privatleben dem Spieler helfen könnten - wie geht man damit als User um? Als Albert Streit hier von vorne bis hinten zur charakterlichen Sau gemacht wurde (und immer noch wird), zu schreiben, dass er einem für ihn fremden, krebskranken Kind sehr viel Aufmerksamkeit und Fürsorge gewidmet hat. Er hat sich immer wieder nach dem Befinden erkundigt, hat Fan-Utensilien besorgt etc.
Ich wollte einfach einwenden, auch mal eine andere Perspektive einzunehmen, aber bin ich einen Schritt zu weit gegangen?
Ich denke nicht. Des Gleichgewichtes wegen.
Schade, dass ich das erst jetzt lese. Und damit biegen wir wohl in die Endlosschleife meiner ursprünglichen Fragestellung ein: Gibt es klare Grenzen, die nicht zu übertreten sind?
Mich persönlich schockiert die eindimensionale Wahrnehmung mancher User immer wieder auf's neue. Und mich schockiert sonst wenig.
Um es mit CE und gereizt zu sagen: Die Absicht heiligt wohl bisweilen die Mittel.
Knueller schrieb:
Da kommt ein neuer Trainer, der stellt viel um, macht so ziemlich alles anders und erstmal geht vieles schief. [...]
Aber wie kann man denn jetzt ernsthaft schon so eine negative Grundstimmung verbreiten? Es wurden in paar Testspiele verloren, das ärgert mich sehr, das finde ich peinlich und beileibe nicht so unbedenklich wie ein paar der besonders Coolen hier.
Das hier ist doch das SAW-Gebabbel. Und die Zitate weiter oben stammen ausweislich der Presse von Skibbe.
Frag konsequenterweise also bitte ihn, weshalb er dergelichen von sich gibt.
Aber das ist doch noch kein Grund, den Trainer, der vor ein paar Wochen hier angefangen hat und der anscheinend ein ganz neues System einstudieren will, so dermaßen zu hinterfragen bzw. in Resignation zu verfallen ("Ich habs kommen sehn" "Das heisst nix Gutes" "Es wird wohl schlimmer statt besser").
Diese Zitate lese ich hier nicht. Nicht der Trainer wird hinterfragt, sondern die Situation.
Mich erschreckt, dass der Trainer, auf den ich Hoffnung gesetzt habe, mich vieler Illusionen hinsichtlich eines Aufbruches beraubt. Nicht mehr, nicht weniger.
Knueller schrieb:
Meine Güte! Die einen bekommen Panik, die anderen geben sich sarkastisch und wiederum andere sehen zufrieden Funkel bestätigt. Kann man nich noch ein paar Jahre Sommerpause dranhängen.
Streiche "zufrieden". Dann stimmts denke ich bei vielen.
Es trifft doch ainfach nicht zu, dass hier irgendjemand sich den Untergang des Eintrachtschiffes wünscht, um Recht zu behalten. Meisterfeier mit Skibbe? Gerne!! Aber ich denke, er hat die Feier abgesagt, nicht irgendwelche Ewiggestrigen.
sCarecrow schrieb:
Wer hätte das gedacht, dass sich die allseits bekannten Funkelfreunde dahingehend äußern würden???
Löse diese Gleichung:
"Funkelfreundschaft" = Realismus + Gerechtigkeitsempfinden? [Pathos off]
SpaX schrieb:
Ironie und Sarkasmus schön und gut... Aber ich finde das nimmt hier langsam übertriebene Ausmaße an
Was ist denn ironisch oder sarkastisch, wenn jemand festsellt, dass dies
Skibbe: "Wenn einige wichtige Spieler fehlen, dann ist die Kategorie dahinter nicht gut genug".
nun bereits der zweite Trainer über annähernd dasselbe Team aussagt?
Aus gegebenem Anlass möchte ich gerne ein paar Sätze zu den verschiedenen Ansichten in Bezug auf die Achtung der Privatsphäre von Spieler und anderen Personen aus dem näheren oder weiteren Umfeld der Eintracht anbringen.
Der gegebene Anlass ist wohl weithin bekannt und auch aus Respekt vor der forumsintern ausgegebenen Richtschnur mag und sollte ich darauf nicht näher eingehen. Dies soll also nur soweit geschehen, wie es für die nachfolgend aufgeworfenen Fragen unausweichlich ist. Die Mods mögen es mir nachsehen oder nötigenfalls zum Forums-Tippex greifen.
Möglicherweise passt dieser Beitrag auch besser besser ins Homepage-Forum. Ich war jedoch der Auffassung, das die angesprochene Problematik im UE zu finden ist und daher auch eine Diskussion hierüber dort angemessen sei.
Ausgangspunkt meiner Überlegungen war, ob die mod- und userweise geäußerte Ansicht zu gewünschten und unerwünschten Diskussionsthemen haltbar und konsequent ist: Kann ein Sachverhalt, welcher im Stadion deutlich erkennbar und gewollt thematisiert wird, im Forum auszublenden sein und welche Folgen müsste dies für die allgemeine Diskussionskultur im Forum haben?
Der genannte Fall selbst bewegt mich mangels persönlicher Betroffenheit weniger als andere und als dies angesichts dieses Threads den Anschein machen mag. Ich bin aber der Meinung, dass er grundsätzliche Bedeutung für das Verhalten der User zu den in diesem Forum zum Gegenstand gemachten Personen besitzt.
Pedrogranata hatte in diesem Zusammenhang – wie ich meine, durchaus nachvollziehbar - geäußert, dass ein Strafverfahren, welches nicht zuletzt wegen des besonderen Bezugs zur Eintracht in den Medien abgehandelt wurde und aus prozessualen Gründen öffentlich verhandelt wurde, zwangsläufig keiner Forumsschreibsperre unterliegen sollte. Dem mag ich folgen. Wie wäre es gesehen worden, wenn z.B. ein User im „Gebabbel“ oder dem „Dies und Das“ einen Thread eröffnet hätte, welcher ein in den Frankfurter Medien diskutiertes aufsehenerregendes Strafverfahren unter strafrechtlichen Gesichtspunkten zur Erörterung gestellt hätte? Ich bin mir recht sicher, dass dies niemandem aufgestoßen wäre. Müsste man dann nicht folgerichtig schließen, dass ein Eintracht-Bezug (wie auch immer der geartet sein mag) erst recht die Berichtigung einer Diskussion nach sich zöge?
Viel wichtiger scheint mir jedoch die Frage, wann und wo überhaupt eine Grenzziehung zwischen Diskussionswürdigem und –unwürdigem erfolgen kann, denn Gegenstand der Äußerungen der Mods war ja auch, die Privatsphäre Dritter prinzipiell nicht zum Diskussionsgegenstand werden zu lassen.
Gilt solches also auch für Funkel, dessen Tochter (und deren vorgebliche Vorliebe für einen gewissen Eintrachtspieler) allzu häufig für erwähnenswert gehalten wurde? Alle ernstzunehmenden Forumsbeteiligten dürften sich einig sein, dass sowohl der Hintergrund haltlos, aber auch dieser Vorstoß ins Privatleben Dritter unschön war.
Wie aber stellte sich die Sachlage dar, wenn ernsthaft publik würde, dass z.B. Skibbe einen Schwiegersohn in Spielerreihen hätte, der trotz allgemein für miserabel erachteter Spielweise eine wenig nachvollziehbare Aufstellungsgarantie besäße? Eine Parallele will ich damit mitnichten ziehen. Aber wäre dies ein tolerabler Diskussionsausgangspunkt? Oder müsste man diesen Aspekt trotz offenkundiger persönlicher Beziehungen des Trainers zu einem Spieler ausblenden?
Gilt ein wohlverstandener Persönlichkeitsschutz auch für Funkels Karnevalsfeiervorlieben bzw. hätte gelten müssen oder ist nicht solches ureigenstes Privatleben? Wird dieses möglicherweise diskussionswürdig, wenn ein Übungsleiter zwischen zwei Eintrachtspielen mal eben nach Köln jettet, weil er dadurch u.U. seine arbeitsvertraglichen Pflichten vernachlässigen könnte?
Darf Gegenstand von Forumsgeschreibsel sein, ob, seit wann und warum Bruchhagen Schalke-Mitglied ist? Dürfte dann, die Antwort mal als gegeben angenommen, auch eine etwaige Mitgliedschaft z.B. bei P.E.T.A. oder etwa ATTAC erörtert werden? Oder ist nicht konsequenterweise all dies derart ohne Belang für das Wohl und Wehe der Eintracht, dass sich die Diskussionen darüber verbieten bzw. -böten?
Ist es ferner erörterungsfähig, ob Hellmann in einer Frankfurter Anwaltskanzlei seine Brötchen verdient? Falls ja, darf ich meine beruflichen Erfahrungen mit dieser Kanzlei (vielleicht sogar mit Hellmann als Anwalt) in einer solchen Diskussion einbringen, wenn ich der Auffassung bin, es diene der Diskussion um die Eintracht? Darf ich es spätestens dann, wenn diese Kanzlei durch User als „allgemein gut beleumundet“ (o.s.ä.) bezeichnet wird?
Falls ja: Wo könnte eine solche Diskussion hinführen? Falls nein, wer wäre in der Lage und legitimiert, festzulegen, welche Äußerung welcher Färbung genehm – oder überhaupt den Tatsachen entsprechend - ist?
Und wer vermag zu sagen, inwiefern die berufliche Tätigkeit eines Eintracht-Funktionärs überhaupt Gegenstand von Forumsäußerungen sein darf? Darf sie es vielleicht erst, oder auch nur dann, wenn es sich bei dem Arbeitgeber um einen Eintracht-Sponsor handelt?
Ist es von Forumsinteresse, welcher politischen Couleur ein Hellman zugehört? Kann man dies trennen von einer etwaigen Diskussion z.B. um Stadionneubau und politischer Gesinnung der Entscheidungsträger? Wer mag bestimmen, wann ja und wann nicht?
Sollte man zu der Auffassung gelangen, dass die angesprochene Parteizugehörigkeit diskutabel ist, ist es dann auch eine politische Gesinnung, wie die von Mehdi jüngst vor den Augen der Weltöffentlichkeit zur Schau getragene?
Ist sie es vielleicht nur dann, wenn sie von einem breiten Forums- und Öffentlichkeitskonsens getragen wird? Wären Forumsäußerungen zu ächten, wenn Mehdi sich auf die Seite der Machthaber im Iran gestellt und sich heftigen Tadel dafür eingefangen hätte? Und beißt sich die Maus nicht in den Schwanz, wenn die Probleme von Mehdis Familie im Iran angesprochen werden dürfen und werden, ein Ereignis, welches offenkundig zahlreiche Eintrachtfans – ebenfalls öffentlich und bewußt zur Schau getragen - bewegte, jedoch nicht?
Überhaupt, die Familie.
Kann es den ernsthaft von Belang sein, ob und mit wem Caio oder Teber seit wann verheiratet sind und welche schweren Pfade Letzterer berichterstattungsgemäß bis zur Ehelichung beschreiten musste?
Inwieweit sind denn aber nicht ohnehin die Spieler gläsern und sehen dies durchaus als Teil ihres Berufes an, wenn sie in einem der aktuell beliebtesten Threads des Forums bzw. auf der offiziellen Homepage ihres Arbeitgebers Teile ihres Privatlebens offenbaren? Dürfen die Spieler dergleichen zwar preisgeben, die User aber eine Diskussion darüber nicht führen? Kann für Fußballer anderes gelten, als für andere Personen des öffentlichen Interesses?
Ist es also etwa legitim, über einen Presseartikel zu schreiben, in welchem Eintrachtspieler ihre Vorliebe zu Vierbeinern kundtun? Daran wird man kaum verwerfliches finden können.
Was aber, wenn nun ein User äußern würde, für ihn sei dieser Spieler gestorben, weil Haustierhaltung aus ethischen Gründen generell verwerflich sei? Würde dann aus der Zusammenführung zweier duldenswerter Diskussionen eine missliche und verwerfliche?
Und wie verhält es sich bei ehemaligen Spielern?
Darf das oftmals (durchaus zurecht, wie überflüssig zu erwähnen ist) geächtete Spieler-Bashing beginnen, sobald ein Spieler die Eintracht verlässt? Verliert er damit seine Schutzwürdigkeit? Dann wäre es also gar nicht die Person, die schützenswert ist, sondern vielmehr der Eintrachtarbeitnehmer?
Vor diesem Hintergrund wäre leichter verständlich, weshalb ein ehemals aus Mannheim emigrierter Eintrachtspieler ab und an, mehr oder minder beiläufig, im Zusammenhang mit verübten Straftaten teilweise herablassende Erwähnung findet. Wird solches legitim, nachdem er keinen Spielerpass unseres Vereins mehr besitzt? Oder dadurch, dass es schließlich zu einer Öffentliche Verhandlung mit (nach meiner Kenntnis) Verurteilung kam? Dürfte ich also beispielsweise über Preuß andere Äußerungen als heute tätigen, wenn er im Winter zu der Einsicht gelangen sollte, es wird nichts mehr mit ihm und dem Ball und sein Vertrag aufgelöst wird (ungeachtet dessen, dass mir nichts ferner liegt)?
Müsste es nicht konsequenterweise eigentlich so sein, dass ein Ex-Aktiver gerade keine Person des öffentlichen Interesses mehr ist und gerade dann keine in einem Fußballforum mehr privat durchleuchtete Gestalt mehr sein sollte?
Ach, da huscht sie ja ganz zufällig wieder vorbei: Schau nur, die Maus, der Schwanz, …
P.S.: Sämtliche aufgeworfenen Fragen sind – um den zu erwartenden Missverständnissen vorzubeugen - bitte als weitestgehend wertungsfrei zu verstehen. Ich hoffe, mein gedanklicher roter Faden wird trotz der recht wahllos aneinandergereihten Beispiele deutlich.
Der gegebene Anlass ist wohl weithin bekannt und auch aus Respekt vor der forumsintern ausgegebenen Richtschnur mag und sollte ich darauf nicht näher eingehen. Dies soll also nur soweit geschehen, wie es für die nachfolgend aufgeworfenen Fragen unausweichlich ist. Die Mods mögen es mir nachsehen oder nötigenfalls zum Forums-Tippex greifen.
Möglicherweise passt dieser Beitrag auch besser besser ins Homepage-Forum. Ich war jedoch der Auffassung, das die angesprochene Problematik im UE zu finden ist und daher auch eine Diskussion hierüber dort angemessen sei.
Ausgangspunkt meiner Überlegungen war, ob die mod- und userweise geäußerte Ansicht zu gewünschten und unerwünschten Diskussionsthemen haltbar und konsequent ist: Kann ein Sachverhalt, welcher im Stadion deutlich erkennbar und gewollt thematisiert wird, im Forum auszublenden sein und welche Folgen müsste dies für die allgemeine Diskussionskultur im Forum haben?
Der genannte Fall selbst bewegt mich mangels persönlicher Betroffenheit weniger als andere und als dies angesichts dieses Threads den Anschein machen mag. Ich bin aber der Meinung, dass er grundsätzliche Bedeutung für das Verhalten der User zu den in diesem Forum zum Gegenstand gemachten Personen besitzt.
Pedrogranata hatte in diesem Zusammenhang – wie ich meine, durchaus nachvollziehbar - geäußert, dass ein Strafverfahren, welches nicht zuletzt wegen des besonderen Bezugs zur Eintracht in den Medien abgehandelt wurde und aus prozessualen Gründen öffentlich verhandelt wurde, zwangsläufig keiner Forumsschreibsperre unterliegen sollte. Dem mag ich folgen. Wie wäre es gesehen worden, wenn z.B. ein User im „Gebabbel“ oder dem „Dies und Das“ einen Thread eröffnet hätte, welcher ein in den Frankfurter Medien diskutiertes aufsehenerregendes Strafverfahren unter strafrechtlichen Gesichtspunkten zur Erörterung gestellt hätte? Ich bin mir recht sicher, dass dies niemandem aufgestoßen wäre. Müsste man dann nicht folgerichtig schließen, dass ein Eintracht-Bezug (wie auch immer der geartet sein mag) erst recht die Berichtigung einer Diskussion nach sich zöge?
Viel wichtiger scheint mir jedoch die Frage, wann und wo überhaupt eine Grenzziehung zwischen Diskussionswürdigem und –unwürdigem erfolgen kann, denn Gegenstand der Äußerungen der Mods war ja auch, die Privatsphäre Dritter prinzipiell nicht zum Diskussionsgegenstand werden zu lassen.
Gilt solches also auch für Funkel, dessen Tochter (und deren vorgebliche Vorliebe für einen gewissen Eintrachtspieler) allzu häufig für erwähnenswert gehalten wurde? Alle ernstzunehmenden Forumsbeteiligten dürften sich einig sein, dass sowohl der Hintergrund haltlos, aber auch dieser Vorstoß ins Privatleben Dritter unschön war.
Wie aber stellte sich die Sachlage dar, wenn ernsthaft publik würde, dass z.B. Skibbe einen Schwiegersohn in Spielerreihen hätte, der trotz allgemein für miserabel erachteter Spielweise eine wenig nachvollziehbare Aufstellungsgarantie besäße? Eine Parallele will ich damit mitnichten ziehen. Aber wäre dies ein tolerabler Diskussionsausgangspunkt? Oder müsste man diesen Aspekt trotz offenkundiger persönlicher Beziehungen des Trainers zu einem Spieler ausblenden?
Gilt ein wohlverstandener Persönlichkeitsschutz auch für Funkels Karnevalsfeiervorlieben bzw. hätte gelten müssen oder ist nicht solches ureigenstes Privatleben? Wird dieses möglicherweise diskussionswürdig, wenn ein Übungsleiter zwischen zwei Eintrachtspielen mal eben nach Köln jettet, weil er dadurch u.U. seine arbeitsvertraglichen Pflichten vernachlässigen könnte?
Darf Gegenstand von Forumsgeschreibsel sein, ob, seit wann und warum Bruchhagen Schalke-Mitglied ist? Dürfte dann, die Antwort mal als gegeben angenommen, auch eine etwaige Mitgliedschaft z.B. bei P.E.T.A. oder etwa ATTAC erörtert werden? Oder ist nicht konsequenterweise all dies derart ohne Belang für das Wohl und Wehe der Eintracht, dass sich die Diskussionen darüber verbieten bzw. -böten?
Ist es ferner erörterungsfähig, ob Hellmann in einer Frankfurter Anwaltskanzlei seine Brötchen verdient? Falls ja, darf ich meine beruflichen Erfahrungen mit dieser Kanzlei (vielleicht sogar mit Hellmann als Anwalt) in einer solchen Diskussion einbringen, wenn ich der Auffassung bin, es diene der Diskussion um die Eintracht? Darf ich es spätestens dann, wenn diese Kanzlei durch User als „allgemein gut beleumundet“ (o.s.ä.) bezeichnet wird?
Falls ja: Wo könnte eine solche Diskussion hinführen? Falls nein, wer wäre in der Lage und legitimiert, festzulegen, welche Äußerung welcher Färbung genehm – oder überhaupt den Tatsachen entsprechend - ist?
Und wer vermag zu sagen, inwiefern die berufliche Tätigkeit eines Eintracht-Funktionärs überhaupt Gegenstand von Forumsäußerungen sein darf? Darf sie es vielleicht erst, oder auch nur dann, wenn es sich bei dem Arbeitgeber um einen Eintracht-Sponsor handelt?
Ist es von Forumsinteresse, welcher politischen Couleur ein Hellman zugehört? Kann man dies trennen von einer etwaigen Diskussion z.B. um Stadionneubau und politischer Gesinnung der Entscheidungsträger? Wer mag bestimmen, wann ja und wann nicht?
Sollte man zu der Auffassung gelangen, dass die angesprochene Parteizugehörigkeit diskutabel ist, ist es dann auch eine politische Gesinnung, wie die von Mehdi jüngst vor den Augen der Weltöffentlichkeit zur Schau getragene?
Ist sie es vielleicht nur dann, wenn sie von einem breiten Forums- und Öffentlichkeitskonsens getragen wird? Wären Forumsäußerungen zu ächten, wenn Mehdi sich auf die Seite der Machthaber im Iran gestellt und sich heftigen Tadel dafür eingefangen hätte? Und beißt sich die Maus nicht in den Schwanz, wenn die Probleme von Mehdis Familie im Iran angesprochen werden dürfen und werden, ein Ereignis, welches offenkundig zahlreiche Eintrachtfans – ebenfalls öffentlich und bewußt zur Schau getragen - bewegte, jedoch nicht?
Überhaupt, die Familie.
Kann es den ernsthaft von Belang sein, ob und mit wem Caio oder Teber seit wann verheiratet sind und welche schweren Pfade Letzterer berichterstattungsgemäß bis zur Ehelichung beschreiten musste?
Inwieweit sind denn aber nicht ohnehin die Spieler gläsern und sehen dies durchaus als Teil ihres Berufes an, wenn sie in einem der aktuell beliebtesten Threads des Forums bzw. auf der offiziellen Homepage ihres Arbeitgebers Teile ihres Privatlebens offenbaren? Dürfen die Spieler dergleichen zwar preisgeben, die User aber eine Diskussion darüber nicht führen? Kann für Fußballer anderes gelten, als für andere Personen des öffentlichen Interesses?
Ist es also etwa legitim, über einen Presseartikel zu schreiben, in welchem Eintrachtspieler ihre Vorliebe zu Vierbeinern kundtun? Daran wird man kaum verwerfliches finden können.
Was aber, wenn nun ein User äußern würde, für ihn sei dieser Spieler gestorben, weil Haustierhaltung aus ethischen Gründen generell verwerflich sei? Würde dann aus der Zusammenführung zweier duldenswerter Diskussionen eine missliche und verwerfliche?
Und wie verhält es sich bei ehemaligen Spielern?
Darf das oftmals (durchaus zurecht, wie überflüssig zu erwähnen ist) geächtete Spieler-Bashing beginnen, sobald ein Spieler die Eintracht verlässt? Verliert er damit seine Schutzwürdigkeit? Dann wäre es also gar nicht die Person, die schützenswert ist, sondern vielmehr der Eintrachtarbeitnehmer?
Vor diesem Hintergrund wäre leichter verständlich, weshalb ein ehemals aus Mannheim emigrierter Eintrachtspieler ab und an, mehr oder minder beiläufig, im Zusammenhang mit verübten Straftaten teilweise herablassende Erwähnung findet. Wird solches legitim, nachdem er keinen Spielerpass unseres Vereins mehr besitzt? Oder dadurch, dass es schließlich zu einer Öffentliche Verhandlung mit (nach meiner Kenntnis) Verurteilung kam? Dürfte ich also beispielsweise über Preuß andere Äußerungen als heute tätigen, wenn er im Winter zu der Einsicht gelangen sollte, es wird nichts mehr mit ihm und dem Ball und sein Vertrag aufgelöst wird (ungeachtet dessen, dass mir nichts ferner liegt)?
Müsste es nicht konsequenterweise eigentlich so sein, dass ein Ex-Aktiver gerade keine Person des öffentlichen Interesses mehr ist und gerade dann keine in einem Fußballforum mehr privat durchleuchtete Gestalt mehr sein sollte?
Ach, da huscht sie ja ganz zufällig wieder vorbei: Schau nur, die Maus, der Schwanz, …
P.S.: Sämtliche aufgeworfenen Fragen sind – um den zu erwartenden Missverständnissen vorzubeugen - bitte als weitestgehend wertungsfrei zu verstehen. Ich hoffe, mein gedanklicher roter Faden wird trotz der recht wahllos aneinandergereihten Beispiele deutlich.
FNP
http://www.fnp.de/fnp/sport/ueberregional/rmn01.c.6237845.de.htm
Skibbe macht sich Mut
*Trotz der Rückenverletzung von Chris bleibt der Eintracht-Trainer optimistisch*
Süddeutsche Zeitung
http://www.sueddeutsche.de/f5F387/2967466/Im-Zentrum-der-Krise.html
Im Zentrum der Krise
*Die Frankfurter Eintracht wünscht sich Verstärkungen, muss aber mit deutlich weniger Geld auskommen als in der Vergangenheit*
http://www.fnp.de/fnp/sport/ueberregional/rmn01.c.6237845.de.htm
Skibbe macht sich Mut
*Trotz der Rückenverletzung von Chris bleibt der Eintracht-Trainer optimistisch*
Süddeutsche Zeitung
http://www.sueddeutsche.de/f5F387/2967466/Im-Zentrum-der-Krise.html
Im Zentrum der Krise
*Die Frankfurter Eintracht wünscht sich Verstärkungen, muss aber mit deutlich weniger Geld auskommen als in der Vergangenheit*
Fuldaer Zeitung
http://www.fuldaerzeitung.de/sport/fuldaregion/art22050,903286
Am 5. August spielt die Eintracht in Burghaun
*In den letzten Zügen der Vorbereitung auf die neue Bundesliga-Saison wird die Frankfurter Eintracht zu Gast in Burghaun sein*
http://www.fuldaerzeitung.de/sport/fuldaregion/art22050,903286
Am 5. August spielt die Eintracht in Burghaun
*In den letzten Zügen der Vorbereitung auf die neue Bundesliga-Saison wird die Frankfurter Eintracht zu Gast in Burghaun sein*
BigMacke schrieb:
Da diese Saison die Uhren anders ticken, frage ich mich, ob das Verletzungspech
1. Immer noch auf das Training zurückgeführt werden kann
2. Diesmal als Schwächung der Mannschaft akzeptiert wird
FAZ schrieb:
Der Rücken ist im Sinne des Wortes die Schwachstelle bei Chris. Neben vielen anderen Verletzungen hat bei ihm eine Bandscheibenoperation dazu geführt, dass er viele Spiele in den vergangenen Jahren verpasst hat. Diesmal sollen die hohen Belastungen und die harten Plätze der Grund für die aufgetretenen Schmerzen sein.
[big]SÜDDEUTSCHE ZEITUNG[/big]
http://www.sueddeutsche.de/M5X38Q/2966167/Fuenf-Millionen-weniger.html
Finanz-Streit bei Eintracht Frankfurt
*Bruchhagen: Mindereinnahme von etwa fünf Millionen Euro*
http://www.sueddeutsche.de/M5X38Q/2966167/Fuenf-Millionen-weniger.html
Finanz-Streit bei Eintracht Frankfurt
*Bruchhagen: Mindereinnahme von etwa fünf Millionen Euro*
Lüdenscheider-Nachrichten-Abo.