nicole1611983 schrieb: Aber das Stadionverbot wird doch nicht durch den Staat/die Polizei ausgesprochen, sondern den Verein, bei dem das Spiel ist.
You've got the point,... Wie schon erwähnt: Sollte tatsächlich mal ein Fall von einem unberechtigten Stadionverbot vorkommen am besten an die Fanbetreuung wenden. Wenn die nix mehr tun können würde ich mich an das Forum des Vereins wenden, der's ausgesprochen hat - dort kann man bestimmt mit Kontakten helfen.
Die Sommerpause ist rum und das Jahr #1 nach der WM startet mit einer Hiobsbotschaft: In den letzten Tagen flatterten für einige Leute aus unseren Reihen 3,5-Jährige Stadionverbote ein für einen Vorfall beim letzten Auswärtsspiel in Köln. Eine Gruppe von ca. 150 Personen entzog sich an einer U-Bahn Station der polizeilichen Aufsicht und wollte zu Fuß zum Stadion gehen. Auf dem Weg wurden angeblich von Einzelnen der Personengruppe, welche sich inzwischen schon stark in die Länge gezogen hatte, Sachbeschädigungen begangen. In einer Fußgängerzone wurden später ca. 30 Personen von der Polizei eingekesselt und während dem Spiel in Gewahrsam gehalten. Genau diese Personen bekommen jetzt Stadionverbot, ausgestellt vom 1. FC Köln, dessen Stadion diese Leute an diesem Tag nicht mal zu Gesicht bekamen. Fakt ist, dass wir uns mit allen Mitteln dagegen wehren werden. NIEMALS AUFGEBEN!
Stöpsel schrieb: Auf dem Weg wurden angeblich von Einzelnen der Personengruppe, welche sich inzwischen schon stark in die Länge gezogen hatte, Sachbeschädigungen begangen.
So viel zu dem "angeblichen" und ständigem Anzweifeln jeglicher Quellen. Man mag ja über Auswirkungen und Maßnahmen streiten - aber von angeblichen Sachbeschädigungen zu sprechen ist dann imho schon ein wenig lächerlich. Es wurde ja von genügen (Jugend-)UFlern, welche dabei waren, so berichtet.
Aber das Stadionverbot wird doch nicht durch den Staat/die Polizei ausgesprochen, sondern den Verein, bei dem das Spiel ist.
Und auf wessen Bestreben? Der Verein macht nichts, ausser die Dinger zu unterschreiben. Die Polizei legt die unterschriftsreif vor, manche Vereine haben sogar unterschriebene Vordrucke (!)
Den Schwarzen Peter einzig und allein den Vereinen zuzuschieben, ist also auch falsch.
PS: "Angeblich" ist solange eine richtige Formulierung, wie es nicht bewiesen wurde. Und das wurde es nicht. Oder?
Selbst die Polizei sagt ja "An sich waren das keine besonders schlimmen Vergehen" (nachzulesen im oben verlinkten Express-Artikel). Wieso dann 3 Jahre Stadionverbot?
Bonner23 schrieb: es könnte auch so lauten: Stadionverbote gibt es, wenn Cops ihre schlechte Laune im Zusammenhang mit Fußballspielen freien Lauf lassen
In Köln wurde deren Laune aber erst einmal mit reichlich Mühe bearbeitet.
Teilweise werden SV schon berechtigt ausgesprochen, aber genau so viele wenn nicht mehr werden ausgesprochen um eine wahrscheinliche Quote zu erfüllen, anders kann ich mir das nicht erklären.
Ganz abgesehen davon, im "Modernen Fussball" haben meiner Meinung nach die Cops die Stellung des Hooligan eingenommen, mit staatlicher Erlaubnis allerdings. Ich habe jedenfalls noch keinen Hool kennengelernt der friedlich feiernde Fans attackiert, der auf Frauen, alte Männer und kleine Kinder einschlägt.
Warum bekommen Cops bei einem Fehlverhalten nicht auch eine Verwarnung, Freistellung vom Dienst, Disziplinarverfahren etc.??? Wenn Fans sich daneben benehmen, offensichtlich daneben benehmen, hat das weitreichende Konsequenzen aber Cops dürfen sich durchs Land prügeln ohne weiteres...
siehe letzte aufstiegsfeier sachsenhausen !!!!!! polizeiwillkür ohne gleichen ! da sind die bullen sogar auf frauen losgegangen. BASTARDE ! da krieg ich heute noch nen wutanfall, wenn ich an den abend denke ! die könnten ihre grünen uniformen mal langsam wieder gegen die braunen tauschen... hab nicht nur einmal willkürliche aktionen der polzei miterlebt .
Aber das Stadionverbot wird doch nicht durch den Staat/die Polizei ausgesprochen, sondern den Verein, bei dem das Spiel ist.
aber der Verein wird erst dann aktiv nachdem die Cops aktiv waren, woher soll ein Verein wissen ob es sich wirklich um randalierende Fans gehandelt hat oder doch nur um einen in der Nase-bohrenden-Fan der zur falschen Zeit am falschen Ort war...? Glaube nicht das die sich die Mühe machen um herauszufinden was wirklich passiert ist. Die bekommen Bescheid von der Staats Macht und denken passt schon, zieht den Jung/das Mädel (gabs ja auch schon...) aus dem Verkehr für ein paar Jahre.
Ich denke nicht das man einen SV aussprechen kann, nur weil man z.B. einer Anweisung eines Cops nicht nachgegangen ist oder auf oder in der Nähe des Stadiongeländes einen kleinen Böller ins Gebüsch wirft oder aber auf dem Zaun sitzt (was ja auch ach so gefährlich ist). Für all diese Sachen wurden schon SV ausgesprochen, ich bezieh mich jetzt nicht nur auf Geschehnisse bei der Eintracht, das geht ja (fast) überall so zu! Und ob das so richtig ist wage ich zu bezweifeln...
Maxfanatic schrieb: Eintracht Frankfurt könnte theoretisch als Hausherr auch den Leuten mit SV (bzw. nur einigen, je nach Einzelfall) auch Zutritt zumindest bei Heimspielen gewähren. Dann kriegen sie aber Stress mit dem DFB, und offenbar ist man nicht sonderlich motiviert, sich dort mit dem Verband/den anderen Clubs auseinanderzusetzen und die Thematik zu behandeln.
Zwecks Richtlinien: Einfach Google benutzen, da müsste man auf PDF-Dokumente stoßen. Z.B. hier: http://www.mir-san-bayern.de.vu/
Deswegen müsste man irgendwie einen weg finden, der eintracht klar zu machen, dass diese leute fehlen. Das ist aber kaum möglich, weil es vielen in der kurve relativ egal ist !
Maxfanatic schrieb: Für Mainz kamen unlängst Stadtverbote, sowohl für Leute MIT Stadionverbot als auch für Leute OHNE Stadionverbot (!!). Sollten die dennnoch in der Stadt aufgegriffen werden -> Ingewahrsamnahme, Anzeige.
@Max Wie meinst du das? Personen, die kein Stadionverbot (in Mainz) haben, bekommen präventiv ( ) ein Stadtverbot?
"In Köln angekommen entzogen sich die 35 Erwachsenen und drei Jugendlichen der polizeilichen Begleitung, zogen über die Hohestraße – mit kleineren Sachbeschädigungen.
„Das ist vielleicht erstmal nicht so ein schlimmes Vergehen, aber weil das eine so große Gruppe war, fühlten sich viele Bürger bedroht und meldeten sich bei uns,“ so Marcel Marx von der Leitstelle der Polizei. "
Schutzhaft... mmmh, is das nicht eigentlich Vergangenheit?
Deswegen müsste man irgendwie einen weg finden, der eintracht klar zu machen, dass diese leute fehlen. Das ist aber kaum möglich, weil es vielen in der kurve relativ egal ist !
Maxfanatic schrieb: Für Mainz kamen unlängst Stadtverbote, sowohl für Leute MIT Stadionverbot als auch für Leute OHNE Stadionverbot (!!). Sollten die dennnoch in der Stadt aufgegriffen werden -> Ingewahrsamnahme, Anzeige.
@Max Wie meinst du das? Personen, die kein Stadionverbot (in Mainz) haben, bekommen präventiv ( ) ein Stadtverbot?
Aber wenn die Eintracht wirklich die option hat, denen Leuten wenigstens den Eintritt im eigenen stadion zu gewähren, dann muss es doch einen weg geben.
Maxfanatic schrieb: Für Mainz kamen unlängst Stadtverbote, sowohl für Leute MIT Stadionverbot als auch für Leute OHNE Stadionverbot (!!). Sollten die dennnoch in der Stadt aufgegriffen werden -> Ingewahrsamnahme, Anzeige.
@Max Wie meinst du das? Personen, die kein Stadionverbot (in Mainz) haben, bekommen präventiv ( ) ein Stadtverbot?
So ist es.
Korrigiere: Es gab bisher wohl nur Schreiben, dass die Stadt Mainz ein Stadtverbot für die Angeschriebenen in Betracht zieht. Stadtverbot an sich war es noch nicht.
PS: Die Eintracht hat die Option die Leute hineinzulassen offenbar nicht, da es dann Ärger mit dem DFB gibt. Vermutlich haben da auch Polizei/SKB was mitzureden.
PS: Die Eintracht hat die Option die Leute hineinzulassen offenbar nicht, da es dann Ärger mit dem DFB gibt. Vermutlich haben da auch Polizei/SKB was mitzureden.
Aber die Eintracht ist doch Hausherr... Ich versteh das nicht. Wenn die Eintracht das erlaubt, dann erlauben die das - fertig. Was hat da der DFB oder die Polizei reinzureden.
Nach diesen Stadionverboten unseres "Rechtsstaates" wird auch der Letzte begriffen haben das der Staat auch nach der WM weiter so draufhaut wie bisher. Ich "liebe" dieses Land, Terroristen und Volksverhetzer dürfen hier alles machen, Fussballfans werden immer und überall behandelt wie der letzte Dreck.
PS: Die Eintracht hat die Option die Leute hineinzulassen offenbar nicht, da es dann Ärger mit dem DFB gibt. Vermutlich haben da auch Polizei/SKB was mitzureden.
Aber die Eintracht ist doch Hausherr... Ich versteh das nicht. Wenn die Eintracht das erlaubt, dann erlauben die das - fertig. Was hat da der DFB oder die Polizei reinzureden.
Die Eintracht hat jedoch auch den Lizenzvertrag unterschrieben! Und darunter fällt auch dass sie "Sicherheitsmaßnahmen" bzw. Stadionverbote anderer vereine und des DFB zu respektieren hat! Wenn sie es in 1-2 Fällen anders macht ist es nicht schlimm! Wenn sie jedoch 30 Leuten bei Heimspielen den eintritt gewährt kommt der DFB, beruft sich auf den Lizenzvertrag und wenn die Eintracht sich trotzdem nicht fügt, hat die Eintracht gegen solchen verstoßen und KANN!!! die Lizenz entzogen bekommen! (Schlimmster Fall logischerweise)!
Zumeist geht auch die Polizei zum DFB wenn ein verein leute trotzdem reinlassen will und erzählt dass der verein die Sicherheitsmaßnahmen blockiere....
Nur mal ein Beispiel unseres tollen Rechtsstaates.
Es war einmal in einem Stadion, da stürmte die Polizei in den Block, sie nahmen auch Jemanden fest und der wurden wegen Körperverletzung und Widerstand gegen die Staatsgewalt angeklagt. Jetzt kommt man aber mit dieser Anklage nicht weiter, weil er es eben nicht war und das auch die Kamerabilder aus dem Stadion beweisen. Da man so nicht weiter kommt, hat man ihm jetzt ein neues Verfahren reingedrückt und will ihn wegen Beleidigung anzeigen und lässt jetzt neu ermitteln, weil man auf den Kameraaufnahmen sieht wie er den Stinkefinger zeigt, wie übrigens der halbe Block. So umging man den Freispruch und somit kann das gegen ihn verhängte bundesweite Stadionverbot bestehen bleiben.
(Beamten-)beleidigung steht aber, soweit ich weiß, nicht in den Richtlinien für SVs, alleine das kann ein SV also eigentlich nicht aufrechterhalten (vgl. Fall Stein, da müsste sich derjenige dann wohl an "aquila" wenden, der war da glaub ich Anwalt). Sollte noch "Landfriedensbruch" dabei sein, wie leider fast immer bei Beamtenbeleidigung, ist der Fall wieder anders gelagert...
nicole1611983 schrieb: ... Stadionverbote gibt es, wenn Straftaten im Zusammenhang mit Fußballspielen stattfinden. ...
Wenn es doch nur so wäre. SV gibt es schon für den reinen Straftatenverdacht (vor Verurteilung). Und selbst wenn der Verdacht noch nicht mal für eine Anklageerhebung reicht (nach Einstellung - § 170 II StPO), bleibt das SV bestehen. Ein Witz. Ein ganz schlechter.
Wie schon erwähnt: Sollte tatsächlich mal ein Fall von einem unberechtigten Stadionverbot vorkommen am besten an die Fanbetreuung wenden. Wenn die nix mehr tun können würde ich mich an das Forum des Vereins wenden, der's ausgesprochen hat - dort kann man bestimmt mit Kontakten helfen.
In den letzten Tagen flatterten für einige Leute aus unseren Reihen 3,5-Jährige Stadionverbote ein für einen Vorfall beim letzten Auswärtsspiel in Köln. Eine Gruppe von ca. 150 Personen entzog sich an einer U-Bahn Station der polizeilichen Aufsicht und wollte zu Fuß zum Stadion gehen. Auf dem Weg wurden angeblich von Einzelnen der Personengruppe, welche sich inzwischen schon stark in die Länge gezogen hatte, Sachbeschädigungen begangen. In einer Fußgängerzone wurden später ca. 30 Personen von der Polizei eingekesselt und während dem Spiel in Gewahrsam gehalten. Genau diese Personen bekommen jetzt Stadionverbot, ausgestellt vom 1. FC Köln, dessen Stadion diese Leute an diesem Tag nicht mal zu Gesicht bekamen. Fakt ist, dass wir uns mit allen Mitteln dagegen wehren werden. NIEMALS AUFGEBEN!
Quelle: Uf-jugend.de
Man mag ja über Auswirkungen und Maßnahmen streiten - aber von angeblichen Sachbeschädigungen zu sprechen ist dann imho schon ein wenig lächerlich. Es wurde ja von genügen (Jugend-)UFlern, welche dabei waren, so berichtet.
Und auf wessen Bestreben?
Der Verein macht nichts, ausser die Dinger zu unterschreiben.
Die Polizei legt die unterschriftsreif vor, manche Vereine haben sogar unterschriebene Vordrucke (!)
Den Schwarzen Peter einzig und allein den Vereinen zuzuschieben, ist also auch falsch.
PS: "Angeblich" ist solange eine richtige Formulierung, wie es nicht bewiesen wurde. Und das wurde es nicht. Oder?
Selbst die Polizei sagt ja "An sich waren das keine besonders schlimmen Vergehen" (nachzulesen im oben verlinkten Express-Artikel). Wieso dann 3 Jahre Stadionverbot?
aber der Verein wird erst dann aktiv nachdem die Cops aktiv waren, woher soll ein Verein wissen ob es sich wirklich um randalierende Fans gehandelt hat oder doch nur um einen in der Nase-bohrenden-Fan der zur falschen Zeit am falschen Ort war...? Glaube nicht das die sich die Mühe machen um herauszufinden was wirklich passiert ist. Die bekommen Bescheid von der Staats Macht und denken passt schon, zieht den Jung/das Mädel (gabs ja auch schon...) aus dem Verkehr für ein paar Jahre.
Ich denke nicht das man einen SV aussprechen kann, nur weil man z.B. einer Anweisung eines Cops nicht nachgegangen ist oder auf oder in der Nähe des Stadiongeländes einen kleinen Böller ins Gebüsch wirft oder aber auf dem Zaun sitzt (was ja auch ach so gefährlich ist). Für all diese Sachen wurden schon SV ausgesprochen, ich bezieh mich jetzt nicht nur auf Geschehnisse bei der Eintracht, das geht ja (fast) überall so zu! Und ob das so richtig ist wage ich zu bezweifeln...
Deswegen müsste man irgendwie einen weg finden, der eintracht klar zu machen, dass diese leute fehlen.
Das ist aber kaum möglich, weil es vielen in der kurve relativ egal ist !
@Max
Wie meinst du das? Personen, die kein Stadionverbot (in Mainz) haben, bekommen präventiv ( ) ein Stadtverbot?
„Das ist vielleicht erstmal nicht so ein schlimmes Vergehen, aber weil das eine so große Gruppe war, fühlten sich viele Bürger bedroht und meldeten sich bei uns,“ so Marcel Marx von der Leitstelle der Polizei. "
Schutzhaft... mmmh, is das nicht eigentlich Vergangenheit?
wenns nich traurig wär, müsste man drüber lachen
Erinnert ihr euch noch?
So ist es.
Korrigiere: Es gab bisher wohl nur Schreiben, dass die Stadt Mainz ein Stadtverbot für die Angeschriebenen in Betracht zieht. Stadtverbot an sich war es noch nicht.
PS: Die Eintracht hat die Option die Leute hineinzulassen offenbar nicht, da es dann Ärger mit dem DFB gibt. Vermutlich haben da auch Polizei/SKB was mitzureden.
Aber die Eintracht ist doch Hausherr... Ich versteh das nicht. Wenn die Eintracht das erlaubt, dann erlauben die das - fertig. Was hat da der DFB oder die Polizei reinzureden.
Die Eintracht hat jedoch auch den Lizenzvertrag unterschrieben! Und darunter fällt auch dass sie "Sicherheitsmaßnahmen" bzw. Stadionverbote anderer vereine und des DFB zu respektieren hat! Wenn sie es in 1-2 Fällen anders macht ist es nicht schlimm! Wenn sie jedoch 30 Leuten bei Heimspielen den eintritt gewährt kommt der DFB, beruft sich auf den Lizenzvertrag und wenn die Eintracht sich trotzdem nicht fügt, hat die Eintracht gegen solchen verstoßen und KANN!!! die Lizenz entzogen bekommen! (Schlimmster Fall logischerweise)!
Zumeist geht auch die Polizei zum DFB wenn ein verein leute trotzdem reinlassen will und erzählt dass der verein die Sicherheitsmaßnahmen blockiere....
Rechtsstaat Deutschland? Eine Mär!
Es war einmal in einem Stadion, da stürmte die Polizei in den Block, sie nahmen auch Jemanden fest und der wurden wegen Körperverletzung und Widerstand gegen die Staatsgewalt angeklagt. Jetzt kommt man aber mit dieser Anklage nicht weiter, weil er es eben nicht war und das auch die Kamerabilder aus dem Stadion beweisen. Da man so nicht weiter kommt, hat man ihm jetzt ein neues Verfahren reingedrückt und will ihn wegen Beleidigung anzeigen und lässt jetzt neu ermitteln, weil man auf den Kameraaufnahmen sieht wie er den Stinkefinger zeigt, wie übrigens der halbe Block. So umging man den Freispruch und somit kann das gegen ihn verhängte bundesweite Stadionverbot bestehen bleiben.
*******.
Sollte noch "Landfriedensbruch" dabei sein, wie leider fast immer bei Beamtenbeleidigung, ist der Fall wieder anders gelagert...
Wenn es doch nur so wäre.
SV gibt es schon für den reinen Straftatenverdacht (vor Verurteilung). Und selbst wenn der Verdacht noch nicht mal für eine Anklageerhebung reicht (nach Einstellung - § 170 II StPO), bleibt das SV bestehen.
Ein Witz. Ein ganz schlechter.
und nem trinkboykott gegen aramark ! ! !