Jermainator schrieb: Und warum darf man diese Grenzüberschreitung nicht bestrafen?
Darf man. Aber muss es für einen umgetretenen Mülleimer 4-6 Jahre sein? Mir fehlt da die verhältnissmässigkeit. Diese Frankfurter Taxifahrer Mörder bspw........... ok, scheiss vergleich.Die schikane speziel gegen Fussballfans ist doch unübersehbar.Würde man sich lieber mal darum kümmern das man nachts alleine als Frau über die Konsti gehen kann... Mh, ok ich komm vom Thema ab *g*
Und warum muss ein ganzer Bus SV's bekommen, wenn eine Hand voll sich prügelt?''Dumm gelaufen im falschen Bus gesessen oder wie?'' (Sogar die Rabauken der Schlägerei sollten als Ersttäter nicht die höchststrafe ohne chance auf bewährung bekommen) Jeder Schwerstverbrecher weit ab vom Fussball hat da mehr rechte und chancen.
Ich finde diese jungs haben so viel für die Eintracht getan, das man ihnen eine chance geben sollte . Zumindest von Seiten der Eintracht könnte da mehr hilfe kommen.
Um die Details gehts. Und nicht darum das pauschal jeder freigesprochen werden soll.
Jermainator schrieb: Aber deshalb muss man die Dinge, die zu gerechtfertigten Stadionverboten führten, ja nicht gänzlich unter den Tisch fallen lassen. Das ist ja der Punkt, um den es z.B. mir geht.
Bei deinem Rechtsempfinden führt jede Diskussion unweigerlich ins wilde Chaos. Aber bitte, Freiwillige vor ... is ja ein Forum hier.
Solange bei diesem Thema nicht einmal aktuelle Grundrechte (Unschuldsvermutung) berücksichtigt werden, brauch ICH mir über solche Dinge (was ist SV-gerecht, was nicht) keine Gedanken zu machen.
RedZone schrieb: Trifft genau die Problematik der aktuellen SV-Vergabe in diesem Land.
Jeder normal denkende Mensch fordert ja bei den Stadionverboten eine Einführung von einer Form von Rechtssprechung in Verfahrensart.
Aber deshalb muss man die Dinge, die zu gerechtfertigten Stadionverboten führten, ja nicht gänzlich unter den Tisch fallen lassen. Das ist ja der Punkt, um den es z.B. mir geht.
Ich glaube, das ist aber gar nicht der Punkt (auch wenn Du da Recht hast). In diesem Thread wurden schon seitens einiger Mitglieder der UF daraufhin gewiesen, dass sie berechtigte SV´s auch gar nicht in Abrede stellen.
Ich geb Dir auch in sofern Recht, dass man Informationen braucht, um die Sache verstehen zu können. Hier wurde zugesichtert, dass Informationen kommen. Ich finde es zwar auch mehr als unglücklich, dass man eine Diskussion anstösst, um sie dann quasi verflachen zu lassen, aber ich verlass mich jetzt auch mal auf die Aussagen, dass eben noch was kommt. Um Verständnis haben sie ja gebeten. Insofern, sollten wirs jetzt auch mal abwarten.
Ich finde diese jungs haben so viel für die Eintracht getan, das man ihnen eine chance geben sollte .
Ein objektiver Massstab wäre das wohl nicht.
Mal ne doofe Frage: Muss denn zwangsläufig ne Straftat in Zusammenhang mit der Sportart Fussball vorliegen? Oder welche §§ des StGB muss man tangiert haben, damit´s für nen SV reicht?
Nach dem Punktspiel in Gelsenkirchen haben Schalke 04 und die Polizei gegen vierzig Frankfurter Fans Stadionverbote für jeweils fünf Jahre ausgesprochen. „Auf der Rückfahrt wurde eine Gaststätte gezielt angefahren und überfallen. Ein Teil von ihnen hat den Sturm vollzogen,“ so Bruchhagen.
Nicht alle vierzig, sondern fünfzehn, doch Bruchhagens Appell nach einem Gespräch mit den Fans, „dem ich mich gestellt habe“, sich erkennen zu geben, blieb ohne Ergebnis. Rechtsanwalt Robin Fritz, ehemaliges Aufsichtsratsmitglied, soll auf Bitten von Bruchhagen den Betroffenen juristisch zur Seite stehen.
Und warum muss ein ganzer Bus SV's bekommen, wenn eine Hand voll sich prügelt?
Weil die Täter zu feige sind, sich zu stellen.
Merkwürdige auslegung der Gesetze.
Ausglegung hin oder her. Man hätte der achso oft beschrienen Gerechtigkeit genüge tun können, indem man sich stellt und somit die Unschuldigen aus der Sache heraushält und selbst die gerechte Strafe bekommt.
Äh, es liegt zumindest auf der Hand, dass diejenigen, die von der Polizei IM Bus aufgegriffen wurden, wohl eher weniger damit zu tun haben? Wieso soll sich da dann irgendeiner stellen?
Naja, also ich unterscheide zwischen Ultras und Hooligans. Und das sollten die verantwortlichen der Eintracht vielleicht auch mal tun.
Nur, dass wir uns nicht missverstehen. Jeder hat ne 2. Chance verdient. Den obj. Massstab bezog ich auf die Einschätzung, ob ein SV gerechtfertigt oder nicht ist.
Ausglegung hin oder her. Man hätte der achso oft beschrienen Gerechtigkeit genüge tun können, indem man sich stellt und somit die Unschuldigen aus der Sache heraushält und selbst die gerechte Strafe bekommt.
Mag sein. Ich kenne den internen Ultra kodex auch nicht. Nichts desto trotz haben da ''vermeintlich''unschuldige SV's bekommen.DAS ist der Punkt. Ich würde übrigens auch keine Kumpels verraten, das nur nebenbei.
Von Bruchhagens "Appell" in irgendeinem Gespräch weiß ich übrigens auch nichts. Das heißt nicht, dass es ihn nicht gegeben hat, aber ich melde leise Zweifel an. Wenn, dann gab es das Gespräch aber mal ganz sicher nicht mit allen Betroffenen von Schalke, das hätte ich mitbekommen.
Und warum muss ein ganzer Bus SV's bekommen, wenn eine Hand voll sich prügelt?
Weil die Täter zu feige sind, sich zu stellen.
Merkwürdige auslegung der Gesetze.
Ganz ohne provozieren zu wollen und tatsächlich als Frage gestellt: Brauchts denn bei der reinen "Verbot des Zutritts zum Stadion"-Frage gesetzliche Grundlagen? Inwieweit greift denn hier das Hausrecht des Veranstalters? Es handelt sich ja nun nicht um eine öffentliche Veranstaltung. Der Veranstalter kann sich seine Gäste selbst aussuchen, oder? Also wie gesagt: Das ist nichts, was ich begrüße. Aber der Veranstalter kann die Spielregeln bestimmen. Ist das nicht in etwa vergleichbar mit dem Türsteher einer Disco? Wenn das so wäre, dann hätte Mainz sogar rechtmäßig gehandelt, denn der Veranstalter könnte dan ja auch von den Besuchern verlangen, die Schuhe vorm Stadion auszuziehen. Ist das so oder welche rechtlichen Bestimmungen schränken Hausrechte ein? (nochmal: Ich befürworte es nicht und bewerte es nicht moralisch. Ich möchte einfach nur die rechtliche Lage mal wissen, spielt ja durchaus ne Rolle)
niemiec schrieb: Ich würde übrigens auch keine Kumpels verraten, das nur nebenbei.
Verlangt ja auch keiner. Die Leute sollten sich selbst stellen. Ich kann nicht verstehen, wieso man ständig gegen ungerechtfertigte SVs protestiert, aber nicht einmal gerechtfertigte (die es auch gibt) eingesteht. So macht man sich bestimmt nicht glaubwürdiger. Von der Chance unschuldigen Kollegen zu helfen mal ganz abgesehen.
Jermainator schrieb: Ist das nicht in etwa vergleichbar mit dem Türsteher einer Disco? Wenn das so wäre, dann hätte Mainz sogar rechtmäßig gehandelt, denn der Veranstalter könnte dan ja auch von den Besuchern verlangen, die Schuhe vorm Stadion auszuziehen.
Ganz ohne provozieren zu wollen. Ich hätte mit dem Rotwein gewartet bis Köln-Schalke losgeht!
Und warum muss ein ganzer Bus SV's bekommen, wenn eine Hand voll sich prügelt?
Weil die Täter zu feige sind, sich zu stellen.
Merkwürdige auslegung der Gesetze.
Ganz ohne provozieren zu wollen und tatsächlich als Frage gestellt: Brauchts denn bei der reinen "Verbot des Zutritts zum Stadion"-Frage gesetzliche Grundlagen? Inwieweit greift denn hier das Hausrecht des Veranstalters?
Der Veranstalter? Ist Schalke05 der Hausherr von Gelsenkirchen? Die besagte Kneipe ist weit ab vom Stadion!!!
niemiec schrieb: [Der Veranstalter? Ist Schalke05 der Hausherr von Gelsenkirchen? Die besagte Kneipe ist weit ab vom Stadion!!!
Der Veranstalter von Fußballspielen ist die Eintracht Frankfurt Fußball AG. Und wenn die sich der bundesweiten Regelung unterwirft, dass man Leuten keinen Zutritt gewährt, die bei einem anderen DFL-organisierten Club SV haben bzw. dieses bundesweit gilt, dann stellt sich die Frage ob das aufgrund des Hausrechts nicht "rechtmäßig" ist. Rein juristisch betrachtet. Der Hausherr könnte, wenn das so wäre, z.B. auch verlangen, dass sich jeder die Schuhe auszieht, weil man als Hausherr eben frei in der Wahl seiner Hausordnung ist. Ist das so oder ist nicht so. Das will ich ja nur wissen. Und zwar wertungsfrei ganz ohne Moral.
Es geht doch auch nicht um Kumpels verraten oder sonst irgendweche "Ehrensachen".
Ich weiss ja nicht, ich verfolge das schon mit Intresse. Vor 12 Jahren stand ich mit leuchtenden Augen im G-Block, heute freue ich mich auf meinen Sitzplatz.
Wer definitiv und nachweislich Mist gebaut hat, sollte dazu stehen und darf sich ggf. nicht über Konsequenzen der Hausherren beklagen.
Wer allerdings zu Unrecht ins Visier geraten ist, sollte meiner Meinung nach auch dafür seine Positon vertreten.
Haltet uns "Normalos" mal auf dem Laufenden.
Btw.
Ich weiss nicht, wer es kennt, aber denke, es passt hier ganz gut:
Jermainator schrieb: Ist das so oder ist nicht so. Das will ich ja nur wissen. Und zwar wertungsfrei ganz ohne Moral.
Ganz so ist es nicht. Die Vereine unterwerfen sich den vorgaben der DFL. Das müsstest du aber wissen. Und das mit den Schuhen kommentiere ich jetzt nicht. So ein Unsinn
Darf man. Aber muss es für einen umgetretenen Mülleimer 4-6 Jahre sein?
Mir fehlt da die verhältnissmässigkeit. Diese Frankfurter Taxifahrer Mörder bspw........... ok, scheiss vergleich.Die schikane speziel gegen Fussballfans ist doch unübersehbar.Würde man sich lieber mal darum kümmern das man nachts alleine als Frau über die Konsti gehen kann... Mh, ok ich komm vom Thema ab *g*
Und warum muss ein ganzer Bus SV's bekommen, wenn eine Hand voll sich prügelt?''Dumm gelaufen im falschen Bus gesessen oder wie?'' (Sogar die Rabauken der Schlägerei sollten als Ersttäter nicht die höchststrafe ohne chance auf bewährung bekommen) Jeder Schwerstverbrecher weit ab vom Fussball hat da mehr rechte und chancen.
Ich finde diese jungs haben so viel für die Eintracht getan, das man ihnen eine chance geben sollte . Zumindest von Seiten der Eintracht könnte da mehr hilfe kommen.
Um die Details gehts. Und nicht darum das pauschal jeder freigesprochen werden soll.
Bei deinem Rechtsempfinden führt jede Diskussion unweigerlich ins wilde Chaos.
Aber bitte, Freiwillige vor ... is ja ein Forum hier.
Solange bei diesem Thema nicht einmal aktuelle Grundrechte (Unschuldsvermutung) berücksichtigt werden, brauch ICH mir über solche Dinge (was ist SV-gerecht, was nicht) keine Gedanken zu machen.
Ich glaube, das ist aber gar nicht der Punkt (auch wenn Du da Recht hast). In diesem Thread wurden schon seitens einiger Mitglieder der UF daraufhin gewiesen, dass sie berechtigte SV´s auch gar nicht in Abrede stellen.
Ich geb Dir auch in sofern Recht, dass man Informationen braucht, um die Sache verstehen zu können.
Hier wurde zugesichtert, dass Informationen kommen. Ich finde es zwar auch mehr als unglücklich, dass man eine Diskussion anstösst, um sie dann quasi verflachen zu lassen, aber ich verlass mich jetzt auch mal auf die Aussagen, dass eben noch was kommt. Um Verständnis haben sie ja gebeten. Insofern, sollten wirs jetzt auch mal abwarten.
Ein objektiver Massstab wäre das wohl nicht.
Mal ne doofe Frage: Muss denn zwangsläufig ne Straftat in Zusammenhang mit der Sportart Fussball vorliegen? Oder welche §§ des StGB muss man tangiert haben, damit´s für nen SV reicht?
Weil die Täter zu feige sind, sich zu stellen.
http://www.faz.net/s/Rub6CA0075ACD054684B48CD743621C3DEB/Doc~E4C437C2A1C2344DC9FF87F89571A220B~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Naja, also ich unterscheide zwischen Ultras und Hooligans. Und das sollten die verantwortlichen der Eintracht vielleicht auch mal tun.
Merkwürdige auslegung der Gesetze.
Ausglegung hin oder her. Man hätte der achso oft beschrienen Gerechtigkeit genüge tun können, indem man sich stellt und somit die Unschuldigen aus der Sache heraushält und selbst die gerechte Strafe bekommt.
Äh, es liegt zumindest auf der Hand, dass diejenigen, die von der Polizei IM Bus aufgegriffen wurden, wohl eher weniger damit zu tun haben?
Wieso soll sich da dann irgendeiner stellen?
Nur, dass wir uns nicht missverstehen. Jeder hat ne 2. Chance verdient.
Den obj. Massstab bezog ich auf die Einschätzung, ob ein SV gerechtfertigt oder nicht ist.
Mag sein. Ich kenne den internen Ultra kodex auch nicht. Nichts desto trotz haben da ''vermeintlich''unschuldige SV's bekommen.DAS ist der Punkt.
Ich würde übrigens auch keine Kumpels verraten, das nur nebenbei.
Wenn, dann gab es das Gespräch aber mal ganz sicher nicht mit allen Betroffenen von Schalke, das hätte ich mitbekommen.
Ganz ohne provozieren zu wollen und tatsächlich als Frage gestellt: Brauchts denn bei der reinen "Verbot des Zutritts zum Stadion"-Frage gesetzliche Grundlagen? Inwieweit greift denn hier das Hausrecht des Veranstalters? Es handelt sich ja nun nicht um eine öffentliche Veranstaltung. Der Veranstalter kann sich seine Gäste selbst aussuchen, oder? Also wie gesagt: Das ist nichts, was ich begrüße. Aber der Veranstalter kann die Spielregeln bestimmen. Ist das nicht in etwa vergleichbar mit dem Türsteher einer Disco? Wenn das so wäre, dann hätte Mainz sogar rechtmäßig gehandelt, denn der Veranstalter könnte dan ja auch von den Besuchern verlangen, die Schuhe vorm Stadion auszuziehen. Ist das so oder welche rechtlichen Bestimmungen schränken Hausrechte ein? (nochmal: Ich befürworte es nicht und bewerte es nicht moralisch. Ich möchte einfach nur die rechtliche Lage mal wissen, spielt ja durchaus ne Rolle)
Können die Juristen das mal beleuchten?
Verlangt ja auch keiner. Die Leute sollten sich selbst stellen.
Ich kann nicht verstehen, wieso man ständig gegen ungerechtfertigte SVs protestiert, aber nicht einmal gerechtfertigte (die es auch gibt) eingesteht. So macht man sich bestimmt nicht glaubwürdiger.
Von der Chance unschuldigen Kollegen zu helfen mal ganz abgesehen.
Ganz ohne provozieren zu wollen. Ich hätte mit dem Rotwein gewartet bis Köln-Schalke losgeht!
,-)
Ich habe in der Tat grad eine Flasche "Cinque Terre costa de sera di Riomaggiore - Vendemmia 2005" geöffnet. Faszinierend, dein Feingefühl
Weißt du aber auch die Antwort?
Der Veranstalter? Ist Schalke05 der Hausherr von Gelsenkirchen?
Die besagte Kneipe ist weit ab vom Stadion!!!
Der Veranstalter von Fußballspielen ist die Eintracht Frankfurt Fußball AG. Und wenn die sich der bundesweiten Regelung unterwirft, dass man Leuten keinen Zutritt gewährt, die bei einem anderen DFL-organisierten Club SV haben bzw. dieses bundesweit gilt, dann stellt sich die Frage ob das aufgrund des Hausrechts nicht "rechtmäßig" ist. Rein juristisch betrachtet. Der Hausherr könnte, wenn das so wäre, z.B. auch verlangen, dass sich jeder die Schuhe auszieht, weil man als Hausherr eben frei in der Wahl seiner Hausordnung ist. Ist das so oder ist nicht so. Das will ich ja nur wissen. Und zwar wertungsfrei ganz ohne Moral.
Ich weiss ja nicht, ich verfolge das schon mit Intresse. Vor 12 Jahren stand ich mit leuchtenden Augen im G-Block, heute freue ich mich auf meinen Sitzplatz.
Wer definitiv und nachweislich Mist gebaut hat, sollte dazu stehen und darf sich ggf. nicht über Konsequenzen der Hausherren beklagen.
Wer allerdings zu Unrecht ins Visier geraten ist, sollte meiner Meinung nach auch dafür seine Positon vertreten.
Haltet uns "Normalos" mal auf dem Laufenden.
Btw.
Ich weiss nicht, wer es kennt, aber denke, es passt hier ganz gut:
http://www.kos-fanprojekte.de/material/fanarbeit/ultrasindeutschland-01.htm
Die neue Generation gehört genauso dazu. ,-)
Ganz so ist es nicht. Die Vereine unterwerfen sich den vorgaben der DFL.
Das müsstest du aber wissen. Und das mit den Schuhen kommentiere ich jetzt nicht. So ein Unsinn