Exil-Adler-NRW schrieb: Also bei der anzahl ecken, die Bayern gestern hatte, haette koehler mehr gescheite zu Stande bekommen, als die Bayern. Stuetzt die These, dass es einfach kaum noch gute ecken in der Bundesliga gibt.
Es ist wohl teilweise ein Problem, dass manche nur die Eintracht (kritisch) beobachten, aber bestimmte Dinge - wie beispielsweise die Gefahr bei Eckbällen - nicht im Gesamtkontext der Bundesliga sehen.
Und ich würde nicht davon sprechen, dass es kaum noch "gute Ecken" gibt. Da schwingt ja Kritik an den Schützen mit, die ich meist für überzogen halte. Die meisten Eckballschützen dürften auch (relativ) gut sein. Vielmehr der Eckball an sich bietet wohl keine besondere Chance zum Erzielen eines Tores - von Vorteilen durch Kopfballungeheuer im Strafraum abgesehen.
Man braucht ja auch nicht viel Fantasie dazu. Im Gegensatz zu einem schnellen Spielzug mit Flanke kann sich die verteidigende Mannschaft beim Eckball ordnen und die Gegenspieler kontrolliert decken. Im Normalfall ist ein Eckball im Profi-Fußball wohl einfach keine erfolgversprechende Situation.
Damit liegst Du ausweislich der jüngsten BL-Statistiken leider völlig daneben. Zwar gibt es weniger Ecken pro Spiel. Die Ausbeute ist dafür erheblich gestiegen:
bundesliga.de schrieb:
- 2878 Ecken sind die wenigsten seit Beginn der Datenerfassung vor 20 Jahren (die wenigsten hatte Köln). 93/94 waren es noch 4053 Eckbälle
- Dennoch sind 94 Tore nach Eckbällen ein neuer Rekord seit Beginn der Datenerfassung!
- Ein Grund dafür ist der sehr fragwürdige Verzicht vieler Trainer bzw. Torhüter, die beiden Pfosten zu besetzen. Etliche der Eckballtore hätten von Feldspielern auf der Linie verhindert werden können
Willensausdauer schrieb: Womit liege ich denn daneben?
Der aktuellen Statistik zufolge reden wir hier von einer Torwahrscheinlichkeit von 3% nach Eckbällen.
Absolut richtig. Jetzt sind wir wohl an dem Punkt, an welchem die Statsitik jedem zu seinem Zweck dienen kann.
Auf der anderen Seite nämlich haben nur 5 BL-Vereine mehr als 50 Treffer erzielt. Die Quote von 5,22 Eckballtoren je Verein herangezogen, macht das für das Gros der Clubs mehr als 10% ihrer Treffer nach Eckstößen aus.
Durchaus beachtlich finde ich. Zugegebenermaßen müsste man wohl noch herausrechnen, dass die torreichen Mannschaften den ein oder anderen Treffer mehr nach Ecken erzielt haben dürften. Dennoch dürften etwa 10% Quote aus Ecken Bestand haben.
Unterm Strich sinkt aber statistisch jedenfalls die Chance auf Tore aus dem Spiel heraus, ebenso wie nach Freistößen oder bei Weitschüssen oder Flanken, während die aus Ecken steigt. Wer also früher ein ordentliches Eckenverhalten gefordert hat, wird das m.E. zukünftig erst recht tun müssen.
Wo sind eigentlich unsere Statistiker, wenn man sie mal für seine Argumentation braucht?
Willensausdauer schrieb: Womit liege ich denn daneben?
Der aktuellen Statistik zufolge reden wir hier von einer Torwahrscheinlichkeit von 3% nach Eckbällen.
Absolut richtig. Jetzt sind wir wohl an dem Punkt, an welchem die Statsitik jedem zu seinem Zweck dienen kann.
Auf der anderen Seite nämlich haben nur 5 BL-Vereine mehr als 50 Treffer erzielt. Die Quote von 5,22 Eckballtoren je Verein herangezogen, macht das für das Gros der Clubs mehr als 10% ihrer Treffer nach Eckstößen aus.
Durchaus beachtlich finde ich. Zugegebenermaßen müsste man wohl noch herausrechnen, dass die torreichen Mannschaften den ein oder anderen Treffer mehr nach Ecken erzielt haben dürften. Dennoch dürften etwa 10% Quote aus Ecken Bestand haben.
Unterm Strich sinkt aber statistisch jedenfalls die Chance auf Tore aus dem Spiel heraus, ebenso wie nach Freistößen oder bei Weitschüssen oder Flanken, während die aus Ecken steigt. Wer also früher ein ordentliches Eckenverhalten gefordert hat, wird das m.E. zukünftig erst recht tun müssen.
Wo sind eigentlich unsere Statistiker, wenn man sie mal für seine Argumentation braucht?
Ja, Eckbälle tragen zum Gesamterfolg bei.
Ich habe allerdings den Eindruck, dass manchen nicht bewusst ist, dass sehr viele Eckbälle für einen Torerfolg "normal" sind - dass im Buli-Schnitt ca. 30 Eckbälle für ein Tor notwendig sind.
Sprich: die Erwartungshaltung bei Eintracht-Eckbällen scheint mir teilweise zu hoch.
Willensausdauer schrieb: Sprich: die Erwartungshaltung bei Eintracht-Eckbällen scheint mir teilweise zu hoch.
Ganz ehrlich.. Das mit den schlechten Eckbällen liest man in fast jedem Fan-Forum. Egal von welcher Mannschaft. Daher gebe ich da einfach nichts mehr drauf. Weder auf die "wir haben die miesesten Eckbälle"-Kommentare noch auf die Eckbälle selbst. ,-)
Wo sind eigentlich unsere Statistiker, wenn man sie mal für seine Argumentation braucht?
Schildenfeld ist laut bundesliga.de der beste Verteidiger der Eintracht!
Um das zu erkennen, braucht man nicht zwingend eine Statistik. Da langt auch eine halbwegs objektive Wahrnehmung
Wäre ja mal interessant die Statistik dahingehend zu verfeinern wieviele erkennbare Fehler zu Gegentoren geführt haben.Meine Wahrnehmung sagt mir,dass Gordon da etwas schlechter abschneidet als in der Statistik.Aber vielleicht "blendet"mich ja das Spiel in Paderborn.
Wo sind eigentlich unsere Statistiker, wenn man sie mal für seine Argumentation braucht?
Schildenfeld ist laut bundesliga.de der beste Verteidiger der Eintracht!
Um das zu erkennen, braucht man nicht zwingend eine Statistik. Da langt auch eine halbwegs objektive Wahrnehmung
Wäre ja mal interessant die Statistik dahingehend zu verfeinern wieviele erkennbare Fehler zu Gegentoren geführt haben.Meine Wahrnehmung sagt mir,dass Gordon da etwas schlechter abschneidet als in der Statistik.Aber vielleicht "blendet"mich ja das Spiel in Paderborn.
Da waren schon ein paar Aussetzer dabei, keine Frage. Und ich will ehrlich gesagt auch gar nicht beurteilen, ob er oder Anderson der bessere IV waren. Nur so schlecht wie Gordon hier oft dargestellt wird, ist bzw. war er eben auch bei weitem nicht
Wo sind eigentlich unsere Statistiker, wenn man sie mal für seine Argumentation braucht?
Schildenfeld ist laut bundesliga.de der beste Verteidiger der Eintracht!
Um das zu erkennen, braucht man nicht zwingend eine Statistik. Da langt auch eine halbwegs objektive Wahrnehmung
Wäre ja mal interessant die Statistik dahingehend zu verfeinern wieviele erkennbare Fehler zu Gegentoren geführt haben.Meine Wahrnehmung sagt mir,dass Gordon da etwas schlechter abschneidet als in der Statistik.Aber vielleicht "blendet"mich ja das Spiel in Paderborn.
Da waren schon ein paar Aussetzer dabei, keine Frage. Und ich will ehrlich gesagt auch gar nicht beurteilen, ob er oder Anderson der bessere IV waren. Nur so schlecht wie Gordon hier oft dargestellt wird, ist bzw. war er eben auch bei weitem nicht
Naja, schaun mer mal...
Eins kann er richtig gut, dafür sorgen das der Gegner regelmäsig Eckstöße und Einwürfe bekommt. Ihm fehlt das man in der Abwehr mit dem Ball auch mehr machen kann als nur ins Aus schießen.
Ich muss hier nochmal zu Schildenfeld nachfragen. Es mag durchaus sein, dass er hier bei einigen schlechter wegkommt als er wirklich war. Aber seine Böcke, seine Ballaustreterei, sein langsames Umschalten, das ständige Halten im Strafraum usw. das alles hat m.E. gerade mal so gereicht um in der 2. Liga durchzukommen.
Ich persönlich fand bei ihm immer als Wackelkandidat und kann absolut nicht nachvollziehen wieso es die Argumentation gibt, dass er in der ersten Liga besser sein wird. Was genau ist denn da anders? Außer dass nahezu alle Spieler auf die er trifft wesentlich stärker sind und die Mannschaften wesentlich schneller spielen und fast jede Unzulänglichkeit mit einem Gegentreffer bestraft wird. Mir fehlt wirklich noch eine verständlich Erklärung dafür, dass er sich in einem schwierigerem Umfeld besser darstellen kann als er es in der verhältnismäßig leichten 2. Liga getan hat?
tobago schrieb: Ich muss hier nochmal zu Schildenfeld nachfragen. Es mag durchaus sein, dass er hier bei einigen schlechter wegkommt als er wirklich war. Aber seine Böcke, seine Ballaustreterei, sein langsames Umschalten, das ständige Halten im Strafraum usw. das alles hat m.E. gerade mal so gereicht um in der 2. Liga durchzukommen.
Ich persönlich fand bei ihm immer als Wackelkandidat und kann absolut nicht nachvollziehen wieso es die Argumentation gibt, dass er in der ersten Liga besser sein wird. Was genau ist denn da anders? Außer dass nahezu alle Spieler auf die er trifft wesentlich stärker sind und die Mannschaften wesentlich schneller spielen und fast jede Unzulänglichkeit mit einem Gegentreffer bestraft wird. Mir fehlt wirklich noch eine verständlich Erklärung dafür, dass er sich in einem schwierigerem Umfeld besser darstellen kann als er es in der verhältnismäßig leichten 2. Liga getan hat?
Gruß, tobago
Er wird nicht besser sein in Liga 1. Er war einfach schon gut in Liga 2. Fehler macht jeder, davon hatte er einige, stimmt. Aber auch unzählige Situationen, wo er die gegnerischen Angriffe völlig unspektakulär frühzeitig unterbunden hat. Klar, sah nicht so elegant aus wie Andersons Hacke-Spitze-1-2-3, war aber sehr effektiv. Ich frage mich immer, was einige hier erwarten. Fehlerlose Defensivspieler? Dann dürften ja bei den stärkeren Vereinen nie Tore fallen. Wie kommen selbst Dortmund und Bayern auf über 20 Gegentore? Gordon hat etliche Angriffe abgefangen, war kopfball- und zweikampfstark und auch nicht so langsam, wie hier einer dem anderen nachplappert.
Stoppdenbus schrieb: Er wird nicht besser sein in Liga 1. Er war einfach schon gut in Liga 2. Fehler macht jeder, davon hatte er einige, stimmt. Aber auch unzählige Situationen, wo er die gegnerischen Angriffe völlig unspektakulär frühzeitig unterbunden hat. Klar, sah nicht so elegant aus wie Andersons Hacke-Spitze-1-2-3, war aber sehr effektiv. Ich frage mich immer, was einige hier erwarten. Fehlerlose Defensivspieler? Dann dürften ja bei den stärkeren Vereinen nie Tore fallen. Wie kommen selbst Dortmund und Bayern auf über 20 Gegentore? Gordon hat etliche Angriffe abgefangen, war kopfball- und zweikampfstark und auch nicht so langsam, wie hier einer dem anderen nachplappert.
Wir werden es sehen, die EM ist ja schon bald und da kann man dann schon eine Tendenz erkennen wie er sich gg. bessere Gegner anstellt. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn sich herausstellt, dass Du Recht hast. Mir sind allerdings noch so ein paar Spiele wie beispielsweise Fürth und Paderborn im Gedächtnis wo ich schweissgebadet war wegen seiner Spielweise und daher bin ich skeptisch. Und wer wem was nachplappert das ist mir eigentlich vollkommen egal.
Wir werden es sehen, die EM ist ja schon bald und da kann man dann schon eine Tendenz erkennen wie er sich gg. bessere Gegner anstellt. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn sich herausstellt, dass Du Recht hast. Mir sind allerdings noch so ein paar Spiele wie beispielsweise Fürth und Paderborn im Gedächtnis wo ich schweissgebadet war wegen seiner Spielweise und daher bin ich skeptisch. Und wer wem was nachplappert das ist mir eigentlich vollkommen egal.
Gruß, tobago
In der Phase rund um Paderborn war er tatsächlich sehr unsouverän und nervös. Wurde ja im Nachhinein mit der nahenden Geburt seines Kindes erklärt.
Ich glaube auch nicht, dass er wirklich auf einmal viel stärker in Liga 1 wird. Da wird ein Satz von Hübner nachgeplappert, der wahrscheinlich hauptsächlich dazu diente, ihn etwas aus der Schusslinie zu nehmen (oder sogar seinen Marktwert im Hinblick auf einen möglichen Verkauf nicht zu verringern?). Und an den Satz klammern sich dann einige und hoffen, dass es besser wird.
Grade in der Abwehr sind aber IMHO Einzelleistungen nicht so genau zu bestimmen. Viele gefährliche Situationen werden durch die Abstimmung mit den Vorder- und Nebenleuten beeinflusst. Wenn der LV vogelwild am gegnerischen Sechzehner den Ball verliert und nicht hinterher kommt, sieht der IV auf der Seite eben auch eher mal schlecht aus als wenn die Seite dicht gemacht wird. Oder wenn der zweite IV zu offensiv agiert und es somit zu Überzahlsituationen für den Gegner kommt. Oder eben, wenn die Abstimmung nicht stimmt, wenn Lücken entstehen und ein Spieler somit öfter in Zweikämpfe verwickelt wird, die eigentlich gar nicht nötig wären.
Was bei IVs tödlich ist, ist natürlich Nervösität, und unberechenbares Handeln. Sowas überträgt sich auch auf die Nebenleute. Konnte man in Paderborn gut sehen, wo Schildenfeld null Souveränität ausstrahlte und der ganze Abwehrverbund ins Schwimmen kam. In dem man befürchtet, dass der Nebenmann gleich wieder einen Bock baut, wird man selbst nervös und macht Fehler.
Andererseits ist Bamba für mich auch nicht der souveränste IV, er neigt zu leichtsinnigen Aktionen und benötigt wohl noch Führung. Wird sich weisen, ob Schildenfeld den Job erfüllen kann. Aber vom Gefühl her würde ich beide IVs mit ihren (unterschiedlichen) Stärken und Schwächen über die Saison gesehen insgesamt auf einem Niveau sehen wollen.
Damit liegst Du ausweislich der jüngsten BL-Statistiken leider völlig daneben.
Zwar gibt es weniger Ecken pro Spiel. Die Ausbeute ist dafür erheblich gestiegen:
Betrachtet man dann noch, dass offenbar weniger Torschüsse abgegeben werden, steigt die Wichtigkeit einer guten Eckenstatistik nochmals.
Der aktuellen Statistik zufolge reden wir hier von einer Torwahrscheinlichkeit von 3% nach Eckbällen.
Und im Durchschnitt hat dann jedes Team 5,2 Saisontore durch Ecken erzielt. Ich glaube wir hatten so 4-6 (weiß da jemand ne genaue Zahl?).
Absolut richtig. Jetzt sind wir wohl an dem Punkt, an welchem die Statsitik jedem zu seinem Zweck dienen kann.
Auf der anderen Seite nämlich haben nur 5 BL-Vereine mehr als 50 Treffer erzielt.
Die Quote von 5,22 Eckballtoren je Verein herangezogen, macht das für das Gros der Clubs mehr als 10% ihrer Treffer nach Eckstößen aus.
Durchaus beachtlich finde ich. Zugegebenermaßen müsste man wohl noch herausrechnen, dass die torreichen Mannschaften den ein oder anderen Treffer mehr nach Ecken erzielt haben dürften. Dennoch dürften etwa 10% Quote aus Ecken Bestand haben.
Unterm Strich sinkt aber statistisch jedenfalls die Chance auf Tore aus dem Spiel heraus, ebenso wie nach Freistößen oder bei Weitschüssen oder Flanken, während die aus Ecken steigt. Wer also früher ein ordentliches Eckenverhalten gefordert hat, wird das m.E. zukünftig erst recht tun müssen.
Wo sind eigentlich unsere Statistiker, wenn man sie mal für seine Argumentation braucht?
Schildenfeld ist laut bundesliga.de der beste Verteidiger der Eintracht!
Ja, Eckbälle tragen zum Gesamterfolg bei.
Ich habe allerdings den Eindruck, dass manchen nicht bewusst ist, dass sehr viele Eckbälle für einen Torerfolg "normal" sind - dass im Buli-Schnitt ca. 30 Eckbälle für ein Tor notwendig sind.
Sprich: die Erwartungshaltung bei Eintracht-Eckbällen scheint mir teilweise zu hoch.
Ja, äh ... danke.
Das wäre angesichts der im Übrigen stets herrschenden geringen Ansprüche allerdings so erstaunlich wie tadelnswert.
Ganz ehrlich.. Das mit den schlechten Eckbällen liest man in fast jedem Fan-Forum. Egal von welcher Mannschaft. Daher gebe ich da einfach nichts mehr drauf. Weder auf die "wir haben die miesesten Eckbälle"-Kommentare noch auf die Eckbälle selbst. ,-)
Um das zu erkennen, braucht man nicht zwingend eine Statistik. Da langt auch eine halbwegs objektive Wahrnehmung
Wäre ja mal interessant die Statistik dahingehend zu verfeinern wieviele erkennbare Fehler zu Gegentoren geführt haben.Meine Wahrnehmung sagt mir,dass Gordon da etwas schlechter abschneidet als in der Statistik.Aber vielleicht "blendet"mich ja das Spiel in Paderborn.
wie sie natürlich jeder eintracht fan gegenüber einem eintracht spieler hat
Da waren schon ein paar Aussetzer dabei, keine Frage. Und ich will ehrlich gesagt auch gar nicht beurteilen, ob er oder Anderson der bessere IV waren. Nur so schlecht wie Gordon hier oft dargestellt wird, ist bzw. war er eben auch bei weitem nicht
Naja, schaun mer mal...
Latürnich
klas glar ,-)
Eins kann er richtig gut, dafür sorgen das der Gegner regelmäsig Eckstöße und Einwürfe bekommt. Ihm fehlt das man in der Abwehr mit dem Ball auch mehr machen kann als nur ins Aus schießen.
Ich persönlich fand bei ihm immer als Wackelkandidat und kann absolut nicht nachvollziehen wieso es die Argumentation gibt, dass er in der ersten Liga besser sein wird. Was genau ist denn da anders? Außer dass nahezu alle Spieler auf die er trifft wesentlich stärker sind und die Mannschaften wesentlich schneller spielen und fast jede Unzulänglichkeit mit einem Gegentreffer bestraft wird. Mir fehlt wirklich noch eine verständlich Erklärung dafür, dass er sich in einem schwierigerem Umfeld besser darstellen kann als er es in der verhältnismäßig leichten 2. Liga getan hat?
Gruß,
tobago
Er wird nicht besser sein in Liga 1. Er war einfach schon gut in Liga 2.
Fehler macht jeder, davon hatte er einige, stimmt.
Aber auch unzählige Situationen, wo er die gegnerischen Angriffe völlig unspektakulär frühzeitig unterbunden hat.
Klar, sah nicht so elegant aus wie Andersons Hacke-Spitze-1-2-3, war aber sehr effektiv.
Ich frage mich immer, was einige hier erwarten. Fehlerlose Defensivspieler? Dann dürften ja bei den stärkeren Vereinen nie Tore fallen. Wie kommen selbst Dortmund und Bayern auf über 20 Gegentore?
Gordon hat etliche Angriffe abgefangen, war kopfball- und zweikampfstark und auch nicht so langsam, wie hier einer dem anderen nachplappert.
Wir werden es sehen, die EM ist ja schon bald und da kann man dann schon eine Tendenz erkennen wie er sich gg. bessere Gegner anstellt. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn sich herausstellt, dass Du Recht hast. Mir sind allerdings noch so ein paar Spiele wie beispielsweise Fürth und Paderborn im Gedächtnis wo ich schweissgebadet war wegen seiner Spielweise und daher bin ich skeptisch. Und wer wem was nachplappert das ist mir eigentlich vollkommen egal.
Gruß,
tobago
In der Phase rund um Paderborn war er tatsächlich sehr unsouverän und nervös. Wurde ja im Nachhinein mit der nahenden Geburt seines Kindes erklärt.
Ich glaube auch nicht, dass er wirklich auf einmal viel stärker in Liga 1 wird. Da wird ein Satz von Hübner nachgeplappert, der wahrscheinlich hauptsächlich dazu diente, ihn etwas aus der Schusslinie zu nehmen (oder sogar seinen Marktwert im Hinblick auf einen möglichen Verkauf nicht zu verringern?). Und an den Satz klammern sich dann einige und hoffen, dass es besser wird.
Grade in der Abwehr sind aber IMHO Einzelleistungen nicht so genau zu bestimmen. Viele gefährliche Situationen werden durch die Abstimmung mit den Vorder- und Nebenleuten beeinflusst. Wenn der LV vogelwild am gegnerischen Sechzehner den Ball verliert und nicht hinterher kommt, sieht der IV auf der Seite eben auch eher mal schlecht aus als wenn die Seite dicht gemacht wird. Oder wenn der zweite IV zu offensiv agiert und es somit zu Überzahlsituationen für den Gegner kommt. Oder eben, wenn die Abstimmung nicht stimmt, wenn Lücken entstehen und ein Spieler somit öfter in Zweikämpfe verwickelt wird, die eigentlich gar nicht nötig wären.
Was bei IVs tödlich ist, ist natürlich Nervösität, und unberechenbares Handeln. Sowas überträgt sich auch auf die Nebenleute. Konnte man in Paderborn gut sehen, wo Schildenfeld null Souveränität ausstrahlte und der ganze Abwehrverbund ins Schwimmen kam. In dem man befürchtet, dass der Nebenmann gleich wieder einen Bock baut, wird man selbst nervös und macht Fehler.
Andererseits ist Bamba für mich auch nicht der souveränste IV, er neigt zu leichtsinnigen Aktionen und benötigt wohl noch Führung. Wird sich weisen, ob Schildenfeld den Job erfüllen kann. Aber vom Gefühl her würde ich beide IVs mit ihren (unterschiedlichen) Stärken und Schwächen über die Saison gesehen insgesamt auf einem Niveau sehen wollen.