Aber sicher, weil mit dieser Argumentation gibt es keinen Torschuss, der knapp verfehlt, da es ja de facto dann kein Torschuss wäre, ergo wären Jahrzehnte der Fussballberichterstattung ad absurdum geführt, da unzählige Male etwas berichtet wurde, was nicht sein kann, weil es nicht ist.
Und ja, mir ist grad langweilig
Meine Güte. Natürlich ist ein Schuss, der nicht aufs Tor geht KEIN Torschuss. Liegt ja in der Natur des Wortes. Geht der Schuss aufs Tor und wird gehalten oder anderweitig abgewehrt, ist es ein Torschuss ohne Torerfolg.
Und wenn der Spieler die Absicht hatte das Tor zu treffen, es aber nur um cm verfehlt, war das kein Torschuss?
Aber sicher, weil mit dieser Argumentation gibt es keinen Torschuss, der knapp verfehlt, da es ja de facto dann kein Torschuss wäre, ergo wären Jahrzehnte der Fussballberichterstattung ad absurdum geführt, da unzählige Male etwas berichtet wurde, was nicht sein kann, weil es nicht ist.
Und ja, mir ist grad langweilig
Meine Güte. Natürlich ist ein Schuss, der nicht aufs Tor geht KEIN Torschuss. Liegt ja in der Natur des Wortes. Geht der Schuss aufs Tor und wird gehalten oder anderweitig abgewehrt, ist es ein Torschuss ohne Torerfolg.
Und wenn der Spieler die Absicht hatte das Tor zu treffen, es aber nur um cm verfehlt, war das kein Torschuss?
Richtig
Und wieso hat das in den letzten 60 Jahren den Fernseh- und Radioreporteren noch keiner erklärt?
Aber sicher, weil mit dieser Argumentation gibt es keinen Torschuss, der knapp verfehlt, da es ja de facto dann kein Torschuss wäre, ergo wären Jahrzehnte der Fussballberichterstattung ad absurdum geführt, da unzählige Male etwas berichtet wurde, was nicht sein kann, weil es nicht ist.
Und ja, mir ist grad langweilig
Meine Güte. Natürlich ist ein Schuss, der nicht aufs Tor geht KEIN Torschuss. Liegt ja in der Natur des Wortes. Geht der Schuss aufs Tor und wird gehalten oder anderweitig abgewehrt, ist es ein Torschuss ohne Torerfolg.
Und wenn der Spieler die Absicht hatte das Tor zu treffen, es aber nur um cm verfehlt, war das kein Torschuss?
Richtig
Mensch, jetzt ist die ganze Philosiphiererei dahin.
Aber sicher, weil mit dieser Argumentation gibt es keinen Torschuss, der knapp verfehlt, da es ja de facto dann kein Torschuss wäre, ergo wären Jahrzehnte der Fussballberichterstattung ad absurdum geführt, da unzählige Male etwas berichtet wurde, was nicht sein kann, weil es nicht ist.
Und ja, mir ist grad langweilig
Meine Güte. Natürlich ist ein Schuss, der nicht aufs Tor geht KEIN Torschuss. Liegt ja in der Natur des Wortes. Geht der Schuss aufs Tor und wird gehalten oder anderweitig abgewehrt, ist es ein Torschuss ohne Torerfolg.
Und wenn der Spieler die Absicht hatte das Tor zu treffen, es aber nur um cm verfehlt, war das kein Torschuss?
Richtig
Das habe ich ja noch nie gehört! Selbst ein Schuss, der als Torschuss gedacht war, aber in Richtung Eckfahne fliegt, gilt meiner Meinung nach immer noch als Torschuss!
Aber sicher, weil mit dieser Argumentation gibt es keinen Torschuss, der knapp verfehlt, da es ja de facto dann kein Torschuss wäre, ergo wären Jahrzehnte der Fussballberichterstattung ad absurdum geführt, da unzählige Male etwas berichtet wurde, was nicht sein kann, weil es nicht ist.
Und ja, mir ist grad langweilig
Meine Güte. Natürlich ist ein Schuss, der nicht aufs Tor geht KEIN Torschuss. Liegt ja in der Natur des Wortes. Geht der Schuss aufs Tor und wird gehalten oder anderweitig abgewehrt, ist es ein Torschuss ohne Torerfolg.
Und wenn der Spieler die Absicht hatte das Tor zu treffen, es aber nur um cm verfehlt, war das kein Torschuss?
Richtig
Mensch, jetzt ist die ganze Philosiphiererei dahin.
Ich bin für Fakten. Was ist denn Philosiphiererei? ,-)
Mal im Ernst: Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste. Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen. Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Dilltal_Mimi schrieb: Mal im Ernst: Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste. Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen. Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Normalerweise sind es "Shots on goal" und "Shots wide".
Von da kommt es eigentlich auch, und damit wären auch nur Schüsse, die auf das Tor gehen, "Torschüsse".
Bei Rot-weiß Oberhausen ist es wegen der Stadionverbote genau umgekehrt...
Ah ja...Guuuuuuselbauer!
Richtig
Und wieso hat das in den letzten 60 Jahren den Fernseh- und Radioreporteren noch keiner erklärt?
Mensch, jetzt ist die ganze Philosiphiererei dahin.
Jetzt wissen wir auch, warum sie unseren Meier oft falsch schreiben...
Aber unserer is naus.
Das hat AV bestimmt absichtlich gemacht, damit es nach dem Schlusspfiff zu keinen Verwechslungen kommt.
Das habe ich ja noch nie gehört! Selbst ein Schuss, der als Torschuss gedacht war, aber in Richtung Eckfahne fliegt, gilt meiner Meinung nach immer noch als Torschuss!
Ich bin für Fakten. Was ist denn Philosiphiererei? ,-)
Trapp
Celozzi,Kempf,Butscher,Djakpa
Köhler,Matmour,Stendera,Rode
Idrissou, Friend
Normalerweise kenn ich es nur aus der NHL, dass Schüsse nur Torschüsse sind, wenn der Torwart eingreifen musste.
Alle anderen werden da gar nicht gezählt.
Beim Fußball werden aber doch auch die gezählt die knapp vorbei gehen.
Wenn nicht, gerät mein Fußballerisches Weltbild ganz gewaltig ins Wanken.
Normalerweise sind es "Shots on goal" und "Shots wide".
Von da kommt es eigentlich auch, und damit wären auch nur Schüsse, die auf das Tor gehen, "Torschüsse".