>

Unsere Politik- warum hält man nicht zur Eintracht?

#
Gerne räume ich ein, dass "Fascho" zu platt war. Zwar meinte ich das selbstverständlich in der Definition von Grauer Adler, aber auch dann ist Zuschreibung zu verkürzt und mehr der Abneigung gegen Rhein als der Argumentation geschuldet.
#
Und zumindestens haben die beiden Gruppierungen mit dem Werbungsblödsinn angefangen, der Rhein ist ja nur auf den Zug gesprungen!

1958 schrieb:
nö, aber bevor ich jetzt GRÜN/ROT wähle, sollte mit eher die Hand abfaulen!
#
bembelpower schrieb:
Und zumindestens haben die beiden Gruppierungen mit dem Werbungsblödsinn angefangen, der Rhein ist ja nur auf den Zug gesprungen!


Oder auch nicht. So genau scheint er das ja selber nicht zu wissen.
#
Back to topic.

Warum hält unsere Politik nicht zur Eintracht?

Cino ergänzte zu Recht: Warum hält sich die Politik nicht raus?

Ich ergänze: Warum schmückt man sich andererseits mit sportlichen Erfolgen (siehe Petra Roth bei der "Aufstiegs-Feier)?

Die Eintracht steht als Bundesligist immer im Fokus der Öffentlichkeit. Derzeit bestimmen die Themen Sponsorensuche und die sog. "problematischen" Fans ihr Bild.

Politiker suchen die Öffentlichkeit, wollen im Gespräch bleiben und sich beim Wahlvolk in Erinnerung rufen. Manchmal auch damit von anderen, hausgemachten Problemen ablenken.

Die Aufgabe von Politikern sollte es eigentlich sein, über Ihre Parteien den "Bürgerwillen" zu transportieren und in reale Politik zu überführen. Dabei dürfen sie gerne informieren, damit der Bürger sich seinen Willen bilden kann. Zum Wohle des Gemeinwesens Bundesrepublik. Soweit die Theorie.

Heute ist es leider oftmals so, dass sich Politiker unter Verzicht auf anderweitigere berufliche Erfüllung auf eine "Parteikarriere" konzentrieren (die berufliche Erfüllung, siehe Schröder, Koch und andere, kann dabei ja für die Zeit nach der aktiven politischen Laufbahn vorbereitet werden, s.o. smile:.

Will man da vorankommen, muß man ein Zugpferd für die jeweiligen politischen Anhänger seiner Partei sein. Dies ist offenbar um so einfacher zu erreichen, je geschickter man dem Volk "auf's Maul schaut", anstelle von Entwicklung von Lösungsansätzen und Visionen.

Nichts anderes passiert hier. Unterliegt die Eintracht einer positiven Aussenwirkung, schmückt man sich mit ihr. Malen die Meinungsmacher ein überwiegend negatives Bild (Fanproblematik) oder stehen Neuerungen an (Sponsor mit möglicher Alkoholwerbung), sucht man sich hier mit Vorurteilen, einer vermeintlichen Politik der Härte oder mit Gutmenschentum beim potentiellen Wähler zu profilieren, ohne tiefer in die Thematik einzusteigen.

Politik ist leider immer mehr zum Tagesgeschäft geworden. Kurzfristige Profilierung steht vor ernsthafter Sachauseinandersetzung. Die langweilt nämlich und bringt den Karrieremenschen in der Politik keine Publicity bei den Meinungsbildnern Bild und Co., die längst die politische Meinungsführerschaft bestimmen.
#
Grauer_Adler schrieb:
Zur Sperrung des "Fascho"-Beitrages von Herrn K.:

"Die Etymologie des Wortes fasci (Singular fascio – „Bund“ oder „Bündel“) wird meist abgeleitet vom lateinischen fasces. Diese Rutenbündel waren Machtsymbole zu Zeiten des Römischen Reiches, die die Liktoren vor den höchsten römischen Beamten, den Konsuln, Prätoren und Diktatoren, hertrugen."

Spaß beiseite:

Natürlich ist mir aus meiner täglichen Praxis der Begriff "Fascho" bekannt, aber eben nicht als Bezeichnung für einen Faschisten, sondern für jemanden, der faschistoides Denken und/oder Verhalten an den Tag legt.

Faschistoid: "Der Begriff wird in der Regel verwendet, um übermäßig autoritäres oder autoritätsgläubiges Verhalten zu beschreiben. So unterstellten etwa Teile der 68er-Bewegung sowie die linksterroristische Rote Armee Fraktion den maßgeblichen Vertretern der Bundesrepublik der 1960er und 1970er Jahre faschistoide Züge bzw. eine postfaschistische Haltung."

Meiner Meinung nach ging die Bezeichnung genau ins Ziel und keinen Millimeter darüber hinaus.





Konsequenterweise müsste Dein Post ja jetzt auch gesperrt werden. Den Atombutton soll dann aber jemand bedienen, der mit der Zensurmeinung sympathisiert; die übrigens als Politik eines Regierungssystems immer zugleich Indikator für dessen latente Haltlosigkeit ist, zudem ist ihr stets die Inkonsequenz und Feigheit eingeschrieben. (Sorry, das ist keine Kritik an Eurer wertvollen Arbeit, Mods. Mir ging es nur darum auf einen Zusammenhang zu verweisen, selbstverständlich gibt es Ärger, wenn Herr Rhein mitkriegt, dass er hier im Kontext von Begriffen wie  F..... oder W...... oder A........ genannt wird!)
Aber um im Bild des Rutenbündels zu bleiben. Ein solches lässt Herr Rhein nun in der Rolle des strengen Hüters eines drogenfreien Sports vor sich hertragen; in Form einer wohlfeilen Empfehlung oder Mahnung zur Abstinenz oder so. Auf derartiges und diverses Inkonseguentes mehr haben sich die Innenminister der Länder unter Führung des Bundes-Friedrichs auf ihrer kürzlichen "Krisensitzung" wohl eingeschworen.
Anstatt Drogenwerbung im Sport grundsätzlich und endgültig qua Gesetz abzuschaffen, nutzt man das Potential einer umfassend-desolaten Inkonsequenz: einerseits populistische Anbiederung als Hüter der Volksgesundheit - zugleich und in erster Linie, konsequente Wahrung der Interessen und Machtposition der Drogenkartelle.
Um über Politik ernsthaft zu diskutieren, ist es immer unabdingbar auch über Faschismus zu sprechen.
Ach so, ja; wie lautete die Frage? Warum unsere Politik nicht zur Eintracht hält?          
#
orao schrieb:

Anstatt Drogenwerbung im Sport grundsätzlich und endgültig qua Gesetz abzuschaffen, nutzt man das Potential einer umfassend-desolaten Inkonsequenz: einerseits populistische Anbiederung als Hüter der Volksgesundheit - zugleich und in erster Linie, konsequente Wahrung der Interessen und Machtposition der Drogenkartelle.


Würde mich daher nicht wundern, wenn auf den Trikots "Krombacher alkoholfrei" prangen würde.

Vielleicht war das von vornherein schon so geplant, bevor sich Rhein, grüne Jugend und die rote Gesundheitsdezernenzin in tumber Einigkeit gegen den potentiellen Sponsor reflexartig ausgesprochen haben. Aus Gründen, die ich in dem Post über Deinem versucht habe, in Bezug auf den Threadtitel darzulegen.

Um so peinlicher für die Protagonisten. Da stehen keine politischen Überzeugungen dahinter, das ist reine Mediengeilheit.
#
grinch schrieb:
Je n'y vois plus ni un sens, ni une bonne connection avec l'Eintracht ni une discussion raisonnable (sans insultes et offenses) dans ce sujet. C'est pour ca qu'on va le fermer bientôt si vous ne vous calmez pas. (grinch)


Ich spreche zwar französisch habe aber kein bissl verstanden^^
#
Hallo,
die Diskussion um den neuen Hauptsponsor ist vollkommen absurd.
Zur besten Sendezeit findet im öffentlich rechtlichen sowie im Privatfernsehen Bierwerbung statt. Was erscheint Samstags in den Werbepausen der ARD Sportschau = > Bierwerbung.
Sponsor der RTL Formel 1 = >  Krombacher. Wer kennt nicht die Fernsehwerbung von Schöfferhofer Weizen.
Sind diese Politiker wirklich so schlecht informiert oder ist es kurzsichtiger Populismus aus der untersten Schublade.
Schlagzeilen auf Kosten des Vereines, der aber auch Werbeträger für Frankfurt und im gewissen Sinne sogar für ganz Hessen ist !
#
Der durch die OB Wahl zusätzlich angeschlagene und beeinträchtige Rhein ,hat eine zur Stabilitätsfindung evtl. notwendige Auszeit -oder ähnliche Maßnahmen die angeschlagenen Menschen sonst in solchen Fällen manchmal ergreifen- ganz offensichtlich bislang nicht angetreten.

Der Sponsorenkritiker der Eintracht lädt stattdessen laut, weil über die öffentlichen Medien, die hess. Vereine  von der 1.bis zur 3. Liga zu einem "Sichrheitstreffen"ins Ministerium ein.D,h,. er zieht es mit dem Rücken zur Wand wegen seiner polit. Laufbahn vor ,stattdessen weiter wild zu strampeln, um wenigstens Aumerksamkeit zu erhalten(wenn ihn trotz Parteiamtsbonus schon niemand gewählt hat)

Quelle: Hessenschau im 3 HR

Ich würde an HB s Stelle einen Mitarbeiter des neuen Sponsors mit der entsprechenden Vollmacht ausstatten und schicken.
#
Dirty-Harry schrieb:

Ich würde an HB s Stelle einen Mitarbeiter des neuen Sponsors mit der entsprechenden Vollmacht ausstatten und schicken.


Daneben noch den Chef der Sicherheitsfirma, die u.a. für die Stadionkontrollen zuständig ist.

Für das von Rhein geforderte Alkoholverbot in Bussen und Bahnen ist HB nicht zuständig, hier empfiehlt es sich für den Innenminister unbedingt, Vertreter der Verkehrsbetriebe einzuladen.

Als weitere Experten schlage ich Hellmann und einen Vertreter des Stadionbetreibers vor, die über die finanziellen Möglichkeiten des Vereins hinsichtlich möglicher präventiver Maßnahmen referieren dürfen.
#
Also mal vorab:

Politiker sind heutzutage schon lange nicht mehr das, was sie sein sollten. Nämlich Volksvertreter. Sie vertreten nur ihre eigenen Interessen, nämlich an möglichst viel Macht zu kommen. Was das Volk will, oder was ihm gut tun würde, ist da erstmal egal! Sollten sich Machtgewinn und Volksvertretung vereinbaren lassen, dann, aber nur dann, gibt es mal ordentliche Entscheidungen.


HarryHirsch schrieb:

Du willst jetzt nicht wirklich einen Zusammenhang zwischen der OB-Wahl und Eintracht Frankfurt herstellen, oder?


Da ist ein großer Zusammenhang zu stellen. Sehr viele Standard-CDU-Wähler haben bei dieser Wahl entweder nicht abgestimmt, oder aber sogar für Feldmann gestimmt, weil sie Rhein's Ansichten nicht für tragbar hielten. Besonders im Bezug auf seine Hardliner-Einstellung in Sachen Fußball.
Kann gut sein, dass dies ihm am Ende bei der Wahl das Genick gebrochen hat. Besonders unsere Ultras waren da sehr aktiv im Wahlkampf gegen Rhein!


Schaedelharry63 schrieb:

Prost, Boris, du Looser!


Btw, Loser nur mit einem o

Ganz interessante Aufklärung zur Wortbedeutung gibts hier:

http://woerter.germanblogs.de/archive/2011/02/15/looser-oder-loser.htm
#
Um auf die Überschrift des Threads direkt einzugehen:

Politikern geht es nicht um Menschen, Firmen, Wälder, Meere oder gar Fussballvereine... Politikern geht es einzig und allein um ihren eigenen Vorteil!

Nebenbei gesagt wenn ein Politiker einen Vorteil für sich darin sieht den Mond auf die Erde stürzen zu lassen, dann wird er das auch fordern, egal ob es vernünftig ist oder nicht!
#
Schaedelharry63 schrieb:
Dirty-Harry schrieb:

Ich würde an HB s Stelle einen Mitarbeiter des neuen Sponsors mit der entsprechenden Vollmacht ausstatten und schicken.


Daneben noch den Chef der Sicherheitsfirma, die u.a. für die Stadionkontrollen zuständig ist.

Für das von Rhein geforderte Alkoholverbot in Bussen und Bahnen ist HB nicht zuständig, hier empfiehlt es sich für den Innenminister unbedingt, Vertreter der Verkehrsbetriebe einzuladen.

Als weitere Experten schlage ich Hellmann und einen Vertreter des Stadionbetreibers vor, die über die finanziellen Möglichkeiten des Vereins hinsichtlich möglicher präventiver Maßnahmen referieren dürfen.  


Donnerwetter. danke dir für die guten Infos, weil sie die ganze  Tragweite dieses bedauerlichen Falls erneut aufzeigen .

Die damals beabsichtigten Arbeitgeber und Schulinfos ?

Noch Thema? Wäre schön, würde ihn insoweit gerne rechtlich auf die Schnauze fallen sehen.
#
Blablablubb schrieb:

Btw, Loser nur mit einem o

Ganz interessante Aufklärung zur Wortbedeutung gibts hier:

http://woerter.germanblogs.de/archive/2011/02/15/looser-oder-loser.htm


Ei, wo er doch so "locker" mit den Verboten um sich schmeißt...

Habe wieder was gelernt, danke für den Hinweis ; natürlich war Verlierer gemeint.

Mal zurück zum Thema (nicht ernstgemeinte Frage):

Wenn uns Boris verlangt, dass Alkoholkontrollen in öffentlichen Verkehrsmitteln stattfinden sollen, was ist dann mit privaten Taxiunternehmen?  Sollen Betrunkene Kneipenbesucher in Stadionnähe, die vielleicht gar nicht zum Fußball wollen, demnächst in Ihrem Wagen nach Hause fahren? Wenn alle Bahnen, Busse und Taxen nach betrunkenen Fans durchsucht werden, hat er so sogar mangels weiterer Verkehrskontrollen gute Chancen, zur Unfallstatistik beizutragen. Woran wer dann mit verantwortlich wäre?    
#
Schaedelharry63 schrieb:
Blablablubb schrieb:

Btw, Loser nur mit einem o

Ganz interessante Aufklärung zur Wortbedeutung gibts hier:

http://woerter.germanblogs.de/archive/2011/02/15/looser-oder-loser.htm


Ei, wo er doch so "locker" mit den Verboten um sich schmeißt...

Habe wieder was gelernt, danke für den Hinweis ; natürlich war Verlierer gemeint.

Mal zurück zum Thema (nicht ernstgemeinte Frage):

Wenn uns Boris verlangt, dass Alkoholkontrollen in öffentlichen Verkehrsmitteln stattfinden sollen, was ist dann mit privaten Taxiunternehmen?  Sollen Betrunkene Kneipenbesucher in Stadionnähe, die vielleicht gar nicht zum Fußball wollen, demnächst in Ihrem Wagen nach Hause fahren? Wenn alle Bahnen, Busse und Taxen nach betrunkenen Fans durchsucht werden, hat er so sogar mangels weiterer Verkehrskontrollen gute Chancen, zur Unfallstatistik beizutragen. Woran wer dann mit verantwortlich wäre?      


Meines Erachtens fordert er doch "nur", dass in den Verkehrsmitteln kein Alkohol konsumiert wird. Wenn Betrunkene nicht mitfahren dürften, das würde dem Ganzen ja noch die Krone aufsetzen. Gehen wir mal von dem Trinkverbot aus. Was will er damit eigentlich erreichen? Dann haben die Leute direkt vorm Stadion noch mehr Durst und trinken dort ein Bier mehr. Dieser Typ scheint auch intellektuell nicht der Hellste zu sein!
#
Blablablubb schrieb:
Schaedelharry63 schrieb:
Blablablubb schrieb:

Btw, Loser nur mit einem o

Ganz interessante Aufklärung zur Wortbedeutung gibts hier:

http://woerter.germanblogs.de/archive/2011/02/15/looser-oder-loser.htm


Ei, wo er doch so "locker" mit den Verboten um sich schmeißt...

Habe wieder was gelernt, danke für den Hinweis ; natürlich war Verlierer gemeint.

Mal zurück zum Thema (nicht ernstgemeinte Frage):

Wenn uns Boris verlangt, dass Alkoholkontrollen in öffentlichen Verkehrsmitteln stattfinden sollen, was ist dann mit privaten Taxiunternehmen?  Sollen Betrunkene Kneipenbesucher in Stadionnähe, die vielleicht gar nicht zum Fußball wollen, demnächst in Ihrem Wagen nach Hause fahren? Wenn alle Bahnen, Busse und Taxen nach betrunkenen Fans durchsucht werden, hat er so sogar mangels weiterer Verkehrskontrollen gute Chancen, zur Unfallstatistik beizutragen. Woran wer dann mit verantwortlich wäre?      


Meines Erachtens fordert er doch "nur", dass in den Verkehrsmitteln kein Alkohol konsumiert wird. Wenn Betrunkene nicht mitfahren dürften, das würde dem Ganzen ja noch die Krone aufsetzen. Gehen wir mal von dem Trinkverbot aus. Was will er damit eigentlich erreichen? Dann haben die Leute direkt vorm Stadion noch mehr Durst und trinken dort ein Bier mehr. Dieser Typ scheint auch intellektuell nicht der Hellste zu sein!


och, meinen opa kann er vllt überzeugen.
und darum gehts.
die unwissende und nicht weiter reflektierende masse.
der wird tatkraft und entschlossenheit suggeriert.
obs was bringt ist doch scheissegal.
#
bernie schrieb:
Alles schön und gut, aber wir sind im "Unsere Eintracht"
Und die Diskussion hat nicht mehr wirklich viel damit zu tun.
Versucht bitte, die Kurve zum Topic zu bekommen.
Danke.


Schreib das doch bitte nochmal auf Mandarin. Die Messlatte liegt hoch neuerdings.  
#
Sorry, ihr habts alle nicht kapiert.
Es ist Sommerloch, die Politik sucht nach vermeintlichen Themen.

... umso besser, wenn sich dann ein Bundesligist mit Bierwerbung anbietet.
das hatten wir ja noch üüüüberhaupt nicht.

Fußball und Sprituosen.
(Gruß nach Braunschweig)

Genau diese Herren, die sich jetzt aufregen, nutzen die Freitzeit in der Politiksommerpause, um sich Tatort (krombacher), Formel 1 (Krombacher), Tor des Monats (ausländisches billig-Auto killt deutsche Arbeitsplätze), Wetterbericht in ARD und ZDF (Unternehmen der Versicherungsbranche, wie alle in der Branche mit zweifelhaftem Ruf) anzusehen.

Darauf ein St.Pauli ASTRA (nein, Ihr herren Politiker, das ist nicht der Satellit)
#
Wehrheimer_Adler schrieb:
Sorry, ihr habts alle nicht kapiert.
Es ist Sommerloch, die Politik sucht nach vermeintlichen Themen.


Sorry retour. Es ist Sommerloch, und auch wir müssen sehen, wo wir bleiben  
#
Peace@bbc schrieb:
Fußballverrückter schrieb:


Die CDU-Parteispendenaffäre und Kochs Lügerei sind wohl schon vollends in Vergessenheit geraten...  


Es ist komisch, dass man sich immer nur einzelne Aspekte rauspickt, die einem in den Kram passen, aber auch hierzu gerne eine einfache Antwort:
Wurde er der Korruption überführt???
Ist jeder lügende Politiker korrupt? Dann wären alle korrupt...

Das Forum ist das ideale Beispiel für inkonsequenz hoch 100. Da wird immer auf Rechtsstaatlichkeit gepocht und sich gegen Vorverurteilung gewehrt, aber bei anderen Personen ist das alles legitim...

Jaja, das zweierlei Maß....




Sorry, aber wenn sich einer mit "jüdischen Vermächtnissen" rauszureden versucht, ist schon alles zu spät!



Die Backpfeife hätte man damals schon aus dem Amt jagen sollen!


Teilen