brockman schrieb: Was diese einschlägige Buchstabenkombination angeht...ich hab mal einen Naziskin gesehen, der hatte sich die auf den Hals tätowiert. Aber gut, muss jeder selber wissen, mit wem er welche Vorstellungen teilt...
Der gemeine Naziskin, in Fachkreisen Bonehead genannt, hat dieses ACA_b wie alles andere an seinem Äußeren nur von anderen geklaut und in seinem kleinen Hirn noch nie was selbst erfunden. Fakt.
brockman schrieb: Was diese einschlägige Buchstabenkombination angeht...ich hab mal einen Naziskin gesehen, der hatte sich die auf den Hals tätowiert. Aber gut, muss jeder selber wissen, mit wem er welche Vorstellungen teilt...
welche buchstabenkombination? Die aus der Ueberschrift? Dann stand da bestimmt nur A.U.A....das haben die oft
Btw.: du kannst so einen nicht gesehen haben: es gibt keine naziskins
Was mir aber übel aufstösst ist diese miese Presseformulierung. Hast du schonmal irgendwo gelesen, dass ein verletzter Fußballfan ein Ehemann, Lebensgefährte, Vater, Sohn oder sonstwas ist? Nein? Warum nur? Aber jeder Polizist ist, wenn er was abbekommt ist grundsätzlich ein friedliebender Familienmensch, der für nichts was kann.
Vielleicht drücke Ich mich unverständlich aus.
Wenn 20 Cops 2 Fußballfans zusammen getreten hätten fände Ich das genauso übel. In meiner Welt gibt es keine Begründung für ein 20 gegen 2, egal von wem und an wem. Da hilft mir auch kein "die anderen haben aber angefangen".
Ansonsten finde Ich, dass der Kommentar den Wandel, der in der Ultra Szene in den letzten Jahren stattfindet recht treffend aufnimmt. Weniger support und Interesse am Spiel, dafür mehr Bambule und gegenseitiges abgezocke halt. Aber das ist warscheinlich auch wieder nur Pressepropaganda.
Egal, bin raus jetzt hier, wer noch was mit mir besprechen möchte kann ja an meinen Container kommen.
brockman schrieb: Was diese einschlägige Buchstabenkombination angeht...ich hab mal einen Naziskin gesehen, der hatte sich die auf den Hals tätowiert. Aber gut, muss jeder selber wissen, mit wem er welche Vorstellungen teilt...
welche buchstabenkombination? Die aus der Ueberschrift? Dann stand da bestimmt nur A.U.A....das haben die oft
Btw.: du kannst so einen nicht gesehen haben: es gibt keine naziskins
Einen offensichtlich der rechtsextremen Szene zugehörigen Glatzkopf mit entsprechenden Acessoires. Besser?
Maxfanatic schrieb: Hatte der Naziskin Schuhe an? Du etwa auch?
Na gut, muss jeder wissen, mit wem er so auf einer Stufe stehen will...
Auf die Antwort hab ich gerade gewartet. Hat genau gar nix mit meiner Aussage zu tun und ich glaube, das weißt du auch.
Er wollte wohl damit sagen das es gleich dämlich ist diese Begriff mit Nazis gleichzusetzen weil es sich einer tattoowiert hat wie z.B. jeder Fußballfan ein besoffener Schläger, alle Soldaten Mörder und jeder Arbeitslose ein fauler Schmarotzer ist. Wenn ein Nazi Schuhe von Adidas trägt bist du auch einer wenn du welche von Adidas an hast? Ist jeder der die selbe Haarfrisur wie ein Nazi hat auch automatisch einer? Wenn ein Nazi ein Opel fährt und du fährst auch einen bist du auch einer von denen? Denk mal drüber nach.
[bad]****[/bad] hat nun ma gar nix mit der Ultra Szene und noch weniger mit dem rechten Gesindel zu tun. Das Kürzel ist aus der Punk Szene GB gekommen und ist von Hafenstrassenbesetzern in Deutschland übernommen worden.
brockman schrieb: Was diese einschlägige Buchstabenkombination angeht...ich hab mal einen Naziskin gesehen, der hatte sich die auf den Hals tätowiert. Aber gut, muss jeder selber wissen, mit wem er welche Vorstellungen teilt...
Ich habe mal einen saudummen Menschen gesehen der hatte Hände und Füsse, aber du musst ja wissen mit wem du deine Vorstellung teilst.
Wenn ihr zu beschränkt seid, um den Unterschied zwischen gefahrenen Automarken, Frisuren und körperlichen Eigenschaften einerseits und einer Parole andererseits zu erkennen, die eine ganze Berufsgruppe abqualifiziert und zur Legitimierung dient beliebige Angehörige dieser Berufsgruppe zu attackieren und zu verletzen, kann ich euch auch nicht helfen. Auf der selben Seite dieses Unterforums gibt's einen Thread, in dem darüber diskutiert wird, warum man nicht zwangsläufig was mit Gewalttätern am Hut hat, die in Offenbach Kneipen überfallen, nur weil sich diese Gewalttäter ebenfalls Eintrachtfans schimpfen. Also wem die Doppelmoral nicht auffällt, bei Fußballfans zu differenzieren und bei Polizisten nicht, ist im besten Fall inkonsequent, im schlimmsten Fall ein paranoider Polizistenhasser der Marke propain.
Hä? Da wird doch grad gesagt: Menschen, die Eintrachtfans sind, machen etwas und man sollte nicht zwangsläufig mit denen in einen Topf geworfen werden, nur weil man AUCH Eintrachtfan ist.
Hier ist es ja dasselbe. Jemand hat irgendwo [bad]****[/bad] tätowiert. Deshalb muss man ja andere, die die Parole verwenden, nicht auch in die gleiche Schublade (Nazi) stecken.
Maxfanatic schrieb: Hä? Da wird doch grad gesagt: Menschen, die Eintrachtfans sind, machen etwas und man sollte nicht zwangsläufig mit denen in einen Topf geworfen werden, nur weil man AUCH Eintrachtfan ist.
Hier ist es ja dasselbe. Jemand hat irgendwo [bad][bad]****[/bad][/bad] tätowiert. Deshalb muss man ja andere, die die Parole verwenden, nicht auch in die gleiche Schublade (Nazi) stecken.
Ist doch genau die gleiche Argumentationslinie.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: die Parole ist so hohl, die verwenden sogar Nazis. Ich habe nirgends behauptet, dass jemand, der auf der "Acht Cola, acht Bier"-Schiene unterwegs ist, ein Nazi ist. Aber wenn man diese "Wert"vorstellung teilt, muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, in dieser Hinsicht eine ähnlich unreflektierte und einseitige Weltsicht zu vertreten wie ein Nazi.
Mal kurz zurück zum eigentlichen Thema - dem Kommentar. Bevor man das Ding hier in den Himmel lobt, sollte man sich das Ganze vielleicht mal genauer anschauen. Der gute Mann führt die Aktion der WH als ultimatives Beispiel für seine Thesen an, nämlich beispielsweise dafür, dass Gewalt in der Ultraszene "selbstverständlich" wird / geworden ist. Gleichzeitig schreibt er aber in seinem Artikel auch, dass die WH diese Aktion selbst als eine "Grenzüberschreitung" ansieht. Leicht widersprüchlich also. Er behauptet zwar, dass es "innerhalb der Szene eben auch viel refelexartigen Beifall" für die Aktion gebe - Belege? Fehlanzeige. Weiterhin behauptet er es gebe keine bzw. nur selten Selbstreflexion / Selbstkritik - ich erinnere daran, dass die WH (wie der Verfasser auch selbst im Artikel erwähnt) die Aktion als eine "Grenzüberschreitung" ansieht, sich dafür entschuldigt und "Konsequenzen" angekündigt hat. Natürlich ist das auch kein Beweis dafür, dass das bei jeder Ultragruppe der Fall ist / wäre; wenn der Verfasser allerdings auf der Aktion der WH aufbaut und von dieser ausgeht, wenn er seine Thesen aufstellt, sollte er auch die Reaktion der WH in allen Belangen einbeziehen. Weiter geht es damit: "Alles was gut ist, verantwortet die Gruppe. Alles, was vollkommen daneben ist, verantworten einzelne schwarze Schafe." Sein Beleg hierfür ist, dass die WH darauf hinweist, dass man keine "pauschaule Verurteilung" der Gruppe wünscht. Aber hat die WH sich nicht als GRUPPE für den Vorfall entschuldigt? Übernimmt sie denn nicht dadurch als GRUPPE für den Fall Verantwortung? Manch einer mag jetzt natürlich sagen, dass die WH sich ja dann selbst widerspricht. Das sehe ich allerdings nicht so. Die WH übernimmt durch ihre Entschuldigung als Gruppe Verantwortung für das Verhalten EINIGER Mitglieder, möchte aber einfach nicht, dass JEDES Mitglied der Gruppe dafür verteufelt wird, was ich auch nachvollziehbar finde.
Ein weiterer grundsätzlicher Widerspruch besteht meiner Meinung nach darin, dass der gute Mann es als berechtigt ansieht, dass Ultras sich gegen pauschale Verurteilungen wehren, aber gleichzeitig pauschalisiert er in Bezug auf die Ultraszene selbst ohne Ende. "Welche Ironie!"
Man sollte vielleicht auch darauf hinweisen, dass der Verfasser immer wieder den Ausdruck "es scheint" / "scheinbar" benutzt ("Gegnerisches Material zu zocken scheint vielen weitaus ruhmreicher zu sein..." / "Ultras scheinen..." / "Am Ende sind sie scheinbar immer..."). Belege für seine negativen Thesen in Bezug auf die Ultraszene sind natürlich keine zu finden. So behauptet er bspw., Ultras hätten ein "ganz eigenes Verständnis von Recht, Unrecht und Verhältnismäßigkeit". Der einzige tatsächliche Beleg im Artikel, den man mit dem Verständnis von Recht etc. in Verbindung bringen kann, ist allerdings die Stellungnahme der WH, die - ich weiß ich wiederhole mich - den Vorfall darin als "Grenzüberschreitung" bezeichnet und sich dafür entschuldigt, was ja impliziert, dass der Vorfall von der WH durchaus als Unrecht angesehen wird. Sieht der Autor das etwa nicht genauso?
Dass Ultras '[bad]****[/bad]' "brüllen", während sie sich gleichzeitig gegen pauschale Verurteilungen wehren, mag zunächst als Widerspruch erscheinen. Man sollte jedoch auch mal bedenken, dass das Ganze eher als Slogan anzusehen ist als als tatsächliche Feststellung. Und Ford hat ja auch nicht mit dem Slogan "Ford Mondeo. Dass er einigermaßen sicher ist, wussten Sie ja schon." geworben, genausowenig wie Aral mit "Aral. Manches super." wirbt. Der Autor hat genausowenig Ahnung von sprachlichen Mitteln wie von Sartre - dessen Zitat er völlig aus dem Zusammenhang gerissen hat, offensichtlich ohne auch nur die leiseste Ahnung zu haben, woher es eigentlich kommt und was es bedeutet - oder der Ultraszene.
Dass Ultras '[bad][bad]****[/bad][/bad]' "brüllen", während sie sich gleichzeitig gegen pauschale Verurteilungen wehren, mag zunächst als Widerspruch erscheinen. Man sollte jedoch auch mal bedenken, dass das Ganze eher als Slogan anzusehen ist als als tatsächliche Feststellung.
Ausserdem muss man es so sagen das alle Polizisten gemeint sind, denn wenn man sowas nur zu bestimmten Polizisten sagt ist es strafbar.
Sage ich "Alle Polizisten sind nicht besonders gescheit", dann ist es nicht strafbar. Sage ich "Alle Polizisten der Einheit 08/15 sind nicht besonders gescheit", dann ist es strafbar.
Endlich haben uns die Nürnberger Nachrichten aufgeklärt, was hinter diesem ganzen A,-C,-A,-B wirklich steckt!
Die Nürnberger Nachrichten über Graffiti:
"Im Alltag ist Graffiti keine Kunst, sondern eine Zumutung. Zwar ist ein Schaltkasten – das bevorzugte Objekt der Sprayer – an und für sich keine ästhetische Offenbarung, aber beschmiert wirkt er noch hässlicher. Zumal viele noch nicht einmal den so genannten Tag beherrschen, also den schwungvollen Namenszug, sondern einfach nur ihren Namen hinschreiben, Aca,-b (sieht nur so aus, weil es sonst gesperrt wird hier im Forum) beispielsweise, einen türkischen Vornamen. Offensichtlich ist es einigen türkischen Jugendlichen ein Bedürfnis, nur ja die Vorurteile zu verstärken und Öl in das von Sarrazin entfachte Feuer zu gießen."
NX01K schrieb: Endlich haben uns die Nürnberger Nachrichten aufgeklärt, was hinter diesem ganzen A,-C,-A,-B wirklich steckt!
Die Nürnberger Nachrichten über Graffiti:
"Im Alltag ist Graffiti keine Kunst, sondern eine Zumutung. Zwar ist ein Schaltkasten – das bevorzugte Objekt der Sprayer – an und für sich keine ästhetische Offenbarung, aber beschmiert wirkt er noch hässlicher. Zumal viele noch nicht einmal den so genannten Tag beherrschen, also den schwungvollen Namenszug, sondern einfach nur ihren Namen hinschreiben, Aca,-b (sieht nur so aus, weil es sonst gesperrt wird hier im Forum) beispielsweise, einen türkischen Vornamen. Offensichtlich ist es einigen türkischen Jugendlichen ein Bedürfnis, nur ja die Vorurteile zu verstärken und Öl in das von Sarrazin entfachte Feuer zu gießen."
Du etwa auch?
Na gut, muss jeder wissen, mit wem er so auf einer Stufe stehen will...
Der gemeine Naziskin, in Fachkreisen Bonehead genannt, hat dieses ACA_b wie alles andere an seinem Äußeren nur von anderen geklaut und in seinem kleinen Hirn noch nie was selbst erfunden.
Fakt.
welche buchstabenkombination? Die aus der Ueberschrift? Dann stand da bestimmt nur A.U.A....das haben die oft
Btw.: du kannst so einen nicht gesehen haben: es gibt keine naziskins
Vielleicht drücke Ich mich unverständlich aus.
Wenn 20 Cops 2 Fußballfans zusammen getreten hätten fände Ich das genauso übel. In meiner Welt gibt es keine Begründung für ein 20 gegen 2, egal von wem und an wem. Da hilft mir auch kein "die anderen haben aber angefangen".
Ansonsten finde Ich, dass der Kommentar den Wandel, der in der Ultra Szene in den letzten Jahren stattfindet recht treffend aufnimmt. Weniger support und Interesse am Spiel, dafür mehr Bambule und gegenseitiges abgezocke halt. Aber das ist warscheinlich auch wieder nur Pressepropaganda.
Egal, bin raus jetzt hier, wer noch was mit mir besprechen möchte kann ja an meinen Container kommen.
Auf die Antwort hab ich gerade gewartet. Hat genau gar nix mit meiner Aussage zu tun und ich glaube, das weißt du auch.
Einen offensichtlich der rechtsextremen Szene zugehörigen Glatzkopf mit entsprechenden Acessoires. Besser?
Er wollte wohl damit sagen das es gleich dämlich ist diese Begriff mit Nazis gleichzusetzen weil es sich einer tattoowiert hat wie z.B. jeder Fußballfan ein besoffener Schläger, alle Soldaten Mörder und jeder Arbeitslose ein fauler Schmarotzer ist. Wenn ein Nazi Schuhe von Adidas trägt bist du auch einer wenn du welche von Adidas an hast? Ist jeder der die selbe Haarfrisur wie ein Nazi hat auch automatisch einer? Wenn ein Nazi ein Opel fährt und du fährst auch einen bist du auch einer von denen? Denk mal drüber nach.
Das Kürzel ist aus der Punk Szene GB gekommen und ist von Hafenstrassenbesetzern in Deutschland übernommen worden.
Ich habe mal einen saudummen Menschen gesehen der hatte Hände und Füsse, aber du musst ja wissen mit wem du deine Vorstellung teilst.
Da wird doch grad gesagt: Menschen, die Eintrachtfans sind, machen etwas und man sollte nicht zwangsläufig mit denen in einen Topf geworfen werden, nur weil man AUCH Eintrachtfan ist.
Hier ist es ja dasselbe. Jemand hat irgendwo [bad]****[/bad] tätowiert.
Deshalb muss man ja andere, die die Parole verwenden, nicht auch in die gleiche Schublade (Nazi) stecken.
Ist doch genau die gleiche Argumentationslinie.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: die Parole ist so hohl, die verwenden sogar Nazis. Ich habe nirgends behauptet, dass jemand, der auf der "Acht Cola, acht Bier"-Schiene unterwegs ist, ein Nazi ist. Aber wenn man diese "Wert"vorstellung teilt, muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, in dieser Hinsicht eine ähnlich unreflektierte und einseitige Weltsicht zu vertreten wie ein Nazi.
Bevor man das Ding hier in den Himmel lobt, sollte man sich das Ganze vielleicht mal genauer anschauen.
Der gute Mann führt die Aktion der WH als ultimatives Beispiel für seine Thesen an, nämlich beispielsweise dafür, dass Gewalt in der Ultraszene "selbstverständlich" wird / geworden ist.
Gleichzeitig schreibt er aber in seinem Artikel auch, dass die WH diese Aktion selbst als eine "Grenzüberschreitung" ansieht. Leicht widersprüchlich also.
Er behauptet zwar, dass es "innerhalb der Szene eben auch viel refelexartigen Beifall" für die Aktion gebe - Belege? Fehlanzeige.
Weiterhin behauptet er es gebe keine bzw. nur selten Selbstreflexion / Selbstkritik - ich erinnere daran, dass die WH (wie der Verfasser auch selbst im Artikel erwähnt) die Aktion als eine "Grenzüberschreitung" ansieht, sich dafür entschuldigt und "Konsequenzen" angekündigt hat. Natürlich ist das auch kein Beweis dafür, dass das bei jeder Ultragruppe der Fall ist / wäre; wenn der Verfasser allerdings auf der Aktion der WH aufbaut und von dieser ausgeht, wenn er seine Thesen aufstellt, sollte er auch die Reaktion der WH in allen Belangen einbeziehen.
Weiter geht es damit: "Alles was gut ist, verantwortet die Gruppe. Alles, was vollkommen daneben ist, verantworten einzelne schwarze Schafe."
Sein Beleg hierfür ist, dass die WH darauf hinweist, dass man keine "pauschaule Verurteilung" der Gruppe wünscht.
Aber hat die WH sich nicht als GRUPPE für den Vorfall entschuldigt? Übernimmt sie denn nicht dadurch als GRUPPE für den Fall Verantwortung? Manch einer mag jetzt natürlich sagen, dass die WH sich ja dann selbst widerspricht. Das sehe ich allerdings nicht so. Die WH übernimmt durch ihre Entschuldigung als Gruppe Verantwortung für das Verhalten EINIGER Mitglieder, möchte aber einfach nicht, dass JEDES Mitglied der Gruppe dafür verteufelt wird, was ich auch nachvollziehbar finde.
Ein weiterer grundsätzlicher Widerspruch besteht meiner Meinung nach darin, dass der gute Mann es als berechtigt ansieht, dass Ultras sich gegen pauschale Verurteilungen wehren, aber gleichzeitig pauschalisiert er in Bezug auf die Ultraszene selbst ohne Ende. "Welche Ironie!"
Man sollte vielleicht auch darauf hinweisen, dass der Verfasser immer wieder den Ausdruck "es scheint" / "scheinbar" benutzt ("Gegnerisches Material zu zocken scheint vielen weitaus ruhmreicher zu sein..." / "Ultras scheinen..." / "Am Ende sind sie scheinbar immer..."). Belege für seine negativen Thesen in Bezug auf die Ultraszene sind natürlich keine zu finden.
So behauptet er bspw., Ultras hätten ein "ganz eigenes Verständnis von Recht, Unrecht und Verhältnismäßigkeit". Der einzige tatsächliche Beleg im Artikel, den man mit dem Verständnis von Recht etc. in Verbindung bringen kann, ist allerdings die Stellungnahme der WH, die - ich weiß ich wiederhole mich - den Vorfall darin als "Grenzüberschreitung" bezeichnet und sich dafür entschuldigt, was ja impliziert, dass der Vorfall von der WH durchaus als Unrecht angesehen wird. Sieht der Autor das etwa nicht genauso?
Dass Ultras '[bad]****[/bad]' "brüllen", während sie sich gleichzeitig gegen pauschale Verurteilungen wehren, mag zunächst als Widerspruch erscheinen. Man sollte jedoch auch mal bedenken, dass das Ganze eher als Slogan anzusehen ist als als tatsächliche Feststellung.
Und Ford hat ja auch nicht mit dem Slogan "Ford Mondeo. Dass er einigermaßen sicher ist, wussten Sie ja schon." geworben, genausowenig wie Aral mit "Aral. Manches super." wirbt.
Der Autor hat genausowenig Ahnung von sprachlichen Mitteln wie von Sartre - dessen Zitat er völlig aus dem Zusammenhang gerissen hat, offensichtlich ohne auch nur die leiseste Ahnung zu haben, woher es eigentlich kommt und was es bedeutet - oder der Ultraszene.
Ausserdem muss man es so sagen das alle Polizisten gemeint sind, denn wenn man sowas nur zu bestimmten Polizisten sagt ist es strafbar.
Sage ich "Alle Polizisten sind nicht besonders gescheit", dann ist es nicht strafbar. Sage ich "Alle Polizisten der Einheit 08/15 sind nicht besonders gescheit", dann ist es strafbar.
Die Nürnberger Nachrichten über Graffiti:
"Im Alltag ist Graffiti keine Kunst, sondern eine Zumutung. Zwar ist ein
Schaltkasten – das bevorzugte Objekt der Sprayer – an und für sich keine
ästhetische Offenbarung, aber beschmiert wirkt er noch hässlicher.
Zumal viele noch nicht einmal den so genannten Tag beherrschen, also den
schwungvollen Namenszug, sondern einfach nur ihren Namen
hinschreiben, Aca,-b (sieht nur so aus, weil es sonst gesperrt wird hier im Forum) beispielsweise, einen türkischen Vornamen.
Offensichtlich ist es einigen türkischen Jugendlichen ein Bedürfnis, nur
ja die Vorurteile zu verstärken und Öl in das von Sarrazin entfachte
Feuer zu gießen."
Hast du mal den Link dazu?
aber nicht auf der seite der titanic, oder?
Könnte man meinen! ,-)
In der Titanic sieht das so aus:
http://www.titanic-magazin.de/uploads/pics/Bullenstempel_01.jpg
Aber bei der Presse wundert einen ja nix mehr...