...und es könnten noch viel mehr hungernden Kindern geholfen werden, wenn wir Behinderte und Hartz 4 - Empfänger vergasen würden. Das würde erst richtig Geld sparen!
Wenn du schon von schwachsinniger Argumentation redest, dann schau erst mal selbst in den Spiegel! Du vergleichst hier Mörder mit hilfsbedürftigen Menschen, das ist für mich aller unterste Schublade, also schrei nicht so laut rum und pack dir an deine eigene Nase mit deinen dämlichen Argumenten!
...und es könnten noch viel mehr hungernden Kindern geholfen werden, wenn wir Behinderte und Hartz 4 - Empfänger vergasen würden. Das würde erst richtig Geld sparen!
Wenn du schon von schwachsinniger Argumentation redest, dann schau erst mal selbst in den Spiegel! Du vergleichst hier Mörder mit hilfsbedürftigen Menschen, das ist für mich aller unterste Schublade, also schrei nicht so laut rum und pack dir an deine eigene Nase mit deinen dämlichen Argumenten!
ich glaube, dass du rigobert nicht verstanden hast.
wenn man von der moralischen position weggeht, dass menschen töten legitim ist (oder auch nicht) und das ganze auf eine finanzielle reduziert, dann provoziert das genau eine solche aussage wie die von rigobert.
man kann es moralisch angemessen finden die todesstrafe durchzuführen (ich bin da anderer meinung), oder man kann sie unmoralisch finden.
die todesstrafe jedoch auf eine reine kostendiskussion herunterzubrechen legitimiert sehr wohl, darauf hinzuweisen, dass man anderswo auch geld sparen könnte. ich persönlich finde den denkansatz bestenfalls zynisch. darauf weist rigobert hin.
bis wieviel euro geht denn der erhalt eines menschenlebens in ordnung, ab wieviel euro wird das zu teuer? wenn du den kosten/nutzen -faktor ansetzt, dann sind auch andere fragen erlaubt:
teure behandlungen für alte menschen? lebenserhaltende systeme einfach abschalten, wenn zu teuer?
usw. usw.
die frage ist jedoch, falls man es unter ethischen gesichtspunkten beantworten möchte, weiterhin: hat ein staat das recht menschenleben auszulöschen.
Ich sagte nur schade um das schöne Geld, wer meine Worte falsch interpretiert der ist selbst schuld und ehrlich ist es mir auch egal was er dazu denkt oder sagt, geht mir echt wo vorbei. Ich bin halt der Meinung das man sie durch aus einsetzen sollte in Einzelfällen und dazu stehe ich auch und damit endet meine Diskussion hier.
321-meins schrieb: Ich sagte nur schade um das schöne Geld, wer meine Worte falsch interpretiert der ist selbst schuld und ehrlich ist es mir auch egal was er dazu denkt oder sagt, geht mir echt wo vorbei. Ich bin halt der Meinung das man sie durch aus einsetzen sollte in Einzelfällen und dazu stehe ich auch und damit endet meine Diskussion hier.
wenn es dir egal ist ob man dich versteht oder nicht, warum redest du dann nicht mit deinem kühlschrank? merke: nicht jeder der sich mißverstanden fühlt hat sich zuvor unmißverständlich geäußert.
die diskussion mit dir ist für mich dann auch erledigt.
wenn es dir egal ist ob man dich versteht oder nicht, warum redest du dann nicht mit deinem kühlschrank? merke: nicht jeder der sich mißverstanden fühlt hat sich zuvor unmißverständlich geäußert.
die diskussion mit dir ist für mich dann auch erledigt.
schönes neues jahr.
peter
Stimmt könnte ich machen, der hat mehr IQ als manch andere Leute hier, danke für den netten Tip!
@ 321-meins Deinem Foto nach zu urteilen scheint die Kommunikation mit dem Kühlschrank mitunter recht intensiv zu sein. ,-) Du erhälst aber für den Fall des Notstands z.B. Unterstützung von keinem geringeren als Bundesminister a.D.Prof.Dr.jur. Rupert Scholz, in Maunz-Dürig, Kommentar zum Grundgesetz (GG) Art. 102 ("Die Todesstrafe ist abgeschafft"), Rdnr. 31: "In Zeiten notstandsmäßiger oder doch notstandsähnlicher Verhältnisse kann das generalpräventive Ziel der Abschreckung u.U. für eine Wiedereinführung der Todesstrafe sprechen....Art. 1 Abs. I GG ("Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt") verschließt sich...zeitlich bedingten Wandlungen im Verständnis von Strafrecht und menschenwürdiger Strafe nicht. Deshalb läßt sich ein auch verfassungsrechtlich für alle Zeiten unabänderbares Verbot der Todesstrafe über Art. 1 Abs. I GG nicht begründen." (Fußnote mit Hnweis auf Zustimmung im Ergebnis durch Roman Herzog, Bundespräsident a.D., "Todesstrafe" in: Evangelisches Staatslexikon, 2.Aufl., Sp.2633)
Zurück zum Thema: Saddam wurde von einem irakischen Sondertribunal besetzt mit Richtern, die z.T. selbst von Saddams Verbrechen betroffen waren, nach Vorschriften aus der britischen Kolonialzeit im Irak verurteilt. Einer Verhandlung vor dem Internationalen Strafgerichtshof (es ging um völkerrechtswidrige Verbrechen) stand das Rückwirkungsverbot (Bestrafung einer Tat nur, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde) entgegen und die Gefangennahme, da die USA das Beitrittsabkommen nicht ratifiziert haben. Der Prozeß wurde in großen Teilen übertragen. Handakten und Beweismittel wurden der Verteidigung nicht oder nur verspätet seitens der Staatsanwaltschaft überlassen, um nur einige Verstöße gegen Grundsätze fairen Verfahrens zu nennen. Damit will ich nicht sagen, daß Saddam unschuldig ist. Aber von einem rechtsstaatlichen Verfahren kann keine Rede sein. Es handelt sich um reine Siegerjustiz. Die Siegermacht, die angeblich die Freiheit und die Demokratie auf ihren Fahnen hat, tritt diese Ziele mit Füssen. Von einer Befriedung des Irak kann keine Rede sein. Vermutlich ist dies in Wahrheit auch nicht das Ziel, sondern die Beibehaltung der Spaltung innerhalb der Volksgruppen im Interesse weiterer Einflußnahme und Kontrolle in der strategisch und wirtschaftlich wichtigen Region.
321-meins schrieb: Wenn du schon von schwachsinniger Argumentation redest, dann schau erst mal selbst in den Spiegel! Du vergleichst hier Mörder mit hilfsbedürftigen Menschen, das ist für mich aller unterste Schublade, also schrei nicht so laut rum und pack dir an deine eigene Nase mit deinen dämlichen Argumenten!
Ganz ruhig. Erstens habe ich nicht geschrien, sondern Dich ganz nüchtern darauf aufmerksam gemacht, dass Deine "Argumentation" kaum mehr die Qualität von Stammtisch-Parolen hat. Zweitens war "meine" Argumentation eine Steigerung Deiner, um Dich auf die Gefährlichkeit Deines Geschreibsels aufmerksam zu machen. Peter hat es aber auch schon treffend erklärt. Ansonsten, wenn Du Spaß daran hast, gibt es ja jetzt Deine vielumjubelte Hinrichtung in voller Länge im Internet zum Runterholen*. Über Google Video ruckzuck zu finden. Wenn man sich die Kommentare dazu antut, meistens von Usern aus dem Land der selbsternannten Weltpolizei, muss ich Heinz Gründel doch Recht geben.
"Ich glaube nicht das wir wir weiter sind. Hinter der Zivilisationstünche sind unsere dunklen Seiten nur verborgen."
Da ich die Tage kaum im Forum war, möchte ich kurz auch noch mal meinen Senf zu diesem Thema dazu geben.
Mein erster Gedanke war auch: Saddam hat die Todesstrafe verdient!
Dann kam mir die Diskussion in den Kopf, wo es um die Todesstrafe ging. Da habe ich mir gedacht, ich kann nicht gegen die Todesstrafe sein und z.B. die USA anprangern und bei so was dann dafür sein.
Meiner Meinung nach hat Saddam so einen großen Abgang gar nicht verdient! Ich hätte es besser gefunden ihn sein restliches Leben wegzusperren und ihn langsam in Vergessenheit geraten zu lassen (bitte nicht falsch verstehen - ich meine nicht seine Taten!) nach dem Motto: Was ist eigentlich aus dem geworden? Och, der vegetiert in so nem Gefängnis vor sich hin...
Wenn wir wieder in den Uefa-Cup kommen soltten, wie machen wir das dann mit dem Europapokallied, indem es heißt:1. Runde Salzburg,2.Runde Wien und dann befreien wir Saddam Hussein??? ,-)
Wenn wir wieder in den Uefa-Cup kommen soltten, wie machen wir das dann mit dem Europapokallied, indem es heißt:1. Runde Salzburg,2.Runde Wien und dann befreien wir Saddam Hussein??? ,-)
mir wäre es auch um einiges lieber gewesen, dieser kerl wird für alle seine oder in seinem namen begangenen verbrechen angeklagt und somit ein aufklärungsprozess, ähnlich unseren entnazifizierungsprozessen, eingeläutet wird um licht ins dunkel der irakischen geschichte zu bringen. das es wahrscheinlich einigen nicht wirklich in den kram passen würde, kann ich mir lebhaft vorsstellen, wenn plötzlich in den staaten, iran und einigen deutschen firmen hektik aufkommt, um die akten zu vernichten und spuren zu verwischen.....
was wäre dabei gewesen, ihn in einem kleinen erdloch bei tikrit mit der new york times im lebenslagen abo und einem täglichen vino rosso vor sich hinvegetieren zu lassen..... bezahlt von den saddamschen konten in der schweiz, dem treuhänder aller bösewichte....
was einen stutzig macht sind die bilder bzw. das filmmaterial seiner hinrichtung. jede tötung eines menschen durch diesen durchgeknallten sarkawi konnte man im netz in aller unmenschlichkeit sehen... der tötungsvorgang bzw. die durchführung der hinrichtung lassen eher auf diletanten schließen. wer kann verläßlich sagen, das S.H. wirklich nicht mehr unter den toten weilt?
Ganz ruhig. Erstens habe ich nicht geschrien, sondern Dich ganz nüchtern darauf aufmerksam gemacht, dass Deine "Argumentation" kaum mehr die Qualität von Stammtisch-Parolen hat. Zweitens war "meine" Argumentation eine Steigerung Deiner, um Dich auf die Gefährlichkeit Deines Geschreibsels aufmerksam zu machen. Peter hat es aber auch schon treffend erklärt. Ansonsten, wenn Du Spaß daran hast, gibt es ja jetzt Deine vielumjubelte Hinrichtung in voller Länge im Internet zum Runterholen*. Über Google Video ruckzuck zu finden. Wenn man sich die Kommentare dazu antut, meistens von Usern aus dem Land der selbsternannten Weltpolizei, muss ich Heinz Gründel doch Recht geben.
"Ich glaube nicht das wir wir weiter sind. Hinter der Zivilisationstünche sind unsere dunklen Seiten nur verborgen."
*Bewusste Doppeldeutigkeit. Was ein Vergnügen...
1.ten ist mir das eigentlich egal wie du meine Argumentation einstufst!
2.ten ist es billig von dir, deine Argumentation nur als reaktion auf meine rauszureden!
3.ten warum meine hochumjubelte Hinrichtung, wo schrieb ich das?
4.ten woher weißt du, das es die bei Goggle gibt, schon runtergeladen?
5.ten schreibe ich ehh was ich will, müßt es ja nicht lesen!
SteinauerAdler schrieb: Wenn wir wieder in den Uefa-Cup kommen soltten, wie machen wir das dann mit dem Europapokallied, indem es heißt:1. Runde Salzburg,2.Runde Wien und dann befreien wir Saddam Hussein??? ,-)
...und es könnten noch viel mehr hungernden Kindern geholfen werden, wenn wir Behinderte und Hartz 4 - Empfänger vergasen würden. Das würde erst richtig Geld sparen!
Wenn du schon von schwachsinniger Argumentation redest, dann schau erst mal selbst in den Spiegel! Du vergleichst hier Mörder mit hilfsbedürftigen Menschen, das ist für mich aller unterste Schublade, also schrei nicht so laut rum und pack dir an deine eigene Nase mit deinen dämlichen Argumenten!
ich glaube, dass du rigobert nicht verstanden hast.
wenn man von der moralischen position weggeht, dass menschen töten legitim ist (oder auch nicht) und das ganze auf eine finanzielle reduziert, dann provoziert das genau eine solche aussage wie die von rigobert.
man kann es moralisch angemessen finden die todesstrafe durchzuführen (ich bin da anderer meinung), oder man kann sie unmoralisch finden.
die todesstrafe jedoch auf eine reine kostendiskussion herunterzubrechen legitimiert sehr wohl, darauf hinzuweisen, dass man anderswo auch geld sparen könnte. ich persönlich finde den denkansatz bestenfalls zynisch. darauf weist rigobert hin.
bis wieviel euro geht denn der erhalt eines menschenlebens in ordnung, ab wieviel euro wird das zu teuer? wenn du den kosten/nutzen -faktor ansetzt, dann sind auch andere fragen erlaubt:
teure behandlungen für alte menschen?
lebenserhaltende systeme einfach abschalten, wenn zu teuer?
usw. usw.
die frage ist jedoch, falls man es unter ethischen gesichtspunkten beantworten möchte, weiterhin: hat ein staat das recht menschenleben auszulöschen.
meine klare antwort: nein!
peter
wenn es dir egal ist ob man dich versteht oder nicht, warum redest du dann nicht mit deinem kühlschrank? merke: nicht jeder der sich mißverstanden fühlt hat sich zuvor unmißverständlich geäußert.
die diskussion mit dir ist für mich dann auch erledigt.
schönes neues jahr.
peter
Stimmt könnte ich machen, der hat mehr IQ als manch andere Leute hier, danke für den netten Tip!
Deinem Foto nach zu urteilen scheint die Kommunikation mit dem Kühlschrank mitunter recht intensiv zu sein. ,-)
Du erhälst aber für den Fall des Notstands z.B. Unterstützung von keinem geringeren als Bundesminister a.D.Prof.Dr.jur. Rupert Scholz, in Maunz-Dürig, Kommentar zum Grundgesetz (GG) Art. 102 ("Die Todesstrafe ist abgeschafft"), Rdnr. 31: "In Zeiten notstandsmäßiger oder doch notstandsähnlicher Verhältnisse kann das generalpräventive Ziel der Abschreckung u.U. für eine Wiedereinführung der Todesstrafe sprechen....Art. 1 Abs. I GG ("Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt") verschließt sich...zeitlich bedingten Wandlungen im Verständnis von Strafrecht und menschenwürdiger Strafe nicht. Deshalb läßt sich ein auch verfassungsrechtlich für alle Zeiten unabänderbares Verbot der Todesstrafe über Art. 1 Abs. I GG nicht begründen." (Fußnote mit Hnweis auf Zustimmung im Ergebnis durch Roman Herzog, Bundespräsident a.D., "Todesstrafe" in: Evangelisches Staatslexikon, 2.Aufl., Sp.2633)
Zurück zum Thema:
Saddam wurde von einem irakischen Sondertribunal besetzt mit Richtern, die z.T. selbst von Saddams Verbrechen betroffen waren, nach Vorschriften aus der britischen Kolonialzeit im Irak verurteilt. Einer Verhandlung vor dem Internationalen Strafgerichtshof (es ging um völkerrechtswidrige Verbrechen) stand das Rückwirkungsverbot (Bestrafung einer Tat nur, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde) entgegen und die Gefangennahme, da die USA das Beitrittsabkommen nicht ratifiziert haben.
Der Prozeß wurde in großen Teilen übertragen. Handakten und Beweismittel wurden der Verteidigung nicht oder nur verspätet seitens der Staatsanwaltschaft überlassen, um nur einige Verstöße gegen Grundsätze fairen Verfahrens zu nennen.
Damit will ich nicht sagen, daß Saddam unschuldig ist. Aber von einem rechtsstaatlichen Verfahren kann keine Rede sein. Es handelt sich um reine Siegerjustiz. Die Siegermacht, die angeblich die Freiheit und die Demokratie
auf ihren Fahnen hat, tritt diese Ziele mit Füssen. Von einer Befriedung des
Irak kann keine Rede sein. Vermutlich ist dies in Wahrheit auch nicht das Ziel, sondern die Beibehaltung der Spaltung innerhalb der Volksgruppen im Interesse
weiterer Einflußnahme und Kontrolle in der strategisch und wirtschaftlich wichtigen Region.
Ein Kühlschrank mit soviel IQ
Nur leider alles tiefgefroren
Muss aufgetaut werden
Happy New Ears!
AK
Es geht um einen Kühlschrank und keinen Gefrierschrank, tzzz!
Ganz ruhig. Erstens habe ich nicht geschrien, sondern Dich ganz nüchtern darauf aufmerksam gemacht, dass Deine "Argumentation" kaum mehr die Qualität von Stammtisch-Parolen hat. Zweitens war "meine" Argumentation eine Steigerung Deiner, um Dich auf die Gefährlichkeit Deines Geschreibsels aufmerksam zu machen. Peter hat es aber auch schon treffend erklärt. Ansonsten, wenn Du Spaß daran hast, gibt es ja jetzt Deine vielumjubelte Hinrichtung in voller Länge im Internet zum Runterholen*. Über Google Video ruckzuck zu finden. Wenn man sich die Kommentare dazu antut, meistens von Usern aus dem Land der selbsternannten Weltpolizei, muss ich Heinz Gründel doch Recht geben.
"Ich glaube nicht das wir wir weiter sind. Hinter der Zivilisationstünche sind unsere dunklen Seiten nur verborgen."
*Bewusste Doppeldeutigkeit. Was ein Vergnügen...
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/?em_cnt=1042272
Exekution
Zeugen einer Hinrichtung
VON DANIEL KOTHENSCHULTE
Mein erster Gedanke war auch: Saddam hat die Todesstrafe verdient!
Dann kam mir die Diskussion in den Kopf, wo es um die Todesstrafe ging. Da habe ich mir gedacht, ich kann nicht gegen die Todesstrafe sein und z.B. die USA anprangern und bei so was dann dafür sein.
Meiner Meinung nach hat Saddam so einen großen Abgang gar nicht verdient! Ich hätte es besser gefunden ihn sein restliches Leben wegzusperren und ihn langsam in Vergessenheit geraten zu lassen (bitte nicht falsch verstehen - ich meine nicht seine Taten!) nach dem Motto: Was ist eigentlich aus dem geworden? Och, der vegetiert in so nem Gefängnis vor sich hin...
Erst ging es gar nicht den beitrag zu erstellen und dann gleich 2 mal!
was wäre dabei gewesen, ihn in einem kleinen erdloch bei tikrit mit der new york times im lebenslagen abo und einem täglichen vino rosso vor sich hinvegetieren zu lassen..... bezahlt von den saddamschen konten in der schweiz, dem treuhänder aller bösewichte....
was einen stutzig macht sind die bilder bzw. das filmmaterial seiner hinrichtung. jede tötung eines menschen durch diesen durchgeknallten sarkawi konnte man im netz in aller unmenschlichkeit sehen... der tötungsvorgang bzw. die durchführung der hinrichtung lassen eher auf diletanten schließen. wer kann verläßlich sagen, das S.H. wirklich nicht mehr unter den toten weilt?
1.ten ist mir das eigentlich egal wie du meine Argumentation einstufst!
2.ten ist es billig von dir, deine Argumentation nur als reaktion auf meine rauszureden!
3.ten warum meine hochumjubelte Hinrichtung, wo schrieb ich das?
4.ten woher weißt du, das es die bei Goggle gibt, schon runtergeladen?
5.ten schreibe ich ehh was ich will, müßt es ja nicht lesen!
ENDE!
Ich hätte echt nicht gedacht, dass Du so bescheuert bist...
We´ll cross that bridge when we get there...
Tja, ich von dir schon!