Je häufiger ich mir die Situation ansehe, desto mehr kommt mir der Verdacht, dass der Düsseldorfer Zambrano auflaufen lässt. Deshalb hat der sich auch nicht beschwert, weil er davon ausgegangen ist, dass er das Foul begangen hat.
Also sollte der Düsseldorfer das Foul begangen haben und Zambrano wird für ne Tätlichkeit gesperrt, dann stellt das kein gutes Urteil über die funktionsweise des menschlichen Verstandes aus
Der einzige, der es hätte sehen können, war m.E. der Linienrichter.
hmpf, selbst wenn du mit dem blick des haupt-schiris recht hast: der linienrichter ist auf den strafraum fokussiert, weil er mit einer flanke des außen stehenden düsseldorfers rechnen muss- und der will es auch nicht gesehen haben? schlicht unglaubwürdig für mich.
Der Linienrichter schaut frontal auf die Situation, es steht niemand im Weg o.ä. Er muss das wahrgenommen haben. Keine Ahnung ob das auch unter Tatsachenentscheidung fällt?
noballsatall schrieb: Mir werden hier zwei Dinge durcheinandergeworfen. Das eine ist die Frage, ob man in der Situation Elfmeter hätte geben können. Die Frage ist schon sehr strittig.
Die zweite und entscheidende ist, ob es eine Tätlichkeit war. Tritte, Schläge, Kopfstöße, Spucken und heftige Beleidigungen fallen in den Bereich der Tätlichkeit. Schubsen, übereinander stolpern, ein Bein stellen in den Bereich des normalen Foulspiels, für den es maximal gelb gibt. Sofern man Carlos Absicht unterstellt, wollte er sich in der Situation einen Vorteil verschaffen, aber nicht dem Gegenspieler schaden. Die Situation ist identisch damit, wie wenn er den Gegenspieler beim vorbeilaufen angerempelt hätte, und der dann gefallen wäre. 11er und gelb kann man geben, wenn man Zambrano Absicht unterstellt. Aber wohl kaum rot für eine Tätlichkeit.
Das stimmt so nicht. Wenn der Ball nicht einmal in der Nähe war, ist es eben kein normales Foulspiel, sondern eine Tätlichkeit - wenn man Absicht unterstellt. Ansonsten war es auch kein Foul, sondern ein Zusammenprall, an dem der Düsseldorfer auch seinen Anteil hatte.
Der Fortune sieht Zambrano auf jeden Fall kommen, spannt seine Schulter auch an und macht wohl auch eine minimale Bewegung in Zambranos Laufweg, welcher ja eigentlich erst mal raus Richtung Ball sprintet. Zambrano macht da dann leider zwar schon den Fuß raus und hakt ein, nimmt den Kontakt an, aber wirklich voll durchgezogen hat er nicht, wird ja auch selbst ausgehebelt.
Also in Kauf nehmen ihn mit Absicht zu treffen von mir aus, aber eine Tätlichkeit ist für mich dann trotzdem noch etwas anderes.
Dumm war es dann allerdings immer noch da überhaupt den Kontakt mit dem Gegenspieler anzunehmen. Generell nimmt Carlos leider gerne alles mit was der Gegenspieler an Körperkontakt "anbietet".
Für mich ein klares Foul und Elfer. Aber wenn man sich die Bilder ansieht und sieht wie sich Zambrano selber überschlägt, kann das doch nie und nimmer Absicht sein. Wenn er ihn absichtlich weggetreten hätte, dann wäre er stehen geblieben oder weitergerannt, aber hätte sich nicht so überschlagen, dass er sich dabei selber verletzen könnte.
SgeAdler007 schrieb: Denke das er erst für die neue spielzeit gesperrt wird. hoffentlich.denn er ist einer der besten iv der bundesliga.und wir können froh sein das wir ihn haben.auch wenn er manchmal überhitzt ist.
Defintiv nicht. Entweder er wird schon gegen Bremen gesperrt oder gar nicht. Sein Vergehen, wenn es denn eins war, hätte ja mit einer roten Karten geahndet werden müssen und er wäre gegen Bremen gesperrt gewesen. Demnach wäre es ein Nachteil für Bremen, wenn er erst später gesperrt würde.
Wenn also Sperre, dann jetzt und wahrscheinlich für 3-4 Spiele.
dann soll der DFB sich aber auch nochmal angucken, wie der Giefer aufm weg zum Abwurf da völlig sinnfrei dem Alex Meier in den Rücken hüpft und noch ein paar andere Szenen, wo der eine oder andere Spieler seine Bewegungsenergie nicht mehr stoppen kann und dann lieber den kontrollierten Zusammenstoß wählt. Wenn der DFB das alles aufarbeiten will, was da so an harter Kante pro Spieltag anfällt, dann können die direkt 20 Leute einstellen
Ich hoffe, dass der Ddorfer Spieler in seiner Stellungnahme zugibt, dass da nichts von Bedeutung war. Da ist er ja von seinem Trainer härteres gewohnt.
noballsatall schrieb: Mir werden hier zwei Dinge durcheinandergeworfen. Das eine ist die Frage, ob man in der Situation Elfmeter hätte geben können. Die Frage ist schon sehr strittig.
Die zweite und entscheidende ist, ob es eine Tätlichkeit war. Tritte, Schläge, Kopfstöße, Spucken und heftige Beleidigungen fallen in den Bereich der Tätlichkeit. Schubsen, übereinander stolpern, ein Bein stellen in den Bereich des normalen Foulspiels, für den es maximal gelb gibt. Sofern man Carlos Absicht unterstellt, wollte er sich in der Situation einen Vorteil verschaffen, aber nicht dem Gegenspieler schaden. Die Situation ist identisch damit, wie wenn er den Gegenspieler beim vorbeilaufen angerempelt hätte, und der dann gefallen wäre. 11er und gelb kann man geben, wenn man Zambrano Absicht unterstellt. Aber wohl kaum rot für eine Tätlichkeit.
Das stimmt so nicht. Wenn der Ball nicht einmal in der Nähe war, ist es eben kein normales Foulspiel, sondern eine Tätlichkeit - wenn man Absicht unterstellt. Ansonsten war es auch kein Foul, sondern ein Zusammenprall, an dem der Düsseldorfer auch seinen Anteil hatte.
Der Fortune sieht Zambrano auf jeden Fall kommen, spannt seine Schulter auch an und macht wohl auch eine minimale Bewegung in Zambranos Laufweg, welcher ja eigentlich erst mal raus Richtung Ball sprintet. Zambrano macht da dann leider zwar schon den Fuß raus und hakt ein, nimmt den Kontakt an, aber wirklich voll durchgezogen hat er nicht, wird ja auch selbst ausgehebelt.
Also in Kauf nehmen ihn mit Absicht zu treffen von mir aus, aber eine Tätlichkeit ist für mich dann trotzdem noch etwas anderes.
Dumm war es dann allerdings immer noch da überhaupt den Kontakt mit dem Gegenspieler anzunehmen. Generell nimmt Carlos leider gerne alles mit was der Gegenspieler an Körperkontakt "anbietet".
Ich gehe davon aus, dass Schickhardt Zambrano verteidigen wird. Einerseits bei der Erstellung einer schriftlichen Stellungnahme und andererseits beim möglichen mündlichen Verfahren.
In jedem Fall wird er anführen, dass der düsseldorfer völlig unvorhersehbar schlagartig stehenbleibt, die Schulter rausdreht und den Ellbogen ausfährt. So kann man zwar zum Schluß kommen, dass Zambrano vielleicht nicht alles tut um den Körperkontakt zu vermeiden, es aber nahezu ausgeschlossen werden kann, dass er den Gegner absichlich umnietet.
Am Samstagabend war ich auch noch der Meinung, dass es eine Tätlichkeit gewesen sein könnte, ich habe mir die Szen aber jetzt locker 15-20mal angesehen und glaube, dass Zambrano in keinster Weise damit rechnen konnte, dass Malezas (?) urplötzlich stehen bleibt und sich "rammbereit" macht!
Also auch nach Ansicht der Sky-Bilder kann ich mir nicht vorstellen, dass sich daraus eine Sperre ergeben wird. Sieht etwas anders aus, als bei Liga Total. Meier verdeckt die Situation etwas. Aber es sieht immer noch so aus, als ob Zambrano hängen bleibt. Was man hier bei Sky deutlicher sieht ist allerdings, dass Malezas seinen Körper reindreht. Vorher beobachtet Malezas ja auch, dass Zambrano angelaufen kommt. Man muss mal auf die Blickrichtung von Malezas achten.
Eine Bewegung von Malezas in Richtung Zambrano ist auf jeden Fall sichtbar. Außerdem schaut Malezas in Richtung Zambrano (warum eigentlich?). Zambrano läuft recht dicht an Malezas vorbei und erwischt ihn am Fuß. Eine echte Ausholbewegung (Tritt) ist allerdings auch nicht erkennbar. Viel eher sieht es so aus, als dass der auf den Ball fokussierte Zambrano im letzten Moment erkennt, dass Malezas sich noch einen Tick mehr in den Weg gestellt hat und ausweichen will. Er macht mit dem rechten Fuß einen Schritt zur Seite, kommt mit dem linken aber nicht mehr vorbei. Zambrano wirkt in dieser Situation auch ziemlich "ausgehebelt". Der Sturz kommt sehr abrupt. Das wirkt nicht gespielt.
100% auflösen wird man diese Situation aus meiner Sicht allerdings nicht können. Insofern ist auch eine Sperre eher unwahrscheinlich, denn dazu müsste Zambrano schon eindeutig nachgewiesen werden, dass er absichtlich auf Malezas aufgelaufen ist. Dadurch, dass Malezas aber auch seinen Anteil am Zusammenstoß hat, wird dieser Nachweis nicht zu führen sein, außer aus den Aussagen der Spieler ergäbe sich etwas anderes.
Fazit: Dass der DFB ermitteln muss, ist klar. Sonst macht er sich angreifbar. Ich glaube aber nicht an eine Sperre, da beide Spieler ihren Anteil haben und ein absichtliches Foul nicht wirklich zu erkennen ist.
Henk schrieb: DFB: "[...] abseits des Spielgeschehens die Beine weggezogen. Weil der Unparteiische Peter Sippel die Szene nicht sah, konnte am Montag der DFB aktiv werden."
wie bitte???! der schiri steht mit freier sicht 10 meter daneben, der pass geht auf außen, zambrano sprintet in die richtung und hakelt dann (dämlicherweise) am düsseldorfer rum. das ist also "abseits des spielgeschehens" und das will der sippel "nicht gesehen" haben? ein witz! er muss es gesehen haben. somit muss er es auch bewertet haben (und zwar offensichtlich als "keine irreguläre aktion", denn er hat nicht gepfiffen). hier kommt für mich deutlich der verdacht auf, dass der schiri seine krasse fehlentscheidung zugunsten der eintracht im spielbereicht als "abseits des spielgeschehens" und "nicht gesehen" rechtfertigen will.
ekelhaft.
Der Schiri hat das nicht gesehen, das habe ich von meinem Platz aus gesehen, denn das fand im Rücken des Schiri statt. Wir haben im Block nur den Kopp geschüttelt, weil wir wussten was kommen wird.
zu Eurer Ino, als ich das Thema am Sa, aufbrachte, wurde mir gesagt ich sei eh kein echter Fan bin ich schon, aber ein druch und durch pessimistischer Mensch in allen Lebenslagen, daher können mich schlechte Nachrichten nicht schocken. Ich denke morgens halt schon ich könnte sterben... Daher ist für mich jedes Eintracht Spiel von vorne weg verloren und kann mich dann nur positiv überraschen. Daher bitte nicht immer voreileig Leute verurteieln.
Zum Thema zurück: Es war klare Absicht das kann niemand wegdiskutieren und das Foul später wied auch noch bestimmt bei der Verhandlung zum Thema.
grabiforever schrieb: zu Eurer Ino, als ich das Thema am Sa, aufbrachte, wurde mir gesagt ich sei eh kein echter Fan bin ich schon, aber ein druch und durch pessimistischer Mensch in allen Lebenslagen, daher können mich schlechte Nachrichten nicht schocken. Ich denke morgens halt schon ich könnte sterben... Daher ist für mich jedes Eintracht Spiel von vorne weg verloren und kann mich dann nur positiv überraschen. Daher bitte nicht immer voreileig Leute verurteieln.
Zum Thema zurück: Es war klare Absicht das kann niemand wegdiskutieren und das Foul später wied auch noch bestimmt bei der Verhandlung zum Thema.
Jetzt freust Du Dich. Und wenn er erst gesperrt wird, dann hast Du richtig Spaß, oder?
grabiforever schrieb: Zum Thema zurück: Es war klare Absicht das kann niemand wegdiskutieren und das Foul später wied auch noch bestimmt bei der Verhandlung zum Thema.
Ob das eventuell Absicht war, ist aus den Bildern gar nicht zu erkennen. Und die andere Szene steht in der Verhandlung definitiv nicht zu Debatte. Sonst wäre das schon kommuniziert worden. Denn sonst könnte man wirklich das ganze Spiel (Giefer gegen Meier) nochmal aufrollen - das wird nicht passieren.
Also von klarer Absicht kann man nicht sprechen..Denn dann wäre der Dummdorfer sicher nicht mehr aufgstanden, wenn CZ jemanden absichtlich das Bein umtreten will...Da hast du dich wohl von den selbsternannten Experten bei Sky leiten lassen..Diese "Experten" die unseren Fußballgott übrigens mit "Maier" betiteln
grabiforever schrieb: ich freue mich nicht, aber wenn man sowas macht wie er muss man sich nicht wundern.
Wenigstens haben wir bei einem Freispruch wahrscheinlich ein paar Wochen Ruhe vor Dir. Dann kannst Du ja nicht damit angeben, dass Du es genau gewusst hast.
Ich kann da keine Absicht erkennen. Der Bewegungsablauf des Düsseldorfer Spielers ist Dir völlig egal, weil Du ja lieber mit Dreck nach einem Eintrachtspieler wirfst! S r
grabiforever schrieb: Zum Thema zurück: Es war klare Absicht das kann niemand wegdiskutieren und das Foul später wied auch noch bestimmt bei der Verhandlung zum Thema.
Ob das eventuell Absicht war, ist aus den Bildern gar nicht zu erkennen. Und die andere Szene steht in der Verhandlung definitiv nicht zu Debatte. Sonst wäre das schon kommuniziert worden. Denn sonst könnte man wirklich das ganze Spiel (Giefer gegen Meier) nochmal aufrollen - das wird nicht passieren.
Das wunderte mich während des Spiels schon, dass ein Torwart auf einmal alles darf...Einfach einen etwas langsam zurücklaufenden Spieler wegschubsen außerhalb des Fünfmeterraums ist also ab jetzt scheinbar in Ordnung...Dann bin ich ja mal auf die nächsten Spiele gespannt...Ich war selber zwei Jahrzehnte lang Torwart und innerhalb des Fünfers hab ich gerne mal bei ner Ecke des Gegners mein Territorium schubsend verteidigt, aber die Aktion gegen Meier grenzt ja wirklich schon an eine Tätlichkeit.
propain schrieb: Der Schiri hat das nicht gesehen, das habe ich von meinem Platz aus gesehen, denn das fand im Rücken des Schiri statt.
Ne, schau es Dir nochmal an. War nicht im Rücken des Schiri, meiner Meinung nach hatte er sogar gut Sicht, der Linienrichter hat es auf jeden Fall gesehen!
Also sollte der Düsseldorfer das Foul begangen haben und Zambrano wird für ne Tätlichkeit gesperrt, dann stellt das kein gutes Urteil über die funktionsweise des menschlichen Verstandes aus
Der Linienrichter schaut frontal auf die Situation, es steht niemand im Weg o.ä.
Er muss das wahrgenommen haben. Keine Ahnung ob das auch unter Tatsachenentscheidung fällt?
Der Fortune sieht Zambrano auf jeden Fall kommen, spannt seine Schulter auch an und macht wohl auch eine minimale Bewegung in Zambranos Laufweg, welcher ja eigentlich erst mal raus Richtung Ball sprintet.
Zambrano macht da dann leider zwar schon den Fuß raus und hakt ein, nimmt den Kontakt an, aber wirklich voll durchgezogen hat er nicht, wird ja auch selbst ausgehebelt.
Also in Kauf nehmen ihn mit Absicht zu treffen von mir aus, aber eine Tätlichkeit ist für mich dann trotzdem noch etwas anderes.
Dumm war es dann allerdings immer noch da überhaupt den Kontakt mit dem Gegenspieler anzunehmen.
Generell nimmt Carlos leider gerne alles mit was der Gegenspieler an Körperkontakt "anbietet".
Defintiv nicht. Entweder er wird schon gegen Bremen gesperrt oder gar nicht. Sein Vergehen, wenn es denn eins war, hätte ja mit einer roten Karten geahndet werden müssen und er wäre gegen Bremen gesperrt gewesen. Demnach wäre es ein Nachteil für Bremen, wenn er erst später gesperrt würde.
Wenn also Sperre, dann jetzt und wahrscheinlich für 3-4 Spiele.
und noch ein paar andere Szenen, wo der eine oder andere Spieler seine Bewegungsenergie nicht mehr stoppen kann und dann lieber den kontrollierten Zusammenstoß wählt.
Wenn der DFB das alles aufarbeiten will, was da so an harter Kante pro Spieltag anfällt, dann können die direkt 20 Leute einstellen
Ich hoffe, dass der Ddorfer Spieler in seiner Stellungnahme zugibt, dass da nichts von Bedeutung war. Da ist er ja von seinem Trainer härteres gewohnt.
Ich gehe davon aus, dass Schickhardt Zambrano verteidigen wird. Einerseits bei der Erstellung einer schriftlichen Stellungnahme und andererseits beim möglichen mündlichen Verfahren.
In jedem Fall wird er anführen, dass der düsseldorfer völlig unvorhersehbar schlagartig stehenbleibt, die Schulter rausdreht und den Ellbogen ausfährt. So kann man zwar zum Schluß kommen, dass Zambrano vielleicht nicht alles tut um den Körperkontakt zu vermeiden, es aber nahezu ausgeschlossen werden kann, dass er den Gegner absichlich umnietet.
Am Samstagabend war ich auch noch der Meinung, dass es eine Tätlichkeit gewesen sein könnte, ich habe mir die Szen aber jetzt locker 15-20mal angesehen und glaube, dass Zambrano in keinster Weise damit rechnen konnte, dass Malezas (?) urplötzlich stehen bleibt und sich "rammbereit" macht!
Eine Bewegung von Malezas in Richtung Zambrano ist auf jeden Fall sichtbar. Außerdem schaut Malezas in Richtung Zambrano (warum eigentlich?). Zambrano läuft recht dicht an Malezas vorbei und erwischt ihn am Fuß. Eine echte Ausholbewegung (Tritt) ist allerdings auch nicht erkennbar. Viel eher sieht es so aus, als dass der auf den Ball fokussierte Zambrano im letzten Moment erkennt, dass Malezas sich noch einen Tick mehr in den Weg gestellt hat und ausweichen will. Er macht mit dem rechten Fuß einen Schritt zur Seite, kommt mit dem linken aber nicht mehr vorbei. Zambrano wirkt in dieser Situation auch ziemlich "ausgehebelt". Der Sturz kommt sehr abrupt. Das wirkt nicht gespielt.
100% auflösen wird man diese Situation aus meiner Sicht allerdings nicht können. Insofern ist auch eine Sperre eher unwahrscheinlich, denn dazu müsste Zambrano schon eindeutig nachgewiesen werden, dass er absichtlich auf Malezas aufgelaufen ist. Dadurch, dass Malezas aber auch seinen Anteil am Zusammenstoß hat, wird dieser Nachweis nicht zu führen sein, außer aus den Aussagen der Spieler ergäbe sich etwas anderes.
Fazit: Dass der DFB ermitteln muss, ist klar. Sonst macht er sich angreifbar. Ich glaube aber nicht an eine Sperre, da beide Spieler ihren Anteil haben und ein absichtliches Foul nicht wirklich zu erkennen ist.
Der Schiri hat das nicht gesehen, das habe ich von meinem Platz aus gesehen, denn das fand im Rücken des Schiri statt. Wir haben im Block nur den Kopp geschüttelt, weil wir wussten was kommen wird.
Daher ist für mich jedes Eintracht Spiel von vorne weg verloren und kann mich dann nur positiv überraschen.
Daher bitte nicht immer voreileig Leute verurteieln.
Zum Thema zurück: Es war klare Absicht das kann niemand wegdiskutieren und das Foul später wied auch noch bestimmt bei der Verhandlung zum Thema.
Jetzt freust Du Dich. Und wenn er erst gesperrt wird, dann hast Du richtig Spaß, oder?
Ob das eventuell Absicht war, ist aus den Bildern gar nicht zu erkennen. Und die andere Szene steht in der Verhandlung definitiv nicht zu Debatte. Sonst wäre das schon kommuniziert worden. Denn sonst könnte man wirklich das ganze Spiel (Giefer gegen Meier) nochmal aufrollen - das wird nicht passieren.
Wenigstens haben wir bei einem Freispruch wahrscheinlich ein paar Wochen Ruhe vor Dir. Dann kannst Du ja nicht damit angeben, dass Du es genau gewusst hast.
Ich kann da keine Absicht erkennen. Der Bewegungsablauf des Düsseldorfer Spielers ist Dir völlig egal, weil Du ja lieber mit Dreck nach einem Eintrachtspieler wirfst! S r
Seh ich genauso!
Das wunderte mich während des Spiels schon, dass ein Torwart auf einmal alles darf...Einfach einen etwas langsam zurücklaufenden Spieler wegschubsen außerhalb des Fünfmeterraums ist also ab jetzt scheinbar in Ordnung...Dann bin ich ja mal auf die nächsten Spiele gespannt...Ich war selber zwei Jahrzehnte lang Torwart und innerhalb des Fünfers hab ich gerne mal bei ner Ecke des Gegners mein Territorium schubsend verteidigt, aber die Aktion gegen Meier grenzt ja wirklich schon an eine Tätlichkeit.
Ne, schau es Dir nochmal an. War nicht im Rücken des Schiri, meiner Meinung nach hatte er sogar gut Sicht, der Linienrichter hat es auf jeden Fall gesehen!