adlerkadabra schrieb: Die Patriots waren von HG wohl auch eher zur Stabilisierung unserer hintersten Verteidigungslinie in Wolfsburg angedacht ... soz. zur Antigrafitation
Du meinst wenn der Russe bereits vor HH steht hm? Waren alles tolle Planspiele damals die am Ende immer mit nem Atomscghlag von einer Seite geendet hatte. Desdewegen war ich echt mal froh das der Kalte Krieg ein Ebnde hatte... doch nun? Soll der Scheiß etwa wieder von vorne anfangen?
auch die GBI scheinen für den Erstschlag nicht recht zu taugen.
Pawel Felgenhauer (48) ist einer der renommiertesten russischen Militärspezialisten. Von 1991 bis 1993 schrieb er für die Tageszeitung Nesawissirnaja Gaseta, 1993 wurde er Militärkorrespondent der Tageszeitung Segodnja. Nachdem die Zeitung seine kritischen Artikel zum zweiten Tschetschenienkrieg nicht veröffentlichte, reichte Felgenhauer seinen Abschied ein
Er äußertert sich wie folgt
"Felgengauer vermutet, dass die russischen Militärs ihrem Oberbefehlshaber eingeredet hätten, die Amerikaner könnten von Polen aus russische strategische Raketen in der Startphase abschießen. Tatsächlich sei GBI aber dazu bestimmt, anfliegende Raketen erst in 100 Kilometern Höhe durch direkten Aufprall zu zerstören. Das Ziel löse sich praktisch in Staub auf, der dann in den dichteren Schichte der Atmosphäre verglüht.
Putins Horrorgeschichte von den Raketentrümmern, die mit gewaltiger Geschwindigkeit auf Europa herabregnen und siebenstöckige Häuser bis zum Keller durchschlagen könnten, sei „ein Witz“, befindet der Experte angesichts der tatsächlichen Abläufe. Zudem würden etwaige abstürzende Teilchen über dem Atlantik, über Kanada oder Argentinien, nicht aber über Europa herunterkommen.
Pawel Felgengauer Wladimir Putin Gabala Felgengauer hofft, dass „die ganze Dummheit dieser Vorschläge“, über die am Donnerstag auch die Nato-Verteidigungsminister in Brüssel sprachen, sichtbar wird, wenn die Experten beider Seiten miteinander reden. Diese Gespräche werden voraussichtlich nach dem Besuch von Präsident Putin bei seinem amerikanischen Amtskollegen George W. Bush am 1. und 2. Juli in dessen Urlaubsresidenz in Kennebunkport beginnen. Und dann würden die Russen hoffentlich auch begreifen, dass in Polen gestartete GBI-Abfangraketen „unsere Raketen prinzipiell nicht treffen können“, sondern nur die iranischen, die sich bislang erst im Entwicklungsstadium befänden.
Ausnahmsweise will ich mal keinem etwas unterstellen.
Aber das
a) keiner dem anderen erzählt, was seine Waffen wirklich können (z.B. Sprengkopf nachrüstbar? Wo fliegen die hin, wenn man den Startwinkel modifiziert?)
b) keiner dem anderen so genau erzählt, was er alles so sonst noch installiert (wenn man schon mal in Polen was baut...)
c) es neu ist, dass die Amis auf unsere Verteidigung gegen Raketen so scharf sind
d) die Gegenseite es niemals gerne sieht, wenn andere Großmächte nahe ihrer Grenze irgendwas installieren
dürfte alles selbstverständlich sein.
Das Beispiel mit serbischen Raketen an der kroatischen Grenze hatte ich schon gebracht.
Man stelle sich auch vor, Herr Castro oder Herr Chavez würden in ihren Ländern russische Schutzschilde installieren, gegen Peruanischen Raketenangriffe (die etwa so wahrscheinlich wie iranische sind).
Ich muss mal kurz meine Gedächtnislücke/akutes Nichtwissen offenbaren. Mit welcher Begründung wurde eigentlich das Angebot der USA an Russland bzgl einer Zusammenarbeit abgelehnt? Dass es das gab habe ich noch im Hinterkopf.
Stoppdenbus schrieb: Ausnahmsweise will ich mal keinem etwas unterstellen.
Aber das
a) keiner dem anderen erzählt, was seine Waffen wirklich können (z.B. Sprengkopf nachrüstbar? Wo fliegen die hin, wenn man den Startwinkel modifiziert?)
b) keiner dem anderen so genau erzählt, was er alles so sonst noch installiert (wenn man schon mal in Polen was baut...)
c) es neu ist, dass die Amis auf unsere Verteidigung gegen Raketen so scharf sind
d) die Gegenseite es niemals gerne sieht, wenn andere Großmächte nahe ihrer Grenze irgendwas installieren
dürfte alles selbstverständlich sein.
Das Beispiel mit serbischen Raketen an der kroatischen Grenze hatte ich schon gebracht.
Man stelle sich auch vor, Herr Castro oder Herr Chavez würden in ihren Ländern russische Schutzschilde installieren, gegen Peruanischen Raketenangriffe (die etwa so wahrscheinlich wie iranische sind).
Zu a) und b)
Ja , Vertrauen schafft das nicht unbedingt.
c) Die waren eigentlich schon immer hier. Gerade im FlaRak Bereich waren gemischte Einheiten aus Yanks und Deutschen eher normal
pipapo schrieb: Ich muss mal kurz meine Gedächtnislücke/akutes Nichtwissen offenbaren. Mit welcher Begründung wurde eigentlich das Angebot der USA an Russland bzgl einer Zusammenarbeit abgelehnt? Dass es das gab habe ich noch im Hinterkopf.
Weil die Amerikaner auch das Angebot der Russen abgelehnt hatten, ein gemeinsames Raketenschild in Aserbaidschan zu errichten. Beide verhalten sich eben wie zwei trotzige Kinder.
pipapo schrieb: Ich muss mal kurz meine Gedächtnislücke/akutes Nichtwissen offenbaren. Mit welcher Begründung wurde eigentlich das Angebot der USA an Russland bzgl einer Zusammenarbeit abgelehnt? Dass es das gab habe ich noch im Hinterkopf.
Putin hatte Bush in Heiligendamm vorgeschlagen, die Radarstation Gabala(Aserbaidschan) gemeinsam zur Überwachung Irans zu nutzen. Von einem Vorschlag der USA an Russland ist mir nichts bekannt. Die USA möchten eigene Stationen in Aserbaidschan bauen.
Soweit ich mir ein Bild machen kann, könnte diese Passage die Problematik ganz gut treffen:
"Experten bezweifeln ohnehin, ob der geplante Raketenschild überhaupt einen wirksamen Schutz bieten kann. Tests mit Abwehrraketen schlugen in der Vergangenheit mehrfach fehl. Zudem lässt sich das System relativ einfach überwinden: Man muss nur die Zahl der Sprengköpfe erhöhen. Je mehr Atombomben und Attrappen (die in modernen Gefechtsköpfen ebenfalls enthalten sind) auf das Zielgebiet zurasen, umso drastischer sinken die Chancen, alle anfliegenden Bomben abzufangen. Der Raketenschild könnte deshalb sogar eine neue Runde des Wettrüstens auslösen, weil mehr Atomraketen die Chance erhöhen, den Gegner treffen zu können." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575204,00.html
Trifft dies zu, wären die amerikanischen Raketenpläne ein ziemlicher Schmarrn.
adlerkadabra schrieb: Soweit ich mir ein Bild machen kann, könnte diese Passage die Problematik ganz gut treffen:
"Experten bezweifeln ohnehin, ob der geplante Raketenschild überhaupt einen wirksamen Schutz bieten kann. Tests mit Abwehrraketen schlugen in der Vergangenheit mehrfach fehl. Zudem lässt sich das System relativ einfach überwinden: Man muss nur die Zahl der Sprengköpfe erhöhen. Je mehr Atombomben und Attrappen (die in modernen Gefechtsköpfen ebenfalls enthalten sind) auf das Zielgebiet zurasen, umso drastischer sinken die Chancen, alle anfliegenden Bomben abzufangen. Der Raketenschild könnte deshalb sogar eine neue Runde des Wettrüstens auslösen, weil mehr Atomraketen die Chance erhöhen, den Gegner treffen zu können." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575204,00.html
Trifft dies zu, wären die amerikanischen Raketenpläne ein ziemlicher Schmarrn.
Das ist ähnlich wie im Zweiten Weltkrieg, hat man einzelne Bomber losgeschickt, wurden die vom Himmel geholt, hat man grosse Geschwader losgeschickt, kamen genug durch um Schaden anzurichten.
Natürlich sind die Pläne Schmarrn. Eine russische ICBM hat mindestens 10 Atrappen und genau so viele Abwehrraketen könnten aus Polen starten. Das heisst es könnte im besten Falle eine ICBM abgefangen werden. Bei hunderten wenn nicht tausenden russischen ICBMs also völlig sinnlos. Und wenn die Iraner eine bauen können, dann auch zehn oder mehr. Umso mehr Abwehrsysteme umso größer die Raketenproduktion vom Iran oder anderen Staaten. Ein weltweites Wettrüsten ist dann in der Tat die Folge. Defensivsysteme führen zu neuen Offensivsystemen, das ist immer die logische Konsequenz.
adlerkadabra schrieb: Soweit ich mir ein Bild machen kann, könnte diese Passage die Problematik ganz gut treffen:
"Experten bezweifeln ohnehin, ob der geplante Raketenschild überhaupt einen wirksamen Schutz bieten kann. Tests mit Abwehrraketen schlugen in der Vergangenheit mehrfach fehl. Zudem lässt sich das System relativ einfach überwinden: Man muss nur die Zahl der Sprengköpfe erhöhen. Je mehr Atombomben und Attrappen (die in modernen Gefechtsköpfen ebenfalls enthalten sind) auf das Zielgebiet zurasen, umso drastischer sinken die Chancen, alle anfliegenden Bomben abzufangen. Der Raketenschild könnte deshalb sogar eine neue Runde des Wettrüstens auslösen, weil mehr Atomraketen die Chance erhöhen, den Gegner treffen zu können."
Trifft dies zu, wären die amerikanischen Raketenpläne ein ziemlicher Schmarrn.
es geht um die symbolik, was die waffen können ist zweitrangig. wenn die russen ein abwehrsystem in mexico intstllieren würde, dann gäbe es übrhaupt keine diskussion diesbezüglich.
waffensysteme an die russische westgrenze, georgien nicht davon abhalten einen massiven konflikt herbei zu führen...und plötzlich ist mccain wieder auf augenhöhe mit obama.
adlerkadabra schrieb: Soweit ich mir ein Bild machen kann, könnte diese Passage die Problematik ganz gut treffen:
"Experten bezweifeln ohnehin, ob der geplante Raketenschild überhaupt einen wirksamen Schutz bieten kann. Tests mit Abwehrraketen schlugen in der Vergangenheit mehrfach fehl. Zudem lässt sich das System relativ einfach überwinden: Man muss nur die Zahl der Sprengköpfe erhöhen. Je mehr Atombomben und Attrappen (die in modernen Gefechtsköpfen ebenfalls enthalten sind) auf das Zielgebiet zurasen, umso drastischer sinken die Chancen, alle anfliegenden Bomben abzufangen. Der Raketenschild könnte deshalb sogar eine neue Runde des Wettrüstens auslösen, weil mehr Atomraketen die Chance erhöhen, den Gegner treffen zu können." http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575204,00.html
Trifft dies zu, wären die amerikanischen Raketenpläne ein ziemlicher Schmarrn.
Das ist richtig soweit es Mehrfachsprengköpfe betrifft. ( So auch Joffe in der oben verlinkten Zeit)
Die Iraner haben aber nicht das Potential für hunderte von Raketen. Noch nicht.
Oh Gott, jetzt rede ich schon wie ein 4 Sterne General
peter schrieb: waffensysteme an die russische westgrenze, georgien nicht davon abhalten einen massiven konflikt herbei zu führen...und plötzlich ist mccain wieder auf augenhöhe mit obama.
ich finde offensichtlicher geht es nicht.
Hey, wenn ich sowas schreibe, werden mir Verschwörungstheorien unterstellt.
Hey, wenn ich sowas schreibe, werden mir Verschwörungstheorien unterstellt.
Halt! Stopp! Du hast in deinem Zitat den Teil über die Politik der Europäer mit zitiert und meine Antwort (inkl der jetzt aufgegriffenen Bemerkung) bezog sich eindeutig auch nur auf deren Rolle. Wenn du dich alleine auf den halfwit aus Texas bezogen hast, widerspreche ich nicht.
Edit: Und danke für die Antworten auf meine obige Frage.
peter schrieb: waffensysteme georgien nicht davon abhalten einen massiven konflikt herbei zu führen...
Ich habe mich bei der Sache schon gefragt, ob das ganze nicht eine riesen Show ist. So blöd, wie er sich hier benommen hat, kann Saakaschwili eigentlich nicht sein, sonst würde er jeden Morgen beim Schuhebinden scheitern oder sich mit dem Teelöfel erstechen.
Alles ein abgekartetes Spiel? Gehen nur ein paar Ossetier drauf, so what?
Halt! Stopp! Du hast in deinem Zitat den Teil über die Politik der Europäer mit zitiert und meine Antwort (inkl der jetzt aufgegriffenen Bemerkung) bezog sich eindeutig auch nur auf deren Rolle. Wenn du dich alleine auf den halfwit aus Texas bezogen hast, widerspreche ich nicht.
Edit: Und danke für die Antworten auf meine obige Frage.
Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Stimmt, in dem Beitrag war von den Europäern die Rede. Ich habe natürlich auch nur die Bewahrer der Freiheit gemeint.
Es geht nicht um Patriot-Stellungen, es geht um die hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Interceptor
Du meinst wenn der Russe bereits vor HH steht hm? Waren alles tolle Planspiele damals die am Ende immer mit nem Atomscghlag von einer Seite geendet hatte. Desdewegen war ich echt mal froh das der Kalte Krieg ein Ebnde hatte... doch nun? Soll der Scheiß etwa wieder von vorne anfangen?
Kannte ich vorher nicht.
Dennoch,
auch die GBI scheinen für den Erstschlag nicht recht zu taugen.
Pawel Felgenhauer (48) ist einer der renommiertesten russischen Militärspezialisten. Von 1991 bis 1993 schrieb er für die Tageszeitung Nesawissirnaja Gaseta, 1993 wurde er Militärkorrespondent der Tageszeitung Segodnja. Nachdem die Zeitung seine kritischen Artikel zum zweiten Tschetschenienkrieg nicht veröffentlichte, reichte Felgenhauer seinen Abschied ein
Er äußertert sich wie folgt
"Felgengauer vermutet, dass die russischen Militärs ihrem Oberbefehlshaber eingeredet hätten, die Amerikaner könnten von Polen aus russische strategische Raketen in der Startphase abschießen. Tatsächlich sei GBI aber dazu bestimmt, anfliegende Raketen erst in 100 Kilometern Höhe durch direkten Aufprall zu zerstören. Das Ziel löse sich praktisch in Staub auf, der dann in den dichteren Schichte der Atmosphäre verglüht.
Putins Horrorgeschichte von den Raketentrümmern, die mit gewaltiger Geschwindigkeit auf Europa herabregnen und siebenstöckige Häuser bis zum Keller durchschlagen könnten, sei „ein Witz“, befindet der Experte angesichts der tatsächlichen Abläufe. Zudem würden etwaige abstürzende Teilchen über dem Atlantik, über Kanada oder Argentinien, nicht aber über Europa herunterkommen.
Pawel Felgengauer Wladimir Putin Gabala Felgengauer hofft, dass „die ganze Dummheit dieser Vorschläge“, über die am Donnerstag auch die Nato-Verteidigungsminister in Brüssel sprachen, sichtbar wird, wenn die Experten beider Seiten miteinander reden. Diese Gespräche werden voraussichtlich nach dem Besuch von Präsident Putin bei seinem amerikanischen Amtskollegen George W. Bush am 1. und 2. Juli in dessen Urlaubsresidenz in Kennebunkport beginnen. Und dann würden die Russen hoffentlich auch begreifen, dass in Polen gestartete GBI-Abfangraketen „unsere Raketen prinzipiell nicht treffen können“, sondern nur die iranischen, die sich bislang erst im Entwicklungsstadium befänden.
ähnlich auch Joseph Joffe in der Zeit.
http://www.zeit.de/online/2007/12/Raketenabwehr-Kommentar-Joffe?page=all
Aber das
a) keiner dem anderen erzählt, was seine Waffen wirklich können
(z.B. Sprengkopf nachrüstbar? Wo fliegen die hin, wenn man den Startwinkel modifiziert?)
b) keiner dem anderen so genau erzählt, was er alles so sonst noch installiert
(wenn man schon mal in Polen was baut...)
c) es neu ist, dass die Amis auf unsere Verteidigung gegen Raketen so scharf sind
d) die Gegenseite es niemals gerne sieht, wenn andere Großmächte nahe ihrer Grenze irgendwas installieren
dürfte alles selbstverständlich sein.
Das Beispiel mit serbischen Raketen an der kroatischen Grenze hatte ich schon gebracht.
Man stelle sich auch vor, Herr Castro oder Herr Chavez würden in ihren Ländern russische Schutzschilde installieren, gegen Peruanischen Raketenangriffe (die etwa so wahrscheinlich wie iranische sind).
Mit welcher Begründung wurde eigentlich das Angebot der USA an Russland bzgl einer Zusammenarbeit abgelehnt?
Dass es das gab habe ich noch im Hinterkopf.
Zu a) und b)
Ja , Vertrauen schafft das nicht unbedingt.
c) Die waren eigentlich schon immer hier. Gerade im FlaRak Bereich waren gemischte Einheiten aus Yanks und Deutschen eher normal
d) Stimme dir zu.
Putin hatte Bush in Heiligendamm vorgeschlagen, die Radarstation Gabala(Aserbaidschan) gemeinsam zur Überwachung Irans zu nutzen. Von einem Vorschlag der USA an Russland ist mir nichts bekannt.
Die USA möchten eigene Stationen in Aserbaidschan bauen.
"Experten bezweifeln ohnehin, ob der geplante Raketenschild überhaupt einen wirksamen Schutz bieten kann. Tests mit Abwehrraketen schlugen in der Vergangenheit mehrfach fehl. Zudem lässt sich das System relativ einfach überwinden: Man muss nur die Zahl der Sprengköpfe erhöhen. Je mehr Atombomben und Attrappen (die in modernen Gefechtsköpfen ebenfalls enthalten sind) auf das Zielgebiet zurasen, umso drastischer sinken die Chancen, alle anfliegenden Bomben abzufangen. Der Raketenschild könnte deshalb sogar eine neue Runde des Wettrüstens auslösen, weil mehr Atomraketen die Chance erhöhen, den Gegner treffen zu können."
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575204,00.html
Trifft dies zu, wären die amerikanischen Raketenpläne ein ziemlicher Schmarrn.
Das ist ähnlich wie im Zweiten Weltkrieg, hat man einzelne Bomber losgeschickt, wurden die vom Himmel geholt, hat man grosse Geschwader losgeschickt, kamen genug durch um Schaden anzurichten.
es geht um die symbolik, was die waffen können ist zweitrangig. wenn die russen ein abwehrsystem in mexico intstllieren würde, dann gäbe es übrhaupt keine diskussion diesbezüglich.
waffensysteme an die russische westgrenze, georgien nicht davon abhalten einen massiven konflikt herbei zu führen...und plötzlich ist mccain wieder auf augenhöhe mit obama.
ich finde offensichtlicher geht es nicht.
Das ist richtig soweit es Mehrfachsprengköpfe betrifft. ( So auch Joffe in der oben verlinkten Zeit)
Die Iraner haben aber nicht das Potential für hunderte von Raketen. Noch nicht.
Oh Gott, jetzt rede ich schon wie ein 4 Sterne General
Hey, wenn ich sowas schreibe, werden mir Verschwörungstheorien unterstellt.
ich glaube an logik. und frage mich bei allem was passiert: wem nützt es? ausserdem habe ich alle staffeln 24 gesehen.
Halt! Stopp!
Du hast in deinem Zitat den Teil über die Politik der Europäer mit zitiert und meine Antwort (inkl der jetzt aufgegriffenen Bemerkung) bezog sich eindeutig auch nur auf deren Rolle.
Wenn du dich alleine auf den halfwit aus Texas bezogen hast, widerspreche ich nicht.
Edit: Und danke für die Antworten auf meine obige Frage.
Ich habe mich bei der Sache schon gefragt, ob das ganze nicht eine riesen Show ist.
So blöd, wie er sich hier benommen hat, kann Saakaschwili eigentlich nicht sein, sonst würde er jeden Morgen beim Schuhebinden scheitern oder sich mit dem Teelöfel erstechen.
Alles ein abgekartetes Spiel? Gehen nur ein paar Ossetier drauf, so what?
Da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Stimmt, in dem Beitrag war von den Europäern die Rede. Ich habe natürlich auch nur die Bewahrer der Freiheit gemeint.