Stoppdenbus schrieb: Ausnahmsweise will ich mal keinem etwas unterstellen.
Aber das
a) keiner dem anderen erzählt, was seine Waffen wirklich können (z.B. Sprengkopf nachrüstbar? Wo fliegen die hin, wenn man den Startwinkel modifiziert?)
b) keiner dem anderen so genau erzählt, was er alles so sonst noch installiert (wenn man schon mal in Polen was baut...)
c) es neu ist, dass die Amis auf unsere Verteidigung gegen Raketen so scharf sind
d) die Gegenseite es niemals gerne sieht, wenn andere Großmächte nahe ihrer Grenze irgendwas installieren
dürfte alles selbstverständlich sein.
Das Beispiel mit serbischen Raketen an der kroatischen Grenze hatte ich schon gebracht.
Man stelle sich auch vor, Herr Castro oder Herr Chavez würden in ihren Ländern russische Schutzschilde installieren, gegen Peruanischen Raketenangriffe (die etwa so wahrscheinlich wie iranische sind).
Zu a und b
Sei mir nicht böse, aber wozu sollten die diese Abwehrraketen nachrüsten? Die Amis haben eine Bomberflotte, die mehr als ausreichend ist, um die Welt drei mal weg zu sprengen. Dazu ihre Interkontinentalraketen und Atomuboote. Wenn sie auf nen Erstschlag scharf sind, ist es billiger nen paar Pershings an die Grenzu zu verlegen.
Aber selbst die Amis wissen das nen Erstschlag nie unvergolten bleibt. Selbst wenn er absolut überraschend kommt, hat die Gegenseite IMMER noch Zeit einen Vergeltungsschlag zu starten, also so what?
zu C
Die BRD zählte schon im Kalten Krieg als vorderste Front eines Konventionellen dritten Weltkrieges. Damals schon ham sich die Amis mehr als nur interessiert unsere Verteidigung möglichst hoch zu halten. Was ihre derzeitigen Ambitionen sind, who knows, bei einem Präsi mit nem Finger am Abzug.
zu D
Dem ist nichts entgegen zu setzen, deswegen wundert es mich so, das die Amis so überrascht tun. Aber so ist eben die Politik der Grßmächte, da blickt keiner so genau durch.
Vael schrieb: Sei mir nicht böse, aber wozu sollten die diese Abwehrraketen nachrüsten? Die Amis haben eine Bomberflotte, die mehr als ausreichend ist, um die Welt drei mal weg zu sprengen. Dazu ihre Interkontinentalraketen und Atomuboote. Wenn sie auf nen Erstschlag scharf sind, ist es billiger nen paar Pershings an die Grenzu zu verlegen.
Wo wir heute alle so höflich sind: Sei auch du mir nicht böse !
Das ist doch eine rhetorische Frage, die noch nie von Belang war. Schon zu Hochzeiten des kalten Krieges musste eine Seite nachrüsten, weil die andere die Welt 365 mal, sie selber sie aber nur 364 mal zerstören konnte.
Der Preis spielt keine Rolle, viel mehr je höher je besser. Wir wissen doch, wer die Entscheidungsträger bezahlt.
Wenn dieses Waffensystem wirklich das täte, was es soll, wäre es schon völlig überflüssig und hirnrissig. Das wissen eigentlich alle. Also fragt man sich bei dem Poker, was die andere Seite wirklich bezweckt. Irgendwas muss es ja sein, oder?
Nachtrag: Und besonders stutzig wird man in Moskau, wenn der Erbfeind aus Warschau so oberaffengeil darauf ist, das Ding unbedingt im eigenen Land zu haben.
Als besonders iranfeindlich würde ich Polen nicht einschätzen.
peter schrieb: ich glaube an logik. und frage mich bei allem was passiert: wem nützt es? ausserdem habe ich alle staffeln 24 gesehen.
so ähnlich gehts mir auch!
demnach ist saakasvilli der oberste wahlkämpfer von mccain, der in wahrheit von putin protegiert wird, damit beide die bösen chinesen in die pfanne hauen können...
demnach ist saakasvilli der oberste wahlkämpfer von mccain, der in wahrheit von putin protegiert wird, damit beide die bösen chinesen in die pfanne hauen können...
,-)
Frag mich nicht wie, aber Berlusconi steckt sicher auch mit drin. Spätestens wenn nächste Woche in Italien ein Amnestiegesetz für Waffenschieber erlassen wird, wissen wir mehr.
Nun, die Polen haben den russen niemals verziehen, wie sehr sie ihnen bei den Warschauer Aufständen 44 "geholfen" haben. Das könnte ein Grund sein den Russen mal was rein zu würgen.
Vael schrieb: Nun, die Polen haben den russen niemals verziehen, wie sehr sie ihnen bei den Warschauer Aufständen 44 "geholfen" haben. Das könnte ein Grund sein den Russen mal was rein zu würgen.
Das geht bei beiden mindestens 400 Jahre weiter zurück. Gibt sich auch gegenseitig nix.
Wenn dieses Waffensystem wirklich das täte, was es soll, wäre es schon völlig überflüssig und hirnrissig. Das wissen eigentlich alle. Also fragt man sich bei dem Poker, was die andere Seite wirklich bezweckt. Irgendwas muss es ja sein, oder?
Aber der Zweck den du ihm unterstellst ist ja, wie Vael richtig darlegte, ebenso sinnlos. Wenn geht es um die Wegnahme einer Zweitschlagkapazität, aber nicht einmal das kann dieses System leisten. Ich tendiere bei der Suche nach der "Wahrheit" durchaus in Richtung Iran/sonstige. Der Affront ist, nicht mit den Russen zusammenzuarbeiten (obwohl es Gespräche gab) sondern ausgerechnet nach Polen zu gehen. Man zeigt damit: Haha, die Polen (bekanntermaßen direktes Frontland im Krieg gegen den Terror ) finden uns toll und euch blöde. Und auch nur daraus resultiert Moskaus Ärger
yeboah1981 schrieb: Natürlich können auch defensive Raketensysteme eine Bedrohung darstellen. Wenn sie die MAD (mutual assured destruction) ausser Kraft setzen und das Gleichgewicht des Schreckens auflösen sind sie für einen Atomstaat sogar noch eine viel größere Bedrohung als offensive Systeme, da ein Angriff somit ohne Gegenschlag durchgeführt werden könnte. Allerdings sind die Systeme in Tschechien und Polen weit davon entfernt die russischen Zweitschlagkapazitäten auch nur ansatzweise zu gefährden.
Das ist genau der Punkt, nicht nur die Amis machen Propaganda *lach*
Um es für SDB nochmal klar zu schreiben: Das Abwehrsystem ist genauso Quatsch wie die "Angst" der Russen. Das System ist ein Milliardengrab mit äußerst geringen Nutzen und Russland springt freudig drauf an.
Spiegel.de schrieb: Altkanzler Gerhard Schröder wirft dem Westen schwere Fehler im Kaukasus-Konflikt vor. Russland habe sich durch das US-Engagement in Osteuropa eingekreist gefühlt, sagte der SPD-Politiker bei einer Rede in Berlin - und verteidigte das Vorgehen des Kremls gegen Georgien
jaja, das ist sehr schäbig. Allerdings glaube ich nicht, dass hier eine bewusste Zensur seitens der ARD vorliegt (immerhin wurden auch "kritische" (der westlichen Position dienliche) Fragen gestrichen, so T. Roths Bericht/Frage zum selbst beobachteten russischen Angriff auf ein Wohnhaus). Vielmehr ist es ein Abbild des typischen heutigen Journalismus, der sich an wenigen Aufhängern festmacht, hier das Thema: NATO - Russland, neuer kalter Krieg? Alles zum Thema: Was ist eigentlich passiert?, hat man einfach weggelassen. Also Blabla statt der Suche nach Fakten Und dafür zahlt man dann Gebühren...
Um es für SDB nochmal klar zu schreiben: Das Abwehrsystem ist genauso Quatsch wie die "Angst" der Russen. Das System ist ein Milliardengrab mit äußerst geringen Nutzen und Russland springt freudig drauf an.
Hmm. Alles nur Quatsch? Die Polaris-Raketen auch, die Polen jetzt erhält? Wo sollen die denn hinschießen?
Um es für SDB nochmal klar zu schreiben: Das Abwehrsystem ist genauso Quatsch wie die "Angst" der Russen. Das System ist ein Milliardengrab mit äußerst geringen Nutzen und Russland springt freudig drauf an.
Hmm. Alles nur Quatsch? Die Polaris-Raketen auch, die Polen jetzt erhält? Wo sollen die denn hinschießen?
Auch Quatsch, den Polarisraketen sind UBootgestützte Waffen. Was will also Polen damit? In Fischkuttern aug der Ostsee verstecken?
Um es für SDB nochmal klar zu schreiben: Das Abwehrsystem ist genauso Quatsch wie die "Angst" der Russen. Das System ist ein Milliardengrab mit äußerst geringen Nutzen und Russland springt freudig drauf an.
Hmm. Alles nur Quatsch? Die Polaris-Raketen auch, die Polen jetzt erhält? Wo sollen die denn hinschießen?
Nirgends. Die werden abgeschossen. Zu "Testzwecken" natürlich...
Aaahh! Die Polen schießen mit Polaris-Raketen auf die Russen, holen diese Raketen aber mit den GBIs an der Grenze wieder runter. Damit verteidigen sie sozusagen Russland. Und die wollen das nicht? Undankbares Pack!
Aaahh! Die Polen schießen mit Polaris-Raketen auf die Russen, holen diese Raketen aber mit den GBIs an der Grenze wieder runter. Damit verteidigen sie sozusagen Russland. Und die wollen das nicht? Undankbares Pack!
Eben. Man muss dem "Ivan" doch zeigen, dass der Amidreck auch funktioniert. Nicht dass man noch überfallen wird, wie die armen, unschuldigen Georgier...
Zu a und b
Sei mir nicht böse, aber wozu sollten die diese Abwehrraketen nachrüsten? Die Amis haben eine Bomberflotte, die mehr als ausreichend ist, um die Welt drei mal weg zu sprengen. Dazu ihre Interkontinentalraketen und Atomuboote. Wenn sie auf nen Erstschlag scharf sind, ist es billiger nen paar Pershings an die Grenzu zu verlegen.
Aber selbst die Amis wissen das nen Erstschlag nie unvergolten bleibt. Selbst wenn er absolut überraschend kommt, hat die Gegenseite IMMER noch Zeit einen Vergeltungsschlag zu starten, also so what?
zu C
Die BRD zählte schon im Kalten Krieg als vorderste Front eines Konventionellen dritten Weltkrieges. Damals schon ham sich die Amis mehr als nur interessiert unsere Verteidigung möglichst hoch zu halten. Was ihre derzeitigen Ambitionen sind, who knows, bei einem Präsi mit nem Finger am Abzug.
zu D
Dem ist nichts entgegen zu setzen, deswegen wundert es mich so, das die Amis so überrascht tun. Aber so ist eben die Politik der Grßmächte, da blickt keiner so genau durch.
Wo wir heute alle so höflich sind: Sei auch du mir nicht böse !
Das ist doch eine rhetorische Frage, die noch nie von Belang war. Schon zu Hochzeiten des kalten Krieges musste eine Seite nachrüsten, weil die andere die Welt 365 mal, sie selber sie aber nur 364 mal zerstören konnte.
Der Preis spielt keine Rolle, viel mehr je höher je besser.
Wir wissen doch, wer die Entscheidungsträger bezahlt.
Wenn dieses Waffensystem wirklich das täte, was es soll, wäre es schon völlig überflüssig und hirnrissig. Das wissen eigentlich alle. Also fragt man sich bei dem Poker, was die andere Seite wirklich bezweckt. Irgendwas muss es ja sein, oder?
Und besonders stutzig wird man in Moskau, wenn der Erbfeind aus Warschau so oberaffengeil darauf ist, das Ding unbedingt im eigenen Land zu haben.
Als besonders iranfeindlich würde ich Polen nicht einschätzen.
so ähnlich gehts mir auch!
demnach ist saakasvilli der oberste wahlkämpfer von mccain, der in wahrheit von putin protegiert wird, damit beide die bösen chinesen in die pfanne hauen können...
,-)
Frag mich nicht wie, aber Berlusconi steckt sicher auch mit drin.
Spätestens wenn nächste Woche in Italien ein Amnestiegesetz für Waffenschieber erlassen wird, wissen wir mehr.
Das geht bei beiden mindestens 400 Jahre weiter zurück.
Gibt sich auch gegenseitig nix.
Aber der Zweck den du ihm unterstellst ist ja, wie Vael richtig darlegte, ebenso sinnlos. Wenn geht es um die Wegnahme einer Zweitschlagkapazität, aber nicht einmal das kann dieses System leisten.
Ich tendiere bei der Suche nach der "Wahrheit" durchaus in Richtung Iran/sonstige. Der Affront ist, nicht mit den Russen zusammenzuarbeiten (obwohl es Gespräche gab) sondern ausgerechnet nach Polen zu gehen. Man zeigt damit: Haha, die Polen (bekanntermaßen direktes Frontland im Krieg gegen den Terror ) finden uns toll und euch blöde. Und auch nur daraus resultiert Moskaus Ärger
Das ist genau der Punkt, nicht nur die Amis machen Propaganda *lach*
Um es für SDB nochmal klar zu schreiben:
Das Abwehrsystem ist genauso Quatsch wie die "Angst" der Russen.
Das System ist ein Milliardengrab mit äußerst geringen Nutzen und Russland springt freudig drauf an.
:neutral-face
Tja....
Quod erat demonstrandum.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,575701,00.html
jaja, das ist sehr schäbig. Allerdings glaube ich nicht, dass hier eine bewusste Zensur seitens der ARD vorliegt (immerhin wurden auch "kritische" (der westlichen Position dienliche) Fragen gestrichen, so T. Roths Bericht/Frage zum selbst beobachteten russischen Angriff auf ein Wohnhaus).
Vielmehr ist es ein Abbild des typischen heutigen Journalismus, der sich an wenigen Aufhängern festmacht, hier das Thema: NATO - Russland, neuer kalter Krieg?
Alles zum Thema: Was ist eigentlich passiert?, hat man einfach weggelassen. Also Blabla statt der Suche nach Fakten
Und dafür zahlt man dann Gebühren...
Hmm. Alles nur Quatsch?
Die Polaris-Raketen auch, die Polen jetzt erhält?
Wo sollen die denn hinschießen?
Nirgends. Die werden abgeschossen. Zu "Testzwecken" natürlich...
UGM-27 Polaris
STARS
Aaahh! Die Polen schießen mit Polaris-Raketen auf die Russen, holen diese Raketen aber mit den GBIs an der Grenze wieder runter.
Damit verteidigen sie sozusagen Russland.
Und die wollen das nicht? Undankbares Pack!
Eben. Man muss dem "Ivan" doch zeigen, dass der Amidreck auch funktioniert. Nicht dass man noch überfallen wird, wie die armen, unschuldigen Georgier...
http://www.faz.net/s/Rub97F2F5D596354F4BBE619038133D791F/Doc~EA1AE2D16FFC9447CA2A2519DB6769EA8~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Chomsky verteidigt Putin, spricht von permanenter Provakation des "Westens" und deutet auf dessen Doppelmoral in Punkto Souveränität.
http://www.fr-online.de/top_news/?em_cnt=1594650&
Kasparov fordert Sanktionen gegen die korumpierte Elite Russlands und zieht einen Vergleich mit Deutschland vor dem zweiten Weltkrieg:
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/feuilleton/1594651_Eine-Chance-Geschichte-zu-schreiben.html