voyage schrieb: ...nicht, dass sie das nicht tagtäglich in kleinem und großen Umfang tut, von der allgemeinen Volksverdummung, der sie sich bedient ganz zu schweigen, aber wenn ich das folgende lese, drängen sich mir unweigerlich Vergleiche zu einer gewissen (ich schreibs lieber nicht...) Zeit auf:
Soso. Drogenabhängige und Homosexuelle sind also schuldig???
Mir tun die an dieser schrecklichen Krankheit infizierten sowie deren Angehörigen leid, für die es ein Schlag ins Gesicht sein muss, sowas zu lesen
Weiterhin offenbart es die Weltanschauung der Bild - wie gesagt, ein gewisser Vergleich juckt mir durchaus in den Fingern.
Arme Medienwelt...
Oft sind sie selber schuld natürlich! Bei Analverkehr ist die Ansteckung nun mal viel größer. Wenn dann unverhütet rumgevögelt wird ist die Ansteckungsgefahr sehr hoch. Zu den Drogenabhängigen: wenn dreckige Spritzen gebraucht werden ist das natürlich fahrlässig und gefährlich. Die Leute sind natürlich trotzdem zu bedauern. Das eine schließt das andere ja nicht aus.
oh man Breezer, er schreibt ueberhaupt nichts von selber schuld sein, Verantwortung haben oder aehnlichem. In dem von ihm gelinkten Artikel steht der Satz: "Homosexuelle Maenner und Drogenabhaenige sind besonders gefaehrdet, aber auch Unschuldige".....Du hast einfach nicht verstanden, was er meint, denn so blød kannst du nicht sein, dass du glaubst, dass heterosexueller, ungeschuetzter vaginaler und analer Kontakt bei dem der eine den anderen ansteckt, nicht selber schuld sein ist, wenn man sich nicht schuetzt
die formulierung ist verdammt unglücklich....dass sowas in der Bild steht,tut der Sache ein übriges....ich glaube einfach mal,dass das ein missgeschick war :neutral-face
Man darf nicht den Fehler machen, die Schreiber der ZEITUNG für dumm zu halten. Im Gegenteil ist das eine - auf ihre Art - intelligente Meinungsmache. Schlimm genug, aber die Blöd hat genug Topredakteure und Quellen, so dass sie besseren Journalismus machen könnte, aber sich nun mal dem durchschnittlichen Bildleser annähert
Quelle Wiki
Bild“ erreicht etwa 17,7 Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung ab 14 Jahren, das sind etwa 11,49 Millionen Menschen.[5] Davon sind etwa 4,40 Millionen Frauen und 7,09 Millionen Männer.[6] Somit sind 62 Prozent der Leser Männer, 45 Prozent der Leser haben einen Hauptschulabschluss mit Lehre, 32 Prozent die mittlere Reife und 4 Prozent die Hochschulreife. 7 Prozent der Leser sind Selbständige, 34 Prozent sind Angestellte oder Beamte und 37 Prozent sind Facharbeiter. Die Zielgruppe ist demnach – auch nach den Leitlinien vom Gründer Axel Springer – nicht die Schicht der Führungskräfte oder der Gebildeten und Intellektuellen, sondern die Schicht der Arbeits- und Konsumbevölkerung.[7] Dadurch prägte sich jedoch auch das Klischee eines „Bild“-Lesers. Laut Springerverlag dauert es durchschnittlich 38 Minuten, eine „Bild“-Ausgabe zu lesen.[6]
The_Lizard_King schrieb: Ist nicht nur unglücklich formuliert, sondern fast schon eine gezielte Diffamierung von Homosexuellen.
Nicht nur, dass sie als "schuldig" dargestellt werden. Die BILD setzt sie auch noch auf eine Stufe mit Drogenabhängigen (worunter man sich vor dem Hintergrund des Welt-Aids-Tages natürlich einen verwahrlosten Straßenfixer vorstellt, der auf einer schmutzigen Bahnhofstoiletten gebrauchte Nadeln benutzt). Ein absolutes No-Go für eine so große Tageszeitung, aber zur BILD passt's irgendwie ...
Genau, wer will bitte schön mit Drogenabhängigen in einen Topf geworfen werden, mit diesem dreckigen Gesindel!!! [Achtung: IRONIE]
Machst Du da nicht dasselbe wie die BILD, nämlich Menschen in gut und schlecht einzuteilen?
The_Lizard_King schrieb: Ist nicht nur unglücklich formuliert, sondern fast schon eine gezielte Diffamierung von Homosexuellen.
Nicht nur, dass sie als "schuldig" dargestellt werden. Die BILD setzt sie auch noch auf eine Stufe mit Drogenabhängigen (worunter man sich vor dem Hintergrund des Welt-Aids-Tages natürlich einen verwahrlosten Straßenfixer vorstellt, der auf einer schmutzigen Bahnhofstoiletten gebrauchte Nadeln benutzt). Ein absolutes No-Go für eine so große Tageszeitung, aber zur BILD passt's irgendwie ...
Genau, wer will bitte schön mit Drogenabhängigen in einen Topf geworfen werden, mit diesem dreckigen Gesindel!!! [Achtung: IRONIE]
Machst Du da nicht dasselbe wie die BILD, nämlich Menschen in gut und schlecht einzuteilen?
ich finde das tut er nicht. denn genau das ist ja das bild, das die "bild" erzeugen möchte. drogenabhängige sind selbst schuld, in die gruppe gehören irgendwie auch die schwulen und dann gibt es noch die unschuldigen.
es geht nicht darum was man selbst denkt, sondern welche assoziationen bei bild-lesern ausgelöst werden.
ich finde das tut er nicht. denn genau das ist ja das bild, das die "bild" erzeugen möchte. drogenabhängige sind selbst schuld, in die gruppe gehören irgendwie auch die schwulen und dann gibt es noch die unschuldigen.
es geht nicht darum was man selbst denkt, sondern welche assoziationen bei bild-lesern ausgelöst werden.
Mhm, ich weiß nicht. The_Lizard_King schreibt doch von einer Stufe mit Drogenabhängigen.....spekulation was damit genau gemeint war. Vielleicht einfach nur gedankenlos oder schlicht unklar ausgedrückt.
FredSchaub schrieb: .... Laut Springerverlag dauert es durchschnittlich 38 Minuten, eine „Bild“-Ausgabe zu lesen.[6][/i]
Das kommt drauf an, viele Männer bleiben bei der nackten Frau auf Seite 1 hängen und brauchen irgendwie mehr als 38 Minuten...
Allein das deklassiert diese "Zeitung" doch schon zu einem Haufen Schund... Offensichtlicher kann man doch garnicht auf die niederen Triebe eingehen...
Ich weiß nicht, wo das Problem ist, dass Homosexuelle und Drogenabhängige in einem Satz genannt werden. Wenn man sich darüber echauffiert, dann bekommt man doch den Eindruck, dass Schwule besser oder vielleicht doch schlechter sind als Junkies.....
Aber so ist es nicht. Hier gehts doch in beiden Fällen um Menschen. Die einen sind krank, weil sie ohne Drogen nicht können, die anderen sind halt sexuell anders orientert. Aber wer sagt denn, dass Homosexualität abnormal sein muss, nur weil ein Großteil der Bevölkerung hetero ist (oder vorgibt es zu sein).
Aber bei beiden ist, so sie denn HIV-Infiziert sind, diese Infektion eher selbst verschuldet als bei Säuglingen, die sich im Mutterleib infiziert haben.
Basaltkopp schrieb: Ich weiß nicht, wo das Problem ist, dass Homosexuelle und Drogenabhängige in einem Satz genannt werden. Wenn man sich darüber echauffiert, dann bekommt man doch den Eindruck, dass Schwule besser oder vielleicht doch schlechter sind als Junkies.....
Aber so ist es nicht. Hier gehts doch in beiden Fällen um Menschen. Die einen sind krank, weil sie ohne Drogen nicht können, die anderen sind halt sexuell anders orientert. Aber wer sagt denn, dass Homosexualität abnormal sein muss, nur weil ein Großteil der Bevölkerung hetero ist (oder vorgibt es zu sein).
Aber bei beiden ist, so sie denn HIV-Infiziert sind, diese Infektion eher selbst verschuldet als bei Säuglingen, die sich im Mutterleib infiziert haben.
wenn klar wäre, dass es die bild so gemeint hat und dass der durchschnittliche bild-leser das so auch begreift, dann hätte ich da auch eher kein problem. daran glaube ich aber nicht.
wenn klar wäre, dass es die bild so gemeint hat und dass der durchschnittliche bild-leser das so auch begreift, dann hätte ich da auch eher kein problem. daran glaube ich aber nicht.
Natürlich ist es nicht klar, selbst hier im Fred wird ja schon unterschiedlich interpretiert, wenn man sich darüber aufregt, dass die armen Schwulen mit den bösen Junkies in einen Topf geworfen werden oder sind es doch die armen Junkies und die perversen Schwulen?
wenn klar wäre, dass es die bild so gemeint hat und dass der durchschnittliche bild-leser das so auch begreift, dann hätte ich da auch eher kein problem. daran glaube ich aber nicht.
Natürlich ist es nicht klar, selbst hier im Fred wird ja schon unterschiedlich interpretiert, wenn man sich darüber aufregt, dass die armen Schwulen mit den bösen Junkies in einen Topf geworfen werden oder sind es doch die armen Junkies und die perversen Schwulen?
Also ich erleb mehr als problematisch das da steht: Schwule und Drogensuechtige, aber auch Unschuldige. Das schliesst ja immerhin auch die ein, die ohne Kondom durch die Gegend vøgeln (und das sind nicht nur Schwule und Dorgensuechtige)
Wie großzügig und tolerant du doch bist...
oh man Breezer, er schreibt ueberhaupt nichts von selber schuld sein, Verantwortung haben oder aehnlichem. In dem von ihm gelinkten Artikel steht der Satz: "Homosexuelle Maenner und Drogenabhaenige sind besonders gefaehrdet, aber auch Unschuldige".....Du hast einfach nicht verstanden, was er meint, denn so blød kannst du nicht sein, dass du glaubst, dass heterosexueller, ungeschuetzter vaginaler und analer Kontakt bei dem der eine den anderen ansteckt, nicht selber schuld sein ist, wenn man sich nicht schuetzt
Komisch das diese "Mißgeschicke" dort regelmäsig auftreten.
Die Intelligenz der Schreiber passt sich eben dem der Leser an.
Ist die Frage, ob die Schreiber dort wirklich nicht intelligent sind. Vermute eher das Gegenteil.
Ja, könnte schon stimmen, dass sie so schlau sind die Dummheit der Leser auszunutzen.
Sagen wir mal so: Der Schreistil passt sich den Lesepräferenzen der Abnehmer an.
alles zu wenig niveau eben....
Quelle Wiki
Bild“ erreicht etwa 17,7 Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung ab 14 Jahren, das sind etwa 11,49 Millionen Menschen.[5] Davon sind etwa 4,40 Millionen Frauen und 7,09 Millionen Männer.[6] Somit sind 62 Prozent der Leser Männer, 45 Prozent der Leser haben einen Hauptschulabschluss mit Lehre, 32 Prozent die mittlere Reife und 4 Prozent die Hochschulreife. 7 Prozent der Leser sind Selbständige, 34 Prozent sind Angestellte oder Beamte und 37 Prozent sind Facharbeiter. Die Zielgruppe ist demnach – auch nach den Leitlinien vom Gründer Axel Springer – nicht die Schicht der Führungskräfte oder der Gebildeten und Intellektuellen, sondern die Schicht der Arbeits- und Konsumbevölkerung.[7] Dadurch prägte sich jedoch auch das Klischee eines „Bild“-Lesers. Laut Springerverlag dauert es durchschnittlich 38 Minuten, eine „Bild“-Ausgabe zu lesen.[6]
Genau, wer will bitte schön mit Drogenabhängigen in einen Topf geworfen werden, mit diesem dreckigen Gesindel!!! [Achtung: IRONIE]
Machst Du da nicht dasselbe wie die BILD, nämlich Menschen in gut und schlecht einzuteilen?
Dann kenne ich aber sämtlich Telefonnummern der Kontaktanzeigen auswendig.
ich finde das tut er nicht. denn genau das ist ja das bild, das die "bild" erzeugen möchte. drogenabhängige sind selbst schuld, in die gruppe gehören irgendwie auch die schwulen und dann gibt es noch die unschuldigen.
es geht nicht darum was man selbst denkt, sondern welche assoziationen bei bild-lesern ausgelöst werden.
Mhm, ich weiß nicht.
The_Lizard_King schreibt doch von einer Stufe mit Drogenabhängigen.....spekulation was damit genau gemeint war. Vielleicht einfach nur gedankenlos oder schlicht unklar ausgedrückt.
Das kommt drauf an, viele Männer bleiben bei der nackten Frau auf Seite 1 hängen und brauchen irgendwie mehr als 38 Minuten...
Allein das deklassiert diese "Zeitung" doch schon zu einem Haufen Schund... Offensichtlicher kann man doch garnicht auf die niederen Triebe eingehen...
Aber so ist es nicht. Hier gehts doch in beiden Fällen um Menschen. Die einen sind krank, weil sie ohne Drogen nicht können, die anderen sind halt sexuell anders orientert. Aber wer sagt denn, dass Homosexualität abnormal sein muss, nur weil ein Großteil der Bevölkerung hetero ist (oder vorgibt es zu sein).
Aber bei beiden ist, so sie denn HIV-Infiziert sind, diese Infektion eher selbst verschuldet als bei Säuglingen, die sich im Mutterleib infiziert haben.
wenn klar wäre, dass es die bild so gemeint hat und dass der durchschnittliche bild-leser das so auch begreift, dann hätte ich da auch eher kein problem. daran glaube ich aber nicht.
Natürlich ist es nicht klar, selbst hier im Fred wird ja schon unterschiedlich interpretiert, wenn man sich darüber aufregt, dass die armen Schwulen mit den bösen Junkies in einen Topf geworfen werden oder sind es doch die armen Junkies und die perversen Schwulen?
Also ich erleb mehr als problematisch das da steht: Schwule und Drogensuechtige, aber auch Unschuldige. Das schliesst ja immerhin auch die ein, die ohne Kondom durch die Gegend vøgeln (und das sind nicht nur Schwule und Dorgensuechtige)