Das Urteil kann nur deshalb so milde ausgefallen sein, weil Bastian nicht ernsthaft verletzt wurde. Trotzdem unfassbar wenig. Der hätte ihm das Gesicht zertrümmern oder ein Auge austreten können. Da kann man doch nicht nur 3 Spiele geben.
Vielleicht wurde auch strafmildernd gewertet, dass er sofort auf dem Feld schon nach Otsche gesehen hat und sich auch nach dem Spiel nochmal in der Kabine entschuldigt hat?
Basaltkopp schrieb: Das Urteil kann nur deshalb so milde ausgefallen sein, weil Bastian nicht ernsthaft verletzt wurde. Trotzdem unfassbar wenig. Der hätte ihm das Gesicht zertrümmern oder ein Auge austreten können. Da kann man doch nicht nur 3 Spiele geben.
Vielleicht wurde auch strafmildernd gewertet, dass er sofort auf dem Feld schon nach Otsche gesehen hat und sich auch nach dem Spiel nochmal in der Kabine entschuldigt hat?
Könnte sein, allerdings hat er in der Szene wirklich nur auf den Ball geschaut. Absicht kann man sicher ausschließen.Über mehr, hätte er sich aber auch nicht beschweren dürfen.
Basaltkopp schrieb: Das Urteil kann nur deshalb so milde ausgefallen sein, weil Bastian nicht ernsthaft verletzt wurde. Trotzdem unfassbar wenig. Der hätte ihm das Gesicht zertrümmern oder ein Auge austreten können. Da kann man doch nicht nur 3 Spiele geben.
Vielleicht wurde auch strafmildernd gewertet, dass er sofort auf dem Feld schon nach Otsche gesehen hat und sich auch nach dem Spiel nochmal in der Kabine entschuldigt hat?
Könnte sein, allerdings hat er in der Szene wirklich nur auf den Ball geschaut. Absicht kann man sicher ausschließen.Über mehr, hätte er sich aber auch nicht beschweren dürfen.
Na na na. Wenn du die Zeitlupe genau studierst, dann wirst du sehen, dass er kurz vor seinem "Schuss" ZWEI mal den Kopf gedreht hat und den Otsche mit fetter Sicherheit gesehen hat. Das Argument "er hatte nur Augen für den Ball" kann und darf hier nicht greiffen. Hier:schau selber
Ich find die Sperre ok. Man sieht, dass er sofort erschreckt als er merkt, dass er ihn getroffen hat. Er stand auch die ganze Zeit da und hat sich entschuldigt. Das war halt sehr blöd und gefährlich, aber keine Absicht und schon gar nicht ein Wutreflex.
Und selbst wenn's keine Absicht war - die Gesichtsverletzungen haben in den letzten Jahren so zugenommen, dass bei allen Aktionen, die die Gesundheit des Gegenspielers so gefährden, viel massiver durchgegriffen werden muss. Ein Stollenschuh hat in dieser Höhe nichts zu suchen.
Basaltkopp schrieb: Das Urteil kann nur deshalb so milde ausgefallen sein, weil Bastian nicht ernsthaft verletzt wurde. Trotzdem unfassbar wenig. Der hätte ihm das Gesicht zertrümmern oder ein Auge austreten können. Da kann man doch nicht nur 3 Spiele geben.
Vielleicht wurde auch strafmildernd gewertet, dass er sofort auf dem Feld schon nach Otsche gesehen hat und sich auch nach dem Spiel nochmal in der Kabine entschuldigt hat?
Könnte sein, allerdings hat er in der Szene wirklich nur auf den Ball geschaut. Absicht kann man sicher ausschließen.Über mehr, hätte er sich aber auch nicht beschweren dürfen.
Na na na. Wenn du die Zeitlupe genau studierst, dann wirst du sehen, dass er kurz vor seinem "Schuss" ZWEI mal den Kopf gedreht hat und den Otsche mit fetter Sicherheit gesehen hat. Das Argument "er hatte nur Augen für den Ball" kann und darf hier nicht greiffen. Hier:schau selber
Kann ich ehrlich gesagt so nicht sehen. Als er zu Oczipka schaut ist es schon passiert, vorher schaut er nur nach oben. Trotzdem sind 3 Spiele zu wenig.
Rheinadler65 schrieb: Ein Stollenschuh hat in dieser Höhe nichts zu suchen.
Genau das sehe ich nämlich auch so. Dann geht man entweder mit dem Kopf zum Ball oder lässt es. Aber man fährt net die Hachsen auf 1,80m höhe aus... das man da einen Gegenspieler, der auch zum Ball hin will, trifft dürfte für jeden mit ein wenig Menschenverstand klar sein.
Basaltkopp schrieb: Das Urteil kann nur deshalb so milde ausgefallen sein, weil Bastian nicht ernsthaft verletzt wurde. Trotzdem unfassbar wenig. Der hätte ihm das Gesicht zertrümmern oder ein Auge austreten können. Da kann man doch nicht nur 3 Spiele geben.
Vielleicht wurde auch strafmildernd gewertet, dass er sofort auf dem Feld schon nach Otsche gesehen hat und sich auch nach dem Spiel nochmal in der Kabine entschuldigt hat?
Könnte sein, allerdings hat er in der Szene wirklich nur auf den Ball geschaut. Absicht kann man sicher ausschließen.Über mehr, hätte er sich aber auch nicht beschweren dürfen.
Bei Absicht hätte er auch für ein Jahr gesperrt werden müssen! Unabsichtlich, also nur dumm und rücksichtslos, aber sehr wohl bewusst, was passieren kann, wenn man seinen Stiefel über Schulterhöhe hochreisst - das hätte schon ein paar mehr Wochenenden zum Nachdenken sein dürfen. Aber er ist ja ein unbeschriebenes Blatt, ohne Vorgeschichte, da wolle man beim DFB mal wieder nicht so sein ...
Dabei fällt mir wieder mal auf, was mich grundsätzlich an den Strafen stört. Der Otsche hat jetzt garnichts davon. Also sollte man die Regel so ausweiten: x Spiele Sperre plus 1 - und zwar das Rückspiel/nächste Spiel gegen die Eintracht sollte er auch zuschauen müssen, damit Otsche den nicht noch mal sehen muss.
Auch pädagogisch sinnvoll: im Presseraum des Bremer Stadions 100 mal an die Wand schreiben: Ich soll meinen Gegner nicht ins Gesicht treten. Ich soll meinen Gegner nicht ins Gesicht treten. Ich soll ... usw usf ...
Dabei fällt mir wieder mal auf, was mich grundsätzlich an den Strafen stört. Der Otsche hat jetzt garnichts davon. Also sollte man die Regel so ausweiten: x Spiele Sperre plus 1 - und zwar das Rückspiel/nächste Spiel gegen die Eintracht sollte er auch zuschauen müssen, damit Otsche den nicht noch mal sehen muss.
Eine interessante Variante, die leider Saisonübergreifend problematisch ist.
ich hab direkt nach dem foul gesagt das gibt 3 spiele sperre und die strafe finde ich auch völlig in ordnung. was einige hier fordern ist schon heftig. als nadw z.b. reus auf den fuß getreten ist gab es 6 spiele - und das zurecht. da kann mir keiner erzählen ein tritt in solchem lauf von di santo steht in relation zu dem tritt von jones. hätte otsche den kopf noch wegziehen können wären 3 spiele für die meisten wohl zu hoch gewesen.
Cino schrieb: ich hab direkt nach dem foul gesagt das gibt 3 spiele sperre und die strafe finde ich auch völlig in ordnung. was einige hier fordern ist schon heftig. als nadw z.b. reus auf den fuß getreten ist gab es 6 spiele - und das zurecht. da kann mir keiner erzählen ein tritt in solchem lauf von di santo steht in relation zu dem tritt von jones. hätte otsche den kopf noch wegziehen können wären 3 spiele für die meisten wohl zu hoch gewesen.
Cino schrieb: ich hab direkt nach dem foul gesagt das gibt 3 spiele sperre und die strafe finde ich auch völlig in ordnung. was einige hier fordern ist schon heftig. als nadw z.b. reus auf den fuß getreten ist gab es 6 spiele - und das zurecht. da kann mir keiner erzählen ein tritt in solchem lauf von di santo steht in relation zu dem tritt von jones. hätte otsche den kopf noch wegziehen können wären 3 spiele für die meisten wohl zu hoch gewesen.
Sorry aber ich finde es schon um einiges schlimmer, wenn einer jemandem im vollen Lauf seine Stollen in die Schnauze ballert als wenn einer im vorbeilaufen einem aus Frust auf den Schuh tritt. Beides muss auf keinen Fall sein, aber wenn es für Jones 6 Spiele Sperre gab muss es für Di Santo, wenn man konsequent sein will, mindestens 9 Spiele geben, wenn man den Maßstab nimmt. Auch wenn NadW sein Ding natürlich sehr vorsätzlich war... Habe am Samstag im ersten Moment gedacht, er bekommt nur gelb, habe es aber zunächst nur so nebenbei gesehen, aber nach der Zeitlupe hab ich zu meinen Kumpels gesagt, dass es MINDESTENS 5 Spiele Sperre geben muss. Das fände ich angemessen und keinesfalls zu hart. Er kann froh sein, dass Basti weiterspielen konnte und es ihn nicht schlimmer erwischt hat.
Dabei fällt mir wieder mal auf, was mich grundsätzlich an den Strafen stört. Der Otsche hat jetzt garnichts davon. Also sollte man die Regel so ausweiten: x Spiele Sperre plus 1 - und zwar das Rückspiel/nächste Spiel gegen die Eintracht sollte er auch zuschauen müssen, damit Otsche den nicht noch mal sehen muss.
Eine interessante Variante, die leider Saisonübergreifend problematisch ist.
warum? die rote von Trapp und wiedwald hat doch auch saisonübergreifend gefunzt, weil man es sich gemerkt oder aufgeschrieben hat: fürs nächste Spiel im Pokal!
Und so wäre es einfach eine persönliche Strafe gegen den Spieler: beim nächsten Spiel gegen die SGE, egal wann und wo, bist du gesperrt. Auch wenn erst in ein paar Jahren und unabhägig davon, für welchen Verein du dann kickst!
Dabei fällt mir wieder mal auf, was mich grundsätzlich an den Strafen stört. Der Otsche hat jetzt garnichts davon. Also sollte man die Regel so ausweiten: x Spiele Sperre plus 1 - und zwar das Rückspiel/nächste Spiel gegen die Eintracht sollte er auch zuschauen müssen, damit Otsche den nicht noch mal sehen muss.
Eine interessante Variante, die leider Saisonübergreifend problematisch ist.
warum? die rote von Trapp und wiedwald hat doch auch saisonübergreifend gefunzt, weil man es sich gemerkt oder aufgeschrieben hat: fürs nächste Spiel im Pokal!
Und so wäre es einfach eine persönliche Strafe gegen den Spieler: beim nächsten Spiel gegen die SGE, egal wann und wo, bist du gesperrt. Auch wenn erst in ein paar Jahren und unabhägig davon, für welchen Verein du dann kickst!
Müsste er denn nicht eher im Spiel gegen den entsprechenden Spieler gesperrt sein? Das ist das Problem der saisonübergreifenden Sperre - beide Spieler können den Verein wechseln und es kann ja auch ein Verein absteigen.
Naja 7 ist evtl. etwas viel... aber mindestens 4.. eher 5 Spiele hätte ich für gerechtfertigt gehalten.
Trotzdem unfassbar wenig. Der hätte ihm das Gesicht zertrümmern oder ein Auge austreten können. Da kann man doch nicht nur 3 Spiele geben.
Vielleicht wurde auch strafmildernd gewertet, dass er sofort auf dem Feld schon nach Otsche gesehen hat und sich auch nach dem Spiel nochmal in der Kabine entschuldigt hat?
Könnte sein, allerdings hat er in der Szene wirklich nur auf den Ball geschaut. Absicht kann man sicher ausschließen.Über mehr, hätte er sich aber auch nicht beschweren dürfen.
Na na na. Wenn du die Zeitlupe genau studierst, dann wirst du sehen, dass er kurz vor seinem "Schuss" ZWEI mal den Kopf gedreht hat und den Otsche mit fetter Sicherheit gesehen hat. Das Argument "er hatte nur Augen für den Ball" kann und darf hier nicht greiffen.
Hier:schau selber
3 Spiele ist ein schlechter Witz!
Kann ich ehrlich gesagt so nicht sehen. Als er zu Oczipka schaut ist es schon passiert, vorher schaut er nur nach oben. Trotzdem sind 3 Spiele zu wenig.
Genau das sehe ich nämlich auch so. Dann geht man entweder mit dem Kopf zum Ball oder lässt es. Aber man fährt net die Hachsen auf 1,80m höhe aus... das man da einen Gegenspieler, der auch zum Ball hin will, trifft dürfte für jeden mit ein wenig Menschenverstand klar sein.
Bei Absicht hätte er auch für ein Jahr gesperrt werden müssen!
Unabsichtlich, also nur dumm und rücksichtslos, aber sehr wohl bewusst, was passieren kann, wenn man seinen Stiefel über Schulterhöhe hochreisst - das hätte schon ein paar mehr Wochenenden zum Nachdenken sein dürfen.
Aber er ist ja ein unbeschriebenes Blatt, ohne Vorgeschichte, da wolle man beim DFB mal wieder nicht so sein ...
Dabei fällt mir wieder mal auf, was mich grundsätzlich an den Strafen stört. Der Otsche hat jetzt garnichts davon. Also sollte man die Regel so ausweiten:
x Spiele Sperre plus 1 - und zwar das Rückspiel/nächste Spiel gegen die Eintracht sollte er auch zuschauen müssen, damit Otsche den nicht noch mal sehen muss.
Auch pädagogisch sinnvoll: im Presseraum des Bremer Stadions 100 mal an die Wand schreiben: Ich soll meinen Gegner nicht ins Gesicht treten. Ich soll meinen Gegner nicht ins Gesicht treten. Ich soll ... usw usf ...
Eine interessante Variante, die leider Saisonübergreifend problematisch ist.
was einige hier fordern ist schon heftig.
als nadw z.b. reus auf den fuß getreten ist gab es 6 spiele - und das zurecht. da kann mir keiner erzählen ein tritt in solchem lauf von di santo steht in relation zu dem tritt von jones.
hätte otsche den kopf noch wegziehen können wären 3 spiele für die meisten wohl zu hoch gewesen.
+1
,-)
Sorry aber ich finde es schon um einiges schlimmer, wenn einer jemandem im vollen Lauf seine Stollen in die Schnauze ballert als wenn einer im vorbeilaufen einem aus Frust auf den Schuh tritt. Beides muss auf keinen Fall sein, aber wenn es für Jones 6 Spiele Sperre gab muss es für Di Santo, wenn man konsequent sein will, mindestens 9 Spiele geben, wenn man den Maßstab nimmt. Auch wenn NadW sein Ding natürlich sehr vorsätzlich war...
Habe am Samstag im ersten Moment gedacht, er bekommt nur gelb, habe es aber zunächst nur so nebenbei gesehen, aber nach der Zeitlupe hab ich zu meinen Kumpels gesagt, dass es MINDESTENS 5 Spiele Sperre geben muss. Das fände ich angemessen und keinesfalls zu hart. Er kann froh sein, dass Basti weiterspielen konnte und es ihn nicht schlimmer erwischt hat.
Ist aber nur meine bescheidene Meinung.
warum?
die rote von Trapp und wiedwald hat doch auch saisonübergreifend gefunzt, weil man es sich gemerkt oder aufgeschrieben hat: fürs nächste Spiel im Pokal!
Und so wäre es einfach eine persönliche Strafe gegen den Spieler:
beim nächsten Spiel gegen die SGE, egal wann und wo, bist du gesperrt. Auch wenn erst in ein paar Jahren und unabhägig davon, für welchen Verein du dann kickst!
Müsste er denn nicht eher im Spiel gegen den entsprechenden Spieler gesperrt sein?
Das ist das Problem der saisonübergreifenden Sperre - beide Spieler können den Verein wechseln und es kann ja auch ein Verein absteigen.