Mit der Glaubwürdigkeit der Zionisten hast du keine Probleme ?
Ich habe mit der Glaubwürdigkeit aller Protagonisten dieses Konflikts meine Probleme.
Meine ursprüngliche Frage bezog sich jedoch darauf, woher Du die Sicherheit nimmst, dass der von Dir hier beschriebene Lösungsansatz (Zugehen auf die Palästinenser, Orientalisierung Israels, etc.) nicht in einem zweiten München 38 endet.
Mit der Glaubwürdigkeit der Zionisten hast du keine Probleme ?
Ich habe mit der Glaubwürdigkeit aller Protagonisten dieses Konflikts meine Probleme.
Meine ursprüngliche Frage bezog sich jedoch darauf, woher Du die Sicherheit nimmst, dass der von Dir hier beschriebene Lösungsansatz (Zugehen auf die Palästinenser, Orientalisierung Israels, etc.) nicht in einem zweiten München 38 endet.
Der Kampf um Palästina ist älter als der der Nazis. Die Zionisten setzten sich, wie bereits dargelegt, nicht dem Nationalsozialismus entgegen, sondern profitierten von ihm. Insofern wäre ein "München 38" für die Zionisten keine "Katastrophe", sondern Wasser auf ihre Mühlen. Daher meine Gegenfrage bezüglich ihrer Glaubwürdigkeit, mit der ich weitaus größere Probleme habe, als mit der der Hamas.
Die Hamas versteht sich als "Widerstandsbewegung", die einen bewaffneten Kampf gegen die Zionisten deshalb führt, weil sie ihrerseits die "Glaubwürdigkeit" Israels bestreitet und ihre von Israel besetzte Heimat befreien will. Das Schwierige an diesem Befreiungskampf sind die von den Zionisten gesetzten "vollendeten Tatsachen". Es handelt sich um eine bis an die Zähne bewaffnete und von ihrer Bevölkerung weitgehend unterstützte Militärmacht. Das macht eine Befreiung ziemlich aussichtslos.
Das will die Hamas aber nicht einsehen und kämpft weiter. Und sie hat dabei die Unterstützung des palästinensischen Volkes. Daher wird es eine über einen Waffenstillstand hinausgehende Vereinbarung mit der Hamas auch nicht geben; das hast du ja auch schon in dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel gelesen. Ein Waffenstillstand ist ja keine Friedensvereinbarung, sondern nur eine temporäre Feuerpause. Und selbstverständlich wird Hamas diese nutzen wollen, um ihre Kräfte zu regenerieren. Deshalb ist das Ziel Israels die Vernichtung des bewaffneten Kampfes der Hamas und nicht der Waffenstillstand.
Es bleibt die Frage, ob Barak sich aus Furcht vor größeren Opfern unter den Israelischen Soldaten, die zu einem Umfragefiasko für seine Wahl führen würde, dennoch zu einer solchen Feuerpause entschließt, um die Armee nicht über die Vorstädte von Gaza hinaus ins Zentrum von Gaza vordringen lassen zu müssen. Die Meinung der Weltöffentlichkeit oder moralische Überlegungen spielen dabei keine Rolle; das war früher noch nie der Fall.
Pedrogranata schrieb: Im Krieg von Gaza, wie in allen heutigen Kriegen, ist es wichtig, auf die Weltöffentlichkeit propagandistisch einzuwirken und sie von den jeweiligen Zielen der kämpfenden Parteien zu überzeugen.
Kosovo?
Na, ihr Süßen. Ihr seid mir wirklich Herzchen, hier so weiter zu machen mit dem Rumgerechte, obwohl Ihr mind. schon 3 x the good, the bad and the ugly gesehen habt.
Soll das eine Analyse des Weltgeschehens sein oder eine Handlungsanleitung für den Umgang mit Nachrichtenmeldungen oder eine Diskussion, um die eigene Einschätzung der Vorgänge wie der Nachrichten zu verbessern?
Wer ist denn "die Weltöffentlichkeit"? Genauer: Wer glaubt denn das zu sein?
@Pedrogranata: Du legst hier ja wunderbar viele Dinge dar, die man glauben mag oder auch nicht. Vieles davon sind keine Fakten, sondern Meinungen, allerdings fehlt mir doch etwas die Lust, deinem missionarischen Eifer hier detailiert entgegen zu treten.
Einen kleinen Denkanstoß habe ich aber doch: Du redest permanent vom palästinensischen Volk, dass sich nicht von Israel aufdrängen lassen will von wem es sich repräsentieren lassen will. Wie erklärst du dir die Tatsache, dass es im Westjordanland, in dem die Hamas bisher nicht Fuß fassen konnte, verhältnismäßig ruhig bleibt? Ähnlich wie in Jordanien, wo Palästinenser die Mehrzahl der Bevölkerung stellen? Der Schluß, dass die Hamas für alle Palästinenser spricht und deren einzige Perspektive darstellt, ist schlichtweg unzulässig. Außerhalb von Gaza ist sie weitgehend irrelevant, und deine Verallgemeinerungen sind es damit auch.
"Ein letztes Schlaglicht auf die merkwürdige Schieflage der „Israel-Kritik“ 2009: Norman Paech, Politiker der „Linkspartei“, Mitglied von „Attac“ und des „Auschwitz-Komitees“, sprach am 2. Januar auf einer Demonstration in Hamburg von einem „Massaker unter der Bevölkerung des Gazastreifens“ und einem „furchtbaren Gemetzel“. Der Zeitpunkt sei genau kalkuliert: „Es ist nicht das erste Mal, dass ein Krieg die Wahlchancen der härtesten Kriegstreiber verbessern soll - und in Israel stehen Neuwahlen unmittelbar bevor.“
Drei Tage vorher erschien ein anderer Text. Der Zeitpunkt des „Massakers an den Palästinensern“ sei nicht zufällig gewählt, heißt es darin. Israelische Politiker, die bei den Umfragen weit zurück gelegen hätten, erreichten durch „das blutige Gemetzel unter der palästinensischen Bevölkerung einen enormen Popularitätszuwachs“. Der zweite Text ist eine Mitteilung der NPD"
EvilRabbit schrieb: @Pedrogranata: Du legst hier ja wunderbar viele Dinge dar, die man glauben mag oder auch nicht. Vieles davon sind keine Fakten, sondern Meinungen, allerdings fehlt mir doch etwas die Lust, deinem missionarischen Eifer hier detailiert entgegen zu treten.
Einen kleinen Denkanstoß habe ich aber doch: Du redest permanent vom palästinensischen Volk, dass sich nicht von Israel aufdrängen lassen will von wem es sich repräsentieren lassen will. Wie erklärst du dir die Tatsache, dass es im Westjordanland, in dem die Hamas bisher nicht Fuß fassen konnte, verhältnismäßig ruhig bleibt? Ähnlich wie in Jordanien, wo Palästinenser die Mehrzahl der Bevölkerung stellen? Der Schluß, dass die Hamas für alle Palästinenser spricht und deren einzige Perspektive darstellt, ist schlichtweg unzulässig. Außerhalb von Gaza ist sie weitgehend irrelevant, und deine Verallgemeinerungen sind es damit auch.
Bravo! Links und Rechstextreme juckt sowas nicht,es sind immer die bööööööösen Zionisten Bin wahrlich kein Fan von Israel,aber sowohl der Einmarsch in Libanon,als auch jetzt die Gazasache,waren reine Reaktionen auf Provokationen und dienten dem Schutz der eigegen Bevölkerung! Über die Art und Weise bzw die Härte des Einsatzes lässt sich disskutieren,nicht aber über die Legitimität und das sollten einige begreifen bevor sie ihre Parolen rauslassen
Dass dann eine Koalition zu nennen, finde ich übertrieben. Beides mag populistisch ausgedrückt worden sein, aber solche Vergleiche finde ich einfach unfair. Die NPD sagt "Hartz4 ist ungerecht". Sag ich auch. Du beschwerst dich über sogenannte "Ehrenmorde". Die NPD auch. Sind wir jetzt eine "Koalition" mit denen eingegangen?
Den Zeitpunkt des Kriegsbeginns haben ja nicht nur Die Linke und die Nazis als nicht zufällig bezeichnet und in Zusammenhang mit dem Wahlkampf in Israel gebracht. Ich glaube das auch. Bin ich jetzt Nazi oder Linker? Ich denke auch, eine gemeinsame Meinung macht noch lange keine Koalition aus.
Gefährliche Entwicklungen, in der Tat. Trotzdem würde ich dem Leitartikelschreiber dasselbe vorwerfen wie dir. Jeder hat wahrscheinlich schon mal eine Meinung geäußert, die die NPD so auch getätigt hat. Dass dann gleichzusetzen ist ein Totschlagargument. Die "analytische Kraft" die der Auto einfordert, Protest gegen den Krieg und Antisemitismus zu trennen, erwarte ich genauso auch von ihm.
Schade, dass es keine Demonstrationen gegen das israelische Bombardement und gegen die Hamas gibt.
Bin wahrlich kein Fan von Israel,aber sowohl der Einmarsch in Libanon,als auch jetzt die Gazasache,waren reine Reaktionen auf Provokationen
Hm, das jahrzehntelange Verhalten der Israelis gegenüber Palästina und den Einwohnern dort empfinden viele auch als Provokation.
die hamas empfindet die existenz israels als provokation. und nu?
Du deckst genau das Absurde daran auf, Peter. Provokation-Gegenprovokation-Gegenprovokation usw. usw. usw. usw.
Das wird nie ein Ende nehmen.
Die Hamas ist nur ein Produkt aus der Geschichte im Nahen Osten. Radikalisierung gibt es fast immer nur, wenn Unrecht geschieht oder die Lebensbedingungen sch... sind.
EvilRabbit schrieb: @Pedrogranata: Du legst hier ja wunderbar viele Dinge dar, die man glauben mag oder auch nicht. Vieles davon sind keine Fakten, sondern Meinungen, allerdings fehlt mir doch etwas die Lust, deinem missionarischen Eifer hier detailiert entgegen zu treten.
Einen kleinen Denkanstoß habe ich aber doch: Du redest permanent vom palästinensischen Volk, dass sich nicht von Israel aufdrängen lassen will von wem es sich repräsentieren lassen will. Wie erklärst du dir die Tatsache, dass es im Westjordanland, in dem die Hamas bisher nicht Fuß fassen konnte, verhältnismäßig ruhig bleibt? Ähnlich wie in Jordanien, wo Palästinenser die Mehrzahl der Bevölkerung stellen? Der Schluß, dass die Hamas für alle Palästinenser spricht und deren einzige Perspektive darstellt, ist schlichtweg unzulässig. Außerhalb von Gaza ist sie weitgehend irrelevant, und deine Verallgemeinerungen sind es damit auch.
Ich kann nicht nachvollziehen, wie du aus der Aussage, daß die Palästinenser sich nicht vorschreiben lassen wollen, wer sie vertritt, entnimmst, daß ich der Auffassung sei, die Hamas spreche für alle Palästinenser.
Sie spricht aber sicherlich für ihre Wähler. Und das ist, wie in den demokratischsten, von den jemals unter Arabern abgehaltenen Wahlen ausgezählt, eine große Mehrheit.
Im Westjordanland bleibt es aus zwei Gründen relativ gesehen ruhig. Die weiter oben zu findende Karte des Westjordanlandes wird dir zeigen, wie sehr die Palästinenser dort von den Israelis in einem Netz von sich ständig fortpflanzenden Israelischen Siedlungen und Armeebasen, Wachtürmen, Zäunen, Mauern, sowie Straßensperren gefangen gehalten werden. Und dort in Ramallah sitzt zudem der Kollaborateur Abbas mit seiner Quisling-Regierung.
Mit der Glaubwürdigkeit der Zionisten hast du keine Probleme ?
Ich habe mit der Glaubwürdigkeit aller Protagonisten dieses Konflikts meine Probleme.
Meine ursprüngliche Frage bezog sich jedoch darauf, woher Du die Sicherheit nimmst, dass der von Dir hier beschriebene Lösungsansatz (Zugehen auf die Palästinenser, Orientalisierung Israels, etc.) nicht in einem zweiten München 38 endet.
Der Kampf um Palästina ist älter als der der Nazis. Die Zionisten setzten
sich, wie bereits dargelegt, nicht dem Nationalsozialismus entgegen,
sondern profitierten von ihm. Insofern wäre ein "München 38" für die Zionisten keine "Katastrophe", sondern Wasser auf ihre Mühlen.
Daher meine Gegenfrage bezüglich ihrer Glaubwürdigkeit, mit der ich weitaus größere Probleme habe, als mit der der Hamas.
Die Hamas versteht sich als "Widerstandsbewegung", die einen bewaffneten Kampf gegen die Zionisten deshalb führt, weil sie ihrerseits die "Glaubwürdigkeit" Israels bestreitet und ihre von Israel besetzte Heimat befreien will. Das Schwierige an diesem Befreiungskampf sind die von den Zionisten gesetzten "vollendeten Tatsachen". Es handelt sich um eine bis an die Zähne bewaffnete und von ihrer Bevölkerung weitgehend unterstützte Militärmacht. Das macht eine Befreiung ziemlich aussichtslos.
Das will die Hamas aber nicht einsehen und kämpft weiter. Und sie hat dabei die Unterstützung des palästinensischen Volkes. Daher wird es eine über einen Waffenstillstand hinausgehende Vereinbarung mit der Hamas auch nicht geben; das hast du ja auch schon in dem von dir verlinkten Spiegel-Artikel gelesen. Ein Waffenstillstand ist ja keine Friedensvereinbarung, sondern nur eine temporäre Feuerpause. Und selbstverständlich wird Hamas diese nutzen wollen, um ihre Kräfte zu regenerieren. Deshalb ist das Ziel Israels die Vernichtung des bewaffneten Kampfes der Hamas und nicht der Waffenstillstand.
Es bleibt die Frage, ob Barak sich aus Furcht vor größeren Opfern unter den Israelischen Soldaten, die zu einem Umfragefiasko für seine Wahl führen würde, dennoch zu einer solchen Feuerpause entschließt, um die Armee nicht über die Vorstädte von Gaza hinaus ins Zentrum von Gaza vordringen lassen zu müssen. Die Meinung der Weltöffentlichkeit oder moralische Überlegungen spielen dabei keine Rolle; das war früher noch nie der Fall.
Bemannt oder unbemannt?
entladen
Kosovo?
Na, ihr Süßen. Ihr seid mir wirklich Herzchen, hier so weiter zu machen mit dem Rumgerechte, obwohl Ihr mind. schon 3 x the good, the bad and the ugly gesehen habt.
Soll das eine Analyse des Weltgeschehens sein oder eine Handlungsanleitung für den Umgang mit Nachrichtenmeldungen oder eine Diskussion, um die eigene Einschätzung der Vorgänge wie der Nachrichten zu verbessern?
Wer ist denn "die Weltöffentlichkeit"? Genauer: Wer glaubt denn das zu sein?
Einen kleinen Denkanstoß habe ich aber doch: Du redest permanent vom palästinensischen Volk, dass sich nicht von Israel aufdrängen lassen will von wem es sich repräsentieren lassen will. Wie erklärst du dir die Tatsache, dass es im Westjordanland, in dem die Hamas bisher nicht Fuß fassen konnte, verhältnismäßig ruhig bleibt? Ähnlich wie in Jordanien, wo Palästinenser die Mehrzahl der Bevölkerung stellen? Der Schluß, dass die Hamas für alle Palästinenser spricht und deren einzige Perspektive darstellt, ist schlichtweg unzulässig. Außerhalb von Gaza ist sie weitgehend irrelevant, und deine Verallgemeinerungen sind es damit auch.
"Ein letztes Schlaglicht auf die merkwürdige Schieflage der „Israel-Kritik“ 2009: Norman Paech, Politiker der „Linkspartei“, Mitglied von „Attac“ und des „Auschwitz-Komitees“, sprach am 2. Januar auf einer Demonstration in Hamburg von einem „Massaker unter der Bevölkerung des Gazastreifens“ und einem „furchtbaren Gemetzel“. Der Zeitpunkt sei genau kalkuliert: „Es ist nicht das erste Mal, dass ein Krieg die Wahlchancen der härtesten Kriegstreiber verbessern soll - und in Israel stehen Neuwahlen unmittelbar bevor.“
Drei Tage vorher erschien ein anderer Text. Der Zeitpunkt des „Massakers an den Palästinensern“ sei nicht zufällig gewählt, heißt es darin. Israelische Politiker, die bei den Umfragen weit zurück gelegen hätten, erreichten durch „das blutige Gemetzel unter der palästinensischen Bevölkerung einen enormen Popularitätszuwachs“. Der zweite Text ist eine Mitteilung der NPD"
Merkwürdige Koalitionen.
Bravo!
Links und Rechstextreme juckt sowas nicht,es sind immer die bööööööösen Zionisten
Bin wahrlich kein Fan von Israel,aber sowohl der Einmarsch in Libanon,als auch jetzt die Gazasache,waren reine Reaktionen auf Provokationen und dienten dem Schutz der eigegen Bevölkerung!
Über die Art und Weise bzw die Härte des Einsatzes lässt sich disskutieren,nicht aber über die Legitimität und das sollten einige begreifen bevor sie ihre Parolen rauslassen
Dass dann eine Koalition zu nennen, finde ich übertrieben. Beides mag populistisch ausgedrückt worden sein, aber solche Vergleiche finde ich einfach unfair.
Die NPD sagt "Hartz4 ist ungerecht". Sag ich auch. Du beschwerst dich über sogenannte "Ehrenmorde". Die NPD auch. Sind wir jetzt eine "Koalition" mit denen eingegangen?
aber wegen solcher Zitate links und rechts auf eine stufe zu stellen völlig lächerlich
Ich glaube das auch. Bin ich jetzt Nazi oder Linker?
Ich denke auch, eine gemeinsame Meinung macht noch lange keine Koalition aus.
Ich geb euch mal den ganzen Link
http://www.ksta.de/html/artikel/1231945303164.shtml
Hm, das jahrzehntelange Verhalten der Israelis gegenüber Palästina und den Einwohnern dort empfinden viele auch als Provokation.
die hamas empfindet die existenz israels als provokation. und nu?
Schade, dass es keine Demonstrationen gegen das israelische Bombardement und gegen die Hamas gibt.
Du deckst genau das Absurde daran auf, Peter. Provokation-Gegenprovokation-Gegenprovokation usw. usw. usw. usw.
Das wird nie ein Ende nehmen.
Die Hamas ist nur ein Produkt aus der Geschichte im Nahen Osten. Radikalisierung gibt es fast immer nur, wenn Unrecht geschieht oder die Lebensbedingungen sch... sind.
Die Hamas ist ganz klar eine Organisation, die schnellstmøglich verschwinden sollte.
Aber Israel zu verteidigen, bedeutet auch sowas zu verteidigen: http://de.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu
Ich kann nicht nachvollziehen, wie du aus der Aussage, daß die Palästinenser sich nicht vorschreiben lassen wollen, wer sie vertritt, entnimmst, daß ich der Auffassung sei, die Hamas spreche für alle Palästinenser.
Sie spricht aber sicherlich für ihre Wähler. Und das ist, wie in den demokratischsten, von den jemals unter Arabern abgehaltenen Wahlen ausgezählt, eine große Mehrheit.
Im Westjordanland bleibt es aus zwei Gründen relativ gesehen ruhig.
Die weiter oben zu findende Karte des Westjordanlandes wird dir zeigen, wie sehr die Palästinenser dort von den Israelis in einem Netz von sich ständig fortpflanzenden Israelischen Siedlungen und Armeebasen, Wachtürmen, Zäunen, Mauern, sowie Straßensperren gefangen gehalten werden.
Und dort in Ramallah sitzt zudem der Kollaborateur Abbas mit seiner Quisling-Regierung.