yeboah1981 schrieb: Ich merke gerade, irgendwie total sinnlos, ein fernes Land wegen seinen mittelalterlichen, barbarischen Zuständen zu verurteilen, wenn im eigenen eine absolute Mehrheit eine solche Rechtsprechung auch gutheißen würde.
Die Leute denken halt nicht nach, alleine schon der Grund das es einen Unschuldigen treffen kann sollte doch schon genügen gegen eine solche Rechtsprechung zu sein.
In dem Thread bzw. Fall gehts doch aber jetzt um das Opfer was sich am Täter rächen möchte. Von daher verstehe ich jetzt nicht was du meinst mit dem Argument: Es kann einen Unschuldigen treffen? Der Täter ist doch in keinster Weise unschuldig ! Warum also abschweifen anstatt sich hiermit zu beschäftigen?
1amanatidis8 schrieb: In dem Thread bzw. Fall gehts doch aber jetzt um das Opfer was sich am Täter rächen möchte.
Das sagst du. Wäre das so, gäbe es nicht wirklich Diskussionsstoff. Es geht um einen Staat, der dies erlaubt und sogar die "Ressourcen" dafür bereitstellt.
yeboah1981 schrieb: Ich merke gerade, irgendwie total sinnlos, ein fernes Land wegen seinen mittelalterlichen, barbarischen Zuständen zu verurteilen, wenn im eigenen eine absolute Mehrheit eine solche Rechtsprechung auch gutheißen würde.
Die Leute denken halt nicht nach, alleine schon der Grund das es einen Unschuldigen treffen kann sollte doch schon genügen gegen eine solche Rechtsprechung zu sein.
In dem Thread bzw. Fall gehts doch aber jetzt um das Opfer was sich am Täter rächen möchte. Von daher verstehe ich jetzt nicht was du meinst mit dem Argument: Es kann einen Unschuldigen treffen? Der Täter ist doch in keinster Weise unschuldig ! Warum also abschweifen anstatt sich hiermit zu beschäftigen?
Genau so Leute wie dich meinte ich. Es geht nicht um einen Einzelfall wo man eventuell den Richtigen erwischt hat, sondern das es durchaus des öfteren schon Unschuldige erwischt hat. Urteile müssen ausserdem rücknehmbar sein ohne das jemand verstümmelt oder tot ist falls es einen Unschuldigen erwischt hat.
yeboah1981 schrieb: Ich merke gerade, irgendwie total sinnlos, ein fernes Land wegen seinen mittelalterlichen, barbarischen Zuständen zu verurteilen, wenn im eigenen eine absolute Mehrheit eine solche Rechtsprechung auch gutheißen würde.
Die Leute denken halt nicht nach, alleine schon der Grund das es einen Unschuldigen treffen kann sollte doch schon genügen gegen eine solche Rechtsprechung zu sein.
In dem Thread bzw. Fall gehts doch aber jetzt um das Opfer was sich am Täter rächen möchte. Von daher verstehe ich jetzt nicht was du meinst mit dem Argument: Es kann einen Unschuldigen treffen? Der Täter ist doch in keinster Weise unschuldig ! Warum also abschweifen anstatt sich hiermit zu beschäftigen?
Genau so Leute wie dich meinte ich. Es geht nicht um einen Einzelfall wo man eventuell den Richtigen erwischt hat, sondern das es durchaus des öfteren schon Unschuldige erwischt hat. Urteile müssen ausserdem rücknehmbar sein ohne das jemand verstümmelt oder tot ist falls es einen Unschuldigen erwischt hat.
Ok mit dem Argument geb ich dir völlig recht.. aber es steht trotzdem im Gegensatz dazu das Leute welche wirklich zweifellos überführt werden können teilweise mit sehr milden strafen davonkommen..
Ich sehe hier das Problem bei Amene Bahrami. Ihr Antrieb ist vermutlich Genugtuung. Allerdings hat sie offensichtlich keine Ahnung davon, wie sehr sie ihre Tat evtl. später psychisch quälen wird- oder sie verdrängt es absichtlich.
Im Kleinen ist das ist wie bei Fremdgehern (aus Rache oder anderen Gründen).Viele von denen denken, das sie damit klar kommen. Aber genau das Gegenteil ist dann meistens der Fall. Dann heulen sie rum weil sie alles zerstört haben, sich selber und den anderen.
Ich kann es nachvollziehen, nur wird sie sich damit keinen Gefallen tun. Sie ist doch eh schon am Boden. Wenn sie durch ihre Tat noch mehr Probleme bekommt bin ich sicher der Letzte der Mitleid mit ihr hat.
also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
yeboah1981 schrieb: Ich merke gerade, irgendwie total sinnlos, ein fernes Land wegen seinen mittelalterlichen, barbarischen Zuständen zu verurteilen, wenn im eigenen eine absolute Mehrheit eine solche Rechtsprechung auch gutheißen würde.
Die Leute denken halt nicht nach, alleine schon der Grund das es einen Unschuldigen treffen kann sollte doch schon genügen gegen eine solche Rechtsprechung zu sein.
Ja. Wenn alle Argumente nicht greifen, dann wenigstens dieser Gedanke.
Wobei ich dieses "Auge um Auge..." nicht als Rechtsprechnung begreife.
Das hat so was archaisches aus dem alten Testament.
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
yeboah1981 schrieb: Ich merke gerade, irgendwie total sinnlos, ein fernes Land wegen seinen mittelalterlichen, barbarischen Zuständen zu verurteilen, wenn im eigenen eine absolute Mehrheit eine solche Rechtsprechung auch gutheißen würde.
Dass hier im Forum viele User den Unterschied zwischen Recht und Unrecht nicht kennen, hat man doch schon vielfach lesen können und sollte Dich nicht wirklich überraschen!
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
ok, dann hätt ich gern nen urteil von dir für folgende geschichte.
du schläfst mit einer bekannten und hast keine weiteren absichten. für sie bist du ihre grosse liebe uns sie möchte mit dir alt werden. da sie sich damit jedoch nicht abfindet zeigt sich dich wegen vergewaltigung an. deine dna kann nachgewiesen werden. und nu?
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
ok, dann hätt ich gern nen urteil von dir für folgende geschichte.
du schläfst mit einer bekannten und hast keine weiteren absichten. für sie bist du ihre grosse liebe uns sie möchte mit dir alt werden. da sie sich damit jedoch nicht abfindet zeigt sich dich wegen vergewaltigung an. deine dna kann nachgewiesen werden. und nu?
es wird so oder so immer unschuldige geben, der prozensatz derer die wirklich unschuldig sind und hinter gittern schmoren halte ich aber für geringer als den prozentsatz derer die rückfällig werden. es geht hier um das allgemeinwohl!
zudem in deinem angeführten fall: so eine anklagende bricht meist während des prozesses ein und halten ihre falschen anschuldigungen nicht alle durch, rein psychologisch ist der druck jemanden der unschuldig ist derart zu bestrafen sehr hoch. aber natürlich es gibt durchaus auch welche die sowas komplett durchziehen ohne mit der wimper zu zucken. und diesen speziellen fall würde ich jetz auch nicht unbedingt mit auf die insel packen, es gibt natürlich immernoch die schwere der tat und die warscheinlichkeit der schuldhaftigkeit zu berücksichtigen. wiederholungstäter, kinderschänder, mörder dagegen sofort weg, solange die schuldlast zu 99,9% bewiesen ist und auf beweisen und zeugenaussagen beruht, nicht nur aussage gegen aussage.
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
ok, dann hätt ich gern nen urteil von dir für folgende geschichte.
du schläfst mit einer bekannten und hast keine weiteren absichten. für sie bist du ihre grosse liebe uns sie möchte mit dir alt werden. da sie sich damit jedoch nicht abfindet zeigt sich dich wegen vergewaltigung an. deine dna kann nachgewiesen werden. und nu?
es wird so oder so immer unschuldige geben, der prozensatz derer die wirklich unschuldig sind und hinter gittern schmoren halte ich aber für geringer als den prozentsatz derer die rückfällig werden. es geht hier um das allgemeinwohl!
zudem in deinem angeführten fall: so eine anklagende bricht meist während des prozesses ein und halten ihre falschen anschuldigungen nicht alle durch, rein psychologisch ist der druck jemanden der unschuldig ist derart zu bestrafen sehr hoch. aber natürlich es gibt durchaus auch welche die sowas komplett durchziehen ohne mit der wimper zu zucken. und diesen speziellen fall würde ich jetz auch nicht unbedingt mit auf die insel packen, es gibt natürlich immernoch die schwere der tat und die warscheinlichkeit der schuldhaftigkeit zu berücksichtigen. wiederholungstäter, kinderschänder, mörder dagegen sofort weg, solange die schuldlast zu 99,9% bewiesen ist und auf beweisen und zeugenaussagen beruht, nicht nur aussage gegen aussage.
Dass Rechtssprechung ausschließlich im Sinne des Allgemeinwohls nicht funktioniert, sollte doch nach so vielen Beispielen mal in den Köpfen angekommen sein :neutral-face
yeboah1981 schrieb: Ich merke gerade, irgendwie total sinnlos, ein fernes Land wegen seinen mittelalterlichen, barbarischen Zuständen zu verurteilen, wenn im eigenen eine absolute Mehrheit eine solche Rechtsprechung auch gutheißen würde.
Bewegt mich auch.
Woher kommt so was?
Reflexwirkungen der öffentl.Diskussionen über mögliche Strafverschärfungen,welche mit plakativen Bildern und Berichten untermauert werden ?Fehlende oder mangelhafte Vermittlung der Grundkenntnisse von Rechtsstaatlichkeit usw. in Schulen und Ausbildungen?
Strafmaßdiskussionen und Beurteilungen haben nicht das Geringste mit der hier maßgebenden Sache zu tun.
emotionalität...
ganz besonders emotional wird es sobald sexualstraftaten und kinderschänder ins spiel kommen.
selbst leute, die du zu kennen glaubst, sind schnell bei der "schwanz ab" strafe.
Ja, die Emotionalität spielt schon sehr gewichtig mit hinein.
Man bewegt sich bei solchen Fällen in Grenzbereichen, wo man keine geeigneten Lösungen mehr finden kann.
Das Problem ist die Irreversibilität. Sachschäden lassen sich meist immer wieder regulieren. Oft auch 1:1.
Mal angenommen, der Täter hätte der Frau "nur" ihr Haus niedergebrannt, also nur einen Sachschaden erzeugt. Selbst der Minderbemittelste wird erkennen, dass eine genaue 1:1-Vergeltung (sie darf auch sein Haus niederbrennen) gar nichts an Leid mindert.
Eine höhere Befürwortungsquote würde man allerdings bekommen, wenn das Gericht den Täter zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes verpflichtet. Sprich: Der Täter muss unter fachlicher Aufsicht selbst das Haus wieder aufbauen, Stein für Stein, alleine. Und danach auf dem Acker arbeiten, die Möbel erwirtschaften. Geht es um solche Strafmaßnahmen, würde man vielleicht Zustimmungsquoten von 80-90% erreichen.
Viel schwieriger wird es, wenn Emotionalität bei den Gegenständen dazu kommt. Ein Sofa, das im Möbelhaus gekauft wurde, lässt sich wiederkaufen. Notfalls lässt man es maßanfertigen. Wie soll der Täter aber Kinderfotos und Familienerbstücke 1:1 ersetzen, die zerstört wurden? Wenn die Negative fehlen, wird es nicht funktionieren, das Bild ist nur noch eine Erinnerung.
Eine gesunkene Titanic wiederherzustellen ist eigentlich ganz einfach, wenn man die Baupläne und Konstruktionsskizzen hat. Ist "nur" eine Frage des Geldes und des Wollens. Dagegen ein zerstörtes Foto wiederherzustellen ist unmöglich (irreversibel).
Auge um Auge, Zahn um Zahn zielt genau auf das Prinzip der Irreversibilität ab. Ein blindes Auge bleibt für immer blind. Ein gezogener Zahn wächst auch nicht mehr nach (der medizinische Stand ist seit ein paar Jahren anders, deshalb ist das Auge hier vorrangig zu betrachten).
Das Auge ist im Prinzip das wichtigste, was der Mensch hat. Wann immer der Mensch in eine Gefahrensituation kommt, er hält sich immer die Hand vor die Augen, um sie zu schützen. Oder um das Unglück nicht mitansehen zu müssen.
Man kann einen Menschen klonen, aber man klont nicht wirklich damit einen Menschen, sondern reproduziert eine gleichaussehende Hülle. Ein Mensch ist innerlich vor allem die Summe seiner Erinnerungen, das was er mit den Augen im Verlauf seines Lebens wahrgenommen hat.
Deshalb sind Fotos auch so mit Emotionalität behaftet. Es sind die Situationen, die man mit den Augen wahrgenommen hat und die man sich immer wieder mit den Augen in Erinnerung rufen oder anderen für das Auge ersichtlich und begreifbar machen will. Deshalb ist ein zerstörtes Sofa viel einfacher zu verschmerzen als zerstörte Fotos.
Der Täter hat dem Opfer das wertvollste genommen und die Frau Bahrami stellt zurecht die nachdenkenswerte Frage: Für wieviel Geld wäre jemand bereit, sein Augenlicht zu verkaufen?
Eine 1:1-Vergeltung ist also barbarisch und unrecht. Ok, akzeptiere ich. Damit ist aber nur definiert, wie der Täter nicht bestraft werden soll. Es bleibt die Frage: Wie soll ein geeignetes Strafmaß aussehen? Geldstrafe? Lebenslanger Freiheitsentzug?
Man darf zudem den Punkt nicht übersehen, dass bei Taten, die im Vorsatz begangen werden, das Strafmaß gelegentlich schon miteinkalkuliert wird. Im Wirtschaftsbereich sieht man das häufiger und die Rechtsprechung zeigt sich überfordert. Wenn Wirtschaftsakteure zweistellige Millionenbeträge durch illegale Handlungen auf die Seite schaffen, dann wird eine zu erwartende Strafzahlung oder eine Vergleichssumme schon in die Handlung miteinkalkuliert.
Dieselbe Antizipation könnte der Täter ebenfalls vor seiner Tat vorgenommen haben. Sprich: Selbst wenn der Täter 20 Jahre Freiheitsentzug bekommt und er ist sagen wir 35 Jahre alt, dann wäre er mit 55 wieder draußen.
Bei einem solchen Säureanschlag könnte man auf versuchten Mord erkennen. Das wären nach westlichen Maßstäben 15 Jahre plus Sicherungsverwahrung.
Hätte der Täter nur auf die Augen abgezielt und es wäre Schwere Körperverletzung, dann gilt in Deutschland: § 226, Schwere Körperverletzung:
(1) Hat die Körperverletzung zur Folge, daß die verletzte Person das Sehvermögen auf einem Auge oder beiden Augen, das Gehör, das Sprechvermögen oder die Fortpflanzungsfähigkeit verliert, [...], in erheblicher Weise dauernd entstellt wird oder in Siechtum, Lähmung oder geistige Krankheit oder Behinderung verfällt, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
Nach 10 Jahren hätte der Täter die Strafe verbüßt, hinzu kommen dann noch die zivilrechtlichen Ansprüche.
Man darf bei den Tätern nicht vergessen, dass es sich dabei um Fanatiker handelt, die eigentlich um jeden Preis ihr Ziel erreichen wollen. Auch zu dem Preis, 10 oder 15 Jahre des Lebens eingesperrt zu verbringen.
Ist der Täter 35 Jahre, wäre er mit 50 wieder draußen. Bleiben ihm noch um die 30 Jahre, die er zumindest annähernd so weiterleben kann, wie vor der Inhaftierung. Das Säureopfer muss dagegen das gesamte Leben über mit den Folgen verbringen. So hat es der Täter auch geplant, sonst hätte er eine andere Tat verübt als einen Säureanschlag.
Ich schließe mich bei dem Punkt an, wenn es darum geht zu sagen: Körperverletzung kann nicht durch die gleiche Maßnahme gerecht bestraft werden, das ist barbarisch.
Aber damit ist immer noch die Frage offen: Wie soll für eine solche Tat nun ein geeignetes Strafmaß aussehen?
Plattfuss schrieb: also grundsätzlich find ich solche urteile ganz gleich wie barbarisch sie auch sein mögen gerecht. es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden! das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer! tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder. ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält. steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
Ich bin auch für Inseln ohne Internetzugang für die Plattfüssigen und Einfältigen von den Stammtischen dieser Welt.
In dem Thread bzw. Fall gehts doch aber jetzt um das Opfer was sich am Täter rächen möchte. Von daher verstehe ich jetzt nicht was du meinst mit dem Argument: Es kann einen Unschuldigen treffen? Der Täter ist doch in keinster Weise unschuldig ! Warum also abschweifen anstatt sich hiermit zu beschäftigen?
Es geht um einen Staat, der dies erlaubt und sogar die "Ressourcen" dafür bereitstellt.
Genau so Leute wie dich meinte ich. Es geht nicht um einen Einzelfall wo man eventuell den Richtigen erwischt hat, sondern das es durchaus des öfteren schon Unschuldige erwischt hat. Urteile müssen ausserdem rücknehmbar sein ohne das jemand verstümmelt oder tot ist falls es einen Unschuldigen erwischt hat.
Ok mit dem Argument geb ich dir völlig recht.. aber es steht trotzdem im Gegensatz dazu das Leute welche wirklich zweifellos überführt werden können teilweise mit sehr milden strafen davonkommen..
Im Kleinen ist das ist wie bei Fremdgehern (aus Rache oder anderen Gründen).Viele von denen denken, das sie damit klar kommen. Aber genau das Gegenteil ist dann meistens der Fall. Dann heulen sie rum weil sie alles zerstört haben, sich selber und den anderen.
Ich kann es nachvollziehen, nur wird sie sich damit keinen Gefallen tun. Sie ist doch eh schon am Boden. Wenn sie durch ihre Tat noch mehr Probleme bekommt bin ich sicher der Letzte der Mitleid mit ihr hat.
Das läuft wohl darauf hinaus das am Ende die Vollstreckung ausgesetzt wird und nicht nur verschoben. Mal schauen wie es weiter geht.
es schreckt nachahmer ab. zudem werden evtl. zukünftige opfer geschüzt
ein vergewaltiger zb. kann eben niemanden mehr vergewaltigen, wenn sie ihm seinen schwanz abschneiden!
das ist doch das allerschlimmste, sie werden verknackt kommen nach ein paar lächerlichen jahren wegen guter führung wieder raus und schnappen sich das nächste opfer!
tut mir leid aber in so solchen fällen wünsch ich mir mehr barbarei!
allerdings würde ich ja noch weitergehen und solche probleme gänzlich anders lösen
ich würde mir wünschen das sich alle länder dieser welt zumindest was ihre schwer-kriminellen angeht vereinen, und sie allesamt auf eine insel karren, sterilisiert und abgeriegelt! wo sie tun und lassen können was sie wollen...
Ja. Wenn alle Argumente nicht greifen, dann wenigstens dieser Gedanke.
Wobei ich dieses "Auge um Auge..." nicht als Rechtsprechnung begreife.
Das hat so was archaisches aus dem alten Testament.
und was ist wenn derjenige unschuldig ist??
wird dann als rache derjenige sterilisiert, der ihn verurteilt hat?
Dass hier im Forum viele User den Unterschied zwischen Recht und Unrecht nicht kennen, hat man doch schon vielfach lesen können und sollte Dich nicht wirklich überraschen!
ich rede hier von schwerverbrechern, vergewaltiger, kinderschänder, mörder.
ich denke doch das die dna beweislage die gefahr "unschuldige" zu treffen sehr in grenzen hält.
steriliseirt sollten sie sein um auf ihrer insel keine kinder zu zeugen die dann unschuldig in einer hölle aufwachsen...
du meinst das auch noch ernst....
ok, dann hätt ich gern nen urteil von dir für folgende geschichte.
du schläfst mit einer bekannten und hast keine weiteren absichten. für sie bist du ihre grosse liebe uns sie möchte mit dir alt werden. da sie sich damit jedoch nicht abfindet zeigt sich dich wegen vergewaltigung an. deine dna kann nachgewiesen werden. und nu?
ja!
Das ist tiefstes Mittelalter. Hier hat man zum Glück daraus gelernt. Das Gleiche gilt für die Folter.
es wird so oder so immer unschuldige geben, der prozensatz derer die wirklich unschuldig sind und hinter gittern schmoren halte ich aber für geringer als den prozentsatz derer die rückfällig werden. es geht hier um das allgemeinwohl!
zudem in deinem angeführten fall: so eine anklagende bricht meist während des prozesses ein und halten ihre falschen anschuldigungen nicht alle durch, rein psychologisch ist der druck jemanden der unschuldig ist derart zu bestrafen sehr hoch. aber natürlich es gibt durchaus auch welche die sowas komplett durchziehen ohne mit der wimper zu zucken.
und diesen speziellen fall würde ich jetz auch nicht unbedingt mit auf die insel packen, es gibt natürlich immernoch die schwere der tat und die warscheinlichkeit der schuldhaftigkeit zu berücksichtigen.
wiederholungstäter, kinderschänder, mörder dagegen sofort weg, solange die schuldlast zu 99,9% bewiesen ist und auf beweisen und zeugenaussagen beruht, nicht nur aussage gegen aussage.
Dass Rechtssprechung ausschließlich im Sinne des Allgemeinwohls nicht funktioniert, sollte doch nach so vielen Beispielen mal in den Köpfen angekommen sein :neutral-face
Ja, die Emotionalität spielt schon sehr gewichtig mit hinein.
Man bewegt sich bei solchen Fällen in Grenzbereichen, wo man keine geeigneten Lösungen mehr finden kann.
Das Problem ist die Irreversibilität. Sachschäden lassen sich meist immer wieder regulieren. Oft auch 1:1.
Mal angenommen, der Täter hätte der Frau "nur" ihr Haus niedergebrannt, also nur einen Sachschaden erzeugt. Selbst der Minderbemittelste wird erkennen, dass eine genaue 1:1-Vergeltung (sie darf auch sein Haus niederbrennen) gar nichts an Leid mindert.
Eine höhere Befürwortungsquote würde man allerdings bekommen, wenn das Gericht den Täter zur Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes verpflichtet. Sprich: Der Täter muss unter fachlicher Aufsicht selbst das Haus wieder aufbauen, Stein für Stein, alleine. Und danach auf dem Acker arbeiten, die Möbel erwirtschaften. Geht es um solche Strafmaßnahmen, würde man vielleicht Zustimmungsquoten von 80-90% erreichen.
Viel schwieriger wird es, wenn Emotionalität bei den Gegenständen dazu kommt. Ein Sofa, das im Möbelhaus gekauft wurde, lässt sich wiederkaufen. Notfalls lässt man es maßanfertigen. Wie soll der Täter aber Kinderfotos und Familienerbstücke 1:1 ersetzen, die zerstört wurden? Wenn die Negative fehlen, wird es nicht funktionieren, das Bild ist nur noch eine Erinnerung.
Eine gesunkene Titanic wiederherzustellen ist eigentlich ganz einfach, wenn man die Baupläne und Konstruktionsskizzen hat. Ist "nur" eine Frage des Geldes und des Wollens.
Dagegen ein zerstörtes Foto wiederherzustellen ist unmöglich (irreversibel).
Auge um Auge, Zahn um Zahn zielt genau auf das Prinzip der Irreversibilität ab. Ein blindes Auge bleibt für immer blind. Ein gezogener Zahn wächst auch nicht mehr nach (der medizinische Stand ist seit ein paar Jahren anders, deshalb ist das Auge hier vorrangig zu betrachten).
Das Auge ist im Prinzip das wichtigste, was der Mensch hat. Wann immer der Mensch in eine Gefahrensituation kommt, er hält sich immer die Hand vor die Augen, um sie zu schützen.
Oder um das Unglück nicht mitansehen zu müssen.
Man kann einen Menschen klonen, aber man klont nicht wirklich damit einen Menschen, sondern reproduziert eine gleichaussehende Hülle. Ein Mensch ist innerlich vor allem die Summe seiner Erinnerungen, das was er mit den Augen im Verlauf seines Lebens wahrgenommen hat.
Deshalb sind Fotos auch so mit Emotionalität behaftet. Es sind die Situationen, die man mit den Augen wahrgenommen hat und die man sich immer wieder mit den Augen in Erinnerung rufen oder anderen für das Auge ersichtlich und begreifbar machen will.
Deshalb ist ein zerstörtes Sofa viel einfacher zu verschmerzen als zerstörte Fotos.
Der Täter hat dem Opfer das wertvollste genommen und die Frau Bahrami stellt zurecht die nachdenkenswerte Frage: Für wieviel Geld wäre jemand bereit, sein Augenlicht zu verkaufen?
Eine 1:1-Vergeltung ist also barbarisch und unrecht. Ok, akzeptiere ich. Damit ist aber nur definiert, wie der Täter nicht bestraft werden soll. Es bleibt die Frage: Wie soll ein geeignetes Strafmaß aussehen? Geldstrafe? Lebenslanger Freiheitsentzug?
Man darf zudem den Punkt nicht übersehen, dass bei Taten, die im Vorsatz begangen werden, das Strafmaß gelegentlich schon miteinkalkuliert wird. Im Wirtschaftsbereich sieht man das häufiger und die Rechtsprechung zeigt sich überfordert. Wenn Wirtschaftsakteure zweistellige Millionenbeträge durch illegale Handlungen auf die Seite schaffen, dann wird eine zu erwartende Strafzahlung oder eine Vergleichssumme schon in die Handlung miteinkalkuliert.
Dieselbe Antizipation könnte der Täter ebenfalls vor seiner Tat vorgenommen haben. Sprich: Selbst wenn der Täter 20 Jahre Freiheitsentzug bekommt und er ist sagen wir 35 Jahre alt, dann wäre er mit 55 wieder draußen.
Bei einem solchen Säureanschlag könnte man auf versuchten Mord erkennen. Das wären nach westlichen Maßstäben 15 Jahre plus Sicherungsverwahrung.
Hätte der Täter nur auf die Augen abgezielt und es wäre Schwere Körperverletzung, dann gilt in Deutschland:
§ 226, Schwere Körperverletzung:
(1) Hat die Körperverletzung zur Folge, daß die verletzte Person das Sehvermögen auf einem Auge oder beiden Augen, das Gehör, das Sprechvermögen oder die Fortpflanzungsfähigkeit verliert,
[...],
in erheblicher Weise dauernd entstellt wird oder in Siechtum, Lähmung oder geistige Krankheit oder Behinderung verfällt, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren.
Nach 10 Jahren hätte der Täter die Strafe verbüßt, hinzu kommen dann noch die zivilrechtlichen Ansprüche.
Man darf bei den Tätern nicht vergessen, dass es sich dabei um Fanatiker handelt, die eigentlich um jeden Preis ihr Ziel erreichen wollen. Auch zu dem Preis, 10 oder 15 Jahre des Lebens eingesperrt zu verbringen.
Ist der Täter 35 Jahre, wäre er mit 50 wieder draußen. Bleiben ihm noch um die 30 Jahre, die er zumindest annähernd so weiterleben kann, wie vor der Inhaftierung.
Das Säureopfer muss dagegen das gesamte Leben über mit den Folgen verbringen. So hat es der Täter auch geplant, sonst hätte er eine andere Tat verübt als einen Säureanschlag.
Ich schließe mich bei dem Punkt an, wenn es darum geht zu sagen: Körperverletzung kann nicht durch die gleiche Maßnahme gerecht bestraft werden, das ist barbarisch.
Aber damit ist immer noch die Frage offen: Wie soll für eine solche Tat nun ein geeignetes Strafmaß aussehen?
Ich bin auch für Inseln ohne Internetzugang für die Plattfüssigen und Einfältigen von den Stammtischen dieser Welt.