Xaver08 schrieb: nein es ist in der tat so, daß von der von dir verlinkten seite sich ein html-scriptvirus versucht zugang zu verschaffen (mein virusscanner und firewall: antivir, sie erkennt einen html-skriptvirus). die firewall erkennt und blockt den zugang, es ist nicht auszuschliessen, daß es nur eine agressive werbungsseite ist, die vielleicht ähnliche muster wie dieser virus enthält!
Na denn, wird sicher ein pöser Klimaskeptiker dahinterstecken. Ich habe Adblock + NoScript und AntiVir.
oder ein faschistoider klimawandelsbefürworter, der die computer der klimaskeptiker korrumpieren will
Xaver08 schrieb: allerdings die interpretation, daß die befürworter eines klimawandels die meinungsfreiheit (vor allem durch exekutionen ihrer gegner) einschränken wollen, finde ich schon sehr weit hergeholt. das ist aber dann vielleicht wirklich eine glaubensfrage, bzw. eine frage des "was man glauben will".
smoKe89 schrieb: So weit hergeholt finde ich das nicht. Von "dieser Ecke" wird wiederholt.... Bevölkerungsreduzierung diskutert (Rockefeller, Gates, Turner usw.; darüber habe ich hier schon genügend berichtet)
ich habe diesen artikel auf times-online, den du mit "bevölkerungsreduzierung diskutiert" zusammengefasst hast gelesen.
dieser billionaire-club möchte die zunahme (!) der bevölkerung der erde verlangsamen. durch verbesserte gesundheits- und lebensbedingungen, zugang zu medizinischer versorgung, bildung, zugang zu verhütungsmitteln, informationen über verhütung usw. kann dieses ziel erreicht werden, glauben diese jungs.
das findest du also bedenklich? du bist also gegen verhütung und geburtenkontrolle? wieviele kinder hast du denn oder lebst du enthaltsam (so wie die tochter von sarah palin)
Xaver08 schrieb: wenn du jetzt so schockiert bist, dann lies vielleicht mal den artikel den du mit der beschreibung "bevölkerungsreduzierung" gepostet hast!
Xaver08 schrieb: wenn du jetzt so schockiert bist, dann lies vielleicht mal den artikel den du mit der beschreibung "bevölkerungsreduzierung" gepostet hast!
Xaver08 schrieb: wenn du jetzt so schockiert bist, dann lies vielleicht mal den artikel den du mit der beschreibung "bevölkerungsreduzierung" gepostet hast!
und erklärst du mir jetzt auch noch, was an dem artikel in der times so schlimm war? und was du zu den anderen beiden links denkst?
du knallst immer nur irgendwelche links dahin, noch ein oder zwei kryptische sätze dazu und das wars. das ist keine diskussion, du solltest zumindest mal eine meinung dazu äussern.
klar ist der finnische sog. ökoaktivist/faschist eine katastrophe. da sind wir beide einer meinung (darauf können wir beim nächsten heimspiel gerne n ebbler trinken), aber denkst du daß er mit seiner meinung stellvertretend für alle anderen klimawandelbefürwroter steht? wollen die grünen in deutschland eine diktatur einführen? wollen sie also die freiheitlich demokratische grundordnung stürzen?? von kommentatoren auf dem link wird er als untermensch bezeichnet (du erinnerst dich bestimmt wann diese bezeichnung das letzte mal konjunktur hatte), auch ned so toll, heisst aber noch lange nicht daß alle klimaskeptiker so ticken...
kommentiere deine links, schreib was dazu und ordne sie in den zusammenhang ein und lass dir nicht jeden wurm einzeln aus der nase ziehen. dann kann man auch was damit anfangen
Xaver08 schrieb: wenn du jetzt so schockiert bist, dann lies vielleicht mal den artikel den du mit der beschreibung "bevölkerungsreduzierung" gepostet hast!
die seite wird betrieben von: "aim: accuracy in media"
gegründet von reed irvine 1969 um gegen Students for a Democratic Society, Black Panther und die Progressive Labour Party Volksverhetzungsklagen anzustrengen.
er war für napalmeinsatz gegen die guerillia in el salvador und einen nuklearschlag gegen den irak.
nach dem ende des kalten krieges sah er als größte gefahr eine infiltration der medien durch umweltschützer.
irvine selber lebt nicht mehr, sein sohn ist ihm nachgefolgt.
unterstützt wird aim von: ciba-geigy, chevron, exxon, mobil (die üblichen verdächtigen).
diese organisation ist ein schönes beispiel wie lobbyarbeit in den usa organisiert wird. nicht nur der klimawandel ist hier das ziel, die gesundheitspolitik oder die tabakindustrie tummeln sich hier. beschrieben wird diese strategie vom spiegel in einem artikel: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html
Tut mir leid. Aber ich bin's nicht gewohnt, dass ich erklären muss, warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss. Ist doch klar, warum ich nichts davon halte? Nein, ich habe nichts gegen Verhütungsmittel, sehr wohl aber gegen aufgezwungene Geburtenkontrolle wie in China beispielsweise. Ted Turner ist ein Fan dieser unmenschlichen Ein-Kind-Politik. Er spricht natürlich nicht für jeden Klima-Alarmisten, aber der Rest hört sich auch nicht viel besser an. Und was aus "dieser Ecke" (uuuhh) kommt, hört sich in meinen Ohren langsam richtig ekelhaft an.
Und nein, ich habe auch nichts gegen Umweltschutz. Nur liegt zwischen Umwelt- und Klimaschutz ein himmelweiter Unterschied.
smoKe89 schrieb: Tut mir leid. Aber ich bin's nicht gewohnt, dass ich erklären muss, warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss. Ist doch klar, warum ich nichts davon halte? Nein, ich habe nichts gegen Verhütungsmittel, sehr wohl aber gegen aufgezwungene Geburtenkontrolle wie in China beispielsweise. Ted Turner ist ein Fan dieser unmenschlichen Ein-Kind-Politik. Er spricht natürlich nicht für jeden Klima-Alarmisten, aber der Rest hört sich auch nicht viel besser an. Und was aus "dieser Ecke" (uuuhh) kommt, hört sich in meinen Ohren langsam richtig ekelhaft an.
Und nein, ich habe auch nichts gegen Umweltschutz. Nur liegt zwischen Umwelt- und Klimaschutz ein himmelweiter Unterschied.
du scheinst dich ja über die gedankenspiele von ted turner informiert zu haben, sonst würdest du ja nichts von 1-kind-politik schreiben. das sagt mir auch nicht übermässig zu. aber dann wohlwissend, daß es nicht stimmt, einfach zu behaupten, er wolle 6,3 milliarden menschen ermorden, ist infam!
das ist wahlweise saudaum, demagogie oder verleumdung. du kannst es dir aussuchen. für saudaumm halte ich dich leider nicht
auch ansonsten passt es aber in dein verhaltensmuster (denn argumentationsschema kann ich nicht schreiben, weil du überhaupt keine argumente bringst).
wie ich es vorhin schon geschrieben habe, wirfst du irgendwo einen link ein, z.B. von diesem finnischen Ökofaschisten und projizierst es auf Leute, die pro Klimaschutz argumentieren, in dem du schreibst, "sowas kommt ja schon aus der ecke...."
da ist es dann schon wieder "der rest hört sich auch nicht viel besser an....". Welcher Rest? "... oder hört sich richtig ekelhaft an."
da steht wieder irgendetwas im raum, unkonkret, ohne fakten, ohne hintergrund.
nach deiner meinung ist die akzeptanz des klimawandels ja mainstream. nach deiner meinung ist klimaschutz (oder das was aus der ecke (uuuhhhh) kommt) ekelhaft.
d.h du stellst in den raum (definieren wir mal 70% der leute als mainstream) 70% aller deutschen vertreten diese ekelhafte meinung! du stellst es aber nur in den raum, das zu behaupten traust du dich ja nicht, weil du genau weisst, daß du nicht nachweisen kannst, daß die grünen 80% der menschen um die ecke bringen wollen, daß der B.U.N.D eine Ökodiktatur errichten will (hier kannst du einsetzen was du willst, genau weiss ichs nicht, weil du dich ja nicht äusserst, wenn man dich bittet deine eigene meinung zu schreiben).
Sobald es argumentativ eng wird für dich, schmeisst du einen neuen Link in den Ring, ignorierst Fragen oder verleumdest irgendwas, irgendwen und das obwohl du hier die Möglichkeit hast Deine Meinung zu vertreten (du wirst gar nicht mundtot gemacht). Aber dafür müsste halt schon etwas mehr da sein, als Klimaschutz sucks!
Xaver08 schrieb: d.h du stellst in den raum (definieren wir mal 70% der leute als mainstream) 70% aller deutschen vertreten diese ekelhafte meinung! du stellst es aber nur in den raum, das zu behaupten traust du dich ja nicht, weil du genau weisst, daß du nicht nachweisen kannst, daß die grünen 80% der menschen um die ecke bringen wollen
Nicht die Meinung, sondern die Agenda dahinter finde ich ekelhaft. Davon abgesehen sind viele grüne Bewegungen oder Parteien demokratisch strukturiert. Ich habe niemals behauptet, dass das eine Horde von Massenmördern sei. Ich habe nur einzelne Zitate von einzelnen Personen herausgezogen, die mir krass ins Auge fallen. Dann kommt ein Post von dir, der sich lediglich mit dem Betreiber der Quelle befasst. Ganz im Ernst? Wenn dir die Quelle nicht passt, dann kannst du dir das Zitat auch gerne woanders anschauen. Mir war es nur wichtig, dass angegeben ist, wann und wo er das gesagt hat. Und wenn du schon dabei bist, kannst du auch nach einem Zitat von Prinz Philip ausschau halten, der als Virus wiedergeboren werden will, um die Menschen auszurotten.
Und wegen "dieser Ecke". Das kam erstmal von dir und ich habe das lediglich übernommen, um dir zu zeigen dass du mich nicht mit irgendwem anders über einen Kamm scheren sollst. Ich komme weder aus einer Ecke noch halte ich mich gerne in einer Schublade auf. Danke.
Xaver08 schrieb: nach deiner meinung ist die akzeptanz des klimawandels ja mainstream. nach deiner meinung ist klimaschutz (oder das was aus der ecke (uuuhhhh) kommt) ekelhaft.
Nach meinem Empfinden ist die Akzeptanz der Erderwärmung (ich nenn es immer Erderwärmung, weil es vor der Metamorphose so genannt wurde) keineswegs mainstream. Selbst meine damaligen Lehrer hatten ihre Zweifel, weswegen wir im Englisch-Unterricht die faktischen Unwahrheiten von Al Gores Film zusammengetragen haben.
Xaver08 schrieb: aber dann wohlwissend, daß es nicht stimmt, einfach zu behaupten, er wolle 6,3 milliarden menschen ermorden, ist infam!
Wo genau habe ich behauptet, er wolle 6,3 Milliarden Menschen ermorden? Ich habe lediglich sein Zitat gepostet, in wessen er eine Bevölkerungsreduzierung um 95% für "ideal" hält. Um diesen Idealstatus zu erreichen, müssen nunmal so viele Menschen sterben (auf welche Art und Weise, und vor allem durch wen auch immer). Eine Interpretation habe ich gar nicht beigefügt, da es eigentlich für sich spricht.
Wo genau habe ich behauptet, er wolle 6,3 Milliarden Menschen ermorden? Ich habe lediglich sein Zitat gepostet, in wessen er eine Bevölkerungsreduzierung um 95% für "ideal" hält. Um diesen Idealstatus zu erreichen, müssen nunmal so viele Menschen sterben (auf welche Art und Weise, und vor allem durch wen auch immer). Eine Interpretation habe ich gar nicht beigefügt, da es eigentlich für sich spricht.
du hast es in deinem vorletzten post behauptet:
warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss
genau hier steht es. massenmord, mord ist eindeutig!
Xaver08 schrieb: du hast es in deinem vorletzten post behauptet:
warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss
genau hier steht es. massenmord, mord ist eindeutig!
Jep, dort steht es eindeutig. Ein Massenmord ist notwendig, um diesen "Idealstatus" zu erreichen. Ob er ihn veranlasst oder der Weihnachtsmann, habe ich nirgends behauptet.
Xaver08 schrieb: du hast es in deinem vorletzten post behauptet:
warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss
genau hier steht es. massenmord, mord ist eindeutig!
Jep, dort steht es eindeutig. Ein Massenmord ist notwendig, um diesen "Idealstatus" zu erreichen. Ob er ihn veranlasst oder der Weihnachtsmann, habe ich nirgends behauptet.
und wieder sowas, wie ich es schon beschrieben habe. es wird irgendwas in den raum gestellt, daß irgendwie die position, die agenda der klimaschutzbefürworter beschmutzt, aber gesagt haben willst du es nicht, du hast nicht den mut eine schlüssige argumentationskette aufzubauen, weil du es nicht kannst.
aus den beiden links von dir, dem artikel aus der times, der beschreibt, daß das bevölkerungswachstum durch verbesserte gesundheits- und bildungsbedingungen, verhütung und aufklärung verlangsamt werden soll (bei dir "bevölkerungsreduzierung diskutiert") und dem zitat von ted turner, der feststellt, daß für die erde ein deutlich geringerer bevölkerungszahl ideal wäre, konstruierst du die behauptung, daß es notwendig ist, einen massenmord an der bevölkerung durchzuführen, diese angeblichen gedankenspiele verknüpfst du mit den befürwortern des klimawandels (nie direkt aber es steht immer im raum, es kommt ja aus dieser ecke).
und wieder traust du dich nicht das zu behaupten, denn du weisst, daß es vollkommener humbug ist, aber es bleibt natürlich immer ein bisschen was hängen.
Xaver08 schrieb: und wieder sowas, wie ich es schon beschrieben habe. es wird irgendwas in den raum gestellt, daß irgendwie die position, die agenda der klimaschutzbefürworter beschmutzt, aber gesagt haben willst du es nicht, du hast nicht den mut eine schlüssige argumentationskette aufzubauen, weil du es nicht kannst.
Was willst du eigentlich von mir hören? Du drehst mir doch unaufhörlich die Worte im Mund herum und ich muss ständig deine Behauptungen richtigstellen. Welche Argumentationskette erwartest du?
Xaver08 schrieb:
aus den beiden links von dir, dem artikel aus der times, der beschreibt, daß das bevölkerungswachstum durch verbesserte gesundheits- und bildungsbedingungen, verhütung und aufklärung verlangsamt werden soll (bei dir "bevölkerungsreduzierung diskutiert") und dem zitat von ted turner, der feststellt, daß für die erde ein deutlich geringerer bevölkerungszahl ideal wäre, konstruierst du die behauptung, daß es notwendig ist, einen massenmord an der bevölkerung durchzuführen, diese angeblichen gedankenspiele verknüpfst du mit den befürwortern des klimawandels (nie direkt aber es steht immer im raum, es kommt ja aus dieser ecke).
Ich konstruhiere keine Behauptung, das ist eine simple Feststellung der Tatsachen. Oder willst du bestreiten, dass für eine Bevölkerungsreduzierung um 95% keine drastischen Schritte notwendig wären? Und nochmal: Ich habe lediglich sein Zitat aufgegriffen. Zu keinem Zeitpunkt habe ich ihm die Planung irgendwelcher Massenmorde vorgeworfen. Davon abgesehen ist der Mythos "Überbevölkerung" in keinster Weise haltbar.
Xaver08 schrieb:
und wieder traust du dich nicht das zu behaupten, denn du weisst, daß es vollkommener humbug ist, aber es bleibt natürlich immer ein bisschen was hängen.
Wenn ich irgendwas nicht behaupte, hat das schon seinen Grund, ja. Was hängen bleiben soll? Die Gedanken der Strippenzieher hinter der Kommunikation der Erderwärmung. Was du damit machst, ist ganz alleine dir überlassen. [/quote]
Was willst du eigentlich von mir hören? Du drehst mir doch unaufhörlich die Worte im Mund herum und ich muss ständig deine Behauptungen richtigstellen.
na wo denn??
smoKe89 schrieb:
Welche Argumentationskette erwartest du?
ich wünsche mir, daß du nicht nur links einstellst, wie du es z.B. hier getan hast:
was möchtest du uns damit sagen, außer daß du z.B. den Finnen total neben der Spur findest (wie ich auch, aber du wirst kaum einen finden, der den typen gut findet). Was hat das für eine Bedeutung für unsere Diskussion, hat der Mann Einfluß, viele Anhänger, wird er von einer bekannten Partei oder Gruppe finanziert. Irgendwas in der Art.
Ich kann nichts damit anfangen, sich nur Links an den Kopf zu knallen, außer "dieser Finne ist absolut scheisse" sagt mir dieser Link leider nichts und ähnlich ging es mir mit anderen Beispielen von dir.
smoKe89 schrieb:
Ich konstruhiere keine Behauptung, das ist eine simple Feststellung der Tatsachen. Oder willst du bestreiten, dass für eine Bevölkerungsreduzierung um 95% keine drastischen Schritte notwendig wären? Und nochmal: Ich habe lediglich sein Zitat aufgegriffen. Zu keinem Zeitpunkt habe ich ihm die Planung irgendwelcher Massenmorde vorgeworfen.
, was falsch ist, denn hier wird lediglich eine verlangsamung des zuwachses diskutiert: Official projections say the world’s population will peak at 9.3 billion [up from 6.6 billion today] but with charitable initiatives, such as better reproductive healthcare, we think we can cap that at 8.3 billion,” Gates said then.
Auf meinen Einwand, daß das nicht stimmt was du schreibst, kommt das:
Hier steht ein Zitat von Turner, ein einziger Satz, was immer schwer zu bewerten ist, wenn er aus dem Zusammenhang gerissen ist, der lautet:
“A total world population of 250-300 million people, a 95 percent decline from present levels, would be ideal.”
Da steht nix, aber auch gar nix davon, daß er die Bevölkerung reduzieren will, nur, daß ein geringerer Anteil ideal wäre, seiner Meinung nach!
Auf meine Frage, was an diesem Satz so schlimm ist, kommt von dir:
smoKe89 schrieb: Aber ich bin's nicht gewohnt, dass ich erklären muss, warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss. Ist doch klar, warum ich nichts davon halte?
Hier steht, daß eine Bevölkerungsreduzierung mit einem Massenmord einhergehen muß.
Und richtig, du behauptest nicht, daß ted turner oder der weihnachtsmann das planen, aber wie du so schön schreibst
smoKe89 schrieb: Was hängen bleiben soll? Die Gedanken der Strippenzieher hinter der Kommunikation der Erderwärmung.
wenn das deine Intention in dem Zusammenhang war, ist es Verleumdung!
smoKe89 schrieb:
Davon abgesehen ist der Mythos "Überbevölkerung" in keinster Weise haltbar.
Was ist der Mythos "Überbevölkerung"? Warum ist dieser Mythos in keinster Weise haltbar
smoKe89 schrieb:
Wenn ich irgendwas nicht behaupte, hat das schon seinen Grund, ja. Was hängen bleiben soll? Die Gedanken der Strippenzieher hinter der Kommunikation der Erderwärmung. Was du damit machst, ist ganz alleine dir überlassen.
wenn das deine Intention in dem Zusammenhang war, ist es Verleumdung!
Darf ich mal Wikipedia zitieren? Verleumdung bedeutet in Deutschland und der Schweiz, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.
So. Wo genau habe ich jetzt unwahre Behauptungen über Ted Turner aufgestellt?
ok, ein link als antwort auf zwei fragen. und ein ausführlicher kommentar: "überbevölkerung ist blödsinn."
dann drei fragen an dich: 1.) bei welcher bevölkerungsanzahl könntest du dir vorstellen, daß überbevölkerung vielleicht doch realität wird (8 milliarden, 9 milliarden)? 2.) könntest du dir vorstellen, daß z.b. steigender lebensstandard oder ansprüche dazu führen könnte? 3.) bei welcher bevölkerungsanzahl könntest du es dir vorstellen wenn alle den gleichen lebensstandard haben wie wir?
smoKe89 schrieb:
Darf ich mal Wikipedia zitieren? Verleumdung bedeutet in Deutschland und der Schweiz, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.
na also, eine kleine provokation und du schaffst es doch nicht nur mit links zu antworten.... weiter so!
smoKe89 schrieb:
So. Wo genau habe ich jetzt unwahre Behauptungen über Ted Turner aufgestellt?
[/quote]
ich weiss, ich weiss du hast es nie direkt behauptet, hab ich ja in meinem letzten posting schon geschrieben.
aber du hast geschrieben, daß ein massenmord unumgänglich ist, um die bevölkerung auf die zahl zu reduzieren, die ted turner in dem von dir angeführten zitat nennt.
smoKe89 schrieb: Aber ich bin's nicht gewohnt, dass ich erklären muss, warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss. Ist doch klar, warum ich nichts davon halte?
heisst das jetzt, du denkst nicht, daß ted turner die bevölkerungszahl auf diese anzahl reduzieren möchte??
Xaver08 schrieb: heisst das jetzt, du denkst nicht, daß ted turner die bevölkerungszahl auf diese anzahl reduzieren möchte??
Er findet diese extrem reduzierte Zahl jedenfalls "ideal", was mir völlig wahnsinnig und unmenschlich erscheint. Gedankenverbrechen gibt es jedoch nicht.
Zum Rest: Du kannst auch gerne Eigenrecherche in Sachen Überbevölkerung betreiben. Sieh dir am besten mal die Statistiken des Versuchsfeldes China an.
oder ein faschistoider klimawandelsbefürworter, der die computer der klimaskeptiker korrumpieren will
könntest du es noch ein bisschen konkretisieren, was du zu diesen geposteten links denkst?
ich habe diesen artikel auf times-online, den du mit "bevölkerungsreduzierung diskutiert" zusammengefasst hast gelesen.
dieser billionaire-club möchte die zunahme (!) der bevölkerung der erde verlangsamen. durch verbesserte gesundheits- und lebensbedingungen, zugang zu medizinischer versorgung, bildung, zugang zu verhütungsmitteln, informationen über verhütung usw. kann dieses ziel erreicht werden, glauben diese jungs.
das findest du also bedenklich? du bist also gegen verhütung und geburtenkontrolle? wieviele kinder hast du denn oder lebst du enthaltsam (so wie die tochter von sarah palin)
Ach du meine Fresse. Ich bin raus.
wenn du jetzt so schockiert bist, dann lies vielleicht mal den artikel den du mit der beschreibung "bevölkerungsreduzierung" gepostet hast!
Dann schau mal hier, was Ted Turner unter "Bevölkerung der Erde verlangsamen" versteht:
http://www.aim.org/wls/five-percent-of-the-present-population-would-be-ideal/
ja und? was ist schlimm daran, was da steht?
und erklärst du mir jetzt auch noch, was an dem artikel in der times so schlimm war? und was du zu den anderen beiden links denkst?
du knallst immer nur irgendwelche links dahin, noch ein oder zwei kryptische sätze dazu und das wars. das ist keine diskussion, du solltest zumindest mal eine meinung dazu äussern.
klar ist der finnische sog. ökoaktivist/faschist eine katastrophe. da sind wir beide einer meinung (darauf können wir beim nächsten heimspiel gerne n ebbler trinken), aber denkst du daß er mit seiner meinung stellvertretend für alle anderen klimawandelbefürwroter steht? wollen die grünen in deutschland eine diktatur einführen? wollen sie also die freiheitlich demokratische grundordnung stürzen??
von kommentatoren auf dem link wird er als untermensch bezeichnet (du erinnerst dich bestimmt wann diese bezeichnung das letzte mal konjunktur hatte), auch ned so toll, heisst aber noch lange nicht daß alle klimaskeptiker so ticken...
kommentiere deine links, schreib was dazu und ordne sie in den zusammenhang ein und lass dir nicht jeden wurm einzeln aus der nase ziehen. dann kann man auch was damit anfangen
wow, da hast du ja ein juwel aufgetrieben.
die seite wird betrieben von:
"aim: accuracy in media"
gegründet von reed irvine 1969 um gegen Students for a Democratic Society, Black Panther und die Progressive Labour Party Volksverhetzungsklagen anzustrengen.
er war für napalmeinsatz gegen die guerillia in el salvador und einen nuklearschlag gegen den irak.
nach dem ende des kalten krieges sah er als größte gefahr eine infiltration der medien durch umweltschützer.
irvine selber lebt nicht mehr, sein sohn ist ihm nachgefolgt.
unterstützt wird aim von: ciba-geigy, chevron, exxon, mobil (die üblichen verdächtigen).
quelle: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Accuracy_in_Media
diese organisation ist ein schönes beispiel wie lobbyarbeit in den usa organisiert wird. nicht nur der klimawandel ist hier das ziel, die gesundheitspolitik oder die tabakindustrie tummeln sich hier.
beschrieben wird diese strategie vom spiegel in einem artikel: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168,00.html
Nein, ich habe nichts gegen Verhütungsmittel, sehr wohl aber gegen aufgezwungene Geburtenkontrolle wie in China beispielsweise. Ted Turner ist ein Fan dieser unmenschlichen Ein-Kind-Politik. Er spricht natürlich nicht für jeden Klima-Alarmisten, aber der Rest hört sich auch nicht viel besser an. Und was aus "dieser Ecke" (uuuhh) kommt, hört sich in meinen Ohren langsam richtig ekelhaft an.
Und nein, ich habe auch nichts gegen Umweltschutz. Nur liegt zwischen Umwelt- und Klimaschutz ein himmelweiter Unterschied.
du scheinst dich ja über die gedankenspiele von ted turner informiert zu haben, sonst würdest du ja nichts von 1-kind-politik schreiben. das sagt mir auch nicht übermässig zu. aber dann wohlwissend, daß es nicht stimmt, einfach zu behaupten, er wolle 6,3 milliarden menschen ermorden, ist infam!
das ist wahlweise saudaum, demagogie oder verleumdung. du kannst es dir aussuchen. für saudaumm halte ich dich leider nicht
auch ansonsten passt es aber in dein verhaltensmuster (denn argumentationsschema kann ich nicht schreiben, weil du überhaupt keine argumente bringst).
wie ich es vorhin schon geschrieben habe, wirfst du irgendwo einen link ein, z.B. von diesem finnischen Ökofaschisten und projizierst es auf Leute, die pro Klimaschutz argumentieren, in dem du schreibst, "sowas kommt ja schon aus der ecke...."
da ist es dann schon wieder "der rest hört sich auch nicht viel besser an....". Welcher Rest? "... oder hört sich richtig ekelhaft an."
da steht wieder irgendetwas im raum, unkonkret, ohne fakten, ohne hintergrund.
nach deiner meinung ist die akzeptanz des klimawandels ja mainstream. nach deiner meinung ist klimaschutz (oder das was aus der ecke (uuuhhhh) kommt) ekelhaft.
d.h du stellst in den raum (definieren wir mal 70% der leute als mainstream) 70% aller deutschen vertreten diese ekelhafte meinung! du stellst es aber nur in den raum, das zu behaupten traust du dich ja nicht, weil du genau weisst, daß du nicht nachweisen kannst, daß die grünen 80% der menschen um die ecke bringen wollen, daß der B.U.N.D eine Ökodiktatur errichten will (hier kannst du einsetzen was du willst, genau weiss ichs nicht, weil du dich ja nicht äusserst, wenn man dich bittet deine eigene meinung zu schreiben).
Sobald es argumentativ eng wird für dich, schmeisst du einen neuen Link in den Ring, ignorierst Fragen oder verleumdest irgendwas, irgendwen und das obwohl du hier die Möglichkeit hast Deine Meinung zu vertreten (du wirst gar nicht mundtot gemacht). Aber dafür müsste halt schon etwas mehr da sein, als Klimaschutz sucks!
Nicht die Meinung, sondern die Agenda dahinter finde ich ekelhaft.
Davon abgesehen sind viele grüne Bewegungen oder Parteien demokratisch strukturiert. Ich habe niemals behauptet, dass das eine Horde von Massenmördern sei. Ich habe nur einzelne Zitate von einzelnen Personen herausgezogen, die mir krass ins Auge fallen.
Dann kommt ein Post von dir, der sich lediglich mit dem Betreiber der Quelle befasst. Ganz im Ernst? Wenn dir die Quelle nicht passt, dann kannst du dir das Zitat auch gerne woanders anschauen. Mir war es nur wichtig, dass angegeben ist, wann und wo er das gesagt hat. Und wenn du schon dabei bist, kannst du auch nach einem Zitat von Prinz Philip ausschau halten, der als Virus wiedergeboren werden will, um die Menschen auszurotten.
Und wegen "dieser Ecke". Das kam erstmal von dir und ich habe das lediglich übernommen, um dir zu zeigen dass du mich nicht mit irgendwem anders über einen Kamm scheren sollst. Ich komme weder aus einer Ecke noch halte ich mich gerne in einer Schublade auf. Danke.
Nach meinem Empfinden ist die Akzeptanz der Erderwärmung (ich nenn es immer Erderwärmung, weil es vor der Metamorphose so genannt wurde) keineswegs mainstream. Selbst meine damaligen Lehrer hatten ihre Zweifel, weswegen wir im Englisch-Unterricht die faktischen Unwahrheiten von Al Gores Film zusammengetragen haben.
Wo genau habe ich behauptet, er wolle 6,3 Milliarden Menschen ermorden? Ich habe lediglich sein Zitat gepostet, in wessen er eine Bevölkerungsreduzierung um 95% für "ideal" hält. Um diesen Idealstatus zu erreichen, müssen nunmal so viele Menschen sterben (auf welche Art und Weise, und vor allem durch wen auch immer). Eine Interpretation habe ich gar nicht beigefügt, da es eigentlich für sich spricht.
du hast es in deinem vorletzten post behauptet:
warum eine Bevölkerungsreduzierung um 95% unumgänglich mit einem gigantischen Massenmord einhergehen muss
genau hier steht es. massenmord, mord ist eindeutig!
Jep, dort steht es eindeutig. Ein Massenmord ist notwendig, um diesen "Idealstatus" zu erreichen. Ob er ihn veranlasst oder der Weihnachtsmann, habe ich nirgends behauptet.
und wieder sowas, wie ich es schon beschrieben habe. es wird irgendwas in den raum gestellt, daß irgendwie die position, die agenda der klimaschutzbefürworter beschmutzt, aber gesagt haben willst du es nicht, du hast nicht den mut eine schlüssige argumentationskette aufzubauen, weil du es nicht kannst.
aus den beiden links von dir, dem artikel aus der times, der beschreibt, daß das bevölkerungswachstum durch verbesserte gesundheits- und bildungsbedingungen, verhütung und aufklärung verlangsamt werden soll (bei dir "bevölkerungsreduzierung diskutiert") und dem zitat von ted turner, der feststellt, daß für die erde ein deutlich geringerer bevölkerungszahl ideal wäre, konstruierst du die behauptung, daß es notwendig ist, einen massenmord an der bevölkerung durchzuführen, diese angeblichen gedankenspiele verknüpfst du mit den befürwortern des klimawandels (nie direkt aber es steht immer im raum, es kommt ja aus dieser ecke).
und wieder traust du dich nicht das zu behaupten, denn du weisst, daß es vollkommener humbug ist, aber es bleibt natürlich immer ein bisschen was hängen.
glückwunsch! das sind methoden...
Was willst du eigentlich von mir hören? Du drehst mir doch unaufhörlich die Worte im Mund herum und ich muss ständig deine Behauptungen richtigstellen. Welche Argumentationskette erwartest du?
Ich konstruhiere keine Behauptung, das ist eine simple Feststellung der Tatsachen. Oder willst du bestreiten, dass für eine Bevölkerungsreduzierung um 95% keine drastischen Schritte notwendig wären? Und nochmal: Ich habe lediglich sein Zitat aufgegriffen. Zu keinem Zeitpunkt habe ich ihm die Planung irgendwelcher Massenmorde vorgeworfen. Davon abgesehen ist der Mythos "Überbevölkerung" in keinster Weise haltbar.
Wenn ich irgendwas nicht behaupte, hat das schon seinen Grund, ja. Was hängen bleiben soll? Die Gedanken der Strippenzieher hinter der Kommunikation der Erderwärmung. Was du damit machst, ist ganz alleine dir überlassen.
[/quote]
Vielen Dank.
na wo denn??
ich wünsche mir, daß du nicht nur links einstellst, wie du es z.B. hier getan hast:
was möchtest du uns damit sagen, außer daß du z.B. den Finnen total neben der Spur findest (wie ich auch, aber du wirst kaum einen finden, der den typen gut findet). Was hat das für eine Bedeutung für unsere Diskussion, hat der Mann Einfluß, viele Anhänger, wird er von einer bekannten Partei oder Gruppe finanziert. Irgendwas in der Art.
Ich kann nichts damit anfangen, sich nur Links an den Kopf zu knallen, außer "dieser Finne ist absolut scheisse" sagt mir dieser Link leider nichts und ähnlich ging es mir mit anderen Beispielen von dir.
habe ich auch nicht behauptet.
du schreibst:
, was falsch ist, denn hier wird lediglich eine verlangsamung des zuwachses diskutiert: Official projections say the world’s population will peak at 9.3 billion [up from 6.6 billion today] but with charitable initiatives, such as better reproductive healthcare, we think we can cap that at 8.3 billion,” Gates said then.
Auf meinen Einwand, daß das nicht stimmt was du schreibst, kommt das:
.
Hier steht ein Zitat von Turner, ein einziger Satz, was immer schwer zu bewerten ist, wenn er aus dem Zusammenhang gerissen ist, der lautet:
“A total world population of 250-300 million people, a 95 percent decline from present levels, would be ideal.”
Da steht nix, aber auch gar nix davon, daß er die Bevölkerung reduzieren will, nur, daß ein geringerer Anteil ideal wäre, seiner Meinung nach!
Auf meine Frage, was an diesem Satz so schlimm ist, kommt von dir:
Hier steht, daß eine Bevölkerungsreduzierung mit einem Massenmord einhergehen muß.
Und richtig, du behauptest nicht, daß ted turner oder der weihnachtsmann das planen, aber wie du so schön schreibst wenn das deine Intention in dem Zusammenhang war, ist es Verleumdung!
Was ist der Mythos "Überbevölkerung"?
Warum ist dieser Mythos in keinster Weise haltbar
Danke! s. auch hier, die Methoden der Klimaskeptiker: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,721168-3,00.html
Bekommst du eigentlich eine Provision vom ehemaligen Nachrichtenmagazin? Der Artikel wurde nun sicher zum fünften Mal gepostet.
Weil es schlicht und einfach Blödsinn ist.
http://bit.ly/a0Z3CJ
Darf ich mal Wikipedia zitieren?
Verleumdung bedeutet in Deutschland und der Schweiz, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.
So. Wo genau habe ich jetzt unwahre Behauptungen über Ted Turner aufgestellt?
lach, aber leider nur wenn der artikel auch wirklich gelesen wird. die letzten zwei wochen ist nichts auf meinem konto eingegangen!
ok, ein link als antwort auf zwei fragen. und ein ausführlicher kommentar:
"überbevölkerung ist blödsinn."
dann drei fragen an dich:
1.) bei welcher bevölkerungsanzahl könntest du dir vorstellen, daß überbevölkerung vielleicht doch realität wird (8 milliarden, 9 milliarden)?
2.) könntest du dir vorstellen, daß z.b. steigender lebensstandard oder ansprüche dazu führen könnte?
3.) bei welcher bevölkerungsanzahl könntest du es dir vorstellen wenn alle den gleichen lebensstandard haben wie wir?
na also, eine kleine provokation und du schaffst es doch nicht nur mit links zu antworten.... weiter so!
[/quote]
ich weiss, ich weiss du hast es nie direkt behauptet, hab ich ja in meinem letzten posting schon geschrieben.
aber du hast geschrieben, daß ein massenmord unumgänglich ist, um die bevölkerung auf die zahl zu reduzieren, die ted turner in dem von dir angeführten zitat nennt.
heisst das jetzt, du denkst nicht, daß ted turner die bevölkerungszahl auf diese anzahl reduzieren möchte??
Er findet diese extrem reduzierte Zahl jedenfalls "ideal", was mir völlig wahnsinnig und unmenschlich erscheint. Gedankenverbrechen gibt es jedoch nicht.
Zum Rest:
Du kannst auch gerne Eigenrecherche in Sachen Überbevölkerung betreiben. Sieh dir am besten mal die Statistiken des Versuchsfeldes China an.